П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации. Дело № 1-195/2011
г. Омск 11.08.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Романенко С.В.,
подсудимого Нефедова С.В.
защитника Шаболтас А.Г.
представившего удостоверение № 831 и ордер № 3944
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Нефедова С.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедов С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Нефедов С.В., имея умысел на незаконный сбыт путем продажи наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, умышленно создавая условия для реализации данного преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрел у установленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 4576 граммов, которое незаконно хранил в тайнике – снежном сугробе, расположенном около проезжей автодороги, прилегающей к автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период около <данные изъяты>, Нефедов С.В. забрал наркотическое средство марихуану массой 4576 граммов из указанного тайника, поместив его в управляемый им автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в котором хранил данное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе незаконно перевозя его по автодорогам <адрес> до <адрес>.
Своими такими действиями, Нефедов С.В., создал условия для совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приготовив наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 4576 граммов к дальнейшему незаконному сбыту. Однако, данное преступление не было Нефедовым С.В. доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, около <адрес>, расположенного по <адрес> в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, после чего приготовленное Нефедовым С.В. к незаконному сбыту наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой 4576 граммов было изъято из незаконного оборота.
В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес>, расположенного по <адрес>, было обнаружено и изъято приготовленное Нефедовым С.В. к дальнейшему незаконному сбыту наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой 4576 граммов.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны 4576 граммов.
Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны 4572,5 грамма.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.07.2007 года № 427 и от 11.03.2011 года № 158), каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 05.01.2006 года № 11-ФЗ), количество наркотического средства марихуаны массой 4576 граммов является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нефедов С.В., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что наркотические средства, в том числе марихуану не употребляет. Изъятую у него из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуану с целью извлечения материальной выгоды путем сбыта третьим лицам не приобретал, и считает, что она ему не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ указанную марихуану ему передал ранее знакомый К.С.А., который на протяжении года до этого перед ним имел задолженность в сумме 300 тысяч рублей. Марихуану от указанного человека он взял сам в качестве залога, то есть в обеспечение возврата всей суммы задолженности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.С.А., на автомобиле последнего приехали в лесополосу, расположенную около <адрес>, где К.С.А. показал ему место под кустом, где лежал мешок с марихуаной, показав при этом содержимое этого мешка. Сразу мешок с марихуаной забирать не стал. После этого с К.С.А. не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ перепрятал мешок с марихуаной переложив его в сугроб снега, который располагался около автодороги ведущей из <адрес> в <адрес>. Сделал это в первую очередь вследствие того обстоятельства, поскольку опасался, что в противном случае К.С.А. сам ее заберет оттуда, зная место ее нахождения. В день задержания, ДД.ММ.ГГГГ, решил перепрятать мешок с марихуаной в другое место, где тающий снег не повредил бы его содержимое. Приехав к месту, где находилась марихуана, достал мешок с марихуаной из сугроба снега, куда перепрятывал его в декабре прошлого года, после чего положил мешок на заднее пассажирское сидение автомобиля, которым управлял в тот момент по доверенности. Проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками УФСКН. Поскольку в момент задержания был испуган данным фактом, то сказал сотрудникам УФСКН о том, что ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля не перевозит и не имеет.
Кроме того, суду дополнил, что до взятия в залог в счет долга у К.С.А. марихуаны, его ежемесячный доход составлял около 35-40 тысяч рублей, жена получала и получает в настоящее время пособие по уходу за ребенком, других источников дохода не имеет. Родители помогают периодически продуктами питания. Какого-либо недвижимого имущества, или транспортных средств он и его жена в собственности не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру. Из оставшихся от продажи квартиры денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ дал 300 тысяч рублей взаймы К.С.А.. Подтверждает факт разговора состоявшегося с оперативным сотрудником УФСКН Ц.М.А. после его задержания, в ходе которого говорил ему о том, что приобретал ранее марихуану у К.С.А., в том числе и ту, которая была у него изъята при задержании. Однако, этот разговор состоялся при обстоятельствах, когда он намеревался сотрудничать с оперативными работниками УФСКН по изобличению К.С.А. в преступной деятельности. В настоящее время находит, что оговорил себя, поскольку намеревался заключить указанное сотрудничество, в котором было отказано. По аналогичным основаниям оговорил себя, когда в судебном заседании, проводимом по решению вопроса о заключении его под стражу, сказал о том, что купил марихуану у К.С.А. за 300 тысяч рублей и эти деньги у него имелись. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что случайно нашел наркотик на обочине дороги, поскольку испугался уголовной ответственности. В силу указанных обстоятельств, поскольку никогда не занимался приготовлением и сбытом марихуаны, то вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично. Вину же в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, поскольку не сбывал марихуану Щ.С.Ф., и находит его показания об обратном данными с той целью, чтобы последним умалить свою вину, поскольку в отношении Щ.С.Ф. также расследуется уголовное дело связанное с незаконным оборотом наркотических средств в виде марихуаны. Полагает, что Щ.С.Ф. мог также дать такие показания с той целью, чтобы остаться на свободе, что фактическим и было сделано следствием после дачи им таких показаний, была избрана Щ.С.Ф. подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминируемых преступных деяниях, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Ц.М.А. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ из агентурных источников непосредственно ему поступала оперативная информация о том, что гражданин Нефедов С.В., занимается незаконным хранением и сбытом в особо крупном размере наркотического средства марихуаны. Впоследствии была получена оперативная информация о том, что Нефедов С.В. ДД.ММ.ГГГГ намеревается сбыть наркотическое средство марихуану в <адрес>. Было принято решение на задержание Нефедова С.В. с поличным. Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ за Нефедовым С.В. было выставлено наружное наблюдение, в результате деятельности которого было установлено, что он от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, проследовал в <адрес>, где остановился около коттеджа. Спустя непродолжительное время оттуда вышел гражданин, как впоследствии стало известно Б.Ю.В., который сел в салон автомобиля Нефедова. После этого Нефедов на указанном автомобиле выехал на автодорогу и проследовал по ней до виадука, где съехал на прилегающую дорогу. Проехав небольшое расстояние от виадука по указанной дороге, автомобиль остановился. Из салона автомобиля вышел Нефедов, который проследовал к обочине дороги, где покопавшись немного в снегу, достал оттуда какой-то крупный предмет в виде пакета или мешка. Этот предмет он положил в салон своего автомобиля на заднее сидение. После этого автомобиль под управлением Нефедова проследовал вновь в <адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. В присутствии понятых были проведены личные досмотры Б.Ю.В. и Нефедова, у которых никаких предметов либо веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После этого также в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля под управлением Нефедова. На вопрос о наличии в салоне автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов либо веществ, Б.Ю.В. и Нефедов ответили отрицательно. Однако в ходе осмотра на заднем пассажирском сидении салона автомобиля был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором в свою очередь находились два полимерных пакета голубого и белого цветов. При вскрытии пакета голубого цвета в нем были обнаружены еще два пакета зеленого цветов, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета похожее на измельченную коноплю, а при вскрытии пакета белого цвета был обнаружен еще один белый пакет с растительным веществом также похожим на измельченную коноплю. Нефедов и Б.Ю.В. пояснили о том, что это растительное вещество им не принадлежит. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались. При этом осмотр автомобиля был осуществлен с применением технических средств в виде видеосъемки на видеокамеру. Впоследствии также принимал участие в оперативном мероприятии проводимом по задержанию Щ.С.Ф., который также занимался незаконным оборотом наркотических средств в виде марихуаны. После проведенного задержания Щ.С.Ф. от других оперативных сотрудников узнал о том, что он приобретал изъятую у него марихуану у Нефедова С.В..
Кроме того, свидетель Ц.М.А. суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение с применением аудиозаписи», в ходе которого Нефедов С.В. устно опрашивался о своей преступной деятельности. В ходе данного опроса Нефедов С.В. пояснил, что он приобретал марихуану крупными партиями под реализацию и за денежные средства у К.С.А., в том числе приобрел у этого человека марихуану, которая была изъята при его задержании в салоне автомобиля.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Ц.М.А., дали пояснения в судебном заседании свидетели З.А.В. и К.А.П., а также дал в ходе предварительного расследования свидетель С.С.С., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165). При этом свидетель З.А.В. суду дополнил, что осмотр автомобиля под управлением Нефедова С.В. он снимал на видеокамеру.
Свидетель К.Е.Г. пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного службы специального назначения Управления ФСКН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия производил непосредственное задержание Нефедова С.В. и Б.Ю.В., которые находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №. При задержании Нефедов С.В. находился за управлением данного транспортного средства, а Б.Ю.В. располагался на переднем пассажирском сидении.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля К.Е.Г., дал показания в ходе предварительного следствия свидетель Х.Д.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172).
Свидетель Б.Ю.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с Нефедовым С.В. знаком на протяжении года, знали номера сотовых телефонов друг друга. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня Нефедов С.В. позвонил ему и попросил встретиться о чем-то переговорить. Договорились встретиться в <адрес>, где находился в доме двоюродного брата М.М.В.. В тот же день в <данные изъяты> Нефедов С.В. подъехал к дому его брата на автомобиле марки <данные изъяты>. После этого вместе поехали на автодорогу, ведущую в сторону левого берега <адрес>. По пути следования разговаривали на бытовые темы, о наркотиках разговора не было. В районе нахождения <данные изъяты> Нефедов С.В. съехал с трассы в лесопосадку и остановил автомобиль. Он один вышел из автомобиля и отошел всторону от автомобиля метра на три-четыре. Видел, что Нефедов С.В. поднял из снега полиэтиленовый мешок белого цвета, как из-под картошки. Этот мешок он положил на заднее сидение своего автомобиля, после чего поехали обратно всторону <адрес>. У Нефедова не спрашивал, что находится внутри мешка. По дороге вновь разговаривали на бытовые темы. На одной из улиц <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками госнаркоконтроля и их задержали. Впоследствии в присутствии понятых в салоне автомобиля, которым управлял Нефедов С.В., на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок, который положил туда Нефедов. Внутри этого мешка находились полиэтиленовые пакеты, внутри которых было растительное вещество зеленого цвета похожее на измельченную коноплю. Он и Нефедов пояснили, что этот мешок с коноплей им не принадлежит. Сам у Нефедова наркотики никогда не приобретал и не намеревался приобрести. (т. 1 л.д. 21-23).
Свидетель С.М.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Управлять указанным автомобилем он иногда давал своему двоюродному брату Нефедову С.В., на которого в ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.В. в очередной раз взял в пользование его автомобиль на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Нефедов С.В. задержан сотрудниками госнаркоконтроля. (т. 1 л.д. 81-82).
Свидетель К.К.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а затем около <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при производстве досмотра мужчин Б.Ю.В. и Нефедова С.В., у которых ничего при себе запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Досмотр производился на дороге около <адрес>. По результатам этих осмотров были составлены соответствующие протоколы в которых все участвующие лица расписались. Потом около <данные изъяты> также в качестве понятого принимал участие в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который производился по тому же адресу. Перед началом осмотра на вопрос сотрудника госнаркоконтроля о наличии в салоне автомобиля каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов Б.Ю.В. и Нефедов ответили отрицательно. Однако на заднем пассажирском сидении указанного транспортного средства был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором в свою очередь находились два полимерных пакета голубого и белого цветов. При вскрытии пакета голубого цвета в нем были обнаружены еще два пакета зеленого цветов, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета похожее на измельченную коноплю, а при вскрытии пакета белого цвета был обнаружен еще один белый пакет с растительным веществом также похожим на измельченную коноплю. По результатам проведенного осмотра салона автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались. При этом осмотр автомобиля был осуществлен с применением технических средств в виде видеосъемки на видеокамеру. (т. 1 л.д. 152-154).
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля К.К.Г., дал показания в ходе предварительного следствия свидетель И.А.П., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107).
Свидетель Щ.С.Ф. пояснил суду, что в настоящее время в отношении него осуществляется предварительное расследование по факту незаконного хранения и сбыта наркотических средств в виде марихуаны. По указанному делу находится под подпиской о невыезде. С подсудимым Нефедовым С.В. находится в приятельских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.В. привез к нему домой полиэтиленовый пакет черного цвета, пояснив, что там конопля и попросил взять ее на сохранение. Взяв пакет в руки определил, что он массой около 1 килограмма. Этот пакет с марихуаной бросил сначала в гараж. Когда через месяц заглянул туда, то обнаружил, что марихуану почти всю съели мыши. Остатки марихуаны собрал и пересыпал через сито в другие пакеты. Поскольку Нефедов С.В. к нему длительное время за марихуаной не обращался, то взял часть оставшейся марихуаны для личного употребления.
Кроме того, свидетель Щ.С.Ф. дополнил суду, что при его задержании с поличным действительно сказал сотрудникам госнаркоконтроля о том, что нарвал находящуюся при нем марихуану на поле, поскольку испугался в тот момент и не хотел выдавать Нефедова С.В.. При последующих его допросах и в настоящее время он говорит правду относительно привезенной Нефедовым С.В. к нему на сохранение марихуаны.
Свидетель Н.В.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при производстве досмотра гражданина, как впоследствии стало известно Щ.С.Ф.. Досмотр производили сотрудники госнаркоконтроля, которые фиксировали его результаты на видеокамеру. Перед началом его проведения Щ.С.Ф. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов либо веществ, на что он ответил, что при себе имеет коноплю, которую он собрал летом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В ходе проведения досмотра у Щ.С.Ф. в наружных карманах куртки были изъяты два пакета с растительным веществом зеленого цвета. (т. 2 л.д. 140-141).
Свидетель Г.Д.В. пояснил суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного Управления ФСКН по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативных мероприятий в отношении Щ.С.Ф., который был задержан с поличным. В ходе его досмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета с марихуаной. В ходе обыска надворных построек по месту жительства Щ.С.Ф. была изъята еще незаконно хранящаяся марихуана. О том, что Щ.С.Ф. приобрел изъятую у него марихуану непосредственно у Нефедова С. узнал тогда, когда проводил его опрос в кабинете Управления ФСКН. По этим обстоятельствам Щ.С.Ф. также называл номер сотового телефона Нефедова С.В..
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130): сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю, дознавателю, прокурору, в суд); постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; справка о результатах наружного наблюдения; – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Нефедов С.В. на управляемом им автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с находившемся в салоне данного автомобиля установленным пассажиром выехал из <адрес>, поехал в сторону <адрес>, с трассы выехал на проселочную дорогу, затем вновь выехал на трассу и поехал в <адрес>, где был передан под задержание сотрудникам оперативной службы Управления ФСКН по <адрес>;
Согласно материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136): сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю, дознавателю, прокурору, в суд); постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; справка о результатах оперативно-технического мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи»; - установлено, что Нефедов С.В. в беседе с оперативным сотрудником Управления ФСКН рассказал о том, что наркотическое средство марихуану приобретал у К.С.А.;
Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139), при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Нефедову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу последний пояснил, что изъятое у него из салона автомобиля наркотическое средство марихуану он приобрел у К.С.А. за денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, марихуану прятал в снегу;
Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> был задержан Нефедов С.В.. При обследовании салона автомобиля, которым он управлял, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 4576 граммов;
Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9) установлено, что данное обследование проводилось в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес>. На заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № был обнаружен и изъят полимерный мешок, внутри которого находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенного наркотического средства марихуаны 4576 граммов.
Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны 4572,5 грамма.
Согласно заключению сравнительной судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), вещество, изъятое у Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, с веществом, изъятым в ходе обыска в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> по месту проживания Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения и ранее составлять единое целое. Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., с веществом, изъятым у Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и с веществом, изъятым в ходе обыска в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> по месту проживания Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не могли иметь общий источник происхождения и ранее составлять единое целое.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), Нефедов С.В. изъявил письменное желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с целью изобличения сбытчика марихуаны К.С.А..
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нефедова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы его преступные действия по указанному эпизоду преступлений по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд полагает, что преступные действия Нефедова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ изменения относительно увеличения минимального размера наказания в виде штрафа, ухудшают положение подсудимого.
Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей Ц.М.А., З.А.В., С.С.С., К.А.П., являющихся оперативными сотрудниками УФСКН по <адрес>, а также справки-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником 3 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> подполковником полиции А.К.Н., подсудимый Нефедов С.В. был задержан с поличным не случайно, а в результате проведенного в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в оперативную службу УФСКН по <адрес> поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконным хранением и сбытом в особо крупном размере наркотического средства марихуаны.
Факт приобретения Нефедовым С.В. наркотического средства марихуаны подтверждается прежде всего его собственными пояснениями данными суду, согласно которым он взял мешок с марихуаной у гражданина К.С.А., а также свидетельскими показаниями оперативных работников УФСКН по <адрес> Ц.М.А., З.А.В., С.С.С., К.А.П., К.Е.Г., Х.Д.В., свидетельскими показаниями граждан Б.Ю.В., С.М.А., К.К.Г., И.А.П., материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение», копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при избрании Нефедову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мешок с наркотическим средством марихуаной Нефедов С.В. достал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из тайника, расположенного в снежном сугробе около проезжей части дороги, прилегающей к автодороге между <адрес> и <адрес>. При этом указанное наркотическое средство он поместил на заднее пассажирское сидение управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, откуда марихуана была изъята из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>.
Вместе с тем, совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что изъятое из автомобиля наркотическое средство марихуана была приготовлена им для сбыта, а не хранилось им в качестве залога возврата К.С.А. долга в сумме 300 тысяч рублей. Об умысле на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Нефедовым С.В. указывает то обстоятельство, что он владел таким видом наркотического средства в особо крупном размере, в тысячи раз превышающем дозу марихуаны необходимую для однократного употребления, упакованную в полиэтиленовые пакеты, удобные для сбыта в особо крупном размере, а также отсутствие объективных данных о том, что подсудимый сам употребляет наркотические средства, в том числе марихуану.
Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ протоколу допроса Нефедова С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), он следствию пояснял о том, что его ежемесячный доход составлял 12 тысяч рублей, жена получала пособие по уходу за ребенком, других источников дохода не имел. Родители помогали периодически продуктами питания. Снимают квартиру, в которой проживают.
Из указанных показаний Нефедова С.В., а также его показаний также данных в период следствия и исследованных судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-177; т. 2 л.д. 159-161), не следует того обстоятельства, что он дал К.С.А. взаймы 300 тысяч рублей из имевшихся у него от продажи квартиры денежных средств.
Изложенные выше показания, данные Нефедовым С.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, и каких-либо замечаний либо дополнений на вышеуказанные протокола от него и адвоката не поступало.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Нефедов С.В. получая невысокий материальный доход, имея на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, какого-либо движимого или недвижимого имущества, не имел достаточных, полученных легальным путем денежных средств, а тем самым не имел реальной возможности, чтобы одалживать кому-либо крупные суммы денег в размере 300 тысяч рублей.
Вместе с тем, вина и умышленные действия Нефедова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированного судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается помимо изложенных выше доказательств, также письменным заявлением Нефедова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве со следствием в изобличении сбытчика марихуаны в лице К.С.А., справкой-меморандумом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задержание Нефедова С.В. с поличным стало возможным в результате оказанного гражданином Б.Ю.В. содействия сотрудникам ОС УФСКН по <адрес>, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи», согласно которым Нефедов С.В. неоднократно ранее приобретал у К.С.А. наркотическое средство марихуану с целью последующего ее сбыта в особо крупном размере, в том числе приобрел у указанного лица марихуану, которая была впоследующем изъята сотрудниками УФСКН, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения Нефедову С.В. в виде заключения под стражу, согласно которому он пояснил суду, что изъятое у него из салона автомобиля наркотическое средство марихуану он приобрел у К.С.А. за денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, марихуану прятал в снегу.
Указанные показания, данные Нефедовым С.В. как в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи», так и в ходе судебного заседания по вопросу избрания в отношении него меры пресечения, суд признает допустимыми доказательствами и отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и другими изложенными доказательствами.
Однако, свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере Нефедов С.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как приготовленная им для сбыта марихуана общей массой 4576 граммов была изъята из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес> в ходе обследования салона автомобиля под его управлением.
Мотивом же преступных действий для Нефедова С.В. послужили корыстные побуждения.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о том, что оперативно-розыскные мероприятия в виде «наружного наблюдения» и «наблюдения с использованием аудиозаписи», были проведены в отношении Нефедова С.В. законно и обоснованно, о чем также может свидетельствовать исследованный судебном заседании протокол обследования салона автомобиля, которым управлял Нефедов С.В., и распечатка аудиозаписи разговора Нефедова С.В. с оперативным сотрудником УФСКН Ц.М.А.. Каких-либо нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Нефедова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствующими об умышленных действиях Нефедова С.В., направленных на приготовление к сбыту марихуаны в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными и полностью опровергаемыми вышеизложенными доказательствами доводы подсудимого и защиты о том, что наркотическое средство марихуану массой 4576 граммов Нефедову С.В. передал К.С.А. в качестве залога возврата суммы долга в размере 300 тысяч рублей, и он хранил данное наркотическое средство без цели сбыта, что оговорил себя при беседе с оперативным сотрудником УФСКН по <адрес> Ц.М.А. обсуждая с ним действия по изобличению К.С.А. в преступной деятельности, а также о том, что по аналогичным основаниям сказал в судебном заседании, проводимом по вопросу избрания меры пресечения, что приобрел марихуану у К.С.А. за 300 тысяч рублей, преследуя также цель остаться на свободе.
Об указанном выводе суда свидетельствуют также противоречивые пояснения Нефедова С.В. данные в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64; 173-177; т. 2 л.д. 159-161), которые были исследованы судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В частности в момент задержания и обнаружения в салоне управляемого им автомобиля марихуаны Нефедов С.В. пояснил, что никаких запрещенных в гражданском обороте предметов либо веществ не имеет, а после их обнаружения заявил, что мешок с растительным веществом зеленого цвета ему не принадлежит. Впоследующем, намереваясь привести следствию более-менее убедительные доводы по факту обнаружения наркотического средства, показал, что марихуану случайно обнаружил на обочине дороги, а затем дал уже окончательные показания, которые подтвердил, по сути, в настоящем судебном заседании.
Признавая вышеизложенные Нефедовым С.В. доводы надуманными, суд также учитывает и такие обстоятельства, согласно которым Нефедов С.В. выбрал в качестве обеспечительных мер залога на сумму 300 тысяч рублей марихуану, понимая при этом, что только за ее хранение существует уже уголовная ответственность, не выбрал иного имущества в качестве залога, при том, что у К.С.В. имелся в наличии автомобиль иностранного производства. Вместе с тем, Нефедов С.В. не составил с К.С.А. никакого договора займа, не обратился в судебном порядке по взысканию задолженности, а также длительное время не предпринимал никаких действенных мер по возврату К.С.А. задолженности.
Оценивая преступные действия Нефедова С.В. по второму эпизоду преступлений, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в его преступных действиях объективная сторона состава указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела, предварительным следствием и государственным обвинением в качестве доказательств виновности Нефедова С.В. в инкриминируемом втором эпизоде преступлений приводилось, по сути, только одно доказательство в виде свидетельских показаний Щ.С.Ф., пояснившего суду по поводу расхождения своих показаний с первоначальными показаниями, что при его задержании с поличным действительно сказал сотрудникам госнаркоконтроля о том, что нарвал находящуюся при нем марихуану на поле, поскольку испугался в тот момент и не хотел выдавать Нефедова С.В.. В настоящее время говорит суду правду относительно того обстоятельства, что изъятую у него как при себе, так и в помещении бани по месту жительства марихуану, ему оставил на хранение Нефедов С.В., большую часть из которой съели мыши в гараже.
Поскольку Нефедов С.В. как в период предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании отрицает свою причастность к совершению указанного преступления, то есть сбыта марихуаны Щ.С.Ф., суд признает показания свидетеля Щ.С.Ф. об этом, а также показания данного свидетеля при проведении очной ставки между ним и Нефедовым С.В., не бесспорными, и влекущими в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Нефедова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что в соответствии с действующим законодательством толкуется в пользу подсудимого.
При этом доводы подсудимого Нефедова С.В. о том, что Щ.С.Ф. мог дать против него такие показания вследствие нахождения под следствием и желанием умалить свою вину и остаться на свободе под подпиской о невыезде, также указывают о не бесспорности показаний свидетеля Щ.С.Ф., который суду подтвердил к тому же, что в отношении него также в настоящее время осуществляется предварительное расследование по факту обнаружения марихуаны в особо крупном размере, и в отношении него действительно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанный вывод суда подтверждается также свидетельскими показаниями Н.В.С., принимавшего участие в качестве понятого при проведении в отношении задержанного Щ.С.Ф. личного досмотра, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, по поводу наличия которой Щ.С.Ф. пояснил, что собрал ее летом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Вместе с тем, указанный вывод суда подтверждается и заключением сравнительной судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., с веществом, изъятым у Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и с веществом, изъятым в ходе обыска в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> по месту проживания Щ.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не могли иметь общий источник происхождения и ранее составлять единое целое.
Со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Нефедова С.В. в совершении вмененного ему следствием в вину второго эпизода преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суду не предоставлено.
При определении вида и размера наказания Нефедову С.В., суд учитывает личность подсудимого, согласно которой положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление впервые, его достаточно молодой возраст, но также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедову С.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Нефедову С.В. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит справедливым не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Нефедову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Также суд считает, что наказание Нефедову С.В. следует назначать с учетом требований ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нефедова С.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - оправдать.
Признать Нефедова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нефедову С.В. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Нефедова С.В. в СИЗО <адрес>.
Срок отбывания наказания Нефедову С.В. исчислять с 11.08.2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – первичную упаковку в виде полимерного мешка белого цвета, полимерного пакета голубого цвета, двух полимерных пакетов зеленого цвета, двух полимерных пакетов белого цвета, а также наркотическое средство марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Нефедова С.В. из салона управляемого им автомобиля массой 5274 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; наркотическое средство марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Щ.С.Ф., наркотическое средство марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> в <адрес> по месту проживания Щ.С.Ф., хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес> – хранить в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес> после вступления приговора суда в законную силу; первоначальную упаковку наркотических средств, изъятых у Щ.С.Ф., а также картонную коробку с находящимися в ней металлическим ситом, полимерным стаканом с иллюстрацией, стеклянным стаканом, матерчатой рукавицей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> в <адрес> по месту проживания Щ.С.Ф., - хранить в Следственной службе Управления ФСКН России по <адрес> после вступления приговора суда в законную силу; лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Нефедова С.В., обследования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нефедова С.В., а также лазерный диск с результатами негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи» в отношении Нефедова С.В., - хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу; компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Щ.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в следственной службе Управления ФСКН России по <адрес>, - хранить в следственной службе Управления ФСКН России по <адрес> после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нефедовым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Нефедов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.