Дело № 1-223/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 августа 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Дмитриева Е.О.,
подсудимого Еркижанова А.К.,
защитника Щербаковой В.И.,
предоставившей удостоверение № 717 и ордер № 20972
потерпевшего С.А.Н.,
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Еркижанова А.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еркижанов А.К. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Еркижанов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя неустановленными лицами, которых ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением одного из вышеуказанных неустановленных лиц, приехал к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему С.А.Н., где с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию указанного домовладения к гаражу, двери которого открыл при помощи имевшегося при нем ключом, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь данного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее С.А.Н.: бывший в употреблении сварочный аппарат отечественного производства в комплекте с электрическими кабелями стоимостью 3000 рублей, бывший в употреблении бензиновый электрогенератор отечественного производства стоимостью 10000 рублей, 4 мешка муки 1-го сорта массой по 50 кг. каждый стоимостью 1100 рублей за мешок на общую сумму 4400 рублей, чем причинили потерпевшему С.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Еркижанов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступных действий от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь умыслом, направленным на продолжение совершения преступления начатого ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, совместно с З.К.З., которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, и, попросив последнего оказать ему помощь в перевозке и продаже этого похищаемого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему С.А.Н., где с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию указанного домовладения, где на огороде тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двухколесную тележку отечественного производства стоимостью 1000 рублей, а затем проследовал к гаражу, двери которого открыл при помощи имевшегося при нем ключом, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь данного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений вновь похитил следующее имущество, принадлежащее С.А.Н.: 2 мешка муки 1-го сорта массой по 50 кг. каждый стоимостью 1100 рублей за мешок на общую сумму 2200 рублей, чем причинил потерпевшему С.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В период предварительного расследования часть похищенного имущества в виде бензинового электрогенератора было возвращено потерпевшему С.А.Н..
В судебном заседании подсудимый Еркижанов А.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что определенного места жительства не имеет. С апреля текущего года и до совершения кражи, по которой предъявлено обвинение, проживал в доме С.А.Н. по адресу: <адрес>, где выполнял сопутствующую домашнюю работу, получая за это пристанище. Поскольку хозяин этого дома там не проживал, то отдал ему на время проживания ключи как от дома, так и гаража. В середине ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с хозяином дома С.А.Н. на почве того, что стал употреблять спиртные напитки. С.А.Н. попросил его покинуть дом. Собрав вещи в большую сумку, ушел оттуда и больше там не проживал. Однако, уходя, забыл отдать С.А.Н. дубликат ключей от гаража, отдав хозяину только один комплект от него. Проживая впоследующем где придется, ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее незнакомого молодого человека, которого звали Сергей. С ним стал распивать спиртное. Когда оно закончилось, а денежных средств не было на приобретение другого спиртного, то решил совершить кражу имущества находящегося в гараже, принадлежащем С.А.Н., тем более что ключи от гаража у него были при себе. Выдавая находящееся в этом гараже имущество за свое, попросил Сергея помочь ему в его транспортировке и продаже. Сергею при этом пояснил, что там проживает в настоящее время и выполняет работы. После этого подошли к магазину, где договорились с незнакомым водителем <данные изъяты> о перевозке груза, пообещав оплатить его поездку. В тот же день, в обеденное время около <данные изъяты>, приехали к домовладению С.А.Н. в <адрес>, где открыв при помощи имевшегося при нем ключа ворота гаража, совместно с Сергеем перенесли из гаража тот перечень имущества, принадлежащего С.А.Н., который вменен ему в вину, а именно сварочный аппарат в комплекте с электрическими кабелями, электрогенератор и 4 мешка муки. Со стоимостью похищенного имущества, определенного предварительным следствием согласен. После похищения указанного имущества, электрогенератор продал в одну из организаций мужчине за 1000 рублей, сварочный аппарат продал водителю <данные изъяты> за 800 рублей, а также продал ему все четыре похищенных мешка муки по цене 300 рублей за мешок. Вырученные от продажи денежные средства истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, совместно с малознакомым З.К.З., с которым также распивал накануне спиртное, вновь пришел к домовладению С.А.Н., где при помощи имевшегося при нем ключа открыл ворота гаража, откуда вновь похитил два мешка муки. Для удобства транспортировки этой муки, прошел на огород данного домовладения, где похитил также двухколесную тележку, куда положил мешки с мукой и совместно с З.К.З. покатил их на тележке до шашлычной, расположенной в полутора километрах от места кражи. Эти мешки с мукой намеревался там продать. Однако, когда уже подходил к шашлычной, его остановили жители села, которые высказали подозрения в том, что мука является похищенной. Они вызвали милицию, в результате чего был задержан. Со стоимостью и перечнем похищенного от ДД.ММ.ГГГГ также согласен.
Кроме того, подсудимый Еркижанов А.К. суду дополнил, что когда в первый раз ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение имущества из гаража С.А.Н., то решил в тот же момент похитить и оставшиеся два мешка муки. Однако этого в первый раз осуществить не смог, поскольку эти два мешка были частично порваны и водитель газели высказал ему недовольство этим обстоятельством и тем, что мука запачкает ему салон автомобиля. Поэтому при совершении первой кражи имущества решил, что в ближайшее время похитит из гаража оставшиеся два мешка муки, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ совместно с З.К.З., которого также ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, поясняя ему, что мука принадлежит ему. В силу указанных обстоятельств вину признает частично, полагая, что совершил одно продолжаемое преступление. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший С.А.Н. пояснил суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ впустил в свой дом, расположенный в <адрес> на временное проживание Еркижанова А.К., который не имел своего места жительства и которого пожалел. Поскольку сам в этом доме не проживал, то дал Еркижанову А.К. ключи как от дома, так и от гаража. При этом точно помнит, что ключ от гаража был в одном экземпляре и его Еркижанов А.К. отдал ему вместе с другими ключами, когда в ДД.ММ.ГГГГ выгнал его из дома за употребление спиртного, что являлось одним из запрещающих условий проживания в его доме. Утверждает, что Еркижанов А.К. самостоятельно сделал дубликат ключа от гаража, о чем умышленно умолчал от него. О первой краже из гаража узнал в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда при помощи ключа открыл гараж и обнаружил кражу сварочного аппарата в комплекте с электрическими кабелями стоимостью 3000 рублей, бензинового электрогенератора стоимостью 10000 рублей, 4 мешков муки 1 сорта стоимостью 1100 рублей за мешок. Общий ущерб в результате этой кражи составил 17400 рублей, который для него является значительным в силу того обстоятельства, что он является пенсионером как и его супруга, получает пенсию в размере 8500 рублей, других источников дохода у него нет. В тот момент обратил также внимание на то, что ворота гаража были закрытыми и не было видно никаких следов взлома. В результате этих обстоятельств стал подозревать в совершении кражи Еркижанова А.К., которому до этого давал ключи от него. О совершении второй кражи узнал на следующий день, когда также открыв ключом ворота гаража обнаружил пропажу остававшихся в гараже двух мешков муки стоимостью 1100 рублей за мешок, а также пропажу на огороде домовладения двухколесной тележки стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб в результате совершения второй кражи составил 3200 рублей. В период предварительного расследования ему было возвращено следователем только часть похищенного имущества в виде электрического генератора тока. Учитывая особенности жизни Еркижанова А.К. просит суд вынести ему наказание за содеянное по своему усмотрению.
Свидетель Ч.А.С. суду пояснил, что работает младшим оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение о задержании двух граждан З.К.З. и Еркижанова А.К., причастных к совершению краж. В ходе проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению Еркижанов А.К. сознался в хищении двух мешков муки из гаража С.А.Н.. Впоследствии сознался в хищении другого имущества из гаража указанного гражданина.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Ч.А.С. дал пояснения в судебном заседании свидетель Ч.Н.В., а также свидетель П.С.В., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-118).
Свидетель В.О.Н. суду пояснил, что работает слесарем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия показал ему электрогенератор, который располагался на административной территории предприятия, пояснив при этом, что приобрел его у неизвестного мужчины, не пояснив при этом обстоятельства приобретения. Впоследующем по требованию сотрудников полиции, добровольно выдал приобретенное предприятием имущество в виде электрогенератора.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля В.О.Н. дал пояснения в период предварительного расследования свидетель В.С.И., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-169).
Свидетель З.К.З., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с малознакомым Еркижановым А.К.. В ходе беседы последний попросил его помочь продать имеющиеся у него в гараже дома, который снимает с семьей, два мешка муки, пообещав на вырученные от продажи деньги приобрести еще спиртного для распития. Когда пришли к месту проживания Еркижанов А.К. взял в огороде дома тележку, после чего зашли в гараж и погрузили в тележку два мешка муки. По пути следования от дома Еркижанов А.К. сознался ему в том, что мешки с мукой ворованные. Впоследствии были задержаны местными жителями села. (л.д. 33-36).
Свидетель Т.К.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте с участием подозреваемого Еркижанова А.К., который пояснял, что открывал ворота гаража при помощи имевшегося при нем ключа. (л.д. 81-83).
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Т.К.А. дал пояснения в период предварительного расследования свидетель Т.Н.Д., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) потерпевший С.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его гаража электрогенератор, сварочный аппарат, 4 мешка муки, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15) был произведен осмотр гаража, принадлежащего С.А.Н., в ходе которого следов взлома обнаружено не было, равно как и не было обнаружено следов либо предметов представляющих следственный интерес.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-68), Еркижанов А.К. в присутствии понятых показал место совершения преступления, а также его способ и перечень похищенного имущества, пояснив, что двери гаража открывал при помощи имевшегося при нем ключа.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), Еркижанов А.К. добровольно выдал сотрудникам полиции ключ, при помощи которого он открывал двери гаража С.А.Н..
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), работник <данные изъяты> В.О.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный предприятием бензиновый электрогенератор.
Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по <адрес> Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), выявлен факт совершения Еркижановым А.К. кражи из гаража С.А.Н. двух мешков муки и тележки на общую сумму 3200 рублей.
Согласно справкам (л.д. 138-140) стоимость двухколесной тележки составляет от 1900 рублей до 3990 рублей, бензинового электрогенератора от 23895 рублей до 25515 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), потерпевший С.А.Н. получил от органов предварительного расследования похищенный бензиновый электрогенератор.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что преступные действия Еркижанова А.К. следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Еркижанов А.К. совершая две кражи чужого имущества имел единый умысел на совершение кражи всего имущества похищенного за два раза. Вмененные в вину подсудимому два эпизода преступлений в своей совокупности составляют единое продолжаемое преступление, поскольку являются тождественными преступными действиями, совершенными путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в виде гаража, объединенных единым умыслом, направленным на хищение всего имущества вмененного ему в вину, одним и тем же лицом, в течение небольшого промежутка времени в виде двух суток. Еркижанов А.К. совершил указанное преступление из корыстных побуждений и тайно. Проникал в гараж с целью совершения кражи имущества С.А.Н., которое вменено ему в вину. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего С.А.Н. имущества, а также его материального положения, согласно которому владеет двумя жилыми помещениями, суд находит установленным, что преступлением С.А.Н. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения 6 мешков муки, электрогенератора, сварочного аппарата и двухколесной тележки семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит излишне вмененным в вину подсудимому квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж полностью подпадает под понятие иного хранилища.
Из показаний подсудимого, свидетеля З.К.З., а также потерпевшего С.А.Н. также следует, что хищение двухколесной тележки Еркижанов А.К. совершил с территории огорода, однако это обстоятельство не влияет на окончательную квалификацию его преступных действий.
Вина и умышленные действия Еркижанова А.К. в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами и прежде всего его собственными признательными пояснениями данными в ходе судебного следствия приведенными выше, показаниями потерпевшего С.А.Н., свидетелей Т.К.А., В.О.Н.. В.С.И., З.К.З., П.С.В., Ч.А.С. и Ч.Н.В., а также протоколами выемок ключа от гаража и бензинового электрогенератора, протоколом проверки показаний на месте с участием Еркижанова А.К..
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Еркижанова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Еркижанову А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой не имеет определенного места жительства, является социально необустроенным лицом, по месту нахождения в следственном изоляторе <адрес> характеризуется с отрицательной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Еркижанову А.К., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.
В преступных действиях Еркижанова А.К. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, который суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Еркижанову А.К. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Еркижанову А.К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Еркижанова А.К. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Еркижанова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Еркижанову А.К. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Еркижанова А.К. в СИЗО <адрес>.
Срок отбывания наказания Еркижанову А.К. исчислять с 19.08.2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Еркижанова А.К. в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Вещественные доказательства – бензиновый электрогенератор в корпусе зеленого цвета – оставить в пользовании потерпевшего С.А.Н.; реечный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему С.А.Н. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Еркижановым А.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Еркижанов А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.