Дело № 1-209/2011
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 июля 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Дмитриева Е.О.
подсудимого Малькова А.В.,
защитника Додонова А.В.,
представившего удостоверение № 784 и ордер № 15733,
потерпевшего К.А.И.,
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Малькова А.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мальков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мальков А.В., с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем Р.А.В. и под управлением последнего, совместно с Л.Е.В., не подозревающих о преступных намерениях Малькова А.В., приехал к дачному участку №, расположенному на аллее № садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего К.А.И., где свободным доступом проник на территорию данного дачного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печь из нержавеющей стали размером 70х120 см. стоимостью 5000 рублей, металлические трубы, выполненные из стали в количестве 20 штук длиной 3 метра каждая стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 2000 рублей, шестигранные прутья, выполненные из стали длиной 4 метра каждый в количестве 22 штук стоимостью 350 рублей за штуку на сумму 7700 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мальков А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на территории дачного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.А.И., свободным доступом через незапертую дверь проник в помещение строящейся бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чугунную ванну стоимостью 400 рублей,
В результате своих преступных действий Мальков А.В. причинил потерпевшему К.А.И. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с К.А. на территории дачного участка, принадлежащего К.А.И., расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, где приметил черный металл, который решил похитить и сдать впоследствии в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Л.Е.В., которому сказал, что на даче, расположенной в <данные изъяты>, имеется лом черного металла, который принадлежит ему. Л.Е.В. попросил помочь ему в погрузке, на что последний согласился. После этого позвонил знакомому Р.А.Н., работающему водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, которого попросил перевезти с дачи, где работал металлические изделия. Р.А.Н. впоследствии также пояснил, что весь металл принадлежит ему. В тот же день в обеденное время втроем на автомобиле под управлением Р.А.Н. проехали на территорию дачного участка, где ранее работал, принадлежащего К.А.И.. Там, совместно с Л.Е.В. погрузили в указанный автомобиль те металлические изделия, которые следствием ему вменены в вину, после чего сдали их в пункт приема металла, расположенный по <адрес> за 3500 рублей. Из этой суммы рассчитался за перевозку с Р.А.Н. в размере 800 рублей. С Л.Е.В. рассчитался за помощь, угостив его спиртным, а также дав ему 500 рублей. Оставшиеся от продажи черного металла деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый Мальков А.В. дополнил суду, что Л.Е.В. и Р.А.Н. он не говорил о том, что совершает с территории дачи и помещения бани хищение предметов. С перечнем и стоимостью похищенных предметов полностью согласен, как согласен и с исковыми требованиями потерпевшего в размере 15100 рублей. Намерен погасить ущерб в ближайшее время.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.А.И. суду пояснил, что Мальков А.В. совместно с К.А. работал у него на территории дачного участка №, расположенного на № аллее в <данные изъяты> <адрес>, где строили баню из кирпича. До ДД.ММ.ГГГГ они возвели фундамент и построили две стены бани. За проделанную работу он заплатил им 23000 рублей. Какой-либо задолженности за проделанную работу перед Мальковым А.В. не имел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К.А., который сообщил, что Мальков А.В. совершил хищение металлических изделий с территории его дачи. Прибыв на место обнаружил на территории дачи пропажу печи из нержавеющей стали размером 70х120 см. стоимостью 5000 рублей, металлических труб, выполненных из стали в количестве 20 штук длиной 3 метра каждая стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 2000 рублей, шестигранных прутьев, выполненных из стали длиной 4 метра каждый в количестве 22 штук стоимостью 350 рублей за штуку на сумму 7700 рублей, а также пропажу из помещения недостроенной бани чугунной ванны бывшей в употреблении стоимостью 400 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 15100 рублей, который для него является значительным, поскольку кражей этих предметов был поставлен в тяжелое материальное положение. Сам не работает, ежемесячная заработная плата супруги составляет около 10 тысяч рублей. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб на указанную сумму.
Свидетель К.И.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дал показания аналогичные пояснениям потерпевшего К.А.И. (т. 1 л.д. 134-135).
Свидетель Л.Е.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с Мальковым А.В. знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.В. попросил помочь ему вывезти с территории одной дачи, где работал, черный металл, пояснив, что хозяин разрешил ему вывоз металла. Впоследствии в тот же день в обеденное время на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Р.А.В., втроем приехали на территорию одной из дач, расположенную в <данные изъяты> <адрес>. Там, совместно с Мальковым А.В. загрузили в автомобиль металлическую печь, трубы, прутья, а также загрузили чугунную ванну, которая располагалась в помещении недостроенной бани на территории того же дачного участка. При этом Мальков А.В. забрал с собой свою одежду в которой работал. Все металлические предметы, которые загрузили в автомобиль, впоследствии сдали в пункт приема металла на сумму около 3500 рублей. Видел как Мальков А.В. рассчитался с водителем транспортного средства Р.А.В. деньгами в сумме 800 рублей. Ему же Мальков А.В. заплатил 500 рублей. О том, что Мальков А.В. совершил хищение этих металлических изделий не знал. (т. 1 л.д. 46-50).
Свидетель Р.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дал показания аналогичные пояснениям подсудимого Малькова А.В. и свидетеля Л.Е.В., дополнив следствию, что не догадывался о том, что Мальков А.В. загрузив в его автомобиль металлические изделия совершил таким образом кражу чужого имущества. Сам Мальков А.В., пояснил ему, что хозяин дачи рассчитался с ним за работу этими металлическими предметами. Кроме того, на территорию дачи он прошел свободным доступом, открыв замок калитки дачного участка имевшимся при нем ключом. Также на соседних дачах имелись люди. Все металлические изделия которые были погружены в автомобиль, Мальков А.В. сдал в пункт приема металла, расположенный около железобетонного завода №. За перевозку с ним он рассчитался деньгами в сумме 800 рублей. Впоследствии Малькова А.В. больше не видел. (т. 1 л.д. 68-72).
Свидетель А.М.Н., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что имеет дачный участок №, расположенный на аллее № в <данные изъяты> около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела как около дачного участка, расположенного напротив ее участка стоит автомобиль марки <данные изъяты>, в который двое молодых людей грузили различные металлические изделия, чугунную ванну. Третий человек стоял рядом с автомобилем и никакого участия в погрузке не принимал. Об увиденном сообщила в правление садоводства, чтобы этот автомобиль при выезде проверили, записала номер автомобиля. Впоследствии разговаривала с хозяином того дачного участка, как впоследствии узнала К.А.И., который сообщил ей, что те молодые люди совершили хищение металлических изделий с территории его дачного участка. (т. 1 л.д. 169-170).
Свидетель И.А.С. показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал председателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около правления, когда к нему подошел бухгалтер С.Н.М. сообщившая о погрузке автомобиля на одной из аллей садоводства. Спустя минут 30 к пропускному пункту товарищества подъехал указанный С.Н.М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Из автомобиля вышел молодой человек, который пояснил, что он строитель с дачного участка № и что переезжает на другой объект. При проверке кузова автомобиля увидел, что там находится чугунная ванна, металлическая печь, металлические трубы, прутья. Молодой человек стал говорить ему, что все эти предметы принадлежат ему. Когда попросил автомобиль отъехать всторону для разбирательства, молодой человек сел в салон этого автомобиля, после чего он уехал. Позже узнал о совершенной краже с территории дачного участка К.А.И. (т. 1 л.д. 167-168).
Свидетель М.Н.К., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.А.С. (т. 1 л.д. 165-166).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), К.А.И. обратился в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории его дачного участка имущества на общую сумму 15000 рублей,
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 7-11), осматривался дачный участок №, расположенный на № аллее <данные изъяты> <адрес>, где был обнаружен и изъят след обуви, а также образец почвы земли,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), в ходе осмотра проезжей части аллеи №, расположенной на территории <данные изъяты>, был обнаружен и изъят след протектора шины автомобиля,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18), был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, располагающегося около <адрес>, в ходе которого были изъяты два задних колеса указанного транспортного средства,
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), Мальков А.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, хищении черного металла с территории дачного участка, принадлежащего К.А.И.,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), след протектора шин, изъятый фотоспособом в ходе осмотра прилегающей территории <данные изъяты>, мог быть оставлен как протектором шин колес, изъятыми в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Р.А.Н., так и протектором иной шины имеющей аналогичные технические характеристики,
Согласно справке <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-39), стоимость стальных труб, шестигранников, прутьев составляет от 120 рублей до 800 рублей за кг.,
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Малькова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Мальков А.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего К.А.И. имущества, которое представляет собой комфортное проживание на дачном участке, суд находит установленным, что преступлением К.А.И. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения металлических изделий и чугунной ванны бывшей в употреблении семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Вина Малькова А.В. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей Р.А.Н., И.А.С., М.Н.К., А.М.Н. и Л.Е.В., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Малькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Малькову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, а также его достаточно молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малькову А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Явку с повинной, суд не может принять как обстоятельство, смягчающее наказание Малькову А.В., поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, и соответствующий протокол явки им был написан спустя длительное время после совершения преступления, когда сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее его, было уже достоверно известно. Вместе с тем, сам Мальков А.В. пояснил суду, что написал явку с повинной по предложению сотрудников милиции, когда они к нему пришли, пояснив, что знают о совершенной им краже с территории дачного участка
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Малькову А.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Малькова А.В. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
Заявленные потерпевшим К.А.И. исковые требования в размере 15100 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Взыскать с Малькова А.В. в пользу К.А.И. 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Малькова А.В. в размере 686 (шести ста восьмидесяти шести) рублей 26 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Малькову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – два колеса и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в распоряжении Р.А.Н. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Мальков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.