Дело № 1-192/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 июля 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябуха А.М.
подсудимых Грязнова А.В.,
Трофименко А.Р.,
защитников - адвокатов Третьяка А.В.,
предоставившего удостоверение № 681 и ордер № 8234,
Реморенко Я.А.
представившей удостоверение № 350 и ордер № 8330,
представителя потерпевшего К.М.А.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Грязнова А.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,
Трофименко А.Р., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грязнов А.В. и Трофименко А.Р. дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Грязнов А.В. и Трофименко А.Р., вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи, находясь в <адрес> в микрорайоне <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришли к дому № по <адрес>, где действуя согласованно, с единым умыслом, согласно заранее распределенным ролям Грязнов А.В. ключом открыл замок на входной двери нежилой <адрес>, где до этого времени они производили отделочные работы, а Трофименко А.Р. остался в подъезде дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, после чего Грязнов А.В. незаконно проник внутрь квартиры, где принесенным с собой газовым ключом открутил крепление на стене и снял газовый котел марки «Леопард» принадлежащий <данные изъяты>, после чего вынес его на площадку.
В результате своих преступных действий Грязнов А.В. и Трофименко А.Р. тайно, умышленно похитили данный газовый котел стоимостью 24164 рубля, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, с целью совершения кражи двух газовых котлов из квартир, расположенных в нежилых домах микрорайона <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя согласованно и с единым умыслом, пришли к дому №, расположенному по <адрес>, где Грязнов А.В. ключом открыл входную дверь <адрес>, после чего они проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили газовый котел марки «Леопард», принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 24164 рубля, отсоединив его от газовых труб при помощи предварительно взятого с собой газового ключа.
После этого, в продолжение своих действий и доведения преступного умысла до конца направленного на хищение двух газовых котлов, они же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору, с целью совершения кражи газового котла, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно и с единым умыслом, пришли к дому №, расположенному по <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> <адрес>, где Грязнов А.В. имеющимся при нем ключом открыл входную дверь <адрес>, после чего они проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили газовый котел марки «Леопард», принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 24164 рубля, отсоединив его от газовых труб при помощи предварительно взятого с собой газового ключа.
В результате своих преступных действий Грязнов А.В. и Трофименко А.Р. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 48328 рублей.
Действия Грязнова А.В. и Трофименко А.Р. суд в каждом эпизоде квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, суд признает очевидной технической ошибкой указание в обвинении подсудимым по второму эпизоду преступлений как причинение потерпевшему в результате совершенного преступления материального ущерба на общую сумму 48823 рубля.
В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, заявленные ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, мера наказания за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.М.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Представителем потерпевшего К.М.А. заявлены исковые требования о взыскании с Грязнова А.В. и Трофименко А.Р. материального ущерба в размере 72492 рублей, которые полностью признают подсудимые.
Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкциями статей 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Грязнову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, но также учитывает и его положительную характеристику по месту жительства, его достаточно молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, совершение преступлений впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грязнову А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также чистосердечное раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
При определении вида и размера наказания Трофименко А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, но также учитывает и его положительную характеристику по месту жительства, его достаточно молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, совершение преступлений впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофименко А.Р., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также чистосердечное раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Грязнову А.В. и Трофименко А.Р. наказание в виде обязательных работ.
Также суд считает, что наказание подсудимым следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ поскольку подсудимые совершили по два преступления относящихся к категории средней тяжести и ни за одно из них не были осуждены.
Заявленные представителем потерпевшего К.М.А. исковые требования в размере 72492 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых, признавших их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Грязнова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по второму эпизоду преступлений по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 200 часов обязательных работ.
Трофименко А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по второму эпизоду преступлений по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 200 часов обязательных работ.
Взыскать солидарно с Грязнова А.В. и Трофименко А.Р. в пользу <данные изъяты> 72492 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Меру пресечения Грязнову А.В. и Трофименко А.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Грязнов А.В. и Трофименко А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.