П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-197/2011 г.
г. Омск 25.07.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.
подсудимых Мейгель В.А.,
Дюсенова С.С.,
Батуришвили Г.О.
защитников Ермолаевой Е.Г.
предоставившей удостоверение № 251 и ордер № 8351
Репринцевой В.Ф.
предоставившей удостоверение № 624 и ордер № 8335
Реморенко Я.А.
предоставившей удостоверение № 350 и ордер № 8380
потерпевшего Л.В.А.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дюсенова С.С., <данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Мейгель В.А., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Батуришвили Г.О., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О., находясь в <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя согласованно и с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества пришли к дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Л.В.А., где при помощи физической силы открыли защелку двери ведущей непосредственно в дом, после чего незаконно проникли внутрь данного жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 81 см. 2010 года выпуска стоимостью 15500 рублей, домашний кинотеатр «LG», в который входят сабвуфер стоимостью 1800 рублей, 3 акустические колонки «LG» по цене за одну 500 рублей на сумму 1500 рублей, DVD-ресивер модель LH-TK 5029Q стоимостью 1900 рублей, полиэтиленовый пакет не представляющий ценность, чем причинили потерпевшему Л.В.А. материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.
В период предварительного расследование все похищенное у Л.В.А. имущество было ему возвращено.
В судебном заседании подсудимые Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду подтвердили показания данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились около дома знакомого З.Д.А., где сидели на лавочке, общались. В ходе беседы кто-то из них предложил совершить кражу аудио и видеоаппаратуры из дома Л.В.А., чтобы ее впоследствии продать, а на вырученные деньги отдохнуть в <адрес>. На его предложение все согласились, после чего в тот же день около <данные изъяты> втроем пошли к дому Л.В.А., где при помощи небольшого физического усилия открыли защелку двери, непосредственно ведущей в помещение дома, и прошли внутрь дома, где никого не было. Вся аудио и видеоаппаратура располагалась в помещении зала. Батуришвили Г.О. похитил сабвуфер, Мейгель В.А. похитил телевизор, а Дюсенов С.С. похитил домашний кинотеатр и три маленькие акустические колонки к нему, которые поместил в полиэтиленовый пакет. Все похищенное решили отнести к дому З.Д.А., у которого имелся автомобиль. Намеревались попросить З.Д.А. отвезти все похищенное в <адрес>, где продать, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. По дороге к дому З.Д.А. встретили А.Л.Н., который помог донести до дома З.Д.А. пакет с акустическими колонками. Все похищенное имущество занесли в сарай домовладения З.Д.А., после чего остались посидеть немного на лавочке около дома З.Д.А.. Через 10 минут туда пришли сестры Ш.Е.А. и Ш.В.А.. Они стали ругаться на них, говорить, что видели как они от дома Л.В.А. несли что-то. Предложили им, что если они взяли из дома Л.В.А. какие-то вещи и не вернут их сейчас, то обратятся в милицию. После этого Ш.В.А. ушла к дому Л.В.А., и вернулась обратно через 10 минут. При этом она уже стала требовать от них вернуть похищенный телевизор и домашний кинотеатр. В результате ее требований вынесли из сарая домовладения З.Д.А. похищенный ими телевизор и домашний кинотеатр. (л.д. 114-116; 136-138; 158-160).
Вместе с тем, подсудимые Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. дополнили суду, что в момент, когда они пришли к дому Л.В.А., входная дверь, ведущая на веранду дома, не была закрыта на замок и цепь. Закрытой на щеколду была дверь, ведущая непосредственно в дом, которую они открыли при помощи небольшой физической силы. До совершения ими кражи Л.В.А. никакого долга перед ними не имел. Также Л.В.А. не разрешал им в его отсутствие проходить в помещение его дома. Согласны с перечнем и стоимостью похищенного у Л.В.А. имущества. В содеянном раскаиваются.
Помимо собственного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он ушел из дома в гости к родственнице. Спустя час ему на номер сотового телефона позвонила Ш.В.А., сообщившая, что из его дома похищено имущество. Домой пришел утром следующего дня и обнаружил, что действительно похищен жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 81 см. 2010 года выпуска стоимостью 15500 рублей, домашний кинотеатр «LG», в который входят сабвуфер стоимостью 1800 рублей, 3 акустические колонки «LG» по цене за одну 500 рублей на сумму 1500 рублей, DVD-ресивер модель LH-TK 5029Q стоимостью 1900 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 20700 рублей, который для него является значительным, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка, сам пользуется случайными заработками не имея постоянного места работы. О совершении хищения он сообщил в милицию. Впоследствии похищенное имущество забрал у Ш.В.А., в результате чего никаких требований имущественного характера к лицам, совершившим кражу у него нет. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.
Кроме того, потерпевший Л.В.А. суду дополнил, что входная дверь дома, ведущая на веранду, закрывалась им на металлическую цепь с навесным замком, при этом один конец цепи просто цеплялся за гвоздь, расположенный в дверном проеме. Аналогичным образом он закрыл данную дверь непосредственно перед уходом в день преступления. Полагает, что особого труда при открывании этой двери у преступников не возникло, как не возникло его и при открывании двери ведущей непосредственно в дом, поскольку вторая дверь также закрывалась только на щеколду, и требовала для открытия незначительного нажатия на нее сверху рукой.
Свидетель А.Л.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, возвращаясь домой, проходил мимо дома Л.В.А.. В тот момент на некотором расстоянии от указанного дома увидел идущими по улице Дюсенова, Мейгель и Батуришвили. Когда их догнал, то увидел, что Дюсенов в одной руке несет полиэтиленовый пакет, в котором находились как ему показалось акустические колонки, а в другой DVD. Мейгель нес в руках телевизор, а Батуришвили сабвуфер. После этого по просьбе Дюсенова донес до сарая З.Д.А. пакет с колонками. Все остальные предметы Мейгель и Батуришвили также занесли в сарай. О том, что Дюсенов, Мейгель и Батуришвили совершили хищение этих предметов не знал. (л.д. 98-100).
Свидетель З.Д.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около его дома собрались знакомые Дюсенов, Мейгель и Батуришвили. В ходе разговора Дюсенов предложил всем совершить хищение телевизора из дома Л.В.А., впоследствии его продать, а деньги поделить между собой. Отказавшись от его предложения, пошел домой спать. На следующий день узнал, что Дюсенов, Мейгель и Батуришвили совершили кражу имущества из дома Л.В.А. (32-34).
Свидетель Ш.В.А. пояснила суду, что ранее проживала в гражданском браке с Л.В.А.. У них имеется совместный малолетний ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась в доме своих родителей, когда туда пришла ее сестра Ш.Е.А., сообщившая, что видела как Дюсенов, Мейгель и Батуришвили несли в руках от дома Л.В.А. какие-то предметы. После этого вдвоем пошли к дому З.Д.А., поскольку знала что указанные лица там часто собираются. Когда пришла туда, то обнаружила их там. Их стала просить вернуть то, что они взяли в доме Л.В.А.. Сначала они все отрицали, но когда сходила в дом Л.В.А. и убедилась в краже аудио и видеоаппаратуры, то они все похищенное ей вернули, вытащив его из сарая З.Д.А. и перенеся к ней домой. О случившемся сообщила по номеру сотового телефона Л.В.А..
Свидетель Ш.Е.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дала показания аналогичные пояснениям свидетеля Ш.В.А. (л.д. 24-25).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Л.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности известных лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его дома видео и аудиоаппаратуру, причинив материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), осмотрено помещение дома Л.В.А.. При этом каких-либо предметов или следов, имеющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было,
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), у свидетеля Ш.В.А. было изъято похищенное у Л.В.А. имущество,
Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 180) стоимость телевизора марки «LG» диагональю 81 см. составляет от 15 до 16 тысяч рублей, домашнего кинотеатра марки «LG» 2010 года: акустических колонок от 500 до 1000 рублей, сабвуфера от 1800 до 2000 рублей, ресивера от 1900 до 2300 рублей.
Согласно расписке (л.д. 69) потерпевший Л.В.А. получил от следствия похищенное имущество в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Дюсенова С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного имущества у потерпевшего Л.В.А., которое представляет собой организацию досуга, суд находит установленным, что преступлением Л.В.А. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения аудио и видеоаппаратуры он, либо его семья не были поставлены в тяжелое материальное положение.
Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. совершали указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанной кражи, умышленно и тайным способом. Проникали в жилище Л.В.А. с целью совершения кражи аппаратуры, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
Их вина в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности пояснения потерпевшего Л.В.А., свидетелей сестер Ш.В.А., З.Д.А., А.Л.Н., а также протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля Ш.В.А., которые для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Дюсенова С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что преступление совершенное подсудимыми не является оконченным составом, поскольку они не успели распорядиться похищенным имуществом, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании из приведенных выше доказательств установлено, что все похищенное имущество подсудимые поместили в помещение сарая, принадлежащего их знакомому З.Д.А., расположенного в <адрес>, что указывает в своей совокупности об оконченном составе преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Поместив похищенное имущество в данный сарай, они таким образом приняли меры к его сокрытию, чем выполнили объективную сторону состава указанного преступления полностью, обратили это имущество в свою пользу и распорядились им, в частности таким образом. На оконченный состав преступления указывают и иные обстоятельства установленные судом, как значительная удаленность места куда было помещено похищенное имущество от непосредственного места преступления (<адрес>), первоначальный отказ подсудимых вернуть похищенное на требование свидетеля Ш.В.А., а также значительное время (со слов подсудимых около 10 минут), прошедшее с момента помещения похищенного имущества в сарай и до времени требования свидетеля Ш.В.А. о его возврате. К тому же, в конечном итоге, похищенное имущество подсудимые выдали Ш.В.А. по собственной инициативе.
При определении вида и размера наказания Дюсенову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой ранее осуждался за совершение другого умышленного преступления, его посредственную характеристику по месту жительства, но также принимает во внимание возвращение похищенного имущества потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюсенову С.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Дюсенову С.С. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Также суд считает, что наказание Дюсенову С.С. следует назначать по правилам ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил в период условного осуждения указанное тяжкое преступление.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Дюсенову С.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
При определении вида и размера наказания Мейгель В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, но также принимает во внимание и совершение им преступления в достаточно молодом возрасте и впервые, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мейгель В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, протокол явки с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Мейгель В.А. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Батуришвили Г.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, но также принимает во внимание и совершение им преступления в достаточно молодом возрасте и впервые, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуришвили Г.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Батуришвили Г.О. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимых Дюсенова С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дюсенова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Дюсенову С.С. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательную меру наказания определить в размере 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дюсенову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Дюсенову С.С. исчислять с 25.07.2011 года.
До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Дюсенова С.С. в СИЗО <адрес>.
Мейгель В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на условно осужденного Мейгель В.А. дополнительные обязанности: в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Мейгель В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Батуришвили Г.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на условно осужденного Батуришвили Г.О. дополнительные обязанности: в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Батуришвили Г.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Дюсенова С.С. в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек в доход государства, с Мейгель В.А. в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек в доход государства, с Батуришвили Г.О. в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек в доход государства, (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Вещественные доказательства – телевизор «LG», сабвуфер «LG», три акустические колонки «LG», DVD-ресивер, - оставить в распоряжении потерпевшего Л.В.А. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дюсеновым С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные Дюсенов С.С., Мейгель В.А. и Батуришвили Г.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.