П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-247/2011 г.
г. Омск 03.11.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Романенко С.В.,
подсудимого Печенина О.Н.,
защитника Запевалова П.Н.,
представившего удостоверение № 327 и ордер № 16545,
потерпевших Ш.В.А.,
П.Н.В.,
Б.П.В.,
Ш.Г.И.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Печенина О.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б»., 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступления Печениным О.Н. совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н., приехав на велосипеде в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, принадлежащую Ш.В.А., где при помощи физической силы открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил радиатор автомобиля марки «ЗИЛ-130», бывший в употреблении, стоимостью 3500 рублей; радиатор автомобиля марки «МТЗ-80», бывший в употреблении, стоимостью 3500 рублей; зарядное устройство марки «Кедр», бывшее в употреблении, стоимостью 600 рублей; аккумуляторную батарею марки 6 СТ 90, бывшую в употреблении, стоимостью 3500 рублей; электрический медный провод, бывший в употреблении, массой 10 кг., стоимостью 170 рублей за килограмм, на общую сумму 1700 рублей; автомобильную магнитолу марки «HYUNDAI», бывшую в употреблении, стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему Ш.В.А. материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н, приехав на велосипеде в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, принадлежащую П.Н.В., где воспользовавшись принесенным с собой гаечным ключом открутил, и, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил радиатор из автомобиля марки «ГАЗ-53» стоимостью 12000 рублей; реле зарядки, бывшее в употреблении, стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, принадлежащую Т.С.В., где при помощи физической силы открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две стиральные машины марки «Сибирь», стоимостью 1000 рублей за одну машину, на общую сумму 2000 рублей; аккумулятор марки «Старбат 6 ст 77», бывший в употреблении, стоимостью 3000 рублей; алюминиевую флягу объемом 40 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей; а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории указанного домовладения радиатор охлаждения комбайна марки «Нива», бывший в употреблении, стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему Т.С.В. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на огороженную территорию АЗС, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где открутив при помощи физической силы крышку в нижней части емкости № с бензином, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензин марки АИ-80 объемом 80 литров, стоимостью 13 рублей 84 копейки за литр, на общую сумму 1107 рублей 20 копеек, заполнив указанным бензином принесенные с собой 2 канистры емкостью 50 и 30 литров, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н., приехав на велосипеде в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему Ч.В.В., припаркованному около <адрес>, где открыв капот, при помощи принесенного с собой перочинного ножа, перерезал два резиновых патрубка радиатора и ремень ГРМ, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из моторного отдела указанного автомобиля радиатор бывший в употреблении, стоимостью 10500 рублей, а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений отсоединив клеммы, похитил аккумулятор бывший в употреблении, стоимостью 4200 рублей, чем причинил потерпевшему Ч.В.В. материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.
В начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Печенин О.Н., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошел на территорию домовладения, расположенную по <адрес>, принадлежащую Ш.Г.И., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую емкость объемом 30 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей; алюминиевую емкость объемом 20 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей; головку блока цилиндров автомобиля марки «ВАЗ-2109», бывшую в употреблении, стоимостью 5000 рублей; два рулона шпагата на сумму 1100 рублей, чем причинил потерпевшему Ш.Г.И. материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печенин О.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на принадлежащем ему велосипеде приехал в <адрес>, а именно к дому, как впоследствии узнал, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Ш.В.А.. Пешком прошел внутрь указанного двора, где с целью совершения кражи имущества из цветного металла подошел к деревянному гаражу, двери которого не были закрыты на замок либо иное запорное устройство. Открыв дверь, свободно прошел внутрь гаража, где располагался также автомобиль марки <данные изъяты>. У одной из стен гаража увидел стоящими два радиатора, которые похитил, поочередно вынеся их на улицу, где закопал в сугроб снега. После этого похитил из гаража зарядное устройство, а также похитил из автомобиля стоящего в гараже аккумулятор. Эти предметы также вынес на улицу и закопал в сугроб. После этого из гаража похитил различной длины провода в изоляции, а также автомобильную магнитолу. Все похищенные им предметы закопал в сугроб снега около дороги при выезде из села. Через два – три дня вернулся в то место и поочередно вывез похищенные предметы к себе домой. Впоследствии сдал их в пункт приема металла в <адрес>, выручив от их продажи денежные средства в сумме около 4000 рублей. Автомобильную магнитолу выбросил, поскольку она не работала. В период расследования уголовного дела в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба вернул потерпевшему Ш.В.А. принадлежащее ему самодельное пуско-зарядное устройство. Второе согласно предъявленному обвинению преступление совершил в начале <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Также на велосипеде приехал в <адрес> с целью совершения кражи из цветного металла. Пешком прошел на территорию двора, как впоследствии узнал, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Н.В.. После этого открыл незапертую дверцу стоящего там автомобиля марки <данные изъяты>, а затем капот. При помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил крепления радиатора указанного автомобиля, а также реле зарядки. Эти предметы похитил, перевезя их к себе домой. Впоследствии сдал эти предметы в пункт приема металла, расположенный в <адрес> за 1000 рублей. Третье согласно предъявленному обвинению преступление совершил в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. Проходя в тот момент в <адрес>, где сам проживает мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает семья Т.С.В., решил похитить с территории их домовладения различные предметы из цветного металла. С этой целью прошел во двор указанного дома, где свободным доступом прошел в помещение бани, откуда за несколько раз и дней поочередно похитил и вынес две стиральные машины марки «Сибирь», флягу, аккумулятор. Также похитил с территории указанного домовладения располагавшийся около сарая радиатор, большой по своим габаритам. На санках перевозил похищенное имущество сначала в лес, где обжигал и рубил топором на части, а потом все похищенные предметы сдал в пункт приема металла в <адрес> за сумму около 2000 рублей. Четвертое согласно предъявленному обвинению преступление совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. В тот момент решил совершить хищение бензина из емкости, расположенной на территории АЗС, принадлежащей <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Похищенный бензин намеревался залить в бак принадлежащего ему скутера. С собой взял три канистры емкостью 50, 30 и 10 литров. Подошел на АЗС к той емкости, где находился бензин. Применив физическую силу, открутил у этой емкости металлическую крышку, расположенную снизу, небольшую по своим размерам, может быть до трех сантиметров диаметром, после чего наполнил две принесенные с собой канистры емкостью 50 и 30 литров. Эти канистры с бензином отнес к кладбищу, расположенному неподалеку, где закидал их листвой. После этого вновь вернулся к емкости с бензином, расположенную на АЗС, намереваясь наполнить третью канистру емкостью 10 литров, однако в тот момент услышал шум в окне сторожки АЗС, в результате чего указанную канистру не успел наполнить бензином, убежал оттуда испугавшись своего обнаружения. При этом металлическую крышку у емкости с бензином, расположенной на территории АЗС, не успел закрыть. Убегая оттуда видел, что бензин продолжал течь на землю. Пятое согласно предъявленному обвинению преступление совершил в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. В указанное время на принадлежащем ему велосипеде приехал в <адрес>, где подошел к автомобилю, располагающему около дома как впоследствии стало известно по адресу: <адрес>, принадлежащему Ч.В.В.. В тот момент решил совершить хищение каких-либо деталей из указанного автомобиля марки <данные изъяты>. С целью осуществления задуманного открыл капот автомобиля, который закрыт не был. При помощи гаечного ключа открутил крепления радиатора и отсоединил клеммы аккумулятора, после чего похитил указанные предметы. Впоследствии сдал их в пункт приема металла в <адрес>, выручив около 2000 рублей. Шестое согласно предъявленному обвинению преступление совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. В тот момент решил совершить хищение различных предметов из цветного металла с территории домовладения Ш.Г.И., проживающего в одном с ним <адрес> по <адрес>. Свободным доступом прошел на территорию указанного домовладения, где похитил располагающиеся около бани две алюминиевые фляги различной емкости. С крыльца дома похитил головку блока цилиндров от легкового автомобиля и два рулона шпагата белого цвета. Металлические изделия впоследствии сдал в пункт приема металла в <адрес> за 1000 рублей, а два рулона шпагата за ненадобностью и с целью возмещения причиненного материального ущерба вернул потерпевшему Ш.Г.И., перекинув их через ограждение на территорию домовладения Ш.Г.И..
Кроме того, подсудимый Печенин О.Н. суду дополнил, что все преступления совершал вследствие отсутствия работы. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги тратил на личные нужды. С перечнем и стоимостью похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений, вмененному ему в вину, согласен. Также согласен с исковыми требованиями потерпевших П.Н.В. на сумму 12300 рублей, Т.С.В. на сумму 11500 рублей, Ч.В.В. на сумму 15000 рублей, складывающуюся из стоимости похищенного имущества на сумму 14700 рублей и поврежденного имущества на сумму 300 рублей. С исковыми требованиями представителя потерпевшего <данные изъяты> Б.П.В. на сумму 11916 рублей 24 копейки не согласен, поскольку на указанную сумму бензин не похищал. Согласен только с исковыми требованиями указанного лица на сумму 1107 рублей 20 копеек, складывающуюся из кражи бензина объемом 80 литров, и которая ему предъявлена обвинением. С исковыми требованиями потерпевшего Ш.Г.И. на сумму 7100 рублей не согласен, полагая что ему ничего не должен, поскольку накануне кражи был избит его сыновьями, поэтому вину в совершении указанных краж признает частично. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по первому эпизоду преступлений тайного хищения имущества у Ш.В.А., совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.А. пояснил, что кражу из принадлежащего ему гаража, расположенного на территории его домовладения, обнаружил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Накануне вечером все было в порядке. Осмотрев гаража обнаружил, что из него пропало следующее имущество: радиатор автомобиля марки «ЗИЛ-130», бывший в употреблении, стоимостью 3500 рублей; радиатор автомобиля марки «МТЗ-80», бывший в употреблении, стоимостью 3500 рублей; зарядное устройство марки «Кедр», бывшее в употреблении, стоимостью 600 рублей; аккумуляторная батарея марки 6 СТ 90, бывшая в употреблении, стоимостью 3500 рублей; электрический медный провод, бывший в употреблении, массой 10 кг., стоимостью 170 рублей за килограмм, на общую сумму 1700 рублей; автомобильная магнитола марки «HYUNDAI», бывшая в употреблении, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 14800 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. В период расследования уголовного дела узнал, что кражу совершил Печенин О.Н., который в счет возмещения ущерба вернул ему свое самодельное пуско-зарядное устройство. В настоящий момент к Печенину О.Н. не имеет исковых требований. На строгой мере наказания ему не настаивает.
Свидетель А.С.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из гаража, расположенного в <адрес>. Пояснил при этом, что в гараж проник свободным доступом, поскольку ворота не были закрыты. Похитил два радиатора, провод, аккумулятор, зарядное устройство, автомобильную магнитолу.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля А.С.А. дала показания в период предварительного расследования свидетель А.С.Т., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), Ш.В.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его гаража имущество на сумму 10 тысяч рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-16), осматривалась территория гаража, расположенного по адресу: <адрес>. При этом следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из гаража, расположенного в <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он проник в гараж Ш.В.А. и похитил принадлежащее ему имущество, а именно два радиатора, провод, аккумулятор, зарядное устройство, автомобильную магнитолу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая также во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Печенина О.Н. по указанному первому эпизоду преступлений кражи имущества у Ш.В.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ изменения относительно увеличения минимального размера наказания в виде штрафа, ухудшают положение подсудимого, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего Ш.В.А., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением Ш.В.А. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», из объема предъявленного Печенину О.Н. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж, из которого была совершена кража, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ полностью подпадает под определение иного хранилища.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями, проникал в помещение гаража с целью совершения кражи чужого имущества.
Вина Печенина О.Н. в совершении указанного преступлении подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ш.В.А., свидетелей А.С.А. и А.С.Т., протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по второму эпизоду преступлений тайного хищения имущества у П.Н.В., совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Н.В. пояснил, что ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал лай собак во дворе собственного дома. Утром увидел во дворе следы обуви человека. Обнаружил, что из автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего во дворе его дома, похищен радиатор стоимостью 12000 рублей и реле зарядки стоимостью 300 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 12300 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Через несколько дней после случившегося в магазине купил новый радиатор и реле зарядки. Просит суд взыскать с Печенина О.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму 12300 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель П.В.Ю., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Пояснил при этом, что радиатор и реле зарядки снимал из автомобиля при помощи гаечного ключа принесенного с собой. Двери кабины автомобиля не были закрытыми. (т. 1 л.д. 186-188).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля П.В.Ю. дала показания в период предварительного расследования свидетель Д.Ж.В., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), П.Н.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля стоящего во дворе дома имущество на сумму 13 тысяч рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), осматривался двор дома и стоящий там автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-185) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он проник во двор дома П.Н.В. и похитил из автомобиля стоящего там радиатор и реле зарядки.
Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая также во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Печенина О.Н. по указанному второму эпизоду преступлений кражи имущества у П.Н.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего П.Н.В., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением П.Н.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
Вина Печенина ОН. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего П.Н.В., свидетелей П.В.Ю. и Д.Ж.В., а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по третьему эпизоду преступлений тайного хищения имущества у Т.С.В., совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Т.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает вахтовым методом в <адрес>. Ранее имел фермерское хозяйство и на территории его домовладения располагается сельскохозяйственная техника. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении обнаружил, что у него из помещения бани и территории домовладения было похищено имущество, а именно из помещения бани были похищены две стиральные машины марки «Сибирь», стоимостью 1000 рублей за одну машину, на общую сумму 2000 рублей; аккумулятор марки «Старбат 6 ст 77», бывший в употреблении, стоимостью 3000 рублей; алюминиевая фляга объемом 40 литров, бывшая в употреблении, стоимостью 500 рублей; а также был похищен с территории домовладения радиатор охлаждения комбайна марки «Нива», бывший в употреблении, стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 11500 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 тысяч рублей в месяц, жена не работает. Просит суд взыскать с Печенина О.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму 11500 рублей. (т. 1 л.д. 232-235).
Свидетель К.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из бани и из территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил при этом, что похитил из помещения бани две стиральные машины, аккумулятор, флягу, а из территории домовладения похитил радиатор больших размеров. (т. 2 л.д. 77-79).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.В.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель Ф.С.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214), Т.С.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из помещения бани и территории его домовладения имущество на сумму 12 тысяч рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-224), осматривался двор дома и помещение бани по адресу: <адрес>. При этом следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229) производился осмотр участка местности, расположенного на <данные изъяты> от <адрес>. В указанном месте было обнаружено и изъято 4 фрагмента корпуса от двух стиральных машин, кольцо от фляги.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из помещения бани и территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-73) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он проник во двор дома Т.С.В. и похитил из бани и территории домовладения имущество принадлежащее последнему, а именно из помещения бани две стиральные машины, флягу, аккумулятор, а из территории домовладения радиатор.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Печенина О.Н. по указанному третьему эпизоду преступлений кражи имущества у Т.С.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ изменения относительно увеличения минимального размера наказания в виде штрафа, ухудшают положение подсудимого, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного имущества, с учетом также размера причиненного ущерба, имущественного и материального положения семьи потерпевшего, суд находит установленным, что преступлением Т.С.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение. Как следует из показаний потерпевшего, ранее он имел фермерское хозяйство, в результате чего в настоящее время на территории его домовладения располагается различная сельскохозяйственная техника. Его ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, поскольку работает вахтовым методом в <адрес>.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», из объема предъявленного Печенину О.Н. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку баня, из которой была совершена кража, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ полностью подпадает под определение помещения.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями, проникал в помещение бани с целью совершения кражи чужого имущества.
Вина Печенина О.Н. в совершении указанного преступлении подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Т.С.В., свидетелей К.В.А. и Ф.С.Ю., протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по четвертому эпизоду преступлений тайного хищения имущества из емкости № с бензином, расположенной на территории АЗС в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Б.П.В. пояснил суду, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. После совершения хищения бензина из емкости №, расположенной на территории АЗС <адрес>, о котором стало известно от сторожа Ш.В.М., на предприятии была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача бензина марки АИ-80 из указанной емкости объемом около 900 литров на сумму 13023 рубля 44 копейки. Стоимость 1 литра указанного бензина для <данные изъяты> составляет 13 рублей 84 копейки. Просит суд взыскать с Печенина О.Н. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб как в размере 1107 рублей 20 копеек, складывающийся непосредственно в результате хищения Печениным О.Н. бензина марки АИ-80 объемом 80 литров (80х13,84=1107 рублей 20 копеек), так и в размере 11916 рублей, 24 копеек, складывающийся в результате уничтожения бензина по вине Печенина О.Н., который убегая не закрутил задвижку в нижней части емкости с бензином. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель Ш.В.М., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что работает в должности сторожа на АЗС <данные изъяты> около 4-х лет. Ее смена была в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда около <данные изъяты> увидела в окно из помещения АЗС мужчину шедшего со стороны кладбища к емкостям с горючим. В руках он держал две канистры, одну желтого цвета, другую белого. В тот момент включила свет на АЗС и постучала в окно, в результате чего этот мужчина убежал обратно в сторону кладбища. (т. 2 л.д. 152-154).
Свидетель К.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в начале <данные изъяты> конце <данные изъяты> в ночное время совершил кражу бензина из металлической емкости №, расположенной на АЗС <адрес>. Всего похитил 80 литров бензина, наполнив две канистры объемом 50 и 30 литров. (т. 2 л.д. 77-79).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.В.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель Ф.С.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82).
Согласно письменному заявлению от 02.06.2011 года (т. 2 л.д. 117), Б.П.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 по 01 июня 2011 года похитили из емкости № АЗС <данные изъяты> бензин в количестве 941 л. на сумму 13023 рубля 44 копейки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2011 года (т. 2 л.д. 139-140), осматривалась территория, прилегающая к АЗС <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две канистры объемом 50 и 30 литров.
Согласно протоколу явки с повинной от 11.07.2011 года (т. 2 л.д. 101) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи бензина в количестве 80 литров из металлической емкости, расположенной на территории АЗС <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13.07.2011 года (т. 2 л.д. 65-73) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он проник на территорию АЗС, как открутил задвижку у емкости и наполнил две канистры бензином, куда после этого их отнес.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Печенина О.Н. в совершении четвертого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями, проникал на территорию АЗС с целью совершении кражи бензина, и откручивал задвижку у емкости № с бензином с той же целью.
Вина Печенина О.Н. в совершении указанного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Б.П.В., свидетелей Ш.В.М., К.В.А. и Ф.С.Ю., а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра местности прилегающей к АЗС, где были изъяты две канистры в которые набирал бензин Печенин О.Н., протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по пятому эпизоду преступлений тайного хищения имущества у Ч.В.В., совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ч.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на улице около своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю обнаружил открытым капот. Осмотрев двигатель автомобиля, обнаружил пропажу радиатора бывшего в употреблении стоимостью 10500 рублей и аккумулятора бывшего в употреблении стоимостью 4200 рублей. При этом патрубки автомобиля и ремень привода были порезаны. Оценивает повреждение патрубков на сумму 160 рублей по цене за патрубок 80 рублей, и ремень на сумму 140 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 14700 рублей, и общий ущерб в результате повреждения имущества на сумму 300 рублей. Ущерб в сумме 14700 рублей, причиненный ему в результате преступления для него является значительным, поскольку он и его сожительница нигде не работают, занимаются выращиванием домашнего скота. В хозяйстве имеется корова, два быка, нетель, три свиньи, лошадь с жеребенком. Просит суд взыскать с Печенина О.Н. в его пользу материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, складывающийся как от хищения имущества на сумму 14700 рублей, так и повреждения имущества на сумму 300 рублей. (т. 2 л.д. 215-217).
Свидетель П.В.Ю., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного около дома по адресу: <адрес>. Пояснил при этом, что радиатор и аккумулятор похитил после того как ножом перерезал патрубки и ремень привода автомобиля. (т. 1 л.д. 186-188).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля П.В.Ю. дала показания в период предварительного расследования свидетель Д.Ж.В., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207), Ч.В.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля стоящего около дома имущество на сумму 5 тысяч рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-210), осматривался двор дома и прилегающая к нему территория, а также автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-185) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он подошел к дому Ч.В.В. и похитил из автомобиля стоящего там радиатор и аккумулятор.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Печенина О.Н. по указанному пятому эпизоду преступлений кражи имущества у Ч.В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного, с учетом также размера причиненного ущерба, имущественного и материального положения семьи потерпевшего, суд находит установленным, что преступлением Ч.В.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения радиатора и аккумулятора автомобиля семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение. Как следует из показаний потерпевшего, он и его сожительница занимаются выращиванием домашнего скота. В хозяйстве имеется корова, два быка, нетель, три свиньи, лошадь с жеребенком.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Подошел к автомобилю с целью совершения кражи чужого имущества.
Вина Печенина ОН. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ч.В.В., свидетелей П.В.Ю. и Д.Ж.В., а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Вина подсудимого Печенина О.Н. по шестому эпизоду преступлений тайного хищения имущества у Ш.Г.И., совершенного в начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ш.Г.И. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице выпал снег, он в утреннее время обнаружил на земле следы обуви человека на территории своего домовладения. Осмотрев двор, обнаружил, что похищены две алюминиевые емкости на 30 литров стоимостью 500 рублей и на 20 литров стоимостью 500 рублей, которые располагались около летней кухни и бани. Похищена головка блока цилиндров на автомобиль марки «ВАЗ-2109» стоимостью 5000 рублей и два рулона шпагата массой 13 кг. стоимостью 1100 рублей, которые располагались на крыльце дома. Общий ущерб в результате преступления составил 7100 рублей, который для него не является значительным. Просит суд взыскать с Печенина О.Н. в его пользу материальный ущерб причиненный в результате преступления на сумму 7100 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Утверждает также, что не находил у себя на территории домовладения после совершения кражи двух рулонов шпагата, вследствие чего не подтверждает в этой части показания подсудимого.
Свидетель К.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печенина О.Н.. Последний в его присутствии и присутствии второго понятого рассказал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из территории домовладения Ш.Г.И., расположенной по адресу: <адрес>. Пояснил при этом, что похитил в тот раз два алюминиевых бака, головку блока цилиндров и два рулона шпагата. (т. 2 л.д. 77-79).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.В.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель Ф.С.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10), Ш.Г.И. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ похитили у него со двора имущество на сумму 7000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-13), осматривался двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.Г.И.. При этом следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6) Печенин О.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из ограды дома Ш.Г.И., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-73) Печенин О.Н. показал и рассказал каким образом он подошел на территорию домовладения Ш.Г.И. откуда похитил два алюминиевых бака, головку блока цилиндров и два рулона шпагата.
Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая также во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Печенина О.Н. по указанному шестому эпизоду преступлений кражи имущества у Ш.Г.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ изменения относительно увеличения минимального размера наказания в виде штрафа, ухудшают положение подсудимого, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего Ш.Г.И., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением Ш.Г.И. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Печенин О.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Прошел на территорию домовладения Ш.Г.И. с целью совершения кражи имущества последнего.
Вина Печенина ОН. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ш.Г.И., свидетелей К.В.А. и Ф.С.Ю., а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Печенина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не должен после совершения кражи никаких денег потерпевшему Ш.Г.И. вследствие его избиения сыновьями последнего накануне совершении кражи, из-за чего он вину в предъявленном обвинении признает частично. Печенин О.Н. похищенные у Ш.Г.И. предметы после совершения кражи сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
При определении вида и размера наказания Печенину О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, согласно которой социально не обустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, но также суд принимает во внимание и его положительную характеристику по последнему месту работы, возмещение ущерба потерпевшему Ш.В.А., что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, мнение потерпевших Ш.В.А., П.Н.В., Б.П.В., Ш.Г.И. не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенину О.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, протокола явок с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
В преступных действиях Печенина О.Н. усматривается простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, который суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Печенину О.Н. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание Печенину О.Н. следует также назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ поскольку подсудимый совершил шесть преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Печенину О.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшими П.Н.В. исковые требования в размере 12300 рублей, Б.П.В. в размере 1107 рублей 20 копеек, Т.С.В. в размере 11500 рублей, Ч.В.В. в размере 15000 рублей, Ш.Г.И. в размере 7100 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Печенина О.Н., признавшего их.
Исковые требования потерпевшего Б.П.В. в размере 11916 рублей 24 копеек подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Печенина О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по факту кражи имущества у Ш.В.А. - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по факту кражи имущества у П.Н.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по факту кражи имущества у Т.С.В. - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- по четвертому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества у <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;
- по пятому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по факту кражи имущества у Ч.В.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по шестому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по факту кражи имущества у Ш.Г.И. – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Печенина О.Н. в пользу П.Н.В. 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Печенина О.Н. в пользу Т.С.В. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Печенина О.Н. в пользу <данные изъяты> 1107,2 (одну тысячу сто семь) рублей 20 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Печенина О.Н. в пользу Ч.В.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Печенина О.Н. в пользу Ш.Г.И. 7100 (семь тысяч сто) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Меру пресечения Печенину О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Печенина О.Н. в СИЗО <адрес>.
Срок отбывания наказания Печенину О.Н. исчислять с 03.11.2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – 4 фрагмента от стиральных машин марки «Сибирь» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Т.С.В., две канистры объемом 50 и 30 литров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшему Б.П.В., а кольцо от фляги, находящуюся на хранении там же, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Печениным О.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Печенин О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.