Дело № 1-87/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 20.03.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимых Демедюка М.А.,
Щемелева В.М.,
защитников - адвокатов Волкова И.А.,
представившего удостоверение № 15 и ордер № 42840,
Ермолаевой Е.Г.,
представившей удостоверение № 251 и ордер № 42848,
потерпевшей З.Т.И.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Демедюка М.А., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Щемелева В.М., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демедюк М.А. и Щемелев В.М. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Демедюк М.А. и Щемелев В.М., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли, находясь в <адрес>, действуя согласованно и с единым умыслом, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, расположенному около хозяйственных построек в <данные изъяты> от <адрес>, где Щемелев В.М., согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой домкрата поднял заднюю часть автомобиля и с помощью принесенного с собой ключа – «балонника», стал откручивать задние колеса автомобиля, а Демедюк М.А., в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, ввиду холодных погодных условий они поменялись ролями, после чего, в продолжение своего преступного умысла, Демедюк М.А. и Щемелев В.М., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили из указанного автомобиля зимнюю резину марки «Medved L 670» 175/70 R13, стоимостью 1000 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 2000 рублей, литой штампованный диск, стоимостью 200 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 400 рублей, чем причинили потерпевшей З.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Своими действиями подсудимый Демедюк М.А. и Щемелев В.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая З.Т.И. против особого порядка рассмотрения дела не возражают.
Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Преступные действия Демедюка М.А. и Щемелева В.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку преступление, совершенное Демедюком М.А. и Щемелевым В.М. совершено после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым были внесены в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ правовые поправки, то у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимых в какой-либо редакции Федерального закона.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Демедюку М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, но также суд учитывает и его личность, согласно которой социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демедюку М.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Демедюку М.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания Щемелеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, но также суд учитывает и его личность, согласно которой социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, совершение указанного преступления впервые, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щемелеву В.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Щемелеву В.М. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Демедюка М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения Демедюку М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Щемелева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения Щемелеву В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – домкрат и ключ - баллоник (накидной ключ) - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, а две пары мужской обуви – оставить в пользовании и распоряжении Щемелева В.М. и Демедюка М.А. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Демедюк М.А. и Щемелев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.