Дело № 1-94/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 марта 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Долбича Д.Н.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 42852
потерпевших К.В.Н.,
К.А.Т.,
Н.В.Ф.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Долбича Д.Н., <данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долбич Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того Долбич Д.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Долбич Д.Н., находясь в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяйки дома В.Д.А. и находящегося в доме С.А.А., с целью совершения кражи чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений намеревался похитить бензопилу марки «Урал 2Т Электрон», принадлежащую К.В.Н., стоимостью 4 000 рублей, которую взял в веранде дома и вынес ее за территорию указанного домовладения на <адрес>. Однако свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения кражи был остановлен гражданином С.А.А.. Бросив похищенное на <адрес>, Долбич Д.Н., с места преступления скрылся.
В результате своих преступных действий Долбич Д.Н. покушался похитить имущество в виде бензопилы марки «Урал 2Т Электрон», принадлежащей К.В.С. на сумму 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Долбич Д.Н., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, принадлежащему К.А.Т., расположенному по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил годовалого барана белой масти стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшему К.А.Т. материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Долбич Д.Н., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, принадлежащему Н.В.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, разбив рукой фанеру в окне хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь указанного строения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил трех бройлерных кур стоимостью 400 рублей за одну курицу на общую сумму 1200 рублей, и селезня домашней утки стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей Н.В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долбич Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с молодым человеком, анкетные данные которого привести суду не может. Впоследствии в обеденное время проходя мимо дома В.Д.А., расположенного по <адрес> в <адрес>, решил зайти к ней, поскольку потерял того человека с которым распивал спиртное и полагал, что он мог зайти к ней в дом. В доме кроме В.Д. находился еще один молодой человек, которого до этого случая не знал. У них спросил о том, заходил ли к ним интересующий его человек. Получив отрицательный ответ, прошел на веранду дома, где увидев бензопилу, решил ее похитить и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Взяв в руки указанную бензопилу, вышел за ограду домовладения В.Д.А. и понес бензопилу по <адрес> в сторону <адрес>. Когда отошел от ее дома на расстояние 20-25 метров, то услышал, что его окликает парень, который находился в доме у В.Д.. В тот момент предпринял попытку убежать с пилой, но из-за того, что она была тяжелая, то бросил ее на улице. Спустя через час после этих событий, решил совершить кражу барана из сарая, расположенного на территории домовладения К.А.Т. в <адрес>, поскольку знал, что он держит указанных домашних животных. Со стороны огорода прошел к сараям, принадлежащим К.А.Т., где открыв дверь, зашел в сарай. Там увидел 2-х баранов и одну овцу. Взяв руками за один рог барана белой масти, похитил его, выведя барана из ограды. В тот же день продал барана Д.В.А. за 1500 рублей. Вырученные от его продажи деньги потратил на личные нужды. Третью кражу чужого имущества совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ вновь употреблял спиртное. Когда оно закончилось, решил сходить к домовладению Н.В.Ф., где похитить какую-либо живность, чтобы ее впоследствии продать, а вырученные деньги вновь потратить на приобретение спиртного. Для осуществления задуманного, дома взял полимерный пакет, большую клетчатую сумку. Подойдя к хозяйственной постройке, принадлежащей Н.В.Ф., рукой выбил фанеру в окне, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь. Поскольку в сарай проникал ночью, то там было темно. На ощупь стал ловить кур и складывать их в сумку, которую принес с собой. Сначала складывал живых кур, но после того как 2 курицы выпрыгнули из сумки и убежали, то стал откручивать им головы и тушки складывать в сумку. Всего похитил трех кур белого оперенья и утку. Похищенную живность принес к Ю.Ю., у которого утку потеребил, после чего съели, а похищенных кур намеревались продать кому-нибудь. Однако этого осуществить не удалось, поскольку все отказывались их покупать. В результате трех похищенных кур оставил у Ю.Ю.Ю., а сам ушел домой.
Кроме того, подсудимый Долбич Д.Н. суду дополнил, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества у потерпевшего К.В.Н. согласен. Со стоимостью похищенного имущества у потерпевших К.А.Т. на сумму 9000 рублей и Н.В.Ф. на сумму 11000 рублей, не согласен. Полагает, что похищенный им баран у К.А.Т. весил не более 20 кг. и стоит не более 4000 рублей. Похищенные им у Н.В.Ф. бройлерные курицы также не могут весить по 5 кг. и стоить 1000 рублей как указывает потерпевшая. С предъявленной государственным обвинителем суду справкой о весе годовалого барана в 20 кг. и стоимостью 200 рублей за кг., а также о весе бройлерной курицы до 2-х кг. и стоимостью 200 рублей за кг., согласен полностью. К тому же вину в совершении третьего эпизода преступлений, по факту кражи имущества у Н.В.Ф. признает частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества, вмененного ему в вину. У Н.В.Ф. похитил только трех бройлерных кур белого оперенья и селезня домашней утки., со стоимостью которого в размере 500 рублей согласен. В совершении трех краж чужого имущества раскаивается. С исковыми требованиями К.А.Т. в размере 9000 рублей и Н.В.Ф. в размере 11000 рублей, не согласен. Согласен с исковыми требованиями К.А.Т. в размере 4000 рублей и Н.В.Ф. в размере 1700 рублей.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по первому эпизоду преступлений, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.Н. пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции узнал о краже принадлежащей ему бензопилы марки «Урал 2Т электрон», которую он в ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование С.А.. Последний с его разрешения передал указанную бензопилу своему сыну, у которого и была совершена ее кража. Бензопилу оценивает в сумму 4000 рублей. Ущерб в указанном размере для него не является значительным. Поскольку бензопила ему возвращена, то исковых требований к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания Долбичу Д.Н. не настаивает.
Свидетель С.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел Долбич Д., сказал, что ищет молодого человека, который зашел в дом. Ответил ему, что в доме никого нет, после чего Долбич ушел. Потом на сотовый телефон позвонили и сказали, что Долбич вышел из дома с бензопилой. После этого сразу выбежал на улицу, стал кричать Долбич Д., чтобы он вернул бензопилу. После этого Долбич Д. бросил бензопилу и убежал в сторону <адрес>. Указанную бензопилу, принадлежащую К.В., ранее взял во временное пользование у своего отца. (л.д. 11-13).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля С.А.А. дала показания в период предварительного расследования свидетель В.Д.А., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 8-10).
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по указанному первому эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), К.В.Н. обратился в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое покушалось похитить принадлежащую ему бензопилу марки «Урал 2Т электрон» стоимостью 4 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), осматривался <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята бензопила «Урал-2Т» в металлическом корпусе кранного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), была осмотрена бензопила «Урал 2Т электрон» в металлическом корпусе красного цвета.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), К.В.Н. получил в пользование бензопилу «Урал 2Т электрон».
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Долбич Д.Н. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время покушался похитить бензопилу из веранды дома по <адрес> в <адрес>.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Долбича Д.Н. по первому вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту покушения на кражу бензопилы марки «Урал 2Т электрон», принадлежащей К.В.Н., следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего К.В.Н., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, а также с учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, суд находит установленным, что преступлением К.В.Н. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения бензопилы он либо его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Суд также считает, что поскольку потерпевшему К.В.Н. не был причинен значительный материальный ущерб реально, то в преступных действиях подсудимого не может содержаться указанный квалифицирующий признак.
Долбич Д.Н. покушался совершить кражу бензопилы тайно и умышленно. Однако, обратить в вою пользу бензопилу, равно как и довести до конца преступление, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения кражи его действия были замечены свидетелем С.А.А..
Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения, поскольку намеревался вырученные от продажи бензопилы деньги потратить на личные нужды.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности свидетельскими показаниями С.А.А. и В.Д.А., а также протоколом явки с повинной Долбича Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Долбича Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, на основании письменных материалов уголовного дела и свидетельских показаний С.А.А. и В.Д.А., исследованных в судебном заседании, суд находит установленным, что кражу бензопилы подсудимый совершил из веранды <адрес>.
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по второму эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Т., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Т. пояснил, что дровяник и хозяйственная постройка, в которой содержит домашних животных, располагается под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находился дома, где все было в порядке. Около <данные изъяты> зашел в хозяйственную постройку, где обнаружил пропажу барана белой масти, возрастом около одного года. Его в настоящее время оценивает в размере 9000 рублей и просит суд взыскать в его пользу с подсудимого материальный ущерб в указанном размере. Считает, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку является пенсионером и проживает один. Предоставить суду документы, подтверждающие стоимость похищенного барана на сумму 9000 рублей, не может.
Кроме того, потерпевший К.А.Т. суду дополнил, что ежемесячный размер его пенсии составляет 7550 рублей. На иждивении посторонних лиц не имеет. Занимается выращиванием домашних животных. После совершении кражи барана у него еще осталось 8 кур, один петух, 2 барана, одна овечка и ягненок. Помимо дома в деревне имеет в собственности квартиру, размером 70,7 кв. метра, расположенную в <адрес>. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель М.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, при этом в окне кухни, которое выходит на проулок между <адрес>, увидел Долбича Д., который за рога тащил за собой барана со стороны <адрес> в сторону <адрес> окна так же видел, что Долбич завел барана в ограду <адрес>. (л.д. 68-69).
Свидетель Д.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел у жителя <адрес> Долбича Д. барана белой масти за 1 500 рублей, которого забирал из сарая расположенного по <адрес>. На автомобиле перевез барана в гараж своего домовладения, где разделал его, мясо употребил в пищу. О том, что баран был украден, не знал и не подозревал. (л.д. 76-78).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Д.В.А. дала показания в период предварительного расследования свидетель А.Г.Э., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80).
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по указанному второму эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), К.А.Т. обратился в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из сарая совершили кражу барана стоимостью 4 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), осматривалась хозяйственная постройка во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), Долбич Д.Н. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, хищении барана светлой масти из сарая домовладения К.А.Т. в <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), К.А.Т. получил от следователя полипропиленовый мешок зеленого цвета со шкурой белого цвета и внутренностями животного похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Долбича Д.Н. по второму, вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту кражи барана, принадлежащего К.А.Т., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего К.А.Т. имущества, учитывая также его материальное положение, суд находит установленным, что преступлением К.А.Т. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения барана, он не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Кроме того, из объема предъявленного Долбичу Д.Н. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный.
На основании справки индивидуального предпринимателя З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что стоимость 1 кг. мяса баранины составляет 200 рублей, и соответственно стоимость барана, похищенного у К.А.Т. составляет 4000 рублей. К тому же в период предварительного расследования потерпевший указывал такую же сумму причиненного ему преступлением материального ущерба.
Поскольку подсудимым не оспаривалась стоимость похищенного им барана в размере 4000 рублей, суд также находит установленным, что общий ущерб в результате кражи составил такую же сумму.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Долбич Д.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, проникал в хозяйственную постройку К.А.Т. с целью совершения кражи имущества в виде барана, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями свидетеля М.С.В., который видел, как Долбич Д.Н. за рога тащил барана по улице, показаниями свидетеля Д.В.А., который купил похищенного барана у Долбича Д.Н. за 1500 рублей, а также протоколом явки с повинной Долбича Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Долбича Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по третьему эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего Н.В.Ф., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.В.Ф. пояснила, что кража домашней птицы была совершена у нее из хозяйственной постройки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Было похищено: 10 бройлерных кур с белым оперением по цене 1 000 рублей за 1 шт. на сумму 10 000 рублей, куры несушки с красно-коричневым оперением в количестве 2 шт. по цене 250 рублей за 1 шт. на сумму 500 рублей, селезень домашней утки стоимостью 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 11000 рублей, который для нее является значительным. Просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого материальный ущерб в размере 11000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, поскольку в результате преступления претерпела нравственные и моральные страдания. Просит суд строго наказать подсудимого за содеянное.
Кроме того, потерпевшая Н.В.Ф. суду дополнила, что возвращенные ей в пользование в период предварительного расследования следователем три тушки куриц являются бройлерными курицами. Предоставить суду документы, подтверждающие стоимость похищенного у нее имущества на сумму 11000 рублей, не может.
Свидетель Ю.Ю.Ю., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, распивал спиртное. Около <данные изъяты> пришел Долбич Д., который принес с собой клетчатую сумку, в которой находились три неощипанные тушки кур с белым оперением и одна утка. Д. ощипал и сварил утку, после чего употребили ее в пищу. После этого Д. предложил сходить продать одну курицу. Согласился помочь Д.. Одну тушку курицы положили в цветной пакет и пошли продавать. Зашел к С.Е., которого попросил помочь продать курицу Г.Т.. С.Е.А. предложил купить курицу Г.Т.И., но она отказалась. После этого пошли домой к К.А.П. и предложили ему купить курицу, но он также отказался ее покупать. После этого разошлись по домам. Дома остались тушки кур, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. У Долбич не спрашивал, откуда куры. Догадался, что он их похитил, но достоверно об этом не знал. (л.д. 129-132).
Свидетель С.Е.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, пришел Ю.Ю. и попросил зайти. Дома у Ю. находился Долбич Д.. Ю.Ю.Ю. попросил вызвать из дома Г.Т.. Когда подошли к дому Г.Т.И., то Долбич Д. дал пакет, в котором находилась тушка курицы. В пакет не заглядывал. О том, что там находится курица, узнал от Долбича Д.Н.. Зашел домой к Г.Т.И., которой предложил купить курицу. Она отказалась, после чего вышел на улицу, отдал курицу Долбичу и ушел домой. (л.д. 133-136).
Свидетель К.А.П., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома. Пришли Долбич и Ю.Ю.Ю., которые предложили купить курицу. Сказал, что не будет покупать курицу, после чего Долбич и Ю.Ю.Ю. ушли. (л.д. 136-140).
Свидетель Г.Т.И., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома. Пришел житель <адрес> по имени Е. и предложили купить курицу, которая находилась в цветном пакете. Курица была с оперением. Сказала, что не будет покупать курицу, после чего Е. ушел. (л.д. 141-144).
Свидетель К.М.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома. Пришел Долбич Д., который в клетчатой сумке принес с собой 3 кур с белым оперением и утку. Долбич ощипал утку и сварил ее. В пищу вареную утку не потребляла. У Долбича не спрашивала, где он взял кур и утку. Долбич попросил, чтобы куры в сумке побыли у нее дома до утра. На следующее утро приехали сотрудники полиции и изъяли 3-х кур с белым оперением, которые находились в клетчатой сумке. (л.д. 145-148).
Вина подсудимого Долбича Д.Н. по указанному третьему эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), Н.В.Ф. обратилась в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в сарай, откуда похитили 8 курей и одного селезня домашней утки причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), осматривался сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), осматривался <адрес> в <адрес>, с участием хозяина дома Ю.Ю.Ю. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружены и изъяты: клетчатая сумка, в которой находились 2 тушки кур с белым оперением, а так же цветной пакет, в котором находилась одна тушка курицы с белым оперением.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), Долбич Д.Н. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, хищении кур и утки из сарая домовладения Н.В.Ф. в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), были осмотрены 3 тушки кур с белым оперением.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), Н.В.Ф. получила в пользование 3 тушки кур с белым оперением.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Долбича Д.Н. по третьему, вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту кражи кур и утки, принадлежащих Н.В.Ф., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение 7 бройлерных кур и двух кур несушек, поскольку подсудимый суду пояснил о том, что похитил из хозяйственной постройки Н.В.Ф. только три бройлерных курицы и селезня домашней утки. Потерпевшая Н.В.Ф. суду подтвердила, что ей в период предварительного следствия было возвращено три бройлерных курицы.
Со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в хищении Долбичем Д.Н. всего объема вмененного ему в вину имущества по указанному эпизоду преступлений, суду не предоставлено. Таковыми суд не находит показания потерпевшей Н.В.Ф..
На основании справки индивидуального предпринимателя З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что стоимость 1 кг. бройлерной курицы составляет 200 рублей, и соответственно стоимость одной такой курицы похищенной у Н.В.Ф. составляет 400 рублей.
Поскольку подсудимым не оспаривалась стоимость похищенного им селезня домашней утки в размере 500 рублей, суд также находит установленным, что общий ущерб в результате кражи трех бройлерных куриц и селезня домашней утки составил 1700 рублей.
Суд не принимает во внимание накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты, поскольку находит ее недостоверным, а следовательно и недопустимым доказательством, так как из ее содержания нельзя достоверно определить стоимость в размере 79 рублей составляет за одну тушку или за 1 кг. мяса.
При таких обстоятельствах и с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, материальный ущерб в размере 1700 рублей, причиненный Н.В.Ф., не является значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Долбичу Д.Н. в вину.
Кроме того, из объема предъявленного Долбичу Д.Н. обвинения суд также исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Долбич Д.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, проникал в хозяйственную постройку Н.В.Ф. с целью совершения кражи имущества в виде домашней птицы, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями Ю.Ю.Ю., С.Е.А., К.А.П., Г.Т.И. и К.М.В., из которых следует, что Долбич Д.Н. похитил три бройлерных курицы и селезня домашней утки, а также протоколом явки с повинной Долбича Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).
На основании приведенных доказательств суд находит установленным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Долбич Д.Н., с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, принадлежащему Н.В.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, разбив рукой фанеру в окне хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь указанного строения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил трех бройлерных кур стоимостью 400 рублей за одну курицу на общую сумму 1200 рублей, и селезня домашней утки стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей Н.В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Долбича Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Долбичу Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, мнение потерпевшей Н.В.Ф. о назначении строгого наказания подсудимому, но также учитывает мнение потерпевших К.В.Н. и К.А.Т. не настаивавших на строгой мере наказания подсудимому, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долбичу Д.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, поскольку он не отрицал фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также явки с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В преступных действиях Долбича Д.Н. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Долбичу Д.Н. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд считает, что наказание подсудимому Долбичу Д.Н. следует назначать по правилам ст. ст. 66, 69 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил три преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Долбичу Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшим К.А.Т. и Н.В.Ф. исковые требования материального характера на сумму 9 000 рублей и 11 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере предъявленного в вину подсудимому стоимости похищенного имущества у К.А.Т. и в размере стоимости похищенного имущества у Н.В.Ф. на сумму 1700 рублей, определенного в судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств. С такой стоимостью похищенного имущества у потерпевших подсудимый также согласен.
Исковые требования Н.В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ей преступлением, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав потерпевшей.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Долбича Д.Н. в доход государства в размере 2058 рублей 78 копеек, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Долбича Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества потерпевшего К.В.Н., в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшего К.А.Т., в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Н.В.Ф., в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Долбича Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Долбича Д.Н. в пользу К.А.Т. 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Долбича Д.Н. в пользу Н.В.Ф. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
В удовлетворении компенсации морального вреда в пользу Н.В.Ф. отказать.
Меру пресечения Долбичу Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Долбича Д.Н. в следственном изоляторе <данные изъяты>.
Срок отбывания наказания Долбичу Д.Н. исчислять с 30.03.2012 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – бензопилу марки «Урал 2Т электрон» в металлическом корпусе красного цвета, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.В.Н.; зеленый полипропиленовый мешок со шкурой и внутренностями животного, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.А.Т.; 3 тушки кур с белым оперением, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Н.В.Ф. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Долбичем Д.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Долбич Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.