П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-99/2012 г.
г. Омск 29.03.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Ефремова С.С.,
Жарикова А.П.,
защитников Мусияка В.В.,
представившего удостоверение № 326 и ордер № 11053
Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 4417
потерпевшего К.О.Н.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ефремова С.С., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Жарикова А.П., <данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов С.С. и Жариков А.П. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Ефремов С.С. и Жариков А.П., находясь в <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, действуя согласованно и с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества пришли к дому №, расположенному по <адрес>, строительная позиция №, принадлежащему К.О.Н., где через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь данного жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили блок бесперебойного питания электроэнергией, стоимостью 8 000 рублей, видеорегистратор «Safari» с коробкой, стоимостью 7 000 рублей, DVD – проигрыватель «Panasonic», стоимостью 2 000 рублей, DVD – диск, стоимостью 30 рублей, блок бесперебойного питания электроэнергией, стоимостью 1 000 рублей, пакеты полиэтиленовые в количестве 2 шт., материальной ценности не представляющие, чем причинили потерпевшему К.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 18 030 рублей.
В период предварительного расследования все похищенное у К.О.Н. имущество было ему возвращено.
В судебном заседании подсудимый Ефремов С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что <данные изъяты> он работал распиловщиком на пилораме у К.О.Н.. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уволился и К.О.Н. полностью рассчитался с ним за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Жариковым А.П. поехали в <адрес> к знакомому Ш.М.. Когда приехали туда, то последнего дома не оказалось, в результате чего решили вернуться обратно в <адрес>. Поскольку у них на обратную дорогу денег не было, то он предложил Жарикову А.П. дойти до дома К.О.Н., и там, у работников занять денег. Когда пришли туда, то работники отказали занимать им деньги, пояснив, что сами ждут К.О.Н., который должен с ними рассчитаться за проделанную работу. Впоследствии, проходя мимо дома К.О.Н., он предложил Жарикову А.П. проникнуть в дом для того, чтобы похитить оттуда копилку с монетами различного достоинства. На его предложение Жариков А.П. согласился. Входная дверь в дом не была закрыта на какой-либо замок. Находясь внутри жилого помещения решили похитить различную бытовую технику. Он похитил большой блок бесперебойного питания и DVD-проигрыватель, а Жариков А.П. похитил маленький блок бесперебойного питания и видеорегистратор. Похищенное имущество сложили в найденные в доме два полиэтиленовых пакета, после чего направились всторону остановки общественного транспорта. По пути следования, когда находились уже на другой улице, расположенной в 500 метрах от места расположения дома К.О.Н., их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где похищенное ими имущество было изъято. Похищенным имуществом намеревался распорядиться в личных целях. Полагает, что на совершение преступления его толкнуло состояние алкогольного опьянения в котором находился в момент его совершения. В момент совершения кражи никого постороннего рядом не было и за ними никто не наблюдал. Когда шли от дома К.О.Н. всторону остановки общественного транспорта, то их по дороге никто не просил остановиться. Считает, что их действия по совершению указанной кражи были тайными. С перечнем и стоимостью похищенного имущества вмененного им в вину согласен. В содеянном раскаивается.
Аналогичные, по сути, пояснения дал суду подсудимый Жариков А.П., также полностью признавший свою вину в совершении хищения имущества из дома К.О.Н.. Суду дополнил, что кражу копилки с монетами различного достоинства из дома К.О.Н. предложил совершить Ефремов С.С.. На его предложение согласился, после чего вдвоем проникли внутрь помещения указанного жилого дома через незапертую входную дверь. Находясь там, решили похитить различную бытовую технику. В результате чего он похитил маленький блок бесперебойного питания и видеорегистратор, а Ефремов С.С. похитил большой блок бесперебойного питания и DVD-проигрыватель. Допускает, что в момент совершения кражи мог также похитить DVD – диск. По пути следования, когда находились уже на другой улице, расположенной в 500 метрах от места расположения дома К.О.Н., их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где похищенное ими имущество было изъято. Похищенным имуществом намеревался распорядиться в личных целях. Полагает, что на совершение преступления его толкнуло состояние алкогольного опьянения в котором находился в момент его совершения. В момент совершения кражи никого постороннего рядом не было и за ними никто не наблюдал. Когда шли от дома К.О.Н. всторону остановки общественного транспорта, то их по дороге никто не просил остановиться. Считает, что их действия по совершению указанной кражи были тайными. С перечнем и стоимостью похищенного имущества вмененного им в вину согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.О.Н. суду пояснил, что на территории его домовладения периодически проживают рабочие пилорамы. Подсудимый Ефремов С.С. действительно <данные изъяты> работал у него на пилораме. После увольнения за проделанную работу рассчитался с Ефремовым С.С. полностью, никакой задолженности перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, когда около <данные изъяты> ему на номер сотового телефона позвонил работник пилорамы Х.Д.С., сообщивший, что видел как из его дома вышли подсудимые, в руках у которых находилось два полиэтиленовых пакета. По данным обстоятельствам позвонил участковому полиции, после чего поехал в дом, расположенный в <адрес>. Когда впоследствии приехал в отдел полиции, где были задержаны Ефремов С.С. и Жариков А.П., то опознал похищенные ими из его дома вещи, после чего ему они были возвращены. В результате преступления, совершенного подсудимыми из его дома №, расположенного по <адрес>, было похищено следующее имущество: блок бесперебойного питания электроэнергией, в корпусе серого цвета, который он приобрел в январе 2011 года, стоимостью 8 000 рублей, видеорегистратор «Safari» с коробкой, в корпусе черного цвета, приобретенный в январе 2011 года стоимостью 7 000 рублей, DVD – проигрыватель «Panasonic», в корпусе серого цвета, приобретенный в 2000 году, стоимостью 2 000 рублей, DVD – диск, в бумажном конверте, стоимостью 30 рублей, блок бесперебойного питания электроэнергией, приобретенный в январе 2011 года, стоимостью 1 000 рублей, полиэтиленовые пакеты в количестве 2 шт., материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от кражи составил 18 030 рублей, который для него не является значительным. Поскольку похищенное имущество ему было возвращено полностью, то он к подсудимым исковых требований не имеет и на строгой мере наказания им не настаивает.
Кроме того, потерпевший К.О.Н. суду дополнил, что дом, из которого была совершена кража, полностью пригоден для проживания. В доме имеется электрическая и тепловая энергия, подведена вода. В нем иногда проживает и хранит различные предметы и вещи, имеется мебель. Однако в доме у него не было какой-либо копилки с разменной монетой.
Свидетель Х.Д.С., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у К.О.Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда около <данные изъяты> в бытовку, расположенную на территории домовладения К.О.Н., пришли подсудимые Ефремов С.С. и Жариков А.П.. Ефремов С.С. попросил занять ему денег. Получив отказ, они вышли из помещения. Куда пошли не смотрел. Впоследствии сам спустился в подвал дома К.О.Н.. Через некоторое время, находясь там услышал, что на этаже дома кто–то ходит. В тот момент посчитал, что приехал сам хозяин К.О.Н., в результате чего позвонил ему на его номер сотового телефона. Однако К.О.Н. ему сообщил, что находится в <адрес>. После этого сразу вышел на улицу, где услышал как хлопнула калитка. Находясь на улице увидел, что Ефремов С.С. и Жариков А.П. идут по улице с двумя полиэтиленовыми пакетами в руках. Их останавливать не стал, а вновь позвонил К.О.Н. и сообщил о случившемся. Впоследствии по просьбе участкового проследил за Ефремовым С.С. и Жариковым А.П., чтобы выяснить путь их движения, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Х.Д.С. дал показания в период предварительного расследования свидетель С.А.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43).
Свидетель Ш.С.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему на номер сотового телефона позвонил К.О.Н., который сообщил, что у него из дома неизвестными лицами совершена кража, и что данные лица в настоящий момент передвигаются по <адрес> в <адрес>. При них также имеются два пакета с его имуществом. Совместно с участковыми оперуполномоченными Н.А.В. и К.Е.В. данные лица были задержаны и доставлены в отделение полиции. Данные лица представились как Жариков А.П. и Ефремов С.С. и пояснили, что данную радиоаппаратуру они похитили из дома К.О.Н.. Впоследствии похищенное имущество у них было изъято. (т. 1 л.д. 94-96).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Ш.С.И. дали показания в период предварительного расследования свидетели К.Е.В. и Н.А.В., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99; 100-102).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), К.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из его дома принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), Жариков А.П. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им совместно с Ефремовым С.С. преступлении – хищении имущества из дома К.О.Н..
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-22), осмотрен <адрес> в <адрес> К.О.Н., отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие имущества К.О.Н., изъято шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук, фрагмент провода со следами разрыва.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), в служебном кабинете у УУП К.Е.В. было изъято похищенное у К.О.Н. имущество.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30), осмотрен видеорегистратор «Safari» с коробкой, DVD – проигрыватель «Panasonic», DVD – диск, блок бесперебойного питания электроэнергией большой и маленький, пакеты полиэтиленовые в количестве 2 штук.
Согласно расписке (т. 1 л.д. 33) потерпевший К.О.Н. получил от следствия похищенное имущество в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Ефремова С.С. и Жарикова А.П. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего К.О.Н., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, а также с учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, суд находит установленным, что преступлением К.О.Н. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения он либо его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Ефремов С.С. и Жариков А.П. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом, проникали в помещение жилища К.О.Н. с целью совершения тайного хищения имущества и по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанной кражи.
Мотивом преступных действий для подсудимых послужили корыстные побуждения.
Вина Ефремова С.С. и Жарикова А.П. в совершении данного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний, из которых следует о том, что о совершении кражи имущества из дома К.О.Н. они договорились заранее и проникли в указанное жилище с целью хищения имущества, также пояснениями самого потерпевшего о том, что в помещении дома у него не было какой-либо копилки с монетами различного достоинства, на основании которых судом установлено, что подсудимые выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Этот состав преступления является к тому же оконченным, поскольку в момент совершения кражи никого постороннего рядом с ними не было и за их преступными действиями никто не наблюдал. Когда шли от дома К.О.Н. всторону остановки общественного транспорта, то их по дороге никто не просил остановиться. Задержаны были сотрудниками полиции на другой улице от места расположения дома потерпевшего и на расстоянии 500 метров от него, что свидетельствует в своей совокупности о том, что после обращения похищенного имущества в свою пользу, подсудимые располагали возможностью распорядиться им по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо признательных пояснений подсудимых, свидетельскими показаниями Х.Д.С., С.А.Н., Ш.С.И., К.Е.В. и Н.А.В..
Их вина в совершении данного преступления подтверждается помимо приведенных выше доказательств, также протоколом выемки похищенного имущества, протоколом явки с повинной Жарикова А.П., которые в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ефремова С.С. и Жарикова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, на основании пояснений потерпевшего и письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным, что кражу имущества подсудимые совершили из помещения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде принудительных работ, подлежащих применению с 01.01.2013 года, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимых в редакции приведенного Федерального закона.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Ефремову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также учитывает и его личность, согласно которой с положительной стороны характеризуется по месту жительства, совершение преступления впервые, его молодой возраст, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило и похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову С.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Ефремову С.С. наказания, не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Жарикову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, но также принимает во внимание и совершение им преступления в достаточно молодом возрасте, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило и похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жарикову А.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной.
В преступных действиях Жарикова А.П. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Жарикову А.П. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, при наличии приведенных выше смягчающих обстоятельствах несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений находит возможным назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Жарикова А.П. в доход государства в размере 1029 рублей 39 копеек, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ефремова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Ефремова С.С. дополнительные обязанности: в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ефремову С.С. в виде домашнего ареста – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Жарикова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Жарикова А.П. дополнительные обязанности: в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Жарикову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Жарикова А.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Вещественные доказательства – блок бесперебойного питания электроэнергией, видеорегистратор «Safari» с коробкой, DVD – проигрыватель «Panasonic», DVD – диск в бумажном конверте, блок питания электроэнергией, полиэтиленовый пакет - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.О.Н. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Ефремов С.С. и Жариков А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.