П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-83/2012
г. Омск 14 марта 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Лапаскина В.В.,
защитника Ивашовой Ю.С.,
представившей удостоверение № 42 и ордер № 42723,
потерпевшей Н.Л.Я.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лапаскина В.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лапаскин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лапаскин В.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на двух участках № и № по адресу: <адрес> где открыв шпингалет прошел внутрь помещения указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил морозильную камеру из холодильника марки «Бирюса» стоимостью 600 рублей. После этого с целью совершения тайного хищения чужого имущества прошел к помещению, представляющему собой единое строение в виде бани, предбанника и хозяйственной постройки, расположенному на том же дачном участке по тому же адресу, где незаконно свободным доступом проникнув внутрь него, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда стиральную машину марки «Омь» стоимостью 500 рублей, 4 пластиковые бочки объемов 200 литров каждая стоимостью 1000 рублей за бочку на сумму 4000 рублей.
Своими преступными действиями Лапаскин В.В. причинил потерпевшей Н.Л.Я. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лапаскин В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с целью совершения хищения различных изделий из цветного металла, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел к дачному дому, расположенному по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, как впоследствии стало известно, принадлежащему Н.Л.Я.. В помещение дачного дома проник открыв шпингалет входной двери. Обнаружив там холодильник, похитил из него морозильную камеру. После этого проследовал к помещению бани и хозяйственной постройке, расположенному на том же дачном участке под одной крышей. Туда проник свободным доступом через дверь. Допускает, что из предбанника указанного строения похитил стиральную машину марки «Омь». Из хозяйственной постройки, расположенной под одной крышей с предбанником и баней, похитил 4 пластиковых бочки объемом 200 литров каждая. Все похищенное имущество вынес за территорию дачного участка за три раза. При этом похищенную им стиральную машину вынес из предбанника на улицу на территорию дачного участка, откуда совершал хищение предметов, где разломал ее и вынул алюминиевый барабан. Две пластиковые бочки отнес в лесопосадку, где спрятал в кустах. Когда стал нести по аллее от территории дачного дома, где совершил кражу имущества, оставшиеся две пластиковые бочки, то был задержан охранником, который эти две бочки обратно перебросил через забор на территорию дачного дома, откуда им была совершена кража. Когда же его отпустили, то в тот же вечер вновь вернулся на территорию того же дачного участка и вновь похитил эти две бочки, отнеся их в ту же лесопосадку, где спрятал в то же место, где уже находились спрятанные им первые две аналогичные бочки. После этого, в тот же вечер, подошел к дому, где проживал мужчина нерусской национальности, перекинул через забор бочки, и пошел домой. Две бочки, которые он спрятал в лесу, в тот день он не забирал. На следующее утро, он пришел к дому нерусского мужчины, на усадьбу которого накануне закинул две бочки. Мужчина заплатил ему 125 рублей за две бочки. После этого он пошел в лес, где были спрятаны им накануне оставшиеся две бочки. Одной бочки на месте не оказалось. Забрав оставшуюся бочку, отнес ее к тому же мужчине нерусской национальности, которому продал ее за 100 рублей. Похищенное же им другое имущество из цветного металла в виде морозильной камеры и барабана от стиральной машины, продал впоследствии в пункт приема металла за 100 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на приобретение продуктов. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. С исковыми требованиями потерпевшей в размере 5100 рублей также согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.Я. суду пояснила, что у них с мужем в собственности имеются дачные участки № и №, расположенные в <данные изъяты> на аллее № и №. Данные участки между собой совмещены, и представляют собой единый участок. На территории участка находится дачный домик, а также строение представляющее собой единое помещение в виде бани, предбанника и хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель <данные изъяты> и сообщил, что с ее дачного участка похищены бочки, задержан мужчина, совершивший данное хищение. На следующий день вместе с мужем она приехала на дачный участок, и обнаружила, что из дачного дома из холодильника «Бирюса» бывшего в употреблении, похищена алюминиевая морозильная камера, стоимостью 600 рублей. Когда же прошли в помещение строения, представляющего собой предбанник, баню и хозяйственную постройку, то обнаружили пропажу в предбаннике стиральной машины марки «Омь» стоимостью 500 рублей, а из помещения хозяйственной постройки было похищено 4 пластиковых бочки объемом 200 литров каждая стоимостью 1000 рублей за бочку. Всего был причинен ущерб на общую сумму 5100 рублей, который для нее является значительным, поскольку она и муж пенсионеры. Ежемесячный доход в виде пенсии составляет с мужем 16 тысяч рублей. Отмечает также, что похищенным имуществом пользовались только в летний период времени, когда начинался дачный сезон. Допускает, что корпус от стиральной машины может находиться на территории дачного участка, поскольку его могли не заметить под слоем снега. В виду того обстоятельства, что стиральная машина по вине подсудимого пришла в негодность, то ее стоимость как и барабана в отдельности составляет одинаковую сумму 500 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в размере 5100 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Аналогичные пояснения дал суду свидетель Н.И.И..
Свидетель Д.П.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он пришел к своему приятелю Лапаскину В., и предложил ему подзаработать денег. Ранее он подрабатывал у мужчины по имени Р., проживающего по <адрес>. Он знал, что у Р. можно подзаработать, поскольку тот занимается строительством дома. Вместе с В. они пришли к Р., спросили, есть ли у того какая – либо работа. Р. ответил, что никакой работы у него нет, но если у них будут бочки, то они могут их ему принести. После этого, он отошел в сторону, а В. и Р. продолжали разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем они разошлись по домам. В этот день он В. больше не видел. На следующий день, либо через несколько дней, В. пришел к нему, и попросил помочь донести его вещи, ничего при этом не поясняя. Они пошли в сторону <данные изъяты>. Подойдя к лесопосадке, В. попросил подождать его, а сам пошел в сторону забора, огораживающего <данные изъяты>. Через некоторое время В. подошел к забору и стал перекидывать две пластиковые бочки синего цвета емкостью 180-200 литров. Он вытащил эти бочки на тропинку, а В. попросил его подождать, и стал перекидывать через забор еще какие – то вещи, после чего перелез через забор сам. В руках у В. он увидел пластмассовую стиральную машинку «Малютка» в разбитом состоянии белого цвета и алюминиевую морозильную камеру из холодильника прямоугольной формы. Он не интересовался, откуда у В. данные вещи. Подойдя к дому Р., В. отдал ему две бочки, за что Р. передал ему денежные средства в сумме 125 рублей. Затем вместе с В. они пошли в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где сдали стиральную машинку и морозильную камеру. Он не знает, сколько В. получил денежных средств за металл. Затем они зашли в магазин, купили сигареты, спиртное, и пошли в сторону дома. По пути следования они распили спиртное, после чего разошлись по домам. (л.д. 25-26).
Свидетель П.В.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что он работает в <данные изъяты> в должности обходчика, следит, чтобы на дачных участках не находились посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он совершал обход территории, и увидел незнакомого мужчину лет сорока, который нес в руках две бочки синего цвета объемом 200 литров. Он подошел к мужчине и спросил, откуда он несет бочки, на что мужчина бросил их и побежал в сторону лесополосы. Догнав мужчину, он вернул бочки на дачный участок № и №, на который показал задержанный. После этого он доставил его в опорный пункт, мужчина представился Лапаскиным В., переписал его данные и отпустил. О произошедшем он сообщил председателю <данные изъяты>. Через несколько дней от хозяйки дачного участка № и № он узнал, что с ее дачного участка пропали 4 пластиковых бочки синего цвета, морозильная камера из холодильника и барабан от стиральной машинки. Он сказал хозяйке участка, что кражу мог совершить Лапаскин. (л.д. 96-97).
Свидетель Г.Г.Т., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что осуществляет строительство <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени В. и предложил ему приобрести несколько больших бочек. Он поинтересовался у В. о принадлежности данных бочек, на что В. ему сказал, что бочки принадлежат ему и назвал цену 250 рублей за три бочки. Он согласился. Через некоторое время он уехал по личным делам, оставив 250 рублей своему брату, чтобы тот их отдал В. за бочки. Приехав на следующий день, никаких бочек он не обнаружил. Он поинтересовался у своего брата, приносили ли бочки, на что брат ответил, что принесли три бочки, за которые он заплатил 250 рублей. Кто мог взять бочки с территории его домовладения, он не знает. (л.д. 94-95).
Свидетель Ч.Н.С., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственным органом проверки показаний на месте с участием Лапаскина В.В.. По предложению последнего следственная группа проследовала на территорию <данные изъяты>, где проследовав по <данные изъяты>, подошли к дачному участку № и №. Указав на дачный дом, расположенный на территории данного дачного участка, Лапаскин В.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из данного дома похитил морозильную камеру и барабан от стиральной машинки, затем указал на хозяйственную постройку, откуда похитил 4 пластиковые бочки синего цвета объемом 200 литров. Затем, пройдя до конца аллеи №, Лапаскин В.В. указал на лесопосадку, куда носил похищенные предметы. Впоследствии похищенные бочки им были проданы неизвестному мужчине в районе <адрес>, морозильная камера и барабан от стиральной машинки он сдал в пункт приема металла в районе <адрес> в <адрес>. (л.д. 81-82).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Ч.Н.С. дал показания в период предварительного расследования свидетель К.В.А., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-86).
Свидетель А.Н.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил купить у него барабан от стиральной машинки и морозильную камеру от холодильника. Он согласился, поскольку данные вещи пригодились бы ему в хозяйстве, и отдал мужчине за них 100 рублей. Мужчина сказал, что данные вещи принадлежат ему. Впоследствии данные вещи он сдал в пункт приема металла, так как они ему не понадобились. Позже от сотрудников милиции он узнал, что это был Лапаскин В.В. (л.д. 73-74).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Н.Л.Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № и №, расположенного в <данные изъяты> принадлежащее ей имущество на общую сумму 4600 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), осмотрены дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные на дачном участке № и № в <данные изъяты>. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Лапаскин В.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении, хищении имущества, принадлежащего Н.Л.Я..
Согласно копии чека <данные изъяты> М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), стоимость холодильника «Бирюса» составляет 3 800 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Лапаскин В.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он продал мужчине азиатской национальности, который проживал в указанном домовладении, барабан от стиральной машинки и морозильную камеру от холодильника за 100 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Лапаскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 75-80), Лапаскин В.В. в присутствии понятых указал на дачный дом и хозяйственную постройку, расположенные на территории дачного участка №, № в <данные изъяты>, из которых он совершил хищение морозильной камеры, барабана от стиральной машинки и 4 пластиковых бочек синего цвета объемом 200 литров, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Лапаскин В.В. пояснил, что 3 похищенные бочки он перекинул за деревянные ворота вышеуказанного дома, а денежные средства за бочки в размере 325 рублей он забрал на следующий день у мужчины кавказской национальности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Лапаскина В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей Н.Л.Я. имущества, которое не является предметами первой необходимости, и использовалось ею только в летний период времени, суд находит установленным, что преступлением Н.Л.Я. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения морозильной камеры, стиральной машины, пластиковых бочек, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Кроме того, из объема предъявленного Лапаскину В.В. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Лапаскин В.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, проникал в помещения дачного дома и строение, представляющего собой единое помещение в виде бани, предбанника и хозяйственной постройки, с целью совершения кражи имущества, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
При этом, согласно показаниям подсудимого, потерпевшей Н.Л.Я. и свидетеля Н.И.И., суд находит ошибочным указание следствием в обвинении хищения стиральной машины из помещения дачного дома, а не из помещения предбанника.
Показаниями свидетеля П.В.С., а также собственными признательными показаниями подсудимого подтверждается факт совершения Лапаскиным В.В. кражи имущества, принадлежащего Н.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время.
Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевший Н.Л.Я., свидетелей Н.И.И., Д.П.Н., П.В.С., Ч.Н.С., К.В.А., Г.Г.Т., А.Н.С., а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапаскин В.В. добровольно указал на хозяйственную постройку и дачный дом, из которых он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Л.Я., протоколом явки с повинной, которые в своей совокупности для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Лапаскина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что Лапаскиным В.В. при совершении кражи всего вмененного ему в вину имущества, была полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, стиральную машину разобрал, вынув из нее барабан, похищенные 4 бочки сначала спрятал в лесу, а затем продал их неизвестному ранее мужчине.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ изменения в части отмены нижнего предела наказания в виде обязательных работ и увеличении верхнего предела этого наказания до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Лапаскину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, но также суд учитывает и его личность, согласно которой социально не обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапаскину В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.
В преступных действиях Лапаскина В.В. усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Лапаскину В.В. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Лапаскину В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшей Н.Л.Я. исковые требования в сумме 5100 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 686 рублей 26 копеек, поскольку Лапаскин В.В. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лапаскина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Лапаскина В.В. в пользу Н.Л.Я. 5100 (пять тысяч сто) рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.
Взыскать с Лапаскина В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Лапаскину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Лапаскина В.В. в СИЗО <адрес>.
Срок отбывания наказания Лапаскину В.В. исчислять с 14.03.2012 года.
Вещественное доказательство – копию чека на холодильник «Бирюса», приобщенного к уголовному делу - хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапаскиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Лапаскин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.