П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-59/2012 г.
г. Омск 15.02.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Романенко С.В.,
подсудимого Добрика С.Л.,
защитника Додонова А.В.,
представившего удостоверение № 784 и ордер № 39987
представителя потерпевшего К.Е.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Добрика С.Л., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Добрик С.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Добрик С.Л., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим С.А.Ю., и двигаясь со скоростью около 90 км/ч на <данные изъяты> со стороны <адрес>, перевозя при этом в салоне автомобиля троих пассажиров, проявил преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.5 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД в РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в условиях ограниченной видимости и темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, превысил безопасную скорость движения и своевременно не увидев поворот дороги, ведущий влево, не предпринял должных мер для снижения скорости движения при его проезде, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил по неосторожности съезд автомобиля на правую обочину дороги с последующим его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № К.Д.Ю. от полученных травм скончался в БСМП-1 <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К.Д.Ю. явились множественные тупые травмы головы, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, которые в своем течении осложнились развитием полиорганной недостаточностью, в том числе и полисегментарной двусторонней гнойной пневмонией, которые явились непосредственной причиной смерти.
Своими действиями подсудимый Добрик С.Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, и суд квалифицирует их как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд из объема предъявленного Добрику С.Л. обвинения исключает квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
Потерпевшая К.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Добриком С.Л., поскольку он загладил причиненный ей преступлением вред путем обращения с просьбой о прощении за содеянное, уплаты денежных средств в размере 50000 рублей. Приведенные обстоятельства являются для нее достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ей преступлением морального и иного вреда. К тому же подсудимого она простила и с ним примирилась. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением ею принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Добрик С.Л., защитник Додонов А.В., против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель Романенко С.В. суду пояснила, что фактические обстоятельства совершенного Добриком С.Л. преступления и его последствия, выразившиеся в смерти потерпевшего, не позволяют суду прекратить уголовное дело по указанным основаниям, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отказать.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей К.Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Добрика С.Л. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Добрик С.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей К.Е.В. о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Добрика С.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Добрика С.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добрику С.Л. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании подсудимого Добрика С.Л. после вступления настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.