Дело № 1-57/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 марта 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Гребенщикова Е.С.,
защитника Ермолаевой Е.Г.,
представившего удостоверение № 251 и ордер № 35404,
потерпевшего Б.Р.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гребенщикова Е.С., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщиков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гребенщиков Е.С., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через ранее открытую им входную дверь, замок на которой он перепилил с помощью ножовки, свободным доступом проник в помещение дачного дома №, расположенного в <данные изъяты> около <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «SAMSUNG R-430» в комплекте с зарядным устройством к нему и матерчатым рюкзаком, чем причинил потерпевшему Б.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенщиков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности стал работать на дачном доме, расположенном в <данные изъяты>, принадлежащем К.Д.Л.. С разрешения последнего в помещение строящегося дачного дома он имел свободный доступ, где оставался ночевать. Совместно с ним на указанном дачном доме работал Б.Р.А., который выполнял работы по ландшафту, а в его обязанности входила доставка материала и выполнение иных строительных работ. К.Д.Л. им были выданы денежные средства для приобретения замка для входной двери. Ключи от приобретенного впоследствии замка хранились у Б.Р.А., а также оставлялись в ином потаенном месте, поскольку их дубликата не делали. ДД.ММ.ГГГГ поехал к жене в <адрес>, не взяв с собой ключей от дачного дома. Б.Р.А. оставался там. ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с женой, уехал к родственникам в <адрес>, где около недели распивал спиртное, а потом вернулся на дачный участок, принадлежащий К.Д.Л.. Подойдя к дачному участку, увидел, что там никого нет. На дверях висел замок. Поскольку с собой в тот момент не было сотового телефона, то связаться с Б.Р.А. не мог, в связи с чем не мог открыть замок, поскольку не знал месторасположение ключей от него. Через чердак проник внутрь дачного дома, где переночевал. Проснувшись, в утреннее время, для удобства прохождения в дачный дом, при помощи ножовки по металлу перепилил душку замка и оставил его висеть на петлях двери. Через несколько дней, точное время сказать не может, вернулся обратно. В тот момент также решил проникнуть в дом с целью совершения хищения электрических инструментов, находящихся в нем. Замок от входной двери в дачный дом располагался в таком же положении и был сломан. После того как прошел в помещение дачного дома, похищать что-либо не стал, а переночевал. Утром следующего дня, увидев в шифоньере ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий Б.Р.А., решил его похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Похищать электрический инструмент не стал. В тот момент похитил указанный ноутбук вместе с матерчатым рюкзаком в котором он находился, а также похитил зарядное устройством к нему. Покидая дачный дом, оставил Б.Р.А. записку с извинениями. В тот момент полагал, что впоследующем сможет возместить ущерб Б.Р.А. за похищенный у него ноутбук. Однако этого до настоящего момента ему осуществить не представилось возможным. Ноутбук продал в <адрес> неизвестному ранее человеку за 10 тысяч рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратил на проживание. Со стоимостью похищенного ноутбука, определенного потерпевшим в размере 25 тысяч рублей, согласен. Также согласен с исковыми требованиями на указанную сумму. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый Гребенщиков Е.С. суду дополнил, что несмотря на взлом замка двери дачного дома и последующее в него проникновение, полагает, что в помещение дачного дома проникал свободным доступом, поскольку от его собственника К.Д.Л. имел соответствующее разрешение на нахождение там и проживание. Полагает также, что то обстоятельство, что перепилил душку замка, после чего проник внутрь помещения дачного дома, откуда впоследствии похитил ноутбук, не свидетельствует о незаконном проникновении им в дачный дом. Специального разрешения на вход в помещение дачного дома от него никто, в том числе К.Д.Л. и Б.Р.А., не требовал. Дверь дачного дома совместно с Б.Р.А. закрывали потому, что там находился различный инструмент и вещи.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по найму к К.Д.Л. дизайнером по ландшафту на строящийся дачный участок, расположенный в <данные изъяты> около <адрес>. Договоренность о выполнении работ была устная. Когда он работал на участке допоздна, то оставался там ночевать. Также с ним на участке работал Гребенщиков Евгений, который также проживал на данном дачном участке. До момента трудоустройства на работу к К.Д.Л. с Гребенщиковым он знаком не был. До ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков работал на дачном участке, после чего пропал и на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по личным делам в <адрес>, а вернулся обратно только ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. Находясь на дачном участке, увидел, что навесной замок на двери распилен. Войдя в дом обнаружил, что в подсобном помещении, отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «SAMSUNG R-430», а также матерчатый рюкзак от него и зарядное устройство к нему. В доме на столе обнаружил записку с содержанием: «Ромыч, извини за ноутбук. Позвоню, все объясню». Он понял, что данную записку написал Гребенщиков, так как на тот период времени больше никто на данном участке не работал. Похищенный ноутбук он покупал в 2010 году в <адрес> за 21 000 рублей, но поскольку он приобретал его в кредит, то окончательная сумма, с учетом переплаты составила 25 000 рублей. Ущерб на указанную сумму не является для него значительным. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Кроме того, потерпевший Б.Р.А. суду дополнил, что замок от входной двери в дачный дом действительно был приобретен на денежные средства К.Д.Л.. Дубликата ключей не делали. Пользовались с Гребенщиковым одним ключом, который в основном находился у него. Если Гребенщикову необходимо было переночевать, то он говорил ему об этом, в результате чего ключ передавал ему, либо, если отсутствовал, то оставлял в каком-нибудь условном месте. Подтверждает, что Гребенщиков Е.С. имел свободный доступ в помещение дачного дома, поскольку там проживал с разрешения К.Д.Л.. Когда Гребенщиков пропал и на строительстве не появлялся, то связаться с ним по сотовому телефону не мог. Подтверждает, что несмотря на взлом Гребенщиковым Е.С. замка двери дачного дома и последующее в него проникновение, Гребенщиков в помещение дачного дома проникал свободным доступом, поскольку от его собственника К.Д.Л. имел соответствующее разрешение на нахождение там и проживание. Специального разрешения на вход в помещение дачного дома Гребенщикову, как от него, так и от К.Д.Л., не требовалось. Подтверждает, что дверь дачного дома совместно с Гребенщиковым закрывали потому, что там находился различный инструмент и вещи.
Потерпевший Б.Р.А. суду также дополнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков ему позвонил, и сказал, что похитил ноутбук, так как ему срочно понадобились деньги, пообещав в ближайшее время вернуть денежные средства за похищенный ноутбук, однако до настоящего времени ему ничего не возвращено. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Л. пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок № в <данные изъяты>, расположенный около <адрес>. По устной договоренности на его дачном участке работал Б.Р., который занимался дизайном ландшафта, а также Гребенщиков Е., который занимался строительными работами, а также занимался подвозом строительного материала. Гребенщикову и Б.Р.А. разрешил проживать в дачном доме, то есть доступ туда у них был свободный. Дал им денежные средства для приобретения замка для входной двери. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Б.Р., который сообщил, что с дачного участка похищен его ноутбук, и что в данном хищении он подозревает Гребенщикова, так как тот оставил записку, в которой он извинялся за ноутбук, писал, что вернет его Б.Р.А.. По поводу повреждения навесного замка каких-либо претензий к Гребенщикову не имеет.
Свидетель К.Д.Л. суд также дополнил, что за весь период выполняемых работ, Гребенщикова Е. не выгонял с дачного участка. Подтверждает, что несмотря на взлом Гребенщиковым Е.С. замка двери дачного дома и последующее в него проникновение, Гребенщиков в помещение дачного дома проникал свободным доступом, поскольку от него имел соответствующее разрешение на нахождение там и проживание. Специального разрешения на вход в помещение дачного дома Гребенщикову, как от него, так и от Б.Р.А., не требовалось.
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Гребенщиков Е.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в конце ДД.ММ.ГГГГ преступлении, хищении ноутбука «SAMSUNG R-430», принадлежащего Б.Р.А.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Б.Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности Гребенщикова Е.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № в <данные изъяты> <адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук марки «SAMSUNG R-430» в корпусе белого цвета, стоимостью 25 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 36-37, 38-41) – дачного дома №, расположенного в <данные изъяты> <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие имущества Б.Р.А., изъят поврежденный замок, а также следы рук.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в неисправном состоянии, причина – распил дужки. Данный замок был взломан путем распила дужки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы) (л.д. 107-111), след руки, на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки, среднего пальца левой руки, большого пальца левой руки Гребенщикова Е.С..
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Гребенщикова Е.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Гребенщиков Е.С. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в помещение дачного дома свободным доступом.
С учетом позиций потерпевшего и государственного обвинителя, а также с учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего Б.Р.А. имущества, которое не является предметом первой необходимости, суд находит установленным, что преступлением Б.Р.А. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения ноутбука, он не был поставлен в тяжелое материальное положение.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании исследованных выше доказательств, а именно показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля К.Д.Л., суд также приходит к выводу о том, что в преступных действиях Гребенщикова Е.С. не содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище».
Как установлено в судебном заседании из приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля К.Д.Л., подсудимый имел свободный доступ на вход в помещение дачного дома. Несмотря на взлом Гребенщиковым Е.С. замка двери дачного дома и последующее в него проникновение, Гребенщиков в помещение дачного дома проникал свободным доступом, поскольку имел соответствующее разрешение на нахождение там и проживание от собственника дачного участка К.Д.Л.. Специального разрешения на вход в помещение дачного дома от Гребенщикова никто, в том числе К.Д.Л. и Б.Р.А., не требовал. Дверь дачного дома Гребенщиков совместно с Б.Р.А. закрывали потому, что там находился различный инструмент и вещи.
При таких установленных судом обстоятельствах взлом Гребенщиковым Е.С. замка двери дачного дома не свидетельствует о его незаконности проникновения в него. У суда не имеется также оснований не брать показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля К.Д.Л., данных суду, за основу, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
В свою очередь государственным обвинением суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в преступных действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище». Таковыми суд не может признать исследованные в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании показания подсудимого, данные в период предварительного расследования.
Вместе с тем, вина Гребенщикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании не только его собственными признательными показания, но и приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Б.Р.А., свидетеля К.Д.Л., а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом явки с повинной Гребенщикова.
Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гребенщикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 1 УК РФ изменения в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ до трехсот шестидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Гребенщикову Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также учитывает и личность подсудимого, согласно которой по месту жительства и работы характеризуется положительно, что совершил указанное преступление впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенщикову Е.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд находит возможным назначить Гребенщикову Е.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Заявленные потерпевшим Б.Р.А. исковые требования в сумме 25 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 686 рублей 26 копеек, поскольку Гребенщиков Е.С. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гребенщикова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Взыскать с Гребенщикова Е.С. в пользу Б.Р.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.
Взыскать с Гребенщикова Е.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 (шестиста восьмидесяти шести) рублей 26 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Гребенщикову Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Гребенщиков Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.