Дело № 1-51/2012
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 февраля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственных обвинителей
старших помощников прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
Леонтьевой Т.А.,
подсудимого Латарева В.В.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 35470,
потерпевшего С.Ю.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Латарева В.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Латарев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Латарев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого вагончика, расположенного около <адрес>, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящего С.Ю.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного жилого вагончика ноутбук марки «LENOVO G 575» серии №, импортного производства, 2011 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему С.Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Латарев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивал спиртное. В вечернее время пошел к знакомому М.Е.В., который проживает на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>. С ним также продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного решили пойти в вагончик, расположенный неподалеку, в котором со слов М.Е.В. проживали его знакомые. Когда зашли в вагончик, то никого из присутствующих там не знал, они были ему незнакомы. С ними также немного посидели, покурили, после чего с М. пошли в магазин, где еще приобрели спиртное, после чего его вновь вдвоем пошли распивать в дом М.Е.В.. Ночью, в какое время точно сказать не может, вышел из дома и решил пройти к вагончику, чтобы попросить у находившихся там людей сигареты, поскольку магазины были в это время закрыты. Входная дверь вагончика была полностью открыта, в результате чего свободно прошел внутрь этого мощения. Там было темно, свет не горел. На полке увидел ноутбук, у которого что-то светилось. Решил ноутбук похитить и в дальнейшем сбыть в <адрес>. Забрав ноутбук пошел домой и лег спать. На следующее утро разбудили ранее неизвестные молодые люди и стали требовать ноутбук. Выгнал их и сказал, что никакого ноутбука не брал. После того как они ушли, достал из шифоньера похищенный ноутбук и спрятал под куртку. Х.Р.В., который в это время находился дома, видел как он прятал ноутбук под куртку, но ничего ему не сказал. После этого ноутбук отвез в <адрес>, где в <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> продал его неизвестному ранее мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного ноутбука согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый Латарев В.В. суду дополнил, что когда с М. уходили из вагончика, то от находившихся там молодых людей не получал разрешения на вход в указанный жилой вагончик без их разрешения. В том числе, такого разрешения непосредственно от С.Ю.В. не получал. Был ли кто-нибудь из парней в вагончике в то время, когда ночью прошел туда, не знает, поскольку в темноте смотреть помещение вагончика не стал, и, из-за темноты, никого из людей там видно не было. Не может привести суду причину, в соответствии с которой он, находясь в вагончике, не предпринял мер к тому, чтобы посмотреть наличие там находившихся людей и разбудить их с целью одолжения у них сигарет. Умысел на хищение ноутбука у него возник тогда, когда находился внутри помещения вагончика и увидел его на полке.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ю.В. суду пояснил, что около недели до ДД.ММ.ГГГГ проживал в вагончике, поскольку работал на объекте в виде <данные изъяты>. Этот вагончик для проживания ему предоставил работодатель. В нем проживал совместно с еще шестью рабочими. Вагончик был оборудован электричеством и отапливался. ДД.ММ.ГГГГ в послерабочее время стал в вагончике распивать спиртное с рабочими с которыми проживал. Вечером, во время распития спиртного к ним присоединились местный житель М.Е. и ранее неизвестный парень, как впоследствии стало известно подсудимый Латарев В.В.. Посидев немного и распив спиртное, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся и обнаружил, что отсутствует ноутбук «LENOVO G 575» в корпусе черного цвета, который приобрел в сентябре 2011 года за 20 000 рублей для просмотра фильмов, зарядное устройство при этом было на месте. Все находившиеся в вагончике также не знали, кто мог взять ноутбук, так как спали. Через местного жителя узнал о том, где проживает Латарев В.В. и пришел к нему домой. Однако он их выгнал, сказав, что ничего из вагончика не похищал. После этого сообщил о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный в результате кражи ноутбука, для него не является значительным. В настоящее время не поддерживает заявленные ранее исковые требования на сумму 20000 рублей и не просит суд взыскать их с подсудимого. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Кроме того, потерпевший С.Ю.В. суду дополнил, что когда ложились спать, то дверь в вагончик могли не закрыть вследствие алкогольного опьянения в котором находились. Когда засыпал, то ноутбук был подключен к электрическому питанию, у него заряжалась батарея, однако монитор не горел. Когда спал, его никто не будил, в том числе Латарев В.В., и не спрашивал сигареты у него или у других спящих в вагончике людей. Латареву В.В. никто из проживающих в вагончике лиц, в том числе и он, не разрешал без разрешения заходить внутрь вагончика.
Свидетель Х.Р.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>. Домой вернулся утром. Латарев В.В., временно проживающий у них, в это время куда-то собирался. Видел, как Латарев В.В. достал из шифоньера ноутбук в корпусе черного цвета. Положив ноутбук под куртку, Латарев В.В. куда-то ушел. (л.д. 53-55).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В <адрес> в присутствии понятых подозреваемому Латареву В.В. было предложено добровольно показать место совершения хищения чужого имущества, на что он указал на жилой вагончик, расположенный около проходной <данные изъяты> и пояснил, что именно из данного вагончика он похитил ноутбук в корпусе черного цвета. Войдя внутрь вагончика Латарев В.В. указав на полку, пояснил, что именно с нее он похитил ноутбук.
Аналогичные пояснения дала свидетель Х.О.В..
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), С.Ю.В. обратился в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук «LENOVO» черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), был осмотрен жилой вагончик, расположенный около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого предметов и веществ представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Латарев В.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступлении, хищении из вагончика ноутбука «LENOVO» черного цвета.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), Латарев В.В. показал место, откуда им было совершено хищение ноутбука.
Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 130), розничная стоимость ноутбука марки «LENOVO G 575» составляет до 20599 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Латарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Латарев В.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в жилое помещение вагончика с целью совершения кражи.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний как потерпевшего С.Ю.В., так и самого подсудимого, следует о том, что свободного доступа в помещение вагончика подсудимый не имел. Подсудимый Латарев В.В. не смог привести суду причину, в соответствии с которой он, находясь в вагончике, не предпринял мер к тому, чтобы посмотреть наличие там находившихся людей и разбудить их с целью одолжения у них сигарет.
Об умысле подсудимого на проникновение в помещение вагончика именно с целью кражи чужого имущества, свидетельствует также отсутствие разрыва во времени между проникновением и изъятием имущества в виде ноутбука.
При таких установленных в судебном следствии обстоятельствах, суд признает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого о том, что он прошел в помещение вагончика с целью попросить у их жильцов сигарет, и о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник в момент нахождения в помещении вагончика.
Суд также считает, что вагончик, в котором проживал потерпевший, полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку предназначен был для временного проживания в нем работников организации на период выполняемых работ, был оборудован электричеством, имелась теплоэнергия, а также спальные места.
Вместе с тем, с учетом позиций потерпевшего и государственного обвинителя, а также с учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего С.Ю.В. имущества, которое представляет собой предмет комфортного проведения досуга, суд находит установленным, что преступлением С.Ю.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения ноутбука, он либо его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, потерпевший С.Ю.В. использовал ноутбук для просмотра видеофильмов, а не в производственных целях.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Латареву В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вина Латарева В.В. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего С.Ю.В., свидетелей Х.Р.В., Г.Г.Н., Х.О.В., а также протоколом явки с повинной подсудимого Латарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Латарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации преступных действий Латарева В.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде принудительных работ, подлежащих применению с 01.01.2013 года, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Латареву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжкого, его личность, согласно которой по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание его возраст, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Латареву В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской жены.
В преступных действиях Латарева В.В. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Латареву В.В. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Латареву В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 686 рублей 26 копеек, поскольку Латарев В.В. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Латарева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Латарева В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 (шестиста восьмидесяти шести) рублей 26 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Латареву В.В. - содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Латареву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать Латарева В.В. в СИЗО <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Латаревым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Латарев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.