Дело № 1-47/2012
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 февраля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Рахимова С.О.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 42704,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Рахимова С.О., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рахимов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Рахимов С.О., находясь в строящемся <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Р.З.В., где занимался согласно устному трудовому договору с Р.З.В. отделочными работами, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Р.З.В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил нэтбук марки «EMACHINES», идентификационный номер №, в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора «Мегафон», а также с симкартой оператора «Мегафон», на счету которой отсутствовали денежные средства, стоимостью 12000 рублей, чем причинил потерпевшей Р.З.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахимов С.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около двух недель работал по устному договору с Р.З.В. на отделке ее строящегося дома. Работу выполнял совместно с гражданской супругой Б.А.В.. На весь период работы с разрешения Р.З.В. проживали в этом же строящемся доме. Когда сделали работу, Р.З.В. заплатила им 10 000 рублей. Когда с супругой стали собирать вещи, решил похитить нэтбук, принадлежащий Р.З.В., который находился в кладовой комнате в доме. Тайком от супруги прошел туда, где данный нэтбук без документов с зарядным устройством и модемом оператора «Мегафон» положил в сумку с вещами. Супруга этого не видела. Несколько дней прятал нэтбук от нее, но после Б.А.В. увидела его и стала спрашивать о принадлежности нэтбука. Рассказал Б.А.В., что взял его в доме у Р.З.В.. Б.А.В. стала ругаться, требовать вернуть нэтбук Р.З.В. Пообещал вернуть, но так как было стыдно перед Р.З.В. в <адрес> не поехал. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный у Р.З.В. нэтбук. Зарядное устройство и модем выкинул, поскольку испугался. Со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Р.З.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на строительстве и отделке дома работала бригада рабочих, которых нашел К.А. - знакомый дочери. Пока они занимались работой, проживали в доме. Расчет за выполненную работу производил К.А.., так как деньги за работу отдавала непосредственно ему. С К.А. полностью произвела расчет за работу, но рассчитался ли он в полном объеме с рабочими не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома и всех вещей, находящихся в нем обнаружила, что на месте нет мужских джинсовых брюк синего цвета 54 размера б/у, мужской рубахи белого цвета в клетку с коротким рукавом 54 размера б/у, мужской футболки голубого цвета с рисунком в виде дельфина б/у, мужских сандалий черного цвета 43 размера б/y, DVD диска с фильмом «Русская ночь» б/у, ремня коричневого цвета с металлической пряжкой, которые находились в мешке в кладовой дома, которая на замок не запиралась. Данные вещи были бывшие в употреблении и ценности не представляют. В ходе осмотра территории домовладения обнаружила, что на месте нет металлической ванны объемом около 200 литров, которая также ценности не представляет. Кроме этого в ходе осмотра дома обнаружила, что на месте нет новой ручной циркулярной пилы «HITACHI» в упаковке, в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, автомобильного DVD-проигрывателя «Портабел 9,2 дюйма», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей, автомобильной магнитолы, в корпусе серебристого цвета, с двумя акустическими колонками, приобретенными в 2008 году, стоимостью 4 000 рублей, набора ключей «Ермак», в пластмассовом зеленом чемодане, стоимостью 3 000 рублей, туфлей мужских, черного цвета, фирмы «ЕССО», новых, стоимостью 3 500 рублей, подставки под диски в виде футбольного мяча с пятью дисками, ценности не представляющих. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, К.А.. привез двух работников на отделку веранды и кладовой – это были Рахимов С. с супругой Б.А., которым также разрешила жить в доме. Работали они неделю, до ДД.ММ.ГГГГ. Уехали в ее отсутствие, закрыв входные двери в дом на замок и оставив ключ в теплице, хотя договорились о том, что они ее дождутся. Работу они не доделали, хотя расчет произвела с ними заранее в полном объеме. После их отъезда обнаружила, что на месте нет нэтбука «EMACHINES» Китайского производства, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и модемом оператора «Мегафон», который шел в подарок с симкартой оператора «Мегафон». На счету симкарты денег не было. Данный нэтбук приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. Данной кражей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Ущерб является значительным, так как нигде не работает, находится на пенсии по возрасту, размер пенсии составляет 6 800 рублей, супруг работает, его среднемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей, автомобиля в собственности не имеет, в собственности имеет дом, оплата коммунальных услуг составляет 2 000 рублей в месяц. Подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет. С заявлением о совершенной краже обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к следователю ОМВД по <адрес>, где ей был возвращен нэтбук «EMACHINES» Китайского производства, в корпусе черного цвета. (л.д. 89-91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. дала суду пояснения аналогичные пояснениям подсудимого Рахимова С.О., дополнив, что как он похитил из дома Р.З.В. нэтбук не видела. Находясь же в <адрес> обнаружила наличие этого нэтбука дома. Поняла, что Рахимов С.О. его похитил, в результате чего просила нэтбук вернуть Р.З.В.. Рахимов С.О. сознался ей в краже и обещал вернуть его хозяйке, однако домой приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдала похищенный нэтбук. Просит строго Рахимова С.О. не наказывать за содеянное, поскольку у них имеются двое совместных малолетних детей. В настоящее время беременна третьим ребенком. Как только восстановит все документы на свое имя в связи с переездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>, то узаконит с ним брачные отношения.
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Р.З.В. обратилась в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10), был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Б.А.В., в ходе осмотра которого обнаружен и изъят нэтбук «EMACHINES» Китайского производства в корпусе черного цвета, а также зафиксированы пояснения Б.А.В., о том, что данный нэтбук был похищен Рахимовым С.А. из дома в <адрес>.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Рахимов С.О. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в конце ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> преступлении, хищении нэтбука.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), был произведен осмотр нэтбука «EMACHINES» Китайского производства в корпусе черного цвета, в ходе которого присутствующая при этом потерпевшая Р.З.В. пояснила, что данный нэтбук был похищен из ее строящегося дома по <адрес> в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Нэтбук находится в исправном состоянии.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), Р.З.В. получила нэтбук «EMACHINES» Китайского производства в корпусе черного цвета.
Согласно товарному чеку <данные изъяты> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) стоимость нэтбука марки «EMACHINES», составляет 12000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Рахимова С.О. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей Р.З.В. имущества, которое представляет собой предмет комфортного проведения досуга, суд находит установленным, что преступлением Р.З.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения нэтбука, семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, потерпевшая Р.З.В. тратила значительные суммы на ремонтные работы дома.
Рахимов С.О. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
Вина Рахимова С.О. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Р.З.В., свидетеля Б.А.В., а также протоколом явки с повинной подсудимого Рахимова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Рахимова С.О. был обнаружен и изъят похищенный им нэтбук.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Рахимова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 1 УК РФ изменения в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ до трехсот шестидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При определении вида и размера наказания Рахимову С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также учитывает его личность, согласно которой Рахимов С.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахимову С.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд находит возможным назначить Рахимову С.О. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 343 рублей 13 копеек, поскольку Рахимов С.О. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рахимова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Взыскать с Рахимова С.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Рахимову С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – нэтбук «EMACHINES», идентификационный номер № – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Р.З.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Рахимов С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.