Дело № 1-50/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 февраля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Липницкой И.М.,
подсудимого Железняка В.Ф.,
защитника Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 43771
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Железняка В.Ф., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Железняк В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Железняк В.Ф., с целью совершения тайного хищения чужого имущества свободным доступом проник в баню, расположенную на территории дачного участка №, на № аллее <данные изъяты> около <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил отопительный котел с емкостью для воды выполненный из стали объемом 50 литров стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему С.М.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями подсудимый Железняк В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший С.М.Н. в своем письменном заявлении (л.д. 102) против особого порядка рассмотрения дела не возражают.
Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Преступные действия Железняка В.Ф. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд из объема предъявленного Железняку В.Ф. обвинения исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный, поскольку баня потерпевшим не использовалась по своему назначению, в связи с чем полностью подпадает под определение иное хранилище.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ изменения в части отмены нижнего предела наказания в виде обязательных работ и увеличении верхнего предела этого наказания до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Железняку В.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, но также суд учитывает и его личность, согласно которой социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые совершил указанное преступление, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Железняку В.Ф., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Железняку В.Ф. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Железняка В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Железняку В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – котел с емкостью для воды оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.Н.М., а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в пользовании и распоряжении Железняка В.Ф. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Железняк В.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.