П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-104/2012 г.
г. Омск 04.04.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Приходько С.Н.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 43744,
потерпевшей Н.Ю.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Приходько С.Н., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Приходько С.Н., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему Н.Ю.В., расположенному по <адрес>, где при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу подпилив петлю крепления замка на левой створке ворот и отогнув при помощи заранее приготовленного металлического лома петлю замка, открыл створку ворот, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - сварочный кабель длиной 60 метров, стоимостью 340 рублей за 1 метр, на сумму 20 400 рублей; - 2 коробки электродов ОК 46 (3 мм), стоимостью 750 рублей за одну коробку, на сумму 1 500 рублей; - коробку электродов УОНИИ стоимостью 750 рублей; - два сварочных зажима ТRAK, стоимостью 520 рублей за штуку, на сумму 1 040 рублей; - два сварочных держателя стоимостью 590 рублей за штуку, на сумму 1 180 рублей; - медную массу для зажима свариваемых деталей стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшей Н.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 25170 рублей.
Преступные действия подсудимого Приходько С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей Н.Ю.В. имущества, учитывая также ее материальное положение, а также то обстоятельство, что кражей приведенного в обвинении имущества ей не был причинен значительный материальный ущерб, суд находит установленным, что преступлением Н.Ю.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения имущества, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Кроме того, из объема предъявленного Приходько С.Н. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный. Потерпевшая пояснила суду, что гараж, откуда была совершена кража ее имущества, предназначен был для хранения различных предметов и вещей.
Вместе с тем, потерпевшая Н.Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Приходько С.Н., поскольку материальный ущерб в размере 25170 рублей, причиненный в результате преступления, ей возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества, а также полностью возмещен материальный ущерб на сумму 4600 рублей, причиненный ей в результате повреждения имущества при совершении кражи. Приведенные обстоятельства являются для нее достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ей вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Приходько С.Н. и защитник Щербакова В.И., против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Омского района Омской области Романенко С.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что в рассматриваемом судом случае это делать нецелесообразно.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Приходько С.Н. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Приходько С.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей Н.Ю.В. о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Приходько С.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Приходько С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Приходько С.Н. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – две коробки электродов – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Н.Ю.В., а лом, ножовку, изоляцию от кабеля и перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.