П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-130/2012 г.
г. Омск 27.04.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Капанина К.Ю.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 5085
потерпевшего И.С.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Капанина К.Ю., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Капанин К.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Капанин К.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, перевозя при этом в салоне автомобиля двух пассажиров, проявил преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к неустановленному транспортному средству, двигавшемуся по полосе встречного направления движения, не принял должных мер для безопасного проезда данного участка дороги путем снижения скорости, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил по неосторожности его съезд на правую обочину дороги с последующим столкновением с деревом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И.С.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И.С.В., телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами правой височной доли, эпидуральной гематомой левой височной области малого объема, с переломом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, переломом скулового отростка левой височной кости, переломом стенки левой верхнечелюстной пазухи, с ушибом мягких тканей в области спинки носа, гематомой в левой параорбитальной области причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.
Своими действиями подсудимый Капанин К.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, и суд квалифицирует их как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд из объема предъявленного Капанину К.Ю. обвинения исключает квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 264 ч. 1 УК РФ изменения в части введения нового вида наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01.01.2013 года, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Потерпевший И.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Капаниным К.Ю., поскольку он загладил причиненный ему преступлением вред путем оплаты лечения и приобретения лекарственных средств на сумму 10 тысяч рублей. Приведенные обстоятельства являются для него достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему преступлением морального и иного вреда. К тому же подсудимого он простил и с ним примирился. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением им принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Капанин К.Ю., защитник Репринцева В.Ф., а также государственный обвинитель Герасимова Ю.В., против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим И.С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Капанина К.Ю. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Капанин К.Ю. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Капанина К.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Капанина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капанину К.Ю. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Капанин К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.