Дело № 1-95/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск 30 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В., подсудимого – Вагнера С.В., защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 43755, при секретаре Тайчиной Е.В., а также с участием потерпевшего Х.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Вагнера С.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Вагнер С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09.12.2011 года по 23.12.2011 года, около 23 часов 30 минут, Вагнер С.В., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «МАРКА АВТО», государственный номер №, припаркованному вблизи <адрес>, приоткрыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, и из салона автомобиля тайно похитил:
- аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 60CT-60L», стоимостью 2 100 рублей,
- ударную дрель «Байкал» Е-132 AT с заводским номером 6051350, стоимостью 2 000 рублей,
- электролобзик ПЭМ-550Э, стоимостью 1 520 рублей,
- шуруповерт марки «BLACK DECKER» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей,
- электрическую шлифовальную машинку МШП-300Р, стоимостью 1 000 рублей,
причинив тем самым потерпевшему Х.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 120 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вагнер С.В. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что в середине декабря 2011 года точную дату не помнит, около 23 часов 30 минут он, проходя мимо <адрес> увидел автомобиль марки «МАРКА АВТО» коричневого цвета с разбитым стеклом на задней левой двери и вмятинами на капоте. Подошел к данному автомобилю. Двери автомобиля были приоткрыты. Он открыл переднюю пассажирскую дверь. Заглянул в салон, где на переднем пассажирском сиденье стоял мешок белого цвета из-под сахара, в котором лежало имущество: аккумуляторная батарея, ударная дрель электролобзик, шуруповерт, электрошлифовальная машинка. Он решил похитить и продать данное имущество. С этой целью из салона указанного автомобиля он взял мешок с инструментами и аккумуляторной батарей и отнес его знакомому А.А.А. А.А.А., которому продал их за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Больше из данного автомобиля он ничего не похищал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с количеством, а также стоимостью, похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, полностью согласен.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Вагнера С.В. об его участии в совершении хищения, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Вагнера С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Х.В.Н., представленными стороной обвинения, являются:
- показания потерпевшего Х.В.Н., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА АВТО» гударственный номер №, 1984 года выпуска, коричневого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2003 году и оформил его на дочь Х.О.В., сам данным автомобилем он управлял по генеральной доверенности.
09.12.2011 г. около 21 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Сам потом уехал в <адрес>, где приболел, в связи с чем, находился дома и несколько дней свой автомобиль с места парковки не забирал. Дня через 3 или 4 ему позвонила теперь уже жена Е.И.М. и сообщила, что обнаружила его автомобиль в 10 метрах от места парковки в разбитом и разграбленном состоянии.
22.12.2011 года, приехав на место нахождения своего автомобиля, увидел, что автомобиль находится в разобранном состоянии. Помимо этого из салона автомобиля помимо всего прочего пропали: аккумуляторная батарея, стоимость которой он оценивает в сумме 2 100 рублей, ударная дрель «Байкал» Е-132 AT с заводским номером 6051350, стоимостью 2 000 рублей, электролобзик ПЭМ-550Э, который он оценивает в сумме 1 520 рублей, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей, электрическая шлифовальная машинка темно-зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей. О совершенном преступлении, он заявил в полицию. Таким образом, кражей данного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 120 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. У него заработная плата составляет 15 000 рублей, в <адрес> имеет 2 комнатную квартиру. В <адрес> живет с женой.
Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что перечисленное выше имущество из его автомобиля похитил местный житель, Вагнер С.В. В ходе следствия сотрудниками полиции ему были возвращены все похищенные инструменты и аккумуляторная батарея. Поэтому никаких претензий к подсудимому Вагнеру С.В. он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
- оглашенные показания свидетеля А.А.А., из которых следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с гражданской женой С.С.С. и сыном Д.А..
В первой половине декабря 2011 года, точно дату и время не помнит, к ним домой пришел местный житель Вагнер С.В. и предложил купить инструменты, которые лежали в большом полиэтиленовом мешке (сумке). Вагнер сказал, что инструменты принадлежат ему, что хочет их продать, так как срочно нужны деньги. Он согласился и заплатил Вагнеру за все 2 000 рублей. Таким образом, он приобрел у Вагнера С.В. следующее имущество: аккумуляторную батарею, ударную дрель «Байкал» Е-132 AT, электролобзик, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством и электрическую шлифовальную машинку.
25.12.2011 г. около 15 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что инструменты, которые он приобрел у Вагнера С.В., были тем украдены из автомобиля в <адрес>. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции все имущество, приобретенное у Вагнера. Приобретая данное имущество, он не знал, что оно является краденным (л.д. 136-137).
- оглашенные показания свидетеля С.С.С., которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свое гражданского супруга свидетеля А.А.А. (л.д. 138-139).
Также вина подсудимого Вагнера С.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- заявлением потерпевшего Х.В.Н. от 23.12.2011 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.12.2011 года по 23.12.2011 года из его автомобиля марки «МАРКА АВТО» государственный номер №, в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, на сумму 25 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6,7);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2011 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «МАРКА АВТО» государственный номер №. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована в протоколе обстановка на месте совершения преступления, а также отсутствие в салоне автомобиля аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY 60CT-60L», ударной дрели «Байкал» Е-132 AT, электролобзика ПЭМ-550Э, шуруповерта марки «BLACK DECKER» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, электрической шлифовальной машинки МПШ-300Р (л.д. 12-14, 15-20);
- протоколом явки с повинной от 25.12.2012 года, согласно которому гр. Вагнер С.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в середине декабря 2011 года из автомобиля марки «МАРКА АВТО», стоявшего возле <адрес> в <адрес>, совершил кражу мешка, в котором находились инструменты, а именно: аккумуляторная батарея, ударная дрель «Байкал», электролобзик, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, электрическая шлифовальная машинка (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, - территории домовладения <адрес>, принадлежащего гр. А.А.А.. В ходе осмотра последний добровольно выдал сотрудниками полиции следующее имущество, которое приобрел у подозреваемого Вагнера С.В.: аккумуляторную батарею, ударную дрель «Байкал», электролобзик, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством и электрическую шлифовальную машинку (л.д. 27-29);
- протоколом выемки от 11.01.2012 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Омскому району у потерпевшего Х.В.Н. были изъяты: товарный чек о стоимости электролобзика, руководство по эксплуатации пилы электрической маятниковой ПЭМ-5503 (электролобзика), руководство по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной Е-132 AT (электродрель) (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов от 11.01.2012 года – аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY 60CT-60L», ударной дрели «Байкал» Е-132 AT с заводским номером 6051350, электролобзика ПЭМ-550Э, шуруповерта марки «BLACK DECKER» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, и электрической шлифовальной машинки МШП-300Р, изъятых 25.11.2011 года в ходе осмотра места происшествия, а также товарного чека о стоимости электролобзика, руководства по эксплуатации пилы электрической маятниковой ПЭМ-5503 (электролобзика), руководства по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной Е-132 AT (электродрель), изъятых у потерпевшего Х.В.Н. в ходе выемки. Все вышеуказанные предметы после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Х.В.Н. под сохранные расписки (л.д. 35-38, 42, 43-44, 45, 46, 47-48, 49);
- ксерокопиями документов на машинку ручную сверлильную ударно-вращательную Е-132 AT и пилу электрическую маятниковую ПЭМ-5503 (л.д.39,41);
- справкой о составе семьи, из которой следует, что с Х.В.Н. проживает дочь, 1985 года рождения (л.д.125);
- справкой, из которой следует, что заработная плата в месяц за 2011 год у Х.В.Н. колеблется от 3 480,83 рублей до 14 532, 47 рублей (л.д.127);
- копией товарного чека № 192 от 28.01.2012 года, предоставленной магазином «Три кита», согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY 60CT-60L» составляет 2 400 рублей (л.д. 156);
- копией счета № Сч 35-00029461 от 28.01.2012 года, предоставленной ООО «Б.Р.», согласно которой стоимость ударной дрель «Байкал» Е-132 AT составляет 3 999 рублей 90 копеек, электролобзика ПЭМ-550Э – 1 599 рублей 90 копеек, шуруповерта марки «BLACK DECKER» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством – 11 899 рублей 90 копеек, электрической шлифовальной машинки МПШ-300Р – 1 349 рублей 90 копеек (л.д. 158).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вагнера С.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании было установлено, что Вагнер С.В., находясь в <адрес> возле <адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшего Х.В.Н., в период времени с 09.12.2011 года по 23.12.2011 года, около 23 часов 30 минут, похитил из салона указанного автомобиля имущество потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого Вагнера С.В., которые он давал последовательно, неизменно. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Вагнером С.В. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, в порядке ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, а также мнения потерпевшего, который пояснил, что причиненный материальный ущерб в сумме 8 120 рублей не является для него значительным, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»
Поэтому, действия подсудимого Вагнера С.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х.В.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,
Подсудимый Вагнер С.В. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащими, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Вагнер С.В. в силу части 2 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Вину подсудимый Вагнер С.В. в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70, 73), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 64), судимости не имеет (л.д. 66). Тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий к подсудимому тот не имеет. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 24).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Вагнеру С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества в условиях свободы, в связи с чем, считает возможным назначить Вагнеру С.В. наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вагнера С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения осужденному Вагнеру С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 60CT-60L», ударную дрель «Байкал» Е-132 AT с заводским номером 6051350, электролобзик ПЭМ-550Э, шуруповерт марки «BLACK DECKER» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, электрическую шлифовальную машинку МШП-300Р, товарный чек о стоимости электролобзика, руководство по эксплуатации пилы электрической маятниковой ПЭМ-5503 (электролобзика), руководство по эксплуатации машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной Е-132 AT (электродрель), переданные по принадлежности потерпевшему Х.В.Н. – оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Вагнера С.В. в сумме 686 рублей 26 копеек. Получатель УФК РФ по Омской области (УФССП России по Омской области, л/счет 04521785490), Инн 5503085514, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расч./счет 40101810100000010000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын