Дело № 1-1/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск «20» апреля 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., Липницкой И.М., подсудимого – Ковда Е.П., защитника – адвоката Горбунова В.В., представившего удостоверение № 138 и ордер № 5124, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших – Г.О.В. и К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОВДЫ Е.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковда Е.П. совершили ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
24.06.2010 года около 02 часов, Ковда Е.П., находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего гр. Е.В.Е.. При помощи ключа, найденного в помещении строящегося на данном участке дома, открыл калитку металлического гаража и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество, принадлежащее Г.О.В., а именно:
1. электрическую ударную дрель «Сокол», в корпусе черного цвета, модели PBMS850E, стоимостью 1 900 рублей;
2. электрический лобзик марки «De Fort», в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 100 рублей;
3. угловую шлифовальную машину марки «De Fort» модели DAG-960, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1 400 рублей;
4. маленький топор с деревянной ручкой, б/у, стоимостью 250 рублей;
5. 3 пилки для электролобзика в упаковке желтого цвета, стоимостью по 45 рублей каждый, на сумму 135 рублей;
6. измерительную рулетку в корпусе зеленого цвета, стоимостью 50 рублей;
7. плоскогубцы отечественного производства, стоимостью 100 рублей; причинив тем самым потерпевшей Г.О.В. материальный ущерб на общую сумму 5 935 рублей.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, он же, 02.08.2010 года около 01 часов, находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, через деревянный забор перелез на территорию хозяйственного двора, принадлежащего ООО «Д.» и расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к кирпичному зданию гаража и руками разбил стекло в окне. Затем, при помощи металлического лома, найденного возле гаража, раздвинул прутья на оконной металлической решетке и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.В., а именно:
1. DVD-проигрыватель «Topdevice» модели Р-370, стоимостью 1 630 рублей;
2. Акустическую систему «Topdevice», стоимостью 1 700 рублей;
3. CD-диски с записями зарубежной музыки, в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 700 рублей;
4. ножницы по металлу, стоимостью 100 рублей;
5. чай пакетированный «Канди», стоимостью 20 рублей;
6. сахар рафинированный массой 0,5 кг., стоимостью 30 рублей;
7. подростковый велосипед «Форвард» зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей;
8. две угловые шлифовальные машины «Hilti», стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей;
9. 4 фрагмента электрического кабеля для сварочного аппарата, длиной по 12,5 метров каждый, общей длиной 50 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 2 500 рублей; причинив тем самым потерпевшему К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 16 180 рублей, который является для него не значительным.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковда Е.П. вину свою по преступлениям признал частично.
Его доводы по существу изложены ниже по каждому факту преступлений.
По факту преступления 24.06.2010 года.
Подсудимый Ковда Е.П. в судебном заседании показал, что он работал рабочим у Г.О.В. на строящемся доме. Видел 23.06.2010 года, куда Г.О.В. спрятала ключ от гаража, где хранит электроинструменты. 24.06.2010 года, в ночное время, находясь на участке Г.О.В. по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу электроинструментов из гаража, чтобы в дальнейшем их продать. С этой целью, он прошел в здание строящегося дома, где в коридоре под кирпичом взял спрятанный там ключ от гаража. Затем подошел к зданию гаража. Ключом открыл калитку на воротах гаража, зашел внутрь. Взял, лежащие вдоль стены слева от входа инструменты, а именно: электрическую ударную дрель «Сокол» в корпусе черного цвета, электрический лобзик марки «De Fort» в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальную машину марки (De Fort) в корпусе темно-серого цвета, маленький топор с деревянной ручкой, 3 пилки для электрического лобзика, измерительную рулетку в корпусе зеленого цвета, и маленькие плоскогубцы. Все похищенное он сложил в белый полипропиленовый мешок, который нашел там же в гараже. После этого он вышел из гаража и пошел к дому И.О.А., где мешок с похищенным имуществом оставил у забора. После чего подошел к дому И.О.А.. Постучал в окно, тем самым разбудив О.. Попросил у того велосипед, для того чтобы доехать до <адрес>. И.О.А. велосипед ему не дал. Тогда он выложил из мешка топор, пилки для электрического лобзика, рулетку и плоскогубцы, оставив их у забора И.О.А., а остальные похищенные электроинструменты в мешке он отнес в <адрес>. В районе <адрес> на стоянке грузовых автомобилей продал эти электроинструменты незнакомому мужчине - водителю грузовика. За болгарку, лобзик и дрель этот мужчина ему заплатил 500 рублей. Полипропиленовый мешок после продажи инструментов он выбросил. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания.
Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С перечнем (количеством) и стоимостью похищенного имущества, согласен. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. Ущерб, причиненный потерпевшей, обязуется возместить.
По факту преступления 02.08.2010 года.
Подсудимый Ковда Е.П. в судебном заседании показал, что 02.08.2010 года около 01 часа, в <адрес> он с целью совершения кражи, перелез через деревянный забор хозяйственного двора, расположенного по <адрес>. Подошел к зданию кирпичного гаража. Руками разбил стекло в окне, вытащил осколки и отбросил их в сторону. После чего, через раздвинутые прутья на металлической решетке окна, проник внутрь гаража, откуда похитил: из комнаты для переодевания: DVD-проигрыватель марки «Topdevice», акустическую систему марки «Topdevice», CD-диски с записями зарубежной музыки, в количестве 7 штук; у стены слева от входа: подростковый велосипед «Форвард» зеленого цвета; со стеллажа у стены напротив входа: угловую шлифовальную машинку марки «Hilti»; с пола в гараже: фрагменты электрического кабеля для сварочного аппарата, общей длиной примерно 10 метров. Больше ничего не похищал. Все похищенные предметы он сложил в мешок, найденный там же в гараже. Затем мешок поставил на багажник велосипеда, открыл изнутри ворота гаража, выкатил велосипед, после чего направился в сторону <адрес>, где на стоянке грузовых автомобилей продал похищенное имущество неизвестному мужчине, водителю грузовика, которому сказал, что все имущество принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на личные нужды.
Вину в совершении данного преступления признает частично, т.к. с перечнем (количеством) и стоимостью похищенного имущества не согласен. Он похитил то имущество, которое указал выше. Считает, что акустическая система марки «Topdevice», стоит не более 1 000 - 1 500 рублей, а не как указал потерпевший 1 700 рублей. Кабель стоит не более 30 рублей за 1 метр, а не как указал потерпевший 50 рублей за 1 метр.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ковды Е.П., которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Ковды Е.П., которые он давал в ходе следствия следует, что из гаража, расположенного по <адрес> он похитил: DVD-проигрыватель марки «Topdevice», акустическую систему марки «Topdevice», CD-диски с записями зарубежной музыки, в количестве 7 штук; у стены слева от входа: подростковый велосипед «Форвард» зеленого цвета; со стеллажа у стены напротив входа: ножницы по металлу и 2 угловые шлифовальные машины марки «Hilti»; со стола в комнате для переодевания: чай пакетированный «Канди» и рафинированный сахар, массой 0,5 кг.; с пола в гараже: 4 фрагмента электрокабеля для сварочного аппарата, общей длиной примерно 50 метров; со стеллажа слева от входа: полипропиленовый мешок белого цвета. Похищенные предметы он сложил в этот мешок. Затем мешок поставил на багажник велосипеда, открыл изнутри ворота гаража, выкатил велосипед, после чего направился в сторону <адрес>, где на стоянке грузовых автомобилей продал похищенное имущество неизвестному мужчине, водителю грузовика, которому сказал, что все имущество принадлежит ему. Вину признает полностью (л.д.143-145 т.1).
После оглашенных показаний, подсудимый Ковда Е.П. суду показал, что эти показания не подтверждает. Показания давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Адвокату про давление на следствии ничего не говорил.
Стороной обвинения по факту преступления от 24.06.2010 года представлены следующие доказательства.
Так, потерпевшая Г.О.В., в суде показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. В <адрес> по адресу: <адрес>, находится земельный участок, принадлежащий её свекрови Е.В.Е.. На данном участке она с мужем ведет строительство жилого дома, участок не огорожен. На данном участке находится металлический гараж, который они используют для хранения строительных материалов и инструментов. Несколько раз она просила местного жителя Ковду Е., который проживал на соседней улице в доме И.О.А., помочь ей выполнить различные работы по строительству дома за денежное вознаграждение. 23.06.2010 года на участке она находилась до 18 часов, и когда уходила, то гараж закрыла. 24.06.2010 года около 13 часов 30 минут она вновь пришла на участок. Дверь гаража была закрыта. Открыв своим ключом калитку гаража, зашла внутрь. Обнаружила, что пропали инструменты: электрическая ударная дрель «Сокол» в корпусе черного цвета модели PBMS850E. стоимостью 1 900 рублей, электрический лобзик марки «De Fort», в корпусе желтого цвета, его стоимость 2 100 рублей, угловая шлифовальная машина марки «De Fort» модели DAG-960, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1 400 рублей, маленький топор с деревянной ручкой, б/у, стоимостью 250 рублей, 3 пилки для электролобзика в упаковке желтого цвета, стоимостью по 45 рублей каждая, измерительная рулетка в корпусе зеленого цвета, стоимость 50 рублей, маленькие плоскогубцы отечественного производства, стоимостью 100 рублей.
В совершении кражи она стала подозревать Ковду Е., поскольку тот знал о том, какое имущество хранится у них в гараже. Она стала разыскивать Ковду в селе. Когда тот пришел к ней на участок, то на её вопрос о краже ответил, что ничего не похищал. При этом Ковда находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого о краже она сообщила участковому и написала заявление.
Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 935 рублей. Данный ущерб не является для неё значительным. 16.07.2010 года следователь вернул ей часть похищенного имущества: топор, рулетку, плоскогубцы, 3 пилки для электролобзика. Гражданский иск заявляет на сумму 5 400 рублей.
Свидетель И.О.А., в судебном заседании показал, что подсудимого Ковду Е.П. знает, тот ранее проживал вместе с его старшей сестрой. На момент совершения кражи Ковда ушел из дома, т.к. поругался с сестрой. 23.06.2010 года Ковда пришел домой около 3 часов ночи. Принес с собой пачку пакетированного чая, пакет с сахаром и какую-то кружку. Откуда Ковда все это взял, ему неизвестно. Он предположил, что Ковда чай, сахар и кружку купил. Они вместе попили чай, после чего он лег спать.
Ночью, 24.06.2010 года, когда он уже спал, в окно дома кто-то постучал. Он проснулся и выглянул в окно на улицу. Там был Ковда и что-то говорил. Он был не доволен тем, что Ковда его разбудил, поэтому не помнит, что говорил Ковда и что тот ему отвечал. Допускает, что Ковда просил у него велосипед. После этого он снова лег спать. Позже к ним домой пришла местная жительница Г.О.В. и поинтересовалась, где Е., при этом рассказала, что подозревает Ковду в краже своего имущества.
В дальнейшем он разговаривал с Ковдой и тот ему признался, что действительно совершил кражу электроинструментов и каких-то еще предметов, из гаража Г.О.В..
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей И.О.А., С.А.Н., которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показаний свидетеля И.О.А., следует, что подсудимый Ковда Е. её бывший сожителем. Ранее проживал с ней по адресу: <адрес>. 24.06.2010 года она находилась дома и проснулась около в 8 часов. Е. был дома. На полу в комнате возле его сумки она заметила незнакомые предметы: топор, пилки для электролобзика, рулетку и плоскогубцы. Она спросила у Ковды, откуда эти вещи. Но тот был пьяный и ничего ей не ответил. Позже к ним домой пришла Г.О.В. и рассказала, что из гаража последней совершена кража, в совершении которой та подозревает Е.. В тот же день в её присутствии участковый произвел осмотр дома. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты: кружка, топор, набор пилок для электролбзика, рулетка строительная, плоскогубцы. Ковда о краже ей ничего не рассказывал.
Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в доме И.О.А.. 24.06.2010 года он проснулся около 09 часов. В это время к ним домой пришла Г.О.В. и рассказала, что у той из гаража совершена кража, в которой подозревает Ковду Е.. Непосредственно перед этим он видел у них в доме в комнате незнакомый топор, плоскогубцы, рулетку и кружку. Позже он разговаривал с Ковдой и тот, ему рассказал, что электроинструменты, которые похитил у Г.О.В., продал какому-то «дальнобойщику» в <адрес>. Подробности совершения кражи Ковда ему не рассказывал.
Стороной обвинения также представлены письменные доказательства.
- заявление потерпевшей Г.О.В. от 24.06.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.06.2010 года по 24.06.2010 года из металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитили ее имущество (л.д. 6 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2010 года и схемой к нему, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия ничего изъято не было (л.д. 7-8, 9 т.1);
- протокол явки с повинной от 24.06.2010 года, согласно которому гр. Ковда Е.П. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он в ночь с 23.06.2010 года на 24.06.2010 года около 03 часов 30 минут, проник в гараж, расположенный на территории строящегося <адрес> в <адрес>, откуда похитил электроинструменты (электродрель, болгарку, электролобзик) (л.д. 12 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2010 года, согласно которому в присутствии хозяйки И.О.А. была осмотрена комната в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, похищенные у гр. Г.О.В.: топор, набор пилок для электролобзика, рулетка строительная, плоскогубцы (л.д. 15-16 т.1);
- протокол осмотра предметов от 16.07.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены, изъятые 24.06.2010 года топор, рулетка, плоскогубцы, пилки для электролобзика. После осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и в последствии возвращены по принадлежности потерпевшей Г.О.В. под сохранную расписку (л.д. 33-35, 36, 40, 41, 42 т.1).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковды Е.П. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Ковдой Е.П. 24.06.2010 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания подсудимого, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит из объема предъявленного подсудимому Ковде Е.П. по данному преступлению обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный, поскольку кражу подсудимый совершил из гаража, который полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Ковды Е.П. по преступлению совершенному 24.06.2010 года по факту кражи имущества потерпевшей Г.О.В., по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в гараж» нашел свое полное подтверждение. Так, подсудимый Ковда подробно суду рассказал, каким образом, он проник в гараж потерпевшей Г.О.В., а именно: без разрешения хозяина, открыв при помощи ключа, найденного в здании строящегося дома, входную калитку в воротах, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, свой умысел на завладение чужим имуществом. Сам способ проникновения говорит о его незаконности.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает из обвинения Ковды Е.П. необходимо исключить указание на хищение полипропиленового мешка белого цвета, т.к. он ценности не представляет.
Стороной обвинения по факту преступления от 02.08.2010 года представлены следующие доказательства.
Так, потерпевшей К.И.В., в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и в <адрес> на территории ООО «Д.», расположенного по <адрес>, арендует гараж. В данном гараже находятся различные станки и инструменты, на которых он изготавливает металлические изделия, которые потом реализует. 02.08.2010 года ему по сотовому телефону позвонил Р.В., с которым они вместе занимаются изготовлением изделия из металла, и сообщил, что из гаража совершена кража. Около 11 часов он приехал в гараж, где обнаружил, что стекло в окне гараже разбито, а металлическая решетка на окне деформирована, металлические ворота были приоткрыты. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что пропали: DVD-проигрыватель марки «Topdevice» модели Р-370, стоимостью 1 630 рублей, акустическая система марки «Topdevice», стоимостью 1 700 рублей, CD-диски с записями зарубежной музыки, в количестве 7 штук, стоимостью по 100 рублей каждый. Данные предметы находились в гараже в комнате для переодевания. Со стола в комнате для переодевания пропали чай пакетированный «Канди», стоимостью 20 рублей, и сахар рафинированный массой 0,5 кг, стоимостью 30 рублей. Со стеллажа у стены напротив входа в гараж пропали ножницы по металлу, стоимостью 100 рублей, и 2 угловые шлифовальные машины марки «Hilti», стоимостью по 4 000 рублей каждая. У стены слева от входа в гараж пропал подростковый велосипед «Форвард» зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей. Также были похищены 4 фрагмента электрокабеля для сварочного аппарата, длиной по 12,5 метров каждый, общей длиной 50 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, лежавшие на полу в гараже. Со стеллажа слева от входа в гараж пропал полипропиленовый мешок белого цвета, который материальной ценности для него не представляет. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 180 рублей, который он оценивает для себя, как незначительный. Его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. В собственности на тот момент имел автомобиль марки «Мерседес» 1996 года, доля в частном доме, где живет мама. Он кражей указанного имущества не был поставлен в трудное материальное положение и продолжил свою деятельность. Поскольку ничего из похищенного ему возвращено не было, то заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 16 180 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ц.И.В., Б.А.А., которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показания свидетелей Ц.И.В. и Б.А.А., следует, что 20.08.2010 года они были пригашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Ковды Е.П.. Проверка показаний была начата от здания администрации Дружинского сельского поселения. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Ковда Е.П.. подробно рассказал и показал, как и где он проник в гараж по адресу: <адрес>. Указал место проникновения, и место, откуда похитил чужое имущество, указывая на месторасположение похищенных им предметов. Перечислили, что похитил: DVD-проигрыватель, акустическую систему, CD-диски, в количестве 7 штук, чай пакетированный «Канди», сахар рафинированный, ножницы по металлу, 2 угловые шлифовальные машины, подростковый велосипед, 4 фрагмента электрокабеля для сварочного аппарата. Похищенное имущество Ковда впоследствии продал водителю грузового автомобиля в <адрес> в <адрес> (л.д.131-133, 136-138 т.1).
Стороной обвинения также представлены письменные доказательства.
- заявление потерпевшего К.И.В. от 02.08.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 02.08.2010 года совершили кражу его имущества из арендуемого им гаража в <адрес> (л.д. 67 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен гараж, арендуемый гр. К.И.В., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 68-69, 71-74 т.1);
- копии документов на похищенное имущество (л.д. 104-106 т.1);
- копия свидетельства о государственной регистрации К.И.В. как индивидуального предпринимателя (л.д. 107 т.1);
- копия договора аренды гаража от 02.04.2010 года, согласно которому гр. Кобец И.В. арендовал у ООО «Д.» помещение гаража, расположенного по адресу: в. <адрес> (л.д. 108 т.1);
- исковое заявление К.И.В. от 20.08.2010 года о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 16 180 рублей (л.д. 109 т.1).
- протокол проверки показаний на месте от 20.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Ковда Е.П., в присутствии адвоката Лободы Н.В. и двух понятых подробно рассказал и показал, как разбив руками стекло в окне гаража, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес>, и раздвинув прутья металлической оконной решетки, он через окно проник внутрь гаража, откуда похитил имущество потерпевшего К.И.В., которое впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 122-124, 125-130 т.1).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковды Е.П. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ковды Е.П., о том, что он часть имущества у потерпевшего К.И.В. не похищал и не согласен со стоимостью похищенного им имущества. Поскольку, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Кроме того, суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Ковды Е.П., которые он давал в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что он вину признал полностью и показал, что похитил все-то имущество, которое указал потерпевший. Поскольку, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет.
Доводы подсудимого о том, что показания на следствии он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Допрос подсудимого производился в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Анализируя доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Ковдой Е.П. 02.08.2010 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит из объема предъявленного подсудимому Ковде Е.П. по данному преступлению обвинения исключить квалифицирующие признаки: «незаконное проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку кражу подсудимый совершил из гаража, который полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что кражей данного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение и ущерб ему причинен незначительный. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Ковды Е.П. по преступлению совершенному 02.08.2010 года по факту кражи имущества потерпевшего К.И.В., по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый Ковда Е.П. сам в суде подробно рассказал, каким образом, он проник в гараж, арендуемый потерпевшим К.И.В., без разрешения, через оконный проем, предварительно выбив руками стекло в окне и раздвинув прутья на металлической оконной решетки, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Гараж, полностью подходит под определение указанное в примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает из обвинения Ковды Е.П. необходимо исключить указание на хищение
полипропиленового мешка белого цвета, т.к. он ценности не представляет.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый Ковда Е.П. совершил два преступления, которые в силу части 3 статьи 15 УК РФ отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.
Вину по преступлению, совершенному в отношении Г.О.В. подсудимый Ковда Е.П. признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.11-12 т.1) и дал последовательные, правдивые показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. По преступлению, совершенному в отношении К.И.В. подсудимый Ковда Е.П. вину признал частично. Тяжких последствия от действий подсудимого не наступило. Ущерб потерпевшей Г.О.В. частично возмещен. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что УУМ по месту жительства Ковда Е.П. характеризуется отрицательно (л.д. 163 т.1), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.
Суд также учитывает, что подсудимый совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений. Таким образом, в действиях Ковды Е.П., согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.
Кроме того, подсудимый Ковда Е.П. совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Омского районного суда Омской области от 30.08.2007 года. Данные факты свидетельствуют о том, что Ковда Е.П. представляет повышенную опасность для общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Ковды Е.П., который на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ковде Е.П. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, а также требований ч.2 ст. 68, ч. 2 ст.69 УК РФ. При этом отбывание наказание подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: Г.О.В. в сумме 5 400 рублей, К.И.В. в сумме 16 180 рублей, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, данные ущербы причинены, в результате преступных действий подсудимого Ковды Е.П. Настоящим приговором установлена его вина, имеются объективно причинно-следственные связи между деяниями подсудимого и наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОВДУ Е.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года), за которые назначить ему наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Г.О.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении К.И.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковде Е.П. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 30.08.2007 года, и окончательно назначить Ковде Е.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислять с 13.03.2012 года.
Меру пресечения осужденному Ковде Е.П. – содержание под стражей отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевших Г.О.В. и К.И.В. удовлетворить.
Взыскать с Ковды Е.П. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу Г.О.В. – 5 400 рублей;
- в пользу К.И.В. – 16 180 рублей.
Вещественные доказательства по делу - топор, кружку, рулетку, плоскогубцы, пилки для электролобзика, переданные по принадлежности потерпевшей Г.О.В. – оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки в порядке ст.132 УПК РФ, в сумме 1 372,52 рубля связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Ковды Е.П.. Получатель УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области), ИНН 5502028626, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расчетный счет 401018101000000100000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 320 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Ковдой Е.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын