Дело № 1-92/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск 30 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М., подсудимого – Бронникова М.С., защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № 2 и ордер № 5095, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Б.А.П. рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Бронникова М.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бронников М.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
13.02.2012 года, около 18 часов 00 минут, Бронников М.С. находясь в помещении строящегося дома, принадлежащего Б.А.П. и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина, предавшего ему ключи от дома для протапливания печи, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
1. Перфоратор марки «makila», стоимостью 2 500 рублей;
2. Электрорубанок марки «Энергомаш», стоимостью 1 200 рублей;
3. Электролобзик марки «Dorkel», стоимостью 720 рублей;
4. Шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством, в пластиковой коробке, общей стоимостью 2 000 рублей;
5. Шуруповерт с одной аккумуляторной батареей (АКБ), б/у, общей стоимостью 500 рублей;
6. Углошлифовальную машину марки «Энергомаш», стоимостью 1 100 рублей;
7. Мебельный стиплер, стоимостью 350 рублей;
8. Электроциркулярную ручную пилу марки «Энергомаш», стоимостью 4 500 рублей;
9. Бутылка коньяка марки «Три звезды», стоимостью 200 рублей,
чем причинил потерпевшему Б.А.П. материальный ущерб на общую сумму 13 070 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в продолжении своего единого преступного умысла, он, 14.02.2012 года, около 12-15 часов, находясь в помещении строящегося дома, принадлежащего Б.А.П. и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина, предавшего ему ключи от дома для протапливания печи, умышленно, из корыстных побуждений, из шифоньера тайно похитил денежные купюры в количестве 4 штук достоинством по 1 000 рублей каждая, чем причинил потерпевшему Б.А.П. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, он, 15.02.2012 года, около 12-15 часов, находясь в помещении строящегося дома, принадлежащего Б.А.П. и расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина, предавшего ему ключи от дома для протапливания печи, умышленно, из корыстных побуждений, из шифоньера тайно похитил денежные купюры в количестве 7 штук, из которых 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, и 1 купюра достоинством 50 рублей, чем причинил потерпевшему Б.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.
С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате совершенной кражи, потерпевшему Б.А.П. был причинен значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бронников М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что с потерпевшим Б.А.П. он знаком около 3-х лет. Между ними были дружеские доверительные отношения. Он неоднократно бывал в строящемся доме Б.А.П. в <адрес> 10.02.2012 года ему на сотовый телефон позвонил Б.А.П.. Попросил протапливать печь в данном доме, пока сам будет лежать в больнице. Ключи от дома ему передала мать Б.А.П. – Г.П.. Он знал, что в доме Б.А.П. имеется электроинструмент. Поскольку у него были материальные трудности, необходимо было платить за съем квартиры, в которой он проживает с гражданской женой, а также покупать лекарства беременной жене, он решил похитить электроинструмент из дома Б.А.П., чтобы его продать.
13.02.2012 года около 18 часов он пришел в дом Б.А.П., протопить печь. Протопив печь, из дома Б.А.П. похитил: перфоратор марки «makila», электрорубанок марки «Энергомаш», электролобзик марки «Dorkel», шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством, в пластиковой коробке, общей стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт с одной аккумуляторной батареей (АКБ), б/у, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», мебельный степлер, электроциркулярную ручную пилу марки «Энергомаш». Все сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Взял на кухне возле журнального столика начатую бутылку коньяка «Три звезды» и ушел. В этот же день, похищенные электроинструменты он отнес и продал за 3 000 рублей местному жителю А.С.Ю.. Вырученные деньги он отдал Ф.В.Б. в качестве платы за съем квартиры. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенных электроинструментов, указанных в обвинительном заключении, полностью согласен.
Кроме того, когда 14.02.2012 г. около 12 часов он вновь пришел в дом Б.А.П. протопить печь, то в шифоньере среди вещей на полке нашел денежные средства в сумме 4 000 рублей в количестве 4 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.
15.02.2012 года 12 часов он вновь пришел в дом Б.А.П. топить печь. На антресоли в шкафу нашел еще деньги в сумме 2 850 рублей, купюрами достоинством 2 000 рублей по 1 000 рублей каждая, 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 3 штуки и 50 рублей - 1 штука. Данные денежные средства он похитил и также потратил на личные нужды.
16.02.2012 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Б.А.П. и сказал, что 17.02.2012 года выписывается из больницы. Ему было стыдно за то, что он обворовал своего знакомого и решил инсценировать хищение в доме Б.А.П. Для этого он около 1 часа ночи 17.02.2012 года пришел в дом Б.А.П., залез на крышу и ногой пробил сквозное отверстие в крыше и потолке. Затем зашел в дом через входную дверь, вытащил из шкафа вещи и разбросал их по дому, после чего закрыл двери дома и ушел.
Утром 17.02.2012 года 09 часов 30 минут он вновь пришел в дом Б.А.П. найти по просьбе последнего в шифоньере в коробке с документами справку. Из дома он позвонил Б.А.П. и рассказал, что из дома последнего совершена кража. После чего он остался в доме ожидать Б.А.П.. Через некоторое время приехал Б.А.П., позже приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже электроинструментов и денег.
Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, просит прощения у Б.А.П. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил, вернул часть электроинструментов, часть оплатил деньгами, похищенные деньги также вернул.
По данному факту преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:
Так, потерпевшей Б.А.П., в судебном заседании показал, что с подсудимым Бронниковым М.С. он знаком около 3-х лет. Между ними были дружеские отношения. Бронников М.С. неоднократно бывал в его строящемся доме в <адрес> и знал, где у него хранятся электроинструменты, так как помогал ему в строительстве дома.
09.02.2012 года его положили в больницу на операцию. 10.02.2012 года он позвонил своему знакомому Бронникову М.С. и попросил присматривать за домом и протапливать в доме печь, тот согласился. Ключи от дома Бронникову он передал через свою мать. 17.02.2012 года он позвонил Бронникову на сотовый телефон, сообщил, что сегодня выписывается и попросил найти в доме в шифоньере в коробке с документами справку. Через некоторое время Бронников перезвонил и сообщил, что в его доме проломлена крыша, а из дома похищено имущество. Он сказал Бронникову ничего не трогать в доме, затопить печь и ждать его приезда. Приехав домой, он обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен. Имеется пролом в крыше, а из дома пропали электроинструменты: 1. Перфоратор марки «makila», стоимостью 2 500 рублей; 2. Электрорубанок марки «Энергомаш», стоимостью 1 200 рублей; 3. Электролобзик марки «Dorkel», стоимостью 720 рублей; 4. Шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством, в пластиковой коробке, общей стоимостью 2 000 рублей; 5. Шуруповерт с одной аккумуляторной батареей (АКБ), б/у, общей стоимостью 500 рублей; 6. Углошлифовальную машину марки «Энергомаш», стоимостью 1 100 рублей; 7. Мебельный стиплер, стоимостью 350 рублей; 8. Электроциркулярную ручную пилу марки «Энергомаш», стоимостью 4 500 рублей; на общую сумму 13 070 рублей, которые лежали на видном месте в зале у окна, а также деньги в общей сумме 6 850 рублей, которые лежали на полке и антрисоле в шифоньере, стоявшем в зале у окна. Из кухни пропала начатая бутылка коньяка «Три звезды», стоявшая на полу возле журнального столика, стоимость которой он оценивает в 200 рублей. Были похищены все электроинструменты, их стоимость он указал самостоятельно с учетом износа. Данные инструменты он приобретал для строительства дома с 2010 года. Причиненный кражами материальный ущерб он оценивает для себя, как значительный. Настоящее его материальное положение не позволило бы ему вновь приобрести указанные электроинструменты, которые необходимы для того, чтобы достроить дом. Размер его заработной платы в месяц составляет 10 000 рублей. С женой он в разводе, однако, материально содержит их совместную малолетнюю дочь. Поскольку дом еще не достроен, он вынужден жить у матери и оплачивать коммунальные услуги. О том, что кражу совершил Бронников М.С., ему сообщили сотрудники полиции. Проломив крышу в его доме, Бронников М.С. пытался имитировать проникновение в дом неизвестных лиц.
В настоящее время, подсудимый принес свои извинения за содеянное, которые он принимает. Полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, поэтому никаких претензий к Бронникову М.С. он не имеет. Просит не назначать наказание связанное с лишением свободы.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.С.Ю., Ф.В.Б., в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показаний свидетеля А.С.Ю., следует, что он проживает в <адрес> вместе с родителями. Подсудимого Бронникова М.С. знает около 10 лет. 13.02.2012 года около 22 часов к нему домой пришел Бронников слегка в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него электроинструменты. Бронников сказал, что электроинструменты принадлежат ему, что хочет их продать, так как срочно нужны деньги. Он согласился и заплатил Бронникову за все электроинструменты 3 000 рублей. Таким образом, он приобрел у Бронникова следующие бывшие в употреблении электроинструменты: перфоратор марки «Макита», электролобзик марки «Dorkel», шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковой коробке в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», ручную электроциркулярную пилу марки «Энергомаш». Все инструменты были в рабочем состоянии. Когда он узнал, что данные инструменты Бронников М.С. похитил, то сразу отвез их и добровольно сдал в отделение полиции (л.д. 127-128).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.Б., следует, что она проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Также у неё в собственности имеется дом, который она сдает Бронникову М.С.. По договору найма Бронников платит ей за дом по 2 000 рублей в месяц. 13.02.2012 года около 22 часов она пришла к Бронникову и потребовала квартплату. М.С. передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, 2 000 рублей в счет оплаты за проживание в феврале 2012 года и 1 000 рублей в счет погашения долга за проживание в январе 2012 года. Полученные от Бронникова денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 43-44).
Также вина подсудимого Бронникова М.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- заявлением потерпевшего Б.А.П. от 17.02.2012 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 16.02.2012 года из помещения строящегося дома, расположенного в 40 метрах от жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб, на сумму 16 220 рублей (л.д. 3 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2012 года, схемой и фототаблицей к нему, - помещения строящегося дома, расположенном в 40 метрах от жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и прилегающей к нему территории, в ходе осмотра которого была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления и изъяты: след обуви на перекрытии чердачного помещения путем фотографирования на цифровой носитель, а также в помещении дома с правой двери шкафа с наружной стороны след материи на темную дактопленку, и с торцевой части листа ДВП волокна на светлую дактопленку (л.д. 4-8, 9, 10-15 т. 1);
- протоколом явки с повинной от 17.02.2012 года, согласно которому гр. Бронников М.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период времени с 13.02.2012 г. по 17.02.2012 г. из жилого строящегося дома, принадлежащего Б.А.П. в <адрес> похитил электроинструменты и денежные средства в сумме около 7 000 рублей (л.д. 40 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2012 года, - территории <адрес> в <адрес> с участием Бронникова М.С., в ходе которого была изъята пустая бутылка из-под коньяка (л.д. 47-48 т.1);
- протоколом выемки от 17.02.2012 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Л.» ОМВД России по <адрес> у подозреваемого Бронникова М.С. была изъята пара мужских ботинок, в которых последний находился в момент совершения краж (л.д. 51-52 т.1);
- протоколом выемки от 24.02.2012 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Л.» ОМВД России по <адрес> гр. А.С.Ю. были добровольно выданы сотрудникам полиции следующие электроинструменты: перфоратор марки «makila», электролобзик марки «Dorkel», шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством в пластиковой коробке, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», ручную электроциркулярную пилу марки «Энергомаш, которые тот приобрел у подозреваемого Бронникова М.С. (л.д. 130-131 т.1);
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2012 года и фотобаблицей к нему: - электроинструментов: перфоратора марки «makila», электролобзика марки «Dorkel», шуруповерта марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством в пластиковой коробке, углошлифовальной машины марки «Энергомаш», ручной электроциркулярной пилы марки «Энергомаш, изъятых у гр. А.С.Ю. в ходе выемки, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Б.А.П. под сохранную расписку;
- пустой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра из-под коньяка «Три звезды», изъятой в ходе осмотра места происшествия, которая после осмотра была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 132-134, 135-140, 141, 142, 143, 144 т.1);
- справкой, согласно которой углошлифовальная машинка 90125 стоит 1 100 рублей, перфоратор ПЕ 2591 П стоит 2 950 рублей, шуруповерт ДШ 3018М стоит 2 999 рублей, циркулярная пила ЦП 50210 стоит 3 099 рублей, электролобзик ЛБ 40860 Б стоит 1 799 рублей, ДУ 2070 А дрель стоит 1 998 рублей, степлер кейс 350 рублей (л.д.146 т.1);
- заключением трасологической экспертизы № 108 от 27.02.2012 года, согласно выводам которой, след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия от 17.02.2012 года пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен как подошвенной частью левого ботинка, изъятого в ходе выемки у Бронникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д. 154-155 т.1);
- заключением трасологической экспертизы № 109 от 27.02.2012 года, согласно выводам на поверхности отрезка темной дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия от 17.02.2012 года, имеется один след пригодный для групповой идентификации материи её оставившей (л.д. 162 т.1);
- протоколом осмотра предметов от 27.02.2012 года, в ходе которого были осмотрены:
- пара мужских ботинок, изъятых 17.02.2012 года в ходе выемки у подозреваемого Бронникова М.С., которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности Бронникову М.С. под сохранную расписку;
- волокон на светлой дактопленке и следов материи на темной дактопленке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.02.2012 года, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 165-166, 167, 168, 169, 170);
- распиской, из которой следует, что Б.А.П. получил от Бронникова М.С. денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.182 т.1).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бронникова М.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании было установлено, что Бронников М.С. приходя в строящийся дом потерпевшего Б.А.П., чтобы протопить печь по просьбе последнего, 13, 14 и 15 февраля 2012 года, похищал имущество и денежные средства потерпевшего, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Бронникова М.С., которые он давал последовательно, неизменно. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Бронниковым М.С. 13, 14 и 15 февраля 2012 года в отношении потерпевшего Б.А.П. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
В силу ст.246ч.8 УПК РФ государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого Бронникова М.С. как единое продолжаемое преступление. Поскольку, как следует из показаний Бронникова М.С. у него возникли материальные трудности и поэтому он решил совершить кражу имущества Б.А.П. Кроме того, преступление было совершено в короткий промежуток времени, из одного источника, одним и тем же способом. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и поэтому действия подсудимого Бронникова М.С. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 10 000 рублей, других доходов он не имеет, на иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок, а также значимости похищенных электроинструментов и денежных средств для потерпевшего, который в момент их кражи был поставлен в трудное материальное положение, суд, причиненный материальный ущерб признает значительным. Кроме того, размер причиненного ущерба значительно превышает сумму в 2 500 рублей, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ для квалификации преступления по данному признаку.
Подсудимый Бронников М.С. совершил вышеуказанные преступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом и денежными средствами, ему не принадлежащими, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Бронников М.С. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Вину подсудимый Бронников М.С. в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113 т.1), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103 т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 104 т.1), тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому тот не имеет (л.д.182 т.1), гражданская жена находится в состоянии беременности (л.д.96 т.1). Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 40 т.1).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Бронникову М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на это, оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения Бронникову М.С. наказания в виде лишением свободы, а с применением правил ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному подсудимым преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бронникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному Бронникову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, определить следующим образом:
- электроинструменты: перфоратор марки «makila», электролобзик марки «Dorkel», шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями (АКБ) и зарядным устройством в пластиковой коробке, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», ручную электроциркулярную пилу марки «Энергомаш, переданные по принадлежности потерпевшему Б.А.П. – оставить в его распоряжении;
- пару мужских ботинок, переданные по принадлежности осужденному Бронникову М.С. – оставить в его распоряжении;
- пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под коньяка «Три звезды», волокона на светлой дактопленке, след материи на темной дактопленке, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить, как не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Бронникова М.С. в сумме 3 088 рубля 17 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын