Дело № 1-96/12 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 16 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимых Трофимова Н.Б., Мужева В.В., защитников – адвокатов Ермолаевой Е.Г., Рудаковой И.В., представивших удостоверения № 251, 638 и ордера № 42828, 4406, при секретаре Тайчиной Е.В., а также представителя потерпевшего И.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Трофимова Н.Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Мужева В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Трофимов Н.Б. и Мужев В.В. обвиняются в том, что 24.01.2012 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, действуя согласованно и с единым оговоренным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в <адрес> <адрес>, на территории ООО «С.» имеется неохраняемое КПП №, в котором находится имущество, принадлежащее ООО «Сибагрохолдинг», с целью реализации задуманного и заранее распределив роли в совершении преступления, Трофимов Н.Б. взял с собой из дома специально приготовленные для транспортировки похищенного санки. Находясь возле огороженной забором территории ООО «С.» в <адрес>, около КПП №, рядом с воротами, ведущими на территорию ООО «С.», через проем под воротами незаконно проникли на территорию ООО «С.». Далее с целью осуществления задуманного Трофимов Н.Б. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подобрал на месте совершения преступления старый огнетушитель, которым разбил оконное стекло на КПП №, расположенного на территории ООО «С.». После чего, Мужев В.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, незаконно проник внутрь помещения КПП №. При этом Трофимов Н.Б. остался ожидать его на улице и принимать похищенное имущество. Находясь внутри КПП № Мужев В.В. умышленно, тайно похитил микроволновую печь марки «SANYO», которую передал через разбитый проем окна находящемуся на улице Трофимову Н.Б.. Трофимов Н.Б. в свою очередь положил похищенную микроволновую печь на специально приготовленные для транспортировки санки. После чего, Мужев В.В. находясь в помещении КПП №, умышленно, тайно похитил масляный радиатор марки «Дека», который так же передал через оконный проем КПП № находящемуся на улице Трофимову Н.Б., а тот так же уложил радиатор на специально приготовленные санки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Трофимов Н.Б. и Мужев В.В. совместными действиями из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «С.» на общую сумму 3 767 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В последствии микроволновая печь марки «SANYO» и масляный радиатор марки «Дека», сотрудниками полиции были возвращены представителю потерпевшего ООО «С.» И.О.А..
Действия подсудимых Трофимова Н.Б., Мужева В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Трофимов Н.Б. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ермолаева Е.Г. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Подсудимый Мужев В.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Рудакова И.В.. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего И.О.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.
Государственный обвинитель Романенко С.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Трофимов Н.Б., Мужев В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Трофимов Н.Б., Мужев В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых Трофимова Н.Б., Мужева В.В. подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимых Трофимова Н.Б., Мужева В.В. квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище». Поскольку, имело место проникновение в помещение КПП, которое в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, относится к помещениям, и дополнительной квалификации при этом не требуется.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный. Об этом же просит и защита.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Трофимова Н.Б., Мужева В.В. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости назначения наказания, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Трофимов Н.Б., Мужев В.В. совершили преступление, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Вину подсудимые в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствуют написанные ими явки с повинной (л.д.18,22). На учетах у врача психиатра не состоят (л.д.154,162-163). На учетах у врача нарколога не состоят (л.д.153,165). Трофимов Н.Б. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.141). Мужев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.158). Тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, ущерб потерпевшему возмещен. Суд также учитывает наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей.
Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимым.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Трофимову Н.Б. и Мужеву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд считает необходимым применить положение части 7 статьи 316 УПК РФ и положение части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что с учетом личности подсудимых, назначение наказания в виде обязательных работ, о чем просит защита, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу с подсудимых не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Мужева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание осужденным Трофимову Н.Б., Мужеву В.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. Возложить на условно осужденных Трофимова Н.Б., Мужева В.В. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) ежемесячно являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденным Трофимову Н.Б., Мужеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются.
Вещественными доказательствами по делу распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом – микроволновую печь марки «SONYO» и масляный обогреватель марки «Дека», возвращенные представителю потерпевшего ООО «С.» И.О.А., оставить в его распоряжении; пакет № из полимерной пленки черного цвета, в котором упакована обувь, изъятая в ходе выемки у Трофимова Н.Б., возвращенный последнему оставить в его распоряжении; пакет № из полимерной пленки черного цвета, в котором упакована обувь, изъятая в ходе выемки у Мужева В.В., возвращенный последнему оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын