Дело № 1-69/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск 05 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., подсудимого – Кардаполова А.Ф., защитника – адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № 15 и ордер № 42813, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего И.А.В., его законного представителя Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Кардаполова А.Ф., ЛИЧНИЕ ДАННЫЕ
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кардаполов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 25.09.2011 года по 27.09.2011 года в вечернее время Кардаполов А.Ф. находясь в <адрес>, с целью тайного хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую металлическую калитку ворот, расположенную на заднем дворе домовладения <адрес>, принадлежащем И.А.В. незаконно проник на территорию данного домовладения, где из кузова автомобиля МАРКА АВТО государственный номер № регион, принадлежащего И.А.В., умышленно тайно похитил весы напольные (площадка), стоимостью 5 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, он свободным доступом незаконно проник в незапертый гараж, расположенный на территории данного домовладения, откуда умышленно тайно похитил ударную дрель импортного производства, стоимостью 1 800 рублей, углошлифовальную машинку импортного производства, стоимостью 2 600 рублей, электрическую пилу дисковую ЭПД-2000+СТ, стоимостью 4 000 рублей, домкрат металлический, стоимостью 2 100 рублей, перфоратор импортного производства, стоимостью 5 000 рублей, компрессор металлический импортного производства, стоимостью 15 000 рублей. В продолжение своих преступных действий он через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил «Невские» крановые весы ВСК-1000А, стоимостью 17 600 рублей. Из под навеса, расположенного на территории данного домовладения умышленно тайно похитил велосипед скоростной облегченный импортного производства, стоимостью 24 000 рублей. Похищенное имущество поочередно перенес в лесополосу, расположенную поблизости, и с места преступления скрылся.
Таким образом, Кардаполов А.Ф. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее И.А.В. на сумму 77 100 рублей, причинив И.А.В. материальный ущерб. Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кардаполов А.Ф. вину в совершенном преступлении по существу признал частично и суду пояснил, что он по устной договоренности работал водителем у И.А.В.. Управлял автомашинами по доверенности. Заработная плата у него была 10 000 рублей, с учетом вычета за проживание 6 000 рублей. Работал он на всех автомашинах, в течение полгода. Были автомашины МАРКА АВТО, кран, бочка, МАРКА АВТО. Автомашины некоторые были оформлены на родственников И.А.В.. Видел также автомашину МАРКА АВТО, рефрижератор МАРКА АВТО. На ком оформлены данные автомашины не знает. С октября 2010 года стал работать со С.Е.В.. Ездили, закупали свиней, скот. Заработная плата стала сдельной. Высчитывал из заработка коммунальные платежи, стоимость запчастей на автомашину и т.д. Остальные полученные деньги делили на троих. Деньги, которые давал на закуп, тоже забирал. 23.09.2011 года приехал И.А.В., оставил заявки на астбочку. Он поехал в <адрес>. И.А.В. куда уехал, он не знал. Когда вернулся, вместе с Сергеем кастрировал кабанов. Приехал И.А.В., сказал, что он спит и отправил его в отпуск на месяц. Сказал, что потом ему позвонит. Выплатил ему 22 700 рублей. Он позвонил В.И.В., которая приходилась тогда ему гражданской женой, и попросил не задерживаться на работе. Приехала В.И.В., они собрали вещи и уехали. Он сказал жене, что больше не вернется. Потом уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отместку решил похитить весы напольные (площадку) у И.А.В.. Поскольку, И.А.В. с ним не рассчитался за 16 голов и сказал ему, что имеет долги, денег он не получит, пока не рассчитается. Считает, что долг И.А.В. перед ним составляет 20 000 рублей. Он знал, где что находится. Приехал до <адрес> на автобусе, потом пешком пришел в <адрес>. Подождал, когда стемнеет. Сзади зашел во двор через калитку. Залаяли собаки, но никто не вышел. Он понял, что дома никого нет. Он подошел к автомашине МАРКА АВТО. Из кабины в пепельнице забрал пульт к весам, из кузова автомашины взял напольные весы (площадку). Отнес их и спрятал в лесополосе. После уехал на такси домой в <адрес>. Пульт взял с собой. Через день его вызвали в полицию. Он дал показания, что к краже не причастен. Не стал говорить про весы изначально, т.к. все равно уже их украл. Через два дня приехал к площадке, где стоят автомашины у заправки, водители которых ищут работу. Договорился с водителем МАРКА АВТО, что тот увезет его с <адрес> в <адрес>. Приехали к тому месту, где оставил весы, загрузил их в кузов автомашины. Время было около 20-22 часов. Отвез весы в <адрес>, водителю заплатил 5 000 рублей. Сейчас он знает, что водителем МАРКА АВТО был С.В.Н., которого встретил в <адрес> в магазине. У С. в деревни живет дочь и тот первым опознал его. По роду своей работы он знал, где находится инструмент И.А.В.. Видел также и велосипед, на котором ездил узбек. Весы ему нужны были для закупа свиней. Он хотел ими воспользоваться только один раз 26.12.2011 года, когда его задержали сотрудники полиции.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кардаполова А.Ф., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний Кардаполова А.Ф. данных им в качестве подозреваемого 26.12.2011 года в присутствии защитника, следует, что 23.09.2011 года он вместе с гражданской женой В.И.В. забрав все свои вещи, расторгнув устное трудовое соглашение с И.А.В., уехал <адрес>. После чего 24.09.2011 года уехал к родителям в <адрес>. 25 или 26.09.2011 года вернулся в <адрес>. Вечером у него возник умысел на совершение хищения имущества, с территории домовладения И.А.В. Он знал все подступы к территории домовладения, а также, что двери дома и помещение гаража не закрываются. Знал, что территория охраняется тремя собаками. Собаки хорошо его знали. Были на привязи. Он пришел в <адрес> к домовладению И.А.В. и со стороны леса через калитку проник на территорию. Залаяли собаки, но никто не вышел. Он понял, что никого нет. Подошел к автомашине <адрес> и из кабины в пепельнице взял пульт к электронным весам, положил его в карман, а из кузова автомашины вытащил напольные весы - площадка. Вынес их за территорию и спрятал, чтобы потом забрать. Вернулся на территорию домовладения И.А.В. Прошел к кирпичному гаражу, находящемуся в глубине двора. Двери гаража были прикрыты, но не заперты. Он открыл дверь гаража, расположенную в створке ворот, прошел внутрь. Из помещения гаража он похитил: дрель, болгарку, дисковую пилу, перфоратор, домкрат, компрессор. Все указанное имущество на тот момент лежало рядом со сварочным аппаратом на полу слева от входа. Все отнес на место, где были спрятаны весы. Последним вынес компрессор. Он подошел к навесу и взял там подвесные электронные весы. Отнес на тоже место, куда спрятал остальное похищенное имущество. В дом он не проникал и больше ничего не похищал. Уехал на такси. Собирался вернуться за похищенным имуществом позже. Через два дня его вызвали сотрудники полиции, которым он сообщил, что кражу у И.А.В. не совершал. Находился в <адрес>. Через 3-4 дня после того, как его допросили сотрудники полиции, он решил вернуться за похищенным имуществом. Нанял водителя автомашины МАРКА АВТО на стоянке автотранспорта, с которым приехал на место. Однако, на месте обнаружил только напольные весы – площадка. Куда делось остальное имущество, он сказать не может. Весы погрузил в МАРКА АВТО и увез в <адрес>, где живет его гражданская жена. Ни водителя, ни номера автомашины он не запомнил. Через 1 месяц решил заняться закупкой скота и дал объявление в местные газеты <адрес>, <адрес> и <адрес>. Указал номера телефона Билайн и Теле-2. Номера точно указать не может. 26.12.2011 года поступил звонок с просьбой принять две головы свиньи. Разговаривал с мужчиной, который просил приехать в <адрес>. Он приехал на встречу и увидел сотрудников полиции, которые в кузове его автомашины обнаружили похищенные весы - площадка. Весы были изъяты. При нем всегда находился сотовый телефон. У него несколько сим-карт МТС, БИЛАЙН и ТЕЛЕ-2. Какая карта была на момент кражи, сказать не может (л.д.134-137 том 1).
Из оглашенных показаний Кардаполова А.Ф., данных им в качестве подозреваемого 17.01.2012 года в присутствии защитника, следует, что кражу он решил совершить у И.А.В. из-за конфликта с последним с целью отомстить (л.д.146-150 том 1).
После оглашенных показаний, подсудимый Кардаполов А.Ф. суду показал, что в мае 2011 года он был лишен права управлять транспортными средствами, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 26.12.2011 года, когда он приехал за рулем на встречу в <адрес> для закупа свиней, то был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему взять кражу всего имущества у И.А.В. на себя. Сказали, что если он откажется это сделать, то получит 15 суток и автомашину заберут на штрафную стоянку. Физического насилия к нему сотрудники полиции не применяли. Смысла забирать автомашину после 15-ти суток не было, т.к. штраф большой, поэтому он согласился дать признательные показания. Написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции. Оглашенные показания не подтверждает. У него не было времени сказать адвокату, что он кражу всего имущества И.А.В. не совершал. Не может пояснить, почему не сообщил об имеющейся задолжности по заработной плате И.А.В. перед ним. Потерпевший, конечно, будет утверждать, что денег ему не должен. Он не намеревался продолжать трудовые отношения с И.А.В., но тому об этом не говорил. О том, что было украдено у И.А.В., знает со слов сотрудников полиции, поэтому назвал похищенное имущество следователю. Про проникновение в дом и что похищен велосипед ему сотрудники полиции не говорили, поэтому при его допросе, он об этом не сказал.
По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:
Потерпевший И.А.В. в судебном заседании показал, что с мая 2010 года у него заготовителем стал работать Кардаполов А.Ф.. Работал нормально, замечаний по работе не было. Кардаполов работал по устной договоренности. Потом ездил на автомашине МАРКА АВТО государственный номер № по доверенности. Он давал Кардаполову деньги, тот ездил и закупал скот. Получал 30% от закупленного скота. У него была определенная цена. Стал проживать у него вместе с гражданской супругой В.И.В.. Он оплачивал питание Кардаполова. Дом пригоден для проживания, там жили рабочие. Есть отопление. Помимо дома на территории расположен сарай и гараж. Задолжности по заработной плате у него перед Кардаполовым не было. 19 или 20 сентября 2011 года он пришел домой и увидел, что Кардаполов находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя знал, что нужно будет ехать по работе. Стал будить Кардаполова. Когда разбудил, то сказал, чтобы Кардаполов собирался и уходил в отпуск на месяц. Выдал тому расчет 20-24 000 рублей. Никаких денег он больше Кардаполову не должен. Кардаполов вместе с В.И.В. собрали свои вещи и ушли. Была договоренность, что либо он, либо Кардаполов свяжется и скажет, когда выйти на работу. С Кардаполовым также был в пьяном виде сторож С.. Тому он разрешил переночевать в доме и утром, чтобы тот тоже ушел. Утром С. ушел. Дом у него не закрывался, т.к. постоянно кто-то находится в доме. Территория у него огорожена забором, имеются три собаки, охраняющие территорию. Кардаполов не имел право заходить в дом и на территорию, когда он отправил последнего в отпуск. О том, что на базе в тот период никого нет, знал Кардаполов А.Ф.. Собаки привыкли к Кардаполову и последнего бы не тронули. На территории у него стоят автомашины МАРКА АВТО, МАРКА АВТО астбочка, автокран, МАРКА АВТО бортовой. МАРКА АВТО, МАРКА АВТО, МАРКА АВТО астбочка оформлены на него. Имеется автомашина Волга. Используется для профессиональной деятельности, оформлена на рабочих. Рефрижератор оформлен на тещу, автокран на жену. База с домом оформлены на жену. В кузове автомашины МАРКА АВТО находились напольные весы (площадка), которые он оценивает в 5 000 рублей. В кабине в пепельнице находился пульт к этим весам, ценности не представляющий. В помещении гаража находились: ударная дрель импортного производства, стоимостью 1 800 рублей, углошлифовальная машинка импортного производства, стоимостью 2 600 рублей, электрическая пила дисковая ЭПД-2000+СТ, стоимостью 4 000 рублей, домкрат металлический, стоимостью 2 100 рублей, перфоратор импортного производства, стоимостью 5 000 рублей, компрессор металлический импортного производства, стоимостью 15 000 рублей. Под навесом стоял велосипед скоростной облегченный, стоимостью 24 000 рублей. В доме в коробке находились крановые весы ВСК-1000А «Невские», стоимостью 17 600 рублей. Коробка осталась дома. Весы не лежали под навесом. Где находилось всё это имущество, знал Кардаполов А.Ф., поскольку инструментом пользовался всегда. Сторож С. не знал, где лежат инструменты. Поскольку проработал всего три недели и инструментами не пользовался. В обязанности С. входило кормление скота. Хищение вышеуказанного имущества он обнаружил через 4-5 дней после того, как Кардаполов ушел из дома. Подумал, что кражу совершил кто-то из бывших работников. Позвонил Кардаполову, тот сказал, что ничего не похищал. По делу опрашивали всех работников, никто в совершении кражи не признался. Ущерб от кражи составил 77 100 рублей, который для него является значительным. Он имеет средний ежемесячный доход 25 000 рублей, иногда получается больше. В личном пользовании находятся несколько автомашин, имеется корабль, который он оценивает в 300 000 рублей. Корабль самодельный. Дом и дом, в котором он живет, оформлены на его родных. Часть автомашин тоже оформлено на родных: жену, тещу.
Из похищенного имущества ему были возвращены напольные весы (площадка), другое имущество не возвращено. Поддерживает исковые требования в сумме 72 100 рублей. Просит строго наказать подсудимого. Соответствует действительности то, что давал в своих показаниях Кардаполов А.Ф. на следствии, где были инструменты и откуда их похитили. Когда он отправил Кардаполова в отпуск, то не сказал ему, что больше не вернется.
Свидетель В.И.В. в суде пояснила, что с июля 2011 года она стала проживать в <адрес> вместе на тот момент с гражданским мужем Кардаполовым А.Ф. Кардаполов работал на И.А.В., занимался закупом скота. Договор на работу был устный. Письменного договора не было. Условия договора и оплаты она не знает. Она лично ничего не платила за проживание в доме И.А.В.. С Кардаполова И.А.В. наверное высчитывал за коммунальные услуги. Была книга расходов и доходов, куда И.А.В. делал записи. Жила там до 23.09.2011 года. В этот день ей позвонил Кардаполов и сказал, что И.А.В. отправил в отпуск, который был не запланированным. Она приехала с работы, вместе с Кардаполовым забрали все свои вещи и уехали в <адрес>. Там находится её дом. На тот момент, что было заработано Кардаполовым, И.А.В. выплатил более 20 000 рублей. Она подумала, что между И.А.В. и Кардаполовым произошел конфликт. При ней никто не ругался. Во дворе И.А.В. находятся собаки, которые относились к ней и Кардаполову нормально, на них не кидались. 24.09.2011 года Кардаполов уехал в <адрес> к родителям, чтобы ходить на рыбалку. Пробыл там до 28.09.2011 года. 27.09.2011 года ей позвонила жена И.А.В. и сказала, чтобы она передала Кардаполову, чтобы тот все вернул, что взял. Она вечером созвонилась с Кардаполовым, тот сказал, что сам уже разговаривал с И.А.В.. Кардаполова и её вызывали в ОМВД России по <адрес>. Кардаполов сказал, что кражи у И.А.В. не совершал. 18.10.2011 года она взяла кредит и купила автомашину МАРКА АВТО бортовой государственный номер № за 25 000 рублей. Для управления этой автомашиной они нанимали водителей, т.к. в мае 2011 года Кардаполов был лишен права управления транспортными средствами за «пьянку». Занимались закупом скота. Она в кузове видела весы напольные (площадку). Спросила Кардаполова про весы, тот сказал, что весы купил. Весы были сломаны. Кардаполов их отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ был звонок, что можно закупить скот в <адрес>. Так как это было близко, то за рулем поехал Кардаполов. Их там задержали сотрудники полиции и обнаружили весы (площадку). Только тогда она поняла, что это весы И.А.В. Знает, что в собственности у И.А.В. находятся кран, автомашина МАРКА АВТО, МАРКА АВТО грузовой, МАРКА АВТО астбочка. В <адрес> имеет дачу двухэтажную и жилье в <адрес>. Когда жила у И.А.В. то видела во дворе скоростной велосипед. И.А.В. рассчитывался после забоя свиней. Не было забито 10 голов свиней, поэтому Кардаполов расчет в полной сумме не получил.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Е.В., в связи с неявкой последнего.
Так, из оглашенных показаний свидетеля С.Е.В., данных им на предварительном следствии следует, что с января 2008 года по июль 2011 года он работал в ООО «И.» в должности водителя. Работал по устному договору с директором ООО «И.» И.А.В. Данная организация оказывает услуги по грузоперевозкам. Управлял он транспортными средствами на основании доверенности. Заработная плата производилась своевременно, задержек никогда не было. Он иногда обращался с просьбой выплатить денежные средства заранее, с последующим вычетом из заработной платы. Директор относился с пониманием и оказывал такую услугу. В мае 2010 года на основании устного договора был принят на работу Кардаполов А.Ф.. Последний занимался закупкой поголовья у населения за счет денежных средств И.А.В., ездил на автомашине по доверенности. Кардаполов на время работы проживал в <адрес>, в доме, принадлежащем И.А.В. И.А.В. за проживание и питание с Кардаполова денег не брал и не высчитывал. При этом Кардаполов использовал личный транспорт И.А.В. в личных целях. С Кардаполовым он поддерживал рабочие отношения. Из разговоров с Кардаполовым, тот материальных претензий к И.А.В. не высказывал. Конфликтов между И.А.В. и Кардаполовым не было. В июле 2011 года он уволился и получил полный расчет (л.д.230-232 том 1).
Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
-заявлением И.А.В. о том, что в период времени с 25.09.2011 года по 27.09.2011 года неизвестные лица совершили хищение его имущества на сумму 77 000 рублей с участка подсобного хозяйства, расположенного <адрес> и просит привлечь их к уголовной ответственности (л.д.3 том 1);
-протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2011 года, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления. Зафиксировано отсутствие части имущества И.А.В. С места осмотра изъяты: следы рук с коробки из-под весов в комнате № двухэтажного здания, со стола в комнате №, с коробки из-под электропилы в гараже, с пачки сигарет «ЛМ» в гараже, с заднего борта автомобиля МАРКА АВТО государственный номер №, расположенного на территории участка, след материи (л.д.4-8); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011 года (л.д.9-13 том 1);
-протоколом выемки от 28.09.2011 года, из которого следует, что у потерпевшего И.А.В. были изъяты документы на ударную дрель, электрическую пилу дисковую, весы подвесные крановые серии ВСК-А, копия чека на весы ВСК-1000А, на сумму 17 600 рублей (л.д.33-34 том 1);
-заключением эксперта № от 25.10.2011 года, в выводах которого указано, что на 5 отрезках светлой дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия 28.09.2011 года имеются следы рук непригодные для идентификации личности (л.д.73-76 том 1);
-заключение эксперта № от 31.10.2011 года, в выводах которого указано, что один след материи, изъятый при осмотре места происшествия от 28.09.2011 года, на один отрезок картонной коробки, пригоден для групповой идентификации материи её оставившей (л.д.84 том 1);
-протоколом осмотра предметов от 08.10.2011 года, в ходе которого были осмотрены: инструкция по эксплуатации ударной дрели, паспорт на электрическую пилу дисковую, руководство по эксплуатации подвесных крановых весов серии ВСК-А, копия чека, о стоимости крановых весов 17 600 рублей (л.д.87-89 том 1);
-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их куголовному делу от 08.10.2011 года, согласно которому инструкция по эксплуатации ударной дрели, паспорт на электрическую пилу дисковую, руководство по эксплуатации подвесных крановых весов серии ВСК-А, копия чека, о стоимости крановых весов 17 600 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые оставлены на хранение в уголовном деле (л.д.90 том 1); подлинники этих документов (л.д.91 том 1);
- ответом на запрос из сотовой компании МТС о том, что абонентский номер у Кардаполова А.Ф. №. Л.В.П. принадлежит абонентский номер № (л.д.93 том 1);
- детализация по группе номеров №, № в период с 25.09.2011 года по 28.09.2011 года, из которой следует, что абонент № 25 и 26 сентября 2011 года находился в районе базовой станции <адрес> в вечернее время (л.д.98-100 том 1);
-протоколом выемки от 26.12.2011 года, из которого следует, что из автомобиля МАРКА АВТО государственный номер №, находящегося у отделения полиции «Л.» были изъяты складские весы (площадка) с пультом, с номером на шкале весов «43951» 1999 года выпуска (л.д.121-122 том 1);
-протоколом явки с повинной Кардаполова А.Ф. от 26.12.2011 года, из которого следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что совершил кражу в <адрес> складских весов, площадки, принадлежащих И.А.В., а также электроинструментов (л.д.128 том 1);
-протоколом осмотра предметов от 10.01.2012 года - детализации по группе номеров №, № в период с 25.09.2011 года по 28.09.2011 года, из которой следует, что в период совершения преступления и по настоящее время абонентским номером 79131481439 пользуется Кардаполов А.Ф. 25.09.2011 года в 21:01:09 и 21:03:37, 26.09.2011 года в 11:33:21, 12:05:56, 12:19:25, 16:15:38,16:15:41, 16:15:44, 16:15:46, 27.09.2011 года в 19:01:35 зафиксировано наличие абонента № которым пользуется Кардаполов А.Ф. в районе <адрес>. Данный населенный пункт расположен в <адрес> и находится на пути следования к <адрес> со стороны <адрес> (л.д.159-162 том 1); детализация по группе номеров №, № в период с 25.09.2011 года по 28.09.2011 года (л.д.163-164 том 1);
-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их куголовному делу от 10.01.2012 года, согласно которому детализация по группе номеров №, № в период с 25.09.2011 года по 28.09.2011 года, признана вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.165-166 том 1);
- ответом на запрос, из которого следует, что стоимость инструментов с учетом амортизации на сентябрь 2011 года составляла: углошлифовальной машинки 2 600 – 2 800 рублей, электрической пилы дисковой ЭПД-2000+СТ 4 000 – 4 300 рублей, ударной дрели «MASTERMAX» 1 800 – 2 300 рублей, домкрата металлического 2 100 – 2 300 рублей, перфоратора импортного производства 5 000 – 5 500 рублей, компрессора металлического импортного производства 15 000 – 15 800 рублей (л.д.168 том 1);
- свидетельством, из которого следует, что И.А.В. зарегистрирован по месту пребывания <адрес> (л.д.181 том 1) и справкой, что по данному адресу проживает один (л.д.185 том 1);
- справкой о доходах, из которой следует, что ежемесячный доход И.А.В. составляет 22 750 рублей (л.д.188 том 1);
- ответом на запрос, из которого следует, что в собственности И.А.В. имеет 5 транспортных средств (л.д.189 том 1);
- исковым заявлением, из которого следует, что И.А.В. просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб от кражи его имущества на сумму 72 100 рублей (л.д.192 том 1);
- протоколом выемки от 17.01.2012 года, из которого следует, что у потерпевшего И.А.В. были изъяты: коробка от крановых весов ВСК-1000А, коробка от электрической пилы дисковой ЭПД-2000+СТ (л.д.206-207 том 1);
- сведениями о стоимости велосипеда из сети Интернета, из которых следует, что стоимость велосипеда составляет от 10 650 рублей до 28 840 рублей (л.д.210-214 том 1);
- сведениями о стоимости весов напольных (площадка) из сети Интернета, из которых следует, что стоимость таких весов составляет от 5 700 рублей до 12 610 рублей (л.д.216-218 том 1);
- протоколом осмотра предметов от 21.01.2012 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые из автомашины МАРКА АВТО государственный номер №, напольные весы (площадка) с пультом к весам (л.д.233-236 том 1), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.237-239 том 1);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их куголовному делу от 21.01.2012 года, согласно которому напольные весы (площадка) с пультом к весам, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.240 том 1);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21.01.2012 года, из которого следует, что напольные весы (площадка) с пультом к весам, возвращены потерпевшему И.А.В. по расписку (л.д.241,242 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> с участием Кардаполова А.Ф. Кардаполов А.Ф. показал, что похитил напольные весы (площадку) из автомобиля МАРКА АВТО гос. номер № и указал место, куда их спрятал, а именно в лесопосадку, расположенную за территорией домовладения И.А.Ф. Через несколько дней весы вывез в <адрес> (л.д.43-46 том 2);
- протоколом осмотра предметов от 26.01.2012 года, из которого следует, что были осмотрены: коробка из под крановых весов ВСК-1000А, коробка из под электрической пилы дисковой (л.д.56-58 том 2), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.59-64 том 2);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их куголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка из под крановых весов ВСК-1000А, коробка из под электрической пилы дисковой признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.65 том 2);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.01.2012 года, из которого следует, что коробка из под крановых весов ВСК-1000А, коробка из под электрической пилы дисковой, возвращены И.А.В. по расписку (л.д.66,67 том 2).
Со стороны защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель С.В.Н. в суде показал, что в конце сентября 2011 года он около 19-20 часов стоял на площадке возле заправки в районе долины «Нищих» на Волгоградской на автомашине МАРКА АВТО в поисках работы. К нему подошел подсудимый и предложил работу. Он согласился. Нужно было перевезти весы из <адрес> в <адрес>. За это пообещал заплатить 5 000 рублей. Приехали в <адрес>, проехали по деревни и в конце развернулись. Подъехали, где идет с краю поселка стройка. Он подъехал задом. Стал ждать. Подсудимый попросил подождать. Он ждал 2-3 минуты. Подсудимый что-то загрузил в кузов, и они уехали. Когда приехали к одному из домов в <адрес>, то остановился. Подсудимый при нем достал из кузова напольные весы. Больше ничего не было. Подсудимый с ним рассчитался и он уехал. Автомашина принадлежала Симаненко, который приходится ему родственником. На автомашине он ездил с июня по ноябрь 2011 года. Родственник сейчас автомашину продал. Он в настоящее время не работает. Ранее он с подсудимым знаком не был. Номер телефона у подсудимого не брал, и о дальнейшем сотрудничестве разговора не было. С подсудимым он встретился в магазине месяц назад в <адрес>, куда приезжал к дочери. Он первый узнал подсудимого, вспомнил, что оказал тому помощь. На днях ему позвонила дочь и попросила дать показания в суде. У него хорошая память, поэтому он запомнил подсудимого.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кардаполова А.Ф. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Кардаполов А.Ф. прейдя к ограде домовладения И.А.В., зная, что собаки его не тронут, убедившись, что в доме и на территории домовладения никого нет, через калитку незаконно проник на указанную территорию. Зная, где находится инструмент и велосипед, с целью совершения кражи, подошел к автомобилю МАРКА АВТО, откуда из кузова автомобиля похитил напольные весы (площадку). Отнес весы в лесополосу, где спрятал. Далее вернувшись на территорию, через не запертые двери проник в помещение гаража, откуда похитил ударную дрель импортного производства, углошлифовальную машинку импортного производства, электрическую пилу дисковую ЭПД-2000+СТ, домкрат металлический, перфоратор импортного производства, компрессор металлический импортного производства. Похищенное имущество относил и складывал в лесополосе. После чего, через не запертые двери дома, проник внутрь, откуда похитил крановые весы. После чего из-под навеса похитил велосипед. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд помимо этого кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Кардаполова А.Ф., которые он давал в качестве подозреваемого и говорил подробно о том, где и откуда он похитил имущество И.А.В., за исключением того, что весы подвесные были похищены из-под крыши навеса. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, с материалами дела.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, а именно кражи напольных весов (площадки) подтверждаются показаниями самого подсудимого Кардаполова А.Ф., которые он давал в суде, относительно способа проникновения на территорию домовладения И.А.В. и изъятия напольных весов, принадлежащих потерпевшему. Эти показания также согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Кардаполова А.Ф., которые он дал в суде, в той части, где он говорит, что в дом не проникал и в гараж тоже. Поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела, в частности протоколом выемки напольных весов, детализация телефонных звонков, из которых следует, что 25 и 26.09.2011 года Кардаполов А.Ф. находился в районе <адрес>, который располагается <адрес>, что опровергает доводы подсудимого о нахождении его в тот момент в <адрес>.
Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстного мотива, когда забирал напольные весы с кузова автомобиля МАРКА АВТО, а хотел отомстить потерпевшему, суд также находит неубедительными. Поскольку, он, похитив имущество, спрятал его в лесополосе. То есть, распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, когда ему предложили всё вернуть, он отрицал свою причастность к краже. Далее Кардаполов использовал весы при закупки скота, что свидетельствует о его корыстном мотиве. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует и написанная им явка с повинной, в которой он говорит о совершении хищения имущества И.А.В.
Доводы подсудимого о том, что о похищенном имуществе у И.А.В. он узнал от сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, предлагая взять вину на себя, или закроют его на 15 суток и заберут автомашину на штраф стоянку, суд считает неубедительными. Поскольку, при допросе подсудимого Кардаполова А.Ф. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат. Нарушений при допросе Кардаполова А.Ф. уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля С.В.Н., то суд к ним также относится критически. Поскольку, из показаний Кардаполова А.Ф., которые он давал в качестве подозреваемого следует, что водителя он не запомнил, описать не может. Номер автомашины не знает. При этом если бы водителем был С.В.Н., то Кардаполов А.Ф. не мог не знать об этом, т.к. дочь С.В.Н. проживает в одной деревни с подсудимым. Также вызывает сомнения в показаниях свидетеля и тот факт, что автомашины уже нет. События происходили в сентябре 2011 года и в феврале 2012 года, вдруг С.В.Н. узнает Кардаполова.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Кардаполовым А.Ф. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
В соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель просит из объема предъявленного Кардаполову А.Ф. обвинения исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как вмененного необоснованно. Поскольку, территория и навес не могут служить иным хранилищем. Они специально не оборудованы для хранения материальных ценностей. Суд согласен с доводами государственного обвинителя.
Кроме того, с учетом материального положения потерпевшего, который в среднем имеет ежемесячный доход 22 750 рублей, в личном пользовании имеется автотранспорт в количестве 5 единиц, имеет личный корабль, а также с учетом материального положения членов его семьи, имеющих в собственности недвижимое имущество, суд не может признать сумму в 77 100 рублей значительным ущербом для потерпевшего. При этом суд учитывает, что кражей похищенного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Кардаполова А.Ф. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и жилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как кражу подсудимый совершил из жилого дома и из помещения гаража. Дом, принадлежащий И.А.В., полностью подпадает под определения жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, а помещение гаража подпадает под понятие помещения, указанного в примечании к ст.158 УК РФ.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Однако, из обвинения суд считает необходимым исключить указание на хищение следующего имущества: пульта для весов. Поскольку, под хищение понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из показаний потерпевшего И.А.В. хищение указанного имущества не причинило ему ущерба, т.к. украденный пульт ценности не представляет.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Кардаполов А.Ф. в силу ст.15 ч. 4 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
По месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.10 том 2), по месту пребывания характеризуется удовлетворительно (л.д.114,115 том 2), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.20,22 том 2).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами наличие явки с повинной (л.д.128 том 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 7 том 2), что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Суд также принимает во внимание, что состоящая с Кардаполовым А.Ф. в законном браке В.И.В. находится в состоянии беременности (л.д.213 том 2).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. Органами предварительного расследования ошибочно указано на отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Поскольку, в силу ст.18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Кардаполов А.Ф. был судим по ст.119ч.1, ст.116ч.1, ст.130ч.1 УК РФ, за преступления небольшой тяжести.
При этом, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ №420 от 08.12.2011 года).
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление и перевоспитание Кардаполова А.Ф. возможно в условиях свободы, поскольку он большой общественной опасности для общества не представляет. Кроме того, наказание в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку, суд в качестве смягчающего обстоятельства принял явку с повинной, а отягчающих обстоятельств по делу нет, то при назначении наказания необходимо учитывать правила ст.62 ч.1 УК РФ.
Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого или его законного представителя.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кардаполова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Кардаполову А.Ф. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки не реже 1 раза в месяц; 3) не совершать административных правонарушений, 4) официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.
Меру пресечения осужденному Кардаполову А.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с осужденного Кардаполова А.Ф. в пользу потерпевшего И.А.В. в счет возмещения материального ущерба 72 100 рублей.
Вещественные доказательства по делу – напольные весы, пульт к ним, коробки из-под крановых весов и электрической пилы дисковой, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении. Инструкцию по эксплуатации ударной дрели, паспорт на электрическую дисковую пилу, руководство по эксплуатации подвесных крановых весов, копия товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кардаполова А.Ф. в сумме 1 029,39 рубля. Получатель УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области), ИНН 5502028626, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расчетный счет 401018101000000100000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 320 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын