№ 1-30/(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 06 марта 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимых РЫБКИНА С.С., ЛОРАЙ В.Д., КУТЛУГУШЕВА М.С., ШВЕЙНА С.В.,
защитников – адвокатов Зоновой Л.А. (удостоверение № 2, ордер № 42829), Лобода Н.В. (удостоверение № 589, ордер № 42865), Ивашовой Ю.С. (удостоверение № 42, ордер № 35328), Матыциной Е.А. (удостоверение № 61, ордер № 42769),
представителя потерпевшего - М.А.Н.,
потерпевших С.В.М., П.Н.С., К.П.П., Б.В.А., Л.Ю.В., Г.Н.И., Э.Т.А.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РЫБКИНА С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ;
ЛОРАЙ В.Д., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 «а, б, в» УК РФ;
КУТЛУГУШЕВА М.С., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 «а, б, в» УК РФ;
ШВЕЙНА С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Рыбкин, Лорай, Кутлугушев и Швейн совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2011 года подсудимые Рыбкин, Лорай и Кутлугушев вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищений металлических изделий с дачных участков <адрес> расположенном вблизи <адрес>.
Так, в ночь на 04 октября 2011 года, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин, предварительно договорившись между собой о совершении кражи металлических изделий, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> имея при себе кислородный и газовый баллон, а также резак для резки металла, приехали на территорию <данные изъяты>, расположенную вблизи <адрес>, где действуя согласованно и с единым умыслом, распределив роли в совершении преступления, согласно которым подсудимый Кутлугушев, имеющий навыки резки металла, привезенным с собой сварочным оборудованием произвел резку на части металлической, железной водопроводной трубы 110 мм, принадлежащей <адрес>, а подсудимые Лорай и Рыбкин уложили данные части в кузов автомашины.
Таким образом, совместными действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин тайно похитили железную трубу, длиной 30 метров, вес 1 метра трубы составляет 11,71 кг, общим весом 351,30 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 2107 рублей 80 копеек.
Своими действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин причинили <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В продолжение своих преступных действий, в ту же ночь, т.е. на 04 октября 2011 года, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин прошли на аллею <адрес> где сломав забор, проникли на дачный участок <данные изъяты> принадлежащий гр. Г.Н.И., откуда тайно похитили металлическую железную емкость весом 900 кг по цене 6 рублей за 1 кг, стоимостью 5400 рублей и листы металла – железа, штамп – настил размером длиной 3 метра шириной 1,5 метра, толщиной 1 мм, в количестве 3 штук, общим весом 90 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, а всего на сумму 540 рублей.
Далее, сорвав навесной замок с деревянной двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили хозяйственный инвентарь б/у, а именно:
- навесной замок, стоимостью 150 рублей;
- две штыковые лопаты по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;
- три ведра железных объемом 10 литров, по цене 110 рублей за 1 ведро, на общую сумму 330 рублей;
- вилы садовые, стоимостью 110 рублей;
- грабли садовые в количестве 2 шт., по цене 80 рублей за 1 шт., на общую сумму 160 рублей;
- лейку садовую железную, стоимостью 200 рублей;
- тяпки железные в количестве 2 шт., по цене 90 рублей за 1 шт., на общую сумму 180 рублей;
- деревянные черенки в количестве 7 шт., по цене 30 рублей за 1 шт., на общую сумму 210 рублей.
Своими действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин причинили потерпевшему Г.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 7480 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты>, с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
Продолжая далее осуществлять свой преступный умысел, на следующую ночь, т.е. на 05 октября 2011 года, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин, имея при себе тот же кислородный и газовый баллон для резки металла, на том же автомобиле, вновь приехали на территорию <адрес>, расположенное вблизи <адрес>, где действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на хищение металлических изделий, сломав забор, проникли на дачные <данные изъяты>, принадлежащие гр. С.В.М., где подсудимый Кутлугушев, имеющий навыки резки металла, согласно отведенной ему роли, привезенным с собой сварочным оборудованием произвел резку двух металлических емкостей.
Таким образом, совместными действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин тайно похитили две металлические железные емкости общим весом 1480 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 8880 рублей.
Своими действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин причинили потерпевшему С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 8880 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты>, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
На следующую ночь, т.е. на 06 октября 2011 года, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин продолжили далее осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий. На том же автомобиле <данные изъяты>, имея при себе кислородный и газовый баллон и резак для резки металла, подсудимые опять приехали на территорию <адрес>, вблизи <адрес>, где действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на хищение металлических изделий, сломав забор, проникли на дачный <адрес>, принадлежащий гр. Э.Т.А., откуда тайно похитили металлическую емкость весом 450 кг, по цене 6 рублей за 1 кг.
Своими действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин причинили потерпевшей Э.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты> с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, в ту же ночь, т.е. на 06 октября 2011 года, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин, сломав забор, проникли на дачный <адрес>, принадлежащий гр. П.Н.С., где подсудимый Кутлугушев при помощи того же сварочного оборудования произвел резку металлической ёмкости. Таким образом, совместными действиями подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин тайно похитили металлическую железную емкость весом 600 кг по цене 6 рублей за 1 кг, а также чугунные краны диаметром 32 мм в количестве 10 штук, железную емкость, объемом 50 литров, металлическую трубу, диаметром 25 мм, в количестве 5 метров, столбики железные, изготовленные из обрезков металлической трубы диаметром 50 мм в количестве 8 штук длиной 1,5 метра, металлическую панцирную железную сетку от кровати, диски от велосипедных колес в количестве 5 штук, железную емкость объемом 50 литров, б/у, металлическое железное ведро с кранами диаметром 20 мм и 25 мм, в количестве 3 штук. Общий вес похищенных металлических изделий составил 740 кг, по цене 6 рублей за 1 кг. Материальный ущерб, причинённый потерпевшему П.Н.С., составил 4440 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты>, подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение металлических изделий, в ночь на 10 октября 2011 года, действуя согласованно и с единым умыслом, на автомобиле <данные изъяты>, вновь приехали на территорию <адрес>, где сломав забор, проникли на дачный участок <адрес>, принадлежащий гр. Б.В.А., откуда тайно похитили металлическую железную емкость весом 200 кг, объемом 1 куб. м, по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей. Кроме того, в продолжение преступных действий, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин через незапертую дверь, незаконно проникли в дачный домик, не пригодный для жилья, откуда тайно похитили хозяйственный инвентарь, б/у, а именно: литовку, б/у; ломик железный, б/у; совковую лопату, б/у; штыковую лопату, б/у; молоток, б/у; пассатижи, б/у; железный бочок, объемом 40 литров; гвозди, шурупы, б/у; три ведра железных, объемом 10 литров; соединительные трубки в количестве 5 штук, разного диаметра; краны в количестве 3 штук, общим весом 100 кг, на сумму 600 рублей. Общий вес похищенных металлических изделий составил 300 кг, по цене 6 рублей за 1 кг. Своими действиями Рыбкин, Кутлугушев и Лорай причинили потерпевшей Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, подсудимые Лорай, Кутлугушев и Рыбкин прошли на дачный <адрес>, принадлежащий гр. К.П.П., который не отгорожен от <адрес> где подсудимый Кутлугушев, как и ранее, привезенным с собой сварочным оборудованием произвел резку одной металлической емкости. После этого, подсудимые совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлические емкости на металлических подставках, в количестве 2 штук, выполненные из труб и железного уголка, общим весом 500 кг, объемом не менее 2,5 куб. метров по цене 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей, и металлическую лестницу весом 10 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, стоимостью 60 рублей. После этого, открыв металлический засов на дверце крыши дачного домика, не пригодного для проживания, незаконно проникли в чердачное помещение дачного домика, откуда тайно похитили хозяйственный инвентарь, а именно:
- лопату штыковую, стоимостью 90 рублей;
- вилы садовые в количестве 2 штук по цене 70 рублей, на общую сумму 140 рублей;
- лопату совковую, стоимостью 50 рублей;
- тяпку, стоимостью30 рублей;
- черенки деревянные, в количестве 5 штук, ценности не представляющие. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему К.П.П. материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты>, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
21 октября 2011 года, в период с 7часов 00 минут до 7 часов 30 минут, подсудимые Швейн и Рыбкин вступили в предварительный сговор между собой на хищение электроинструментов из пристройки строящегося <адрес> административном округе <адрес>.
Согласно договорённости, по предложению подсудимого Рыбкина, последний должен был незаконно проникнуть на территорию указанного домовладения, где из пристройки строящегося дома тайно похитить электроинструменты, а подсудимый Швейн в это время должен был находиться за оградой дома и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимые планировали распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Швейн и Рыбкин, из корыстных побуждений, подошли к ограждению территории домовладения <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, где подсудимый Рыбкин, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя по предварительному сговору с подсудимым Швейн, перелез через забор на территорию указанного домовладения. Швейн в это время остался за оградой дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Подсудимый Рыбкин, подойдя к помещению пристройки, открыл незапертую дверь и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, сложив в принесенную с собой сумку, следующее имущество:
- углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 8500 рублей;
- углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 4000 рублей;
- электролобзик марки «Макита», стоимостью 4000 рублей;
- вибрационную шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Рыбкин вышел к подсудимому Швейну, и вдвоём они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Рыбкин, Лорай и Кутлугушев вину признали полностью, подсудимый Швейн вину не признал.
Подсудимый Кутлугушев М.С. суду пояснил, что с подсудимым Лорай он знаком с детства, отношения приятельские. С Рыбкиным он познакомился в сентябре 2011 года.
Примерно в начале октября 2011 года в ходе разговора с Рыбкиным и Лорай последние предложили ему совершить ряд краж металлических изделий в <адрес>, расположенном в <адрес>. Рыбкин ранее проживал в <адрес> и потому хорошо знал месторасположение СНТ. Он согласился с данным предложением, так как у него в собственности был кислородный резак, а кроме того, он имеет навыки в резке металла. У Лорай в пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>, бортовой с термобудкой, а также имелся знакомый – П.А.Ю. А. который занимался приемом лома черного металла. Они обговорили детали совершения краж, заранее договорились, что съездят на дачи несколько раз, но количество поездок не обговаривали. Кроме того, решили, что вырученные с продажи металла деньги они будут делить поровну.
В первый раз они выехали в <адрес> в ночь на 04 октября 2011 года: на автомобиле Лорай они приехали на <адрес>, дорогу показывал Рыбкин. На указанной аллее он срезал трубы водопровода диаметром 110 мм, длиной 30 метров, расположенные с левой стороны по аллее, разрезал их на несколько частей, примерно около 2-2,5 метров каждая, а Лорай и Рыбкин складывали их в будку автомобиля. После того, как у них закончился кислород, они решили посмотреть металлическую ёмкость, которая бы по размерам проходила в будку, и которую не нужно было бы резать. Подойдя к <адрес> огороженному деревянным забором с колючей проволокой, они оторвали колючую проволоку, сломали пролет забора руками и отставили его в сторону. Затем они руками подняли ёмкость конусной формы, окрашенную красной краской со следами ржавчины, и поставили её в будку. Также взяли несколько листов рефлёного металла. Кроме того, Лорай, сломав замок в хозяйственной постройке, расположенной в левом дальнем углу участка, вытащил оттуда инвентарь: лопаты, грабли, лейку, ведра, тяпки и другое, т.е. всё то, что указано в обвинительном заключении. Всё похищенное они загрузили в автомобиль и с места преступления уехали. На следующее утро они съездили в <адрес>, где сдали похищенный металл в приёмный пункт своему знакомому - П.А.Ю. А. примерно за 7 – 8 тысяч рублей, деньги поделили.
На следующую ночь они вновь приехали в <адрес> они присмотрели заранее. Данные участки между собой не были разделены ограждением. Сломав несколько пролетов забора, они проникли на данные участки и похитили две ёмкости, у одной из которых в нижней части были приварены металлические подставки. Затем он при помощи кислородного резака порезал ёмкости на части, все вместе они погрузили металл в будку и поехали домой. На следующее утро металл сдали в тот же приемный пункт за несколько тысяч рублей, деньги вновь поделили.
На следующую ночь, т.е. с 5 на 6 октября 2011 года, они побывали ещё на двух участках <адрес> участки также присмотрели заранее. На участке № сломали забор и похитили металлическую ёмкость, которая находилась в углу участка и стояла на железобетонных блоках. Разрезав её на куски, сложили их в будку автомобиля.
На участке № они тоже сломали забор, взяли большую светлую ёмкость, а также небольшую металлическую ёмкость, стоявшую слева от большой. Ёмкости разрезали аналогичным, что и ранее, способом и загрузили в будку автомашины. Кроме того, с этого же участка похитили и порезали на части трубу диаметром 20 мм, взяли с участка металлическое ведро, в котором находилось около 5 кранов, старую кровать, 4 или 5 штук дисков от велосипедного колеса и другие металлические вещи – список, указанный в обвинительном заключении, полностью подтверждает. Загрузив похищенное в будку автомобиля, они уехали домой. На следующий день похищенное сдали в тот же приёмный пункт, вырученные деньги поделили. О том, что металл похищен, они приемщику не говорили.
В следующий раз они приехали в <адрес> через четыре дня, т.е. в ночь с 9 на 10 октября 2011 года, это был филиал №, расположенный рядом с <адрес> На участке № за кирпичным домиком на металлических подставках стояла прямоугольная металлическая емкость. Сняв пролет забора, они зашли на территорию, где ёмкость разрезали на две части, после чего у них закончился кислород. Из дачного домика они взяли различный инвентарь: лопаты, гвозди, шурупы, т.е. всё то, что указано в обвинительном заключении. Погрузив похищенное в автомобильную будку, они прошли на другой участок, откуда похитили две небольшие металлические ёмкости и металлическую лестницу, а из домика, который был открыт, похитили различный хозяйственный инвентарь: лопаты, тяпки, грабли, литовку и другое имущество – т.е. всё то, что указано в обвинительном заключении. На следующий день они сдали металл в тот же приемный пункт, деньги поделили.
В результате своих преступных действий они выручили в общей сложности около 35000 рублей. Прекратили совершать кражи, так как были задержаны и добровольно дали явки с повинной по всем эпизодам.
Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Вдвоём с Лорай они полностью возместили всем потерпевшим причинённый материальный ущерб и попросили у потерпевших прощенья.
Подсудимый Лорай В.Д. с показаниями Кутлугушева полностью согласился. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> бортовой, с термобудкой. Подтвердил, что они действительно совместно с Рыбкиным и Кутлугушевым совершили ряд краж металлических изделий с садовых участков, расположенных в <адрес> Данные кражи им предложил совершить Рыбкин. Лично у него в то время была задолженность по алиментам, а также два кредита – были нужны деньги, а постоянной работы не было, вот он и согласился с предложением Рыбкина. Участки присматривали заранее: резали металл, а когда заканчивался кислород – шли пешком на соседние участки, похищали мелкие металлические изделия, а заодно присматривали, куда и за каким именно металлом они приедут на следующую ночь. Совершать кражи прекратили потому, что были задержаны.
Вину он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. После задержания добровольно дал явки с повинной по всем эпизодам. Вдвоём с Кутлугушевым они полностью возместили всем потерпевшим причинённый материальный ущерб.
Подсудимый Рыбкин С.С. в судебном заседании по фактам хищений в <адрес> дал показания, полностью аналогичные показаниям Кутлугушева и Лорай, вину признал в полном объёме, согласился с перечнем похищенного и его стоимостью, указанными в материалах уголовного дела.
По краже, совершённой им совместно со Швейном из строящегося дома потерпевшего Л.Ю.В., подсудимый Рыбкин пояснил следующее.
Вечером 20.10.2011 года он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Утром 21.10.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить употребление спиртного, вспомнил, что на строящемся объекте по <адрес>, где он ранее работал, в пристройке к дому хранятся электроинструменты. У него возник умысел похитить данные инструменты, продать их, а на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Никакого долга у хозяина строящегося объекта – Л.Ю.В., перед ним не было, зарплату за отработанное время ему выплатили полностью. Он отправился к своему знакомому – Швейну С. которому предложил съездить с ним в <адрес> за инструментом, который впоследствии нужно продать. Швейн согласился. По его просьбе Швейн взял из дома сумку. На маршрутном такси они доехали до остановки общественного транспорта <адрес> пешком прошли до <адрес> было известно, что ни собак, ни охраны на территории дома нет. Швейн остался у забора, а он перелез на территорию, через незапертую дверь вошел в пристройку, где на первом этаже находились электроинструменты, которыми он когда – то пользовался во время работы. В сумку он сложил две болгарки зеленого цвета фирмы «Макита» - одну большую, другую маленькую, на обеих болгарках имелись ключи для снятия и установки дисков, прикрепленные к проводам. Кроме этого, он положил в сумку шлифовальную машинку и электролобзик в корпусе зеленого цвета фирмы «Макита». После этого он открыл на воротах замок и вышел через них на улицу. К нему подошел Швейн и вдвоём, взяв сумку за ручки, они пошли на остановку общественного транспорта, где сели в автобус № и поехали в <адрес> продавать инструменты. Приехав на место, Швейн взял инструменты, пообещав их продать.
В этот же вечер они встретились со Швейном, тот сказал, что продал инструменты за 3000 рублей, из которых 1500 рублей передал ему. Кому и где Швейн продал инструменты, он не интересовался. Полученные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день его и Швейна задержали сотрудники полиции.
В содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашались показания Рыбкина С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, из которых следует, что когда они подошли к дому Л.Ю.В., он сказал Швейну смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, а сам перелез через забор в ограду. Когда они с похищенными инструментами возвратились в <адрес> Швейн сказал, что сам продаст похищенное, а вечером они встретятся возле его дома и поделят вырученные деньги. Около 19 часов они встретились, Швейн сообщил, что продал инструменты за 3000 рублей и передал ему 1500 рублей, после чего они разошлись (т.2 л.д. 120-122, 181-183).
От данных показаний подсудимый Рыбкин в судебном заседании отказался.
Подсудимый Швейн С.В. в судебном заседании пояснил, что Рыбкин является другом его падчерицы. Утром 21.10.2011 года к нему домой пришел Рыбкин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил съездить в <адрес> и забрать электроинструменты, попросил взять с собой сумку. Он не понял, о каких инструментах идёт речь, но согласился. Взяв из дома сумку, они поехали в <адрес>, вышли на остановке общественного транспорта <адрес>» и прошли пешком до <адрес>. Рыбкин сказал ему: «Ты постой, а я сейчас», перелез через забор в ограду дома, а он в это время отошел немного в сторону. Примерно через 5 минут Рыбкин вернулся, в руках у него была сумка с электроинструментами. Ему не показалось это подозрительным, так как он знал, что Рыбкин ранее здесь работал. Он подошёл к Рыбкину, взял сумку за одну из ручек, и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта.
Когда возвратились в <адрес>, Рыбкин попросил его продать электроинструменты. Он согласился. В тот же день он продал электроинструменты своим знакомым за 3000 рублей. Вечером он встретился с Рыбкиным, которому сказал, что продал электроинструменты за 3000 рублей и передал тому 1500 рублей. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции.
Вину не признаёт, так как кражу он не совершал. С иском потерпевшего он не согласен, считает, что указанная там стоимость инструментов завышена.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Швейна С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что пришедший к нему Рыбкин предложил съездить в <адрес> и забрать инструменты с того места, где он раньше работал. Он согласился, взял сумку, и они поехали. Когда они подошли к дому <адрес>, Рыбкин сказал ему смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, а сам полез через забор, минут через пять возвратился с сумкой. Когда они вернулись в <адрес> он сказал Рыбкину, что сам продаст похищенное, а вечером они встретятся и поделят вырученные деньги. Две похищенные болгарки он продал малознакомым местным жителям, шлифовальную машинку и электролобзик продал в <адрес> незнакомому парню на АЗС. Никому из покупателей он не говорил, что имущество им и Рыбкиным похищено. Вечером он встретился с Рыбкиным и сказал, что всё похищенное имущество он продал за 3000 рублей, после чего передал последнему 1500 рублей (т.2 л.д. 127-129).
От данных показаний подсудимый Швейн в судебном заседании отказался. Кроме того, отказался и от явки с повинной, пояснил, что признательные показания и явку с повинной он дал потому, что ему нужно было побыстрее возвратиться домой, так как «дети были дома одни».
Представитель потерпевшего М.А.Н. в судебном заседании показал, что является председателем <адрес> расположенного вблизи <адрес>.
В октябре 2011 года с территории товарищества была похищена водопроводная труба длиной 30 метров на сумму 2107 рублей 80 копеек. Кроме того, были совершены кражи металлических изделий с нескольких садовых участков.
Однажды в ночное время, патрулируя территорию садоводства, он заметил на территории товарищества неизвестный автомобиль марки «Газель». Ему это показалось подозрительным, и он позвонил в полицию. Вскоре на вышеуказанной «Газели» были задержаны Рыбкин, Кутлугушев и Лорай. При них в «Газели» находился газовый баллон и оборудование для резки металла. Задержанные пытались убедить сотрудников полиции, что на территории садоводства они оказались случайно. Однако после того, как их доставили в <адрес>, они сознались в том, что совершили кражи металлических изделий с дачных участков, а также похитили металлическую водопроводную трубу, принадлежащую товариществу.
Вместе с местным жителем - Г.Р.С., он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия на территории <адрес>. В данном следственном действии также принимали участие подозреваемые Лорай и Кутлугушев. Рыбкин во время данного следственного действия сбежал из милицейской машины. Кутлугушев и Лорай пояснили, что совместно с Рыбкиным в октябре 2011 года они совершили ряд краж металлических изделий с садовых участков. Они добровольно показали участки, с которых совершили кражи, рассказали и показали, каким образом проникали на участки и в хозпостройки, и что именно похитили. Велась видеосъёмка.
Во время следствия Лорай и Кутлугушев возместили СНТ материальный ущерб, причинённый кражей трубы, заплатив в товарищество 2200 рублей, поэтому гражданский иск не заявляет. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Г.Р.С. полностью подтверждают показания представителя потерпевшего М.А.Н. (т. 1 л.д. 238-240).
Потерпевший Г.Н.И. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес> Дачный участок огорожен деревянным забором, имеется деревянная калитка. Около забора была установлена металлическая железная емкость, которая стояла на деревянных брусках. Емкость была выполнена из листов железа, в виде конуса, весом примерно 900 кг, стоимостью 5400 рублей. Также на участке находятся деревянные хозяйственные постройки, где хранился хозяйственный инвентарь.
02.10.2011 года он был на участке, все было нормально. 04.10.2011 года он пришел на участок и обнаружил, что сломан забор, колючая проволока срезана. Была похищена вышеуказанная емкость, а также листы металла, штамп – настил размером 3х1,5, толщиной 1 мм, в количестве 3 штук общим весом 90 кг, по цене 6 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 540 рублей. С двери деревянной хозпостройки был сорван навесной замок, а из помещения был похищен хозяйственный инвентарь, бывший в употреблении, а именно: навесной замок, стоимостью 150 рублей; две штыковые лопаты, на сумму 200 рублей; три металлических ведра объемом 10 литров, по цене 110 рублей за 1 ведро, на общую сумму 330 рублей; вилы садовые, стоимостью 110 рублей, грабли садовые в количестве 2 штук, по цене 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 160 рублей; лейка садовая металлическая, стоимостью 200 рублей; тяпки металлические, 2 штуки, по цене 90 рублей за 1 штуку, на общую сумму 180 рублей; деревянные черенки в количестве 7 штук, по цене 30 рублей за штуку, на общую сумму 210 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7480 рублей, оценивает его, как значительный для себя, так как в летнее время без данного инвентаря не обойтись. Его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, заработная плата жены - 9000 рублей, в собственности – квартира, дача, автомашина, подсобное хозяйство. Иждивенцев нет, так как дети уже взрослые.
Впоследствии подсудимые Кутлугушев и Лорай возместили причиненный ему материальный ущерб в размере 7600 рублей, т.е. в полном размере. Иск не заявляет, наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Потерпевший С.В.М. в судебном заседании пояснил, что у них с женой в собственности имеются земельные участки <адрес> На участке <адрес> имеется кирпичный домик, по периметру участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку. На данных участках у них находились две металлические емкости, одна из которых стояла на деревянных брусках, а вторая - на металлических подставках. Стоимость обеих ёмкостей оценивает в 8800 рублей. Одна емкость была раздавлена замерзшей водой и не пригодна для использования, а другую ёмкость он использовал для полива.
В октябре 2011 года ему позвонила соседка и сообщила, что ёмкости с его участков похищены. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили Рыбкин, Кутлугушев и Лорай. Ущерб в сумме 8800 рублей значительным для него не является. Во время следствия Кутлугушев и Лорай полностью возместили причинённый материальный ущерб, заплатив ему 9000 рублей, поэтому гражданский иск не заявляет, наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля С.Е.Т. полностью подтверждают показания потерпевшего С.В.М. (т. 1 л.д. 96-97).
Потерпевшая Э.Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок <адрес> Участок огорожен деревянным забором, имеется кирпичный дом. На участке находилась металлическая железная емкость овальной формы, весом около 450 кг, которая стояла на бетонных блоках.
03.10.2011 года она была на участке, все было нормально. Приехав на участок 06.10.2011 года, она обнаружила, что калитка в заборе сломана, а с территории дачного участка похищена металлическая емкость. Общий ущерб от хищения составил 2700 рублей, который значительным для неё не является.
Впоследствии подсудимые Кутлугушев и Лорай полностью возместили ей причиненный материальный ущерб, выплатив ей 3000 рублей. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимых не настаивает.
Потерпевший П.Н.С. в судебном заседании пояснил, что у них с женой в совместной собственности имеется земельный участок <адрес> Участок по периметру огорожен деревянным забором из штакетника, калитка закрывается на металлическую цепочку без замка.
04.10.2011 года они приезжали на участок, все было нормально. Однако когда они приехали на участок 06.10.2011 года, то обнаружили, что забор рядом с тем местом, где стояла металлическая емкость, взломан, а металлическая емкость похищена.
Вес емкости составлял примерно 600 кг. На земле были видны следы окалины металла, то есть было понятно, что емкость разрезали сварочным оборудованием. Также с территории участка было похищено следующее: чугунные краны диаметром 32 мм в количестве 10 штук, железная емкость, объемом 50 литров, металлическая труба, диаметром 25 мм и длиной 5 метров, столбики железные в количестве 8 штук, металлическая панцирная железная сетка от кровати, диски от велосипедных колес в количестве 5 штук, т.е. всё то, что указано в материалах уголовного дела. Общий вес металла составил 740 кг на общую сумму 4440 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является.
Впоследствии подсудимые Кутлугушев и Лорай полностью возместили ему причиненный материальный ущерб, а именно - в сумме 4700 рублей, поэтому гражданский иск не заявляет, наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля П.З.А. полностью подтверждают показания потерпевшего П.Н.С. (т. 1 л.д. 21-24).
Потерпевшая Б.В.А. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> у неё имеется земельный участок <адрес> Участок огорожен деревянным забором, имеется кирпичный домик, который для проживания не пригоден. Дверь в домик оставалась открытой. За домиком находилась металлическая ёмкость прямоугольной формы, объемом 1 куб. метр, весом около 200 кг, стоимостью 1200 рублей. Ее участок разделен металлической водопроводной трубой с участком соседа К.П.П..
В ночь на 10.10.2011 года с её участка, а также с участка К.П.П., была совершена кража, об этом ей сообщил по телефону К.П.П..
Приехав на участок, она обнаружила, что с её участка похищена металлическая емкость, а из домика похищен хозяйственный инвентарь, а именно: литовка, ломик железный, совковая лопата, штыковая лопата, молоток, пассатижи, железный бочок объемом 40 литров; гвозди, шурупы, три ведра железных, объемом 10 литров; соединительные трубки в количестве 5 штук, разного диаметра; краны в количестве 3 штук, общим весом 100 кг, а всего на сумму 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1800 рублей.
Впоследствии подсудимые Кутлугушев и Лорай выплатили ей 2000 рублей, т.е. полностью возместили причинённый кражей ущерб. Гражданский иск не заявляет, наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Показания свидетеля Б.Г.М., данные им в судебном заседании, подтверждают показания потерпевшей Б.В.А.
Потерпевший К.П.П. в судебном заседании показал, что в ночь на 10 октября 2011 года с его дачного участка <данные изъяты> была совершена кража двух металлических ёмкостей, выполненных из труб и уголка, объемом не менее 2,5 куб. метров, общим весом около 500 кг, на общую сумму 3000 рублей. Кроме того, была похищена металлическая лестница, ведущая на крышу домика, высотой около 3 метров, шириной около 50 см, общим весом около 10 кг, стоимостью 60 рублей. Из чердачного помещения нежилого домика был похищен хозяйственный инвентарь, а именно: лопата штыковая, стоимостью 90 рублей, вилы садовые в количестве 2 штук по цене 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, лопата совковая, стоимостью 50 рублей, тяпка, стоимостью 30 рублей, черенки деревянные, в количестве 5 штук, ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 3370 рублей, который значительным для него не является. Во время предварительного следствия Кутлугушев и Лорай возместили ему причиненный материальный ущерб в размере 3400 рублей, поэтому материальных претензий он не имеет, наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Потерпевший Л.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вёл строительство <адрес> <адрес> <адрес>. Для этого на свои личные деньги он приобрёл различные электроинструменты, необходимые для работы, которыми пользовались рабочие, нанятые им для осуществления строительных работ. Инструменты хранились в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, территория огорожена забором высотой около 3 метров, у рабочих имелись ключи от входных дверей. По окончании рабочего дня инструменты складировались в вышеуказанную хозяйственную постройку, дверь которой на замок не закрывалась. Рыбкин также работал у него на строительстве дома и знал, где хранятся инструменты. Позже он уволил Рыбкина за прогулы, рассчитавшись с ним за все отработанные дни. Никаких задолженностей у них друг перед другом не было.
21.10.2011 года ему позвонил один из рабочих и сообщил, что в хозяйственной постройке отсутствует ряд инструментов. Приехав на место, он обнаружил, что похищены следующие электроинструменты: углошлифовальная машинка марки «Макита», стоимостью 8500 рублей, углошлифовальная машинка марки «Макита», стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Макита», стоимостью 4000 рублей, вибрационная шлифовальная машинка марки «Макита», стоимостью 3500 рублей. Просмотрев видеозапись, которая ведется во дворе строящегося дома, он увидел, что кражу совершил Рыбкин вместе с не знакомым ему парнем. На видеозаписи было видно, как Рыбкин перебрался через забор на территорию домовладения, а второй парень остался его ждать снаружи и немного отошел от забора к дороге. Через некоторое время Рыбкин с похищенным инструментом перелез через забор, где его ждал второй парень: вдвоём они взяли сумку за ручки и с места преступления скрылись.
О хищении он заявил в полицию. Позже сотрудники полиции задержали Рыбкина и второго парня по фамилии Швейн, которые признались в хищении его электроинструментов. Впоследствии ему были возвращены две углошлифовальные машинки марки «Макита». Сумма не возмещенного ущерба составила 7500 рублей, которые просит взыскать с подсудимых.
Причинённый кражей ущерб оценивает, как значительный для себя, так как при помощи похищенных инструментов он зарабатывал деньги для содержания семьи, его доход составляет 10-15 тысяч рублей в месяц, жена не работает, есть малолетний ребенок, подсобного хозяйства не имеет. Других источников дохода, кроме зарплаты, у него нет.
Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Свидетель Р.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что работает по найму у Л.Ю.В., занимается строительством <адрес>. Там же работал его двоюродный брат – Рыбкин С.
21.10.2011 года он закончил работу, после чего положил рабочий инструмент в пристройку к коттеджу и ушел домой. Утром, придя на работу, инструментов на месте не обнаружил, о чём сообщил хозяину. Позже, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, они обнаружили, что кражу совершил его брат - Рыбкин С., который уволился с работы примерно за месяц до произошедшего.
Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что является женой подсудимого Швейна. Со слов мужа ей известно, что Рыбкин попросил его (Швейна) помочь вывезти инструменты с места бывшей работы Рыбкина, на что муж согласился. В то время она как раз лежала в больнице, и позже ей стало известно, что Рыбкин в те дни проживал у них, скрываясь от полиции. Рыбкин тогда дружил с её дочерью К.
Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что её муж встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, он был настроен на нормальную жизнь, однако Рыбкин вовлек его в совершение данного преступления.
Из оглашенных показаний свидетеля О.А.И. следует, что утром 21.10.2011 года к нему пришел его знакомый – Швейн С., который предложил ему приобрести углошлифовальную машинку марки «Макита» зеленого цвета. Он купил у него данный инструмент за 3000 рублей. О том, что данная углошлифовальная машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 111-113).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Н. установлено, что утром 21.10.2011 года к нему пришел его знакомый – Швейн С. который предложил ему приобрести углошлифовальную машинку марки «Макита» зеленого цвета. Он купил у него данный инструмент за 1000 рублей. О том, что данная углошлифовальная машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 130-132).
Из оглашенных показаний свидетеля В.А.И. усматривается, что он работает заправщиком на АЗС, расположенной на <адрес>. Днем 21.10.2011 года к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек худощавого телосложения, на вид 25-35 лет, ростом около 175 см, и предложил приобрести у него электроинструмент, но он отказался, предложив парню покинуть территорию АЗС. После этого парень ушел (т. 2 л.д. 169-170).
Из показаний свидетеля П.А.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком чёрного металла в <данные изъяты> расположенном в р.п. <адрес>.
Согласно имеющейся документации, гражданин Лорай В.Д. приезжал к нему в приёмный пункт на автомобиле <данные изъяты> регион и сдавал металл, в том числе и 04.10.2011 года – 1370 кг; 05.10.2011 - в количестве 1480 кг; 07.10.2011 года – в количестве 1190 кг; 10.10.2011 года – в количестве 1870 кг; 11.10.2011 года – в количестве 1250 кг и в другие дни. О том, что данный металл был краденый, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 229-231).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.С. видно, что ранее она состояла в браке с подсудимым Лорай, имеется общий ребёнок. На ноябрь 2011 года у Лорай имелась задолженность по алиментам (т. 1 л.д. 245-246).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. установлено, что подсудимый Кутлугушев - её бывший муж, имеются двое несовершеннолетних детей. После развода дети проживают с ней. Кутлугушев с детьми общается, алименты выплачивает (т. 1 л.д. 243-244).
Вина подсудимых Рыбкина, Лорай, Кутлугушева и Швейна в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению представителя потерпевшего М.А.Н. от 29.11.2011 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.10.2011 по 10.10.2011 года с территории <адрес>, совершили кражу металлической трубы, принадлежащей товариществу (т.2 л.д. 191).
Из заявлений потерпевших Г.Н.И., С.В.М., Э.Т.А., П.Н.С., Б.В.А. и К.П.П., следует, что все они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с территории их дачных участков принадлежащее им имущество (т.1 л.д.102, 59, 6; т. 2 л.д. 38, 18; т. 3 л.д. 22).
Согласно заявлению потерпевшего Л.Ю.В. от 22.10.2011 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 21.10.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> похитили принадлежащие ему электроинстументы (т. 2 л.д. 88).
Из протоколов явок с повинной от 13.10.2011 года и 09.11.2011 года следует, что гр. Лорай В.Д., Кутлугушев М.С. и Рыбкин С.С. чистосердечно признаются и раскаиваются, в том, что в октябре 2011 года по предварительному сговору между собой совершили кражу металлической трубы с <адрес>, а также кражи имущества с территорий дачных участков, в <адрес> (т.1 л.д. 107, 104, 62, 61; т.2 л.д. 16, 17, 62, 67, 36, 37, 72, 209, 208, 67).
В материалах уголовного дела также имеются протоколы явок с повинной от 22.10.2011 года, где Рыбкин С.С. и Швейн С.В. чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что 21.10.2011 года совершили кражу электроинструментов из хозяйственной постройки, расположенной на <адрес> (т. 2 л.д. 97, 100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, объектом осмотра является <адрес> Осмотр проведён с участием подозреваемых Лорай и Кутлугушева. Воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. Установлено, что диаметр похищенной трубы составляет 110 мм, длина 30 метров, толщина стенки 4,5 мм (т.2 л.д. 203-206).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2011 года – участка местности вблизи <адрес>, усматривается, что в ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты>, а также кислородный и газовый баллоны и сварочный резак. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а позднее возвращены гр. Лорай В.Д. и Кутлугушеву (т.1 л.д. 136-139, 218-219, л.д. 220, 221, 222 т. 3 л.д. 95-96, 97, 98).
В соответствии с протоколом выемки от 03.11.2011 года, у гр. П.А.Ю. были изъяты 9 талонов о приемке металла, в одном из которых указано, что 04.10.2011 года с автомобиля с <данные изъяты> был принят металлический лом в количестве 1370 кг (т. 1 л.д. 233-234); данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235, 236).
Из протоколов осмотра места происшествия от 13.10.2011 и 12.11.2011 года видно, что объектом осмотра является дачный <адрес> расположенного вблизи <адрес>, а также хозяйственные постройки, расположенные на указанном дачном участке. Осмотр проведён с участием потерпевшего Г.Н.И., а также подозреваемых Лорай и Кутлугушева. Подозреваемые указали место хищения металлической емкости и хозяйственного инвентаря. воспроизведена обстановка на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 57-59)
В протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2011 года воспроизведена обстановка на месте совершения преступления, осмотрены дачные участки <адрес> с участием подозреваемых Лорай и Кутлугушева (т. 1 л.д. 65-70).
Были также исследованы аналогичные протоколы осмотра места происшествия в <адрес>» с участием подозреваемых Лорай и Кутлугушева:
- от 13.10.2011 года - дачного участка <адрес> (т. 2 л.д. 30-34);
- от 06.10.2011 года и 13.10.2011 года - дачного участка <адрес> (т. 1 л.д. 7-13, 65-70); а также
- от 13.10. 2011 года – участка местности возле <адрес>. В ходе осмотра были изъяты две штыковые лопаты. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а позднее возвращены гр. П.Н.С. (т.1 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 42-43, 44, 45, 46);
- от 22.10.2011 года – хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>. Воспроизведена обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 92).
Из протоколов выемки и осмотра предметов от 22 и 26 октября 2011 года следует, что изъяты и осмотрены принадлежащие потерпевшему Л.Ю.В. электроинструменты: болгарки «Макита» зелёного цвета ( т. 2 л.д. 115-116, 136, 134-135).
Согласно распискам, Кутлугушев и Лорай полностью возместили материальный ущерб, причинённый потерпевшим М.А.Н. - 2200 рублей, Г.Н.И. – 7600 рублей, С.В.М. - 9000 рублей, Э.Т.А. – 3000 рублей, П.Н.С. – 4700 рублей, Б.В.А. – 2000 рублей, К.П.П. – 3400 рублей (т. 3 л.д. 73, 76, 75, 78, 74, 72, 77).
Как следует из расписки потерпевшего Л.Ю.В., ему были возвращены принадлежащие ему и похищенные у него две углошлифовальные машинки марки «Макита» (т. 2 л.д. 139).
В материалах дела также имеются: справка о стоимости черного металла – железа, которая на октябрь 2011 года за 1 кг лома металла составляла 6 рублей (т. 2 л.д. 80); справка о стоимости хозяйственного инвентаря (т. 2 л.д. 82), справка о стоимости электроинструментов марки «Макита» (т. 3 л.д. 248).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину всех подсудимых полностью установленной.
Суд полагает, что действия подсудимых Рыбкина, Кутлугушева и Лорай по эпизодам, совершённым ими в период с 4 по 10 октября 2011 года в отношении <адрес> а также потерпевших Г.Н.И., С.В.М., Э.Т.А., П.Н.С., Б.В.А. и К.П.П., следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, поскольку все вышеперечисленные преступные деяния подсудимых охватывались единым умыслом (заранее договорились о совершении хищения металлических изделий с территории <адрес> о способе совершения, о месте сбыта похищенного, о распределении вырученных средств, заранее присматривали участки), совершены данные деяния одними и теми же лицами, одним способом, из одного источника (территория <адрес>), с помощью одних и тех же механизмов и в короткий промежуток времени (с 4 по 10 октября 2011 года). Похищать металлические изделия прекратили, так как были задержаны.
Суд исключает из обвинения по эпизодам в отношении Г.Н.И., С.В.М., Э.Т.А., П.Н.С., К.П.П. квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», поскольку все потерпевшие, кроме Г.Н.И., суду пояснили, что причинённый им материальный ущерб значительным для них не является. Лишь потерпевший Г.Н.И. оценил причинённый ему ущерб, как значительный. Однако суд полагает, что ущерб в 7480 рублей в данном случае также нельзя признать значительным, с учётом перечня похищенного (лопаты, грабли, лейка, ёмкость для воды), его значимости в жизни потерпевшего, а также с учётом его состава семьи и материального положения (он и жена работают, имеют стабильную зарплату в 15000 и 9000 рублей ежемесячно, иждивенцев нет, в собственности – квартира, дача, автомашина, подсобное хозяйство).
Кроме того, по эпизоду в отношении Г.Н.И. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в «помещение», поскольку кража совершена из хозпостройки, предназначенной для хранения садового инвентаря, т.е. из хранилища. По эпизоду в отношении потерпевшего П.Н.С. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения «в помещение либо иное хранилище», поскольку сам потерпевший суду пояснил, что никакого проникновения не было, кража совершена с территории участка, без проникновения в какие-либо постройки. По эпизоду в отношении потерпевшего К.П.П. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище», так как установлено, что кража совершена из чердачного помещения дома, не являющегося хранилищем.
Таким образом, действия подсудимых Рыбкина, Кутлугушева и Лорай по эпизодам, совершённым ими в период с 4 по 10 октября 2011 года в отношении <адрес> а также потерпевших Г.Н.И., С.В.М., Э.Т.А., П.Н.С., Б.В.А. и К.П.П., суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Действия подсудимых Рыбкина и Швейна по преступлению, совершенному 21 октября 2011 года в отношении потерпевшего Л.Ю.В., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб, причинённый потерпевшему Л.Ю.В., в данном случае возможно признать значительным, с учётом семейного и материального положения потерпевшего, а также значимости для него похищенных электроинструментов, необходимых ему для работы.
Несмотря на непризнание подсудимым Швейном своей вины, суд находит его виновность по данному преступлению установленной. Суд расценивает, как правдивые, показания подсудимых Швейна и Рыбкина относительно кражи электроинструментов, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Изменение Швейном своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, а изменение показаний Рыбкиным – как попытку помочь Швейну в его стремлении уйти от ответственности.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в преступлении. Суд также учитывает, что потерпевшими по первому преступлению явились 6 частных лиц и садоводческое товарищество, при совершении преступления были использованы автомобиль и специальное оборудование для резки металла. Потерпевшим по второму преступлению является одно лицо.
Подсудимые Рыбкин, Лорай, Кутлугушев вину в совершении преступлений признали полностью, подсудимый Швейн вину не признал.
Все подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, подсудимый Кутлугушев и Лорай ранее не судимы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у подсудимых Лорай и Кутлугушева – их явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба; у подсудимого Рыбкина – его явки с повинной по всем преступлениям, у подсудимого Швейна – явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Рыбкина и Швейна, является наличие в их действиях рецидива преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
С учетом изложенного, наказание подсудимым Кутлугушеву и Лорай возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы, подсудимым Рыбкину и Швейну наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Л.Ю.В. обоснованы и подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РЫБКИНА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которые назначить следующее наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – 3 года 3 месяца (три года три месяца) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, назначить окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 06.03.2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2011 по 05.03.2012 года включительно.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
ШВЕЙНА С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев (двух лет четырёх месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 06.03.2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2011 по 05.03.2012 года включительно.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
ЛОРАЙ В.Д. и КУТЛУГУШЕВА М.С., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев (двух лет двух месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим осужденным считать условным, с испытательным сроком по 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев), каждому.
Обязать осужденных Лорай и Кутлугушева не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения осужденным Лорай и Кутлугушеву оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных Рыбкина С.С. и Швейна С.В., солидарно, в пользу потерпевшего Л.Ю.В. - 7500 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с осуждённого Рыбкина С.С. – 6176 рублей 34 копейки, с осужденного Швейна С.В. – 6176 рублей 34 копейки (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000); с осужденного Лорай В.Д. – 6176 рублей 34 копейки, с осуждённого Кутлугушева М.С. – 7205 рублей 73 копейки (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Вещественные доказательства - имущество, переданное по принадлежности, оставить в распоряжении законных владельцев; предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Омскому району – уничтожить, 9 талонов о приемке металла, приобщённые к уголовному делу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Рыбкиным и Швейном – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденные Рыбкин и Швейн в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, могут заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Александрова