№ 1-137(12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Омск 10 мая 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В.,
подсудимого Дюбко М.А.,
защитника – адвоката Лобода Н.В. (удостоверение № 589, ордер № 4470),
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДЮБКО М.А., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дюбко совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
18.02.2012 года, около 18 часов 20 минут, в <адрес>, подсудимый Дюбко, находясь в <адрес>, принадлежащей гр. И.И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего И.И.Н., который спал, после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков тайно похитил следующее имущество:
- сотовый телефон марки «PHILIPS» «Xenium», стоимостью 4400 рублей, с находившейся в нем сим – картой № 8 9095370033, ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 199 рублей 50 копеек, с флешкартой объемом 4 GВ, стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 5399 рублей 50 копеек;
- телевизор цветной жидкокристаллический марки «PHILIPS» с ПДУ и электрошнуром, диагональю 64 см, стоимостью 11 000 рублей;
- полимерный пакет магазина «Леруа Мерлен», материальной ценности не представляющий.
Своими действиями подсудимый Дюбко причинил потерпевшему И.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 16399 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дюбко М.А. вину признал полностью и показал, что в конце ноября 2011 года на остановке общественного транспорта <адрес> он разместил объявление о том, что оказывает услуги по выполнению строительно-отделочных работ. Через несколько дней ему позвонил мужчина (как позже он узнал – это был И.И.Н.) и предложил ему работу, связанную с ремонтом квартиры. Они определились, что стоимость произведенных им работ будет составлять 25 000 рублей.
Работу он окончил примерно в начале февраля 2012 года, после чего И.И.Н. с ним полностью рассчитался. Никаких претензий друг к другу они не имели. За время его работы у И.И.Н. между ними сложились дружеские отношения.
18.02.2012 года И.И.Н. позвонил ему на мобильный телефон и пригласил к себе в гости. Когда он приехал, И.И.Н. был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они начали распивать спиртное. Около 18-ти часов И.И.Н. заснул. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи телевизора марки «PHILIPS» с ПДУ и телефона марки «PHILIPS» «Xenium», которые находились в квартире. Данные вещи он сложил в полимерный пакет «Леруа Мерлен», который также обнаружил в квартире, после чего место преступления покинул, закрыв за собой дверь. Сим – карту из телефона он выбросил, телефоном пользовался сам, а телевизор вместе с пакетом отвез к своему брату – Дюбко В.А., и оставил там на хранение. О том, что телевизор похищен, он брату не говорил. Через некоторое время его вызвали в отделение полиции. Он явился по вызову, сразу же признался в краже, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное.
Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. У потерпевшего он попросил прощенья, они примирились. Просит удовлетворить ходатайство И.И.Н. о прекращении уголовного дела за примирением.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего И.И.Н. следует, что в сентябре 2011 года он приобрел в собственность <адрес>, данная квартира нуждалась во внутренней отделке. В конце ноября 2011 года на остановке общественного транспорта он увидел объявление о предоставлении услуг по ремонту квартир. Через некоторое время он позвонил по указанному в объявлении номеру. Молодой человек представился М. позже он узнал его фамилию – Дюбко. Встретившись, они обговорили объём работ и стоимость, которая составила 25 000 рублей. Вскоре Дюбко приступил к ремонту. Через некоторое время между ними сложились приятельские отношения. По окончании работ он полностью рассчитался с Дюбко, качество произведённых работ его устроило.
18.02.2012 года он позвонил Дюбко на мобильный телефон и пригласил его к себе в гости, тот приехал к нему, и они вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно около 18 часов он уснул, Дюбко оставался в его квартире. Когда около 20 часов он проснулся, М. в квартире не было. Осмотревшись, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «PHILIPS» «Xenium», стоимостью 4400 рублей, с находившейся в нем сим – картой № 8 9095370033, ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 199 рублей 50 копеек, с флешкартой объемом 4 GВ, стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 5399 рублей 50 копеек, а также из квартиры исчез телевизор цветного изображения, жидкокристаллический марки «PHILIPS» с ПДУ и электрошнуром, диагональю 64 см, стоимостью 11 000 рублей. Он пошел к соседу, которого попросил набрать его номер телефона, но телефон был отключен. О хищении он сообщил в полицию. Общий ущерб от кражи составил 16399 рублей 50 копеек. Позже похищенное ему было возвращено, гражданский иск не заявляет (л.д. 40-41, 50-52, 78-79).
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей Д.В.А. и Е.Е.В., а также письменные доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, явка с повинной подсудимого, протоколы выемок и осмотра предметов, другие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Дюбко в совершении кражи.
Потерпевший И.И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что причинённый кражей ущерб значительным для него не является, возмещён ему в полном объёме, они с подсудимым примирились, он простил Дюбко и просит уголовное дело прекратить за примирением.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения признак причинения «значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что уголовное дело по обвинению Дюбко по ст. 158 ч.1 УК РФ возможно прекратить за примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, в котором подсудимый обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлечён к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, социально обустроен, ущерб потерпевшему полностью возместил и примирился с ним, а сам потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ДЮБКО М.А. по ст.158 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому отменить.
Вещественные доказательства - имущество, переданное по принадлежности, оставить в распоряжении законных владельцев, предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Омскому району – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Александрова В.В.
Постановление вступило в законную силу 22.05.2012 года.