Дело № 1-61/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 февраля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Омского района Омской области Попова М.Н.,
подсудимого Хацкелевича А.К.,
защитника Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 35485,
потерпевших Б.С.В.,
Г.А.Ф.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хацкелевича А.К., <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хацкелевич А.К. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Хацкелевич А.К., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Б.С.В., территория которого не огорожена, где при помощи найденной около дома тротуарной плитки разбил стекло в пластиковом окне, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник на веранду дома, откуда с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража, находящегося под одной крышей со строящимся домом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б.С.В.:
- углошлифовальную машину «УШМ-125», стоимостью 1400 рублей,
- углошлифовальную машину «УШМ-230», стоимостью 2500 рублей,
- электрическую ручную дрель, стоимостью 2000 рублей,
- уровень, длиной 1 м, желтого цвета, стоимостью 180 рублей,
- кабель СИП 4х16, длиной 45 метров, по цене 80 рублей за 1 метр, на сумму 3600 рублей,
- счетчик электрический 3-х фазный бытовой, стоимостью 1800 рублей,
- удлинитель, длиной 50 метров, по цене 30 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей,
- удлинитель для бетономешалки, длиной 20 метров, по цене 50 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей,
- 3 коробки электродов ОК 46 (4 мм), по цене 750 рублей за 1 пачку, на сумму 2250 рублей,
- шуруповерт электрический, стоимостью 3700 рублей,
- шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2100 рублей,
- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.
Своими преступными действиями Хацкелевич А.К. причинил потерпевшему Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22030 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Хацкелевич А.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому № по <адрес>, принадлежащему Г.А.Ф., где со стороны огорода перебрался через забор, прошел к кирпичному гаражу, расположенному около дома, после чего по металлической арматуре забрался на чердак гаража и через отверстие в крыше по металлической лестнице спустился вниз, проникнув незаконно таким образом в помещение гаража с целью тайного хищения чужого имущества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.А.Ф.:
- 4 коробки электродов ОК 46 (3 мм), по цене 500 рублей за 1 коробку, на сумму 2000 рублей;
- электрический компрессор «Кратон», стоимостью 4500 рублей;
- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.
Своими преступными действиями Хацкелевич А.К. причинил потерпевшему Г.А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хацкелевич А.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил исследованные судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ свои показания данные в качестве обвиняемого (л.д. 203-206), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ периодически подрабатывал у жителей <адрес> Б.С.В. и Г.А.Ф., которым за определенную плату помогал в строительстве домов, вследствие чего знал расположение вещей в их строящихся домах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил совершить кражу электроинструментов из гаража Б.С.В.. С этой целью дождался позднего времени, после чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подошел к строящемуся дому Б.С.В., поднял с земли фрагмент тротуарной плитки, которым разбил стекло в пластиковом окне. Через образовавшийся проем проник на веранду строящегося дома, а затем прошел в помещение гаража, находящегося под одной крышей с домом. Находясь в помещении гаража, похитил оттуда тот перечень вещей, который ему вменен обвинением в вину, с перечнем и стоимостью которого согласен. В гараже он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, сложил в него все похищенное имущество и вышел из гаража через ворота. Мешок с похищенным имуществом перенес к себе домой по месту жительства, намереваясь впоследующем продать. Покурив немного дома, решил с целью совершения хищения компрессора проникнуть в помещение гаража, принадлежащего Г.А.Ф., расположенного по-соседству с гаражом Б.С.В.. После этого подошел к территории домовладения Г.А.Ф. со стороны огорода, где перелез через забор, после чего прошел к кирпичному гаражу, расположенному под одной крышей с его строящимся домом. По металлической арматуре залез на чердак гаража и через отверстие в крыше гаража по металлической лестнице спустился внутрь этого гаража. Из стеллажа похитил 4 коробки с электродами, которые положил на крыше чердака, после чего через чердак вылез на улицу, где по металлической арматуре под общей крышей дома прошел ко второму гаражу. Там спустился по деревянному шкафу вниз, где под верстаком похитил компрессор «Кратон» в корпусе синего цвета. Похищенные предметы вынес на чердак кирпичного гаража, где сложил их в найденный полипропиленовый мешок. С территории домовладения вышел через огород, похищенное также отнес к себе домой и положил в пристройку. С перечнем и стоимостью похищенного имущества из гаража Г.А.Ф. также полностью согласен. На следующий день продал все похищенные ДД.ММ.ГГГГ из гаражей Б.С.В. и Г.А.Ф. инструменты своему знакомому по имени О. за 6000 рублей, денежные средства израсходовал на личные нужды, приобретение продуктов питания.
Кроме того, подсудимый Хацкелевич А.К. суду дополнил, что кражу имущества из гаражей потерпевших решил совершить вследствие тяжелого материального положения. До совершении кражи у Б.С.В. и Г.А.Ф. около месяца на строительстве домов не работал. Изначально в два гаража, принадлежащих Б.С.В. и Г.А.Ф., проникать с целью совершения кражи не намеревался. Первоначально решил проникнуть только в гараж Б.С.В., откуда похитить электроинструменты. Кражу имущества из гаража Г.А.Ф. решил совершить уже после совершения кражи из гаража Б.С.В.. С исковыми требованиями обоих потерпевших согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.В. суду пояснил, что длительное время самостоятельно строит дом в <адрес> по адресу: <адрес>. К дому под одной крышей пристроен кирпичный гараж, в котором он хранит строительный материал и электроинструменты. Последний раз был на участке за два дня до совершения преступления, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сосед Г.А.Ф., который сообщил, что на веранде его дома разбиты стеклопакеты, имеются следы на снегу около гаража, ворота гаража приоткрыты. Прибыв на место и осмотрев территорию домовладения, обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество: углошлифовальная машина «УШМ-125», стоимостью 1400 рублей; углошлифовальная машина «УШМ-230», стоимостью 2500 рублей; электрическая ручная дрель, стоимостью 2000 рублей; уровень, длиной 1 м, желтого цвета, стоимостью 180 рублей; уровень длиной 0,5 м, алюминиевый, серебристого цвета, материальной ценности не представляющий; кабель СИП 4х16, длиной 45 метров, по цене 80 рублей за 1 метр, на сумму 3600 рублей; счетчик электрический 3-х фазный бытовой, стоимостью 1800 рублей; удлинитель, длиной 50 метров, по цене 30 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей; удлинитель для бетономешалки, длиной 20 метров, по цене 50 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей; 3 коробки электродов ОК 46 (4 мм), по цене 750 рублей за 1 пачку, на сумму 2250 рублей; шуруповерт электрический, стоимостью 3700 рублей; шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2100 рублей, полипропиленовый мешок, материальной ценности не представляющий. Всего было похищено имущества на общую сумму 22030 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку похищенный электроинструмент необходим ему был в повседневном обиходе, так как самостоятельно строил дом. В результате его хищения строительство дома на длительное время приостановилось в связи с необходимостью приобретения нового инструмента. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 22030 рублей.
Потерпевший Г.А.Ф. суду пояснил, что на территории его домовладения по адресу: <адрес>, расположено 2 гаража, пристроенных к дому, один из них кирпичный, второй – металлический. ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром вышел из дома, чтобы ехать на работу и обнаружил следы обуви, ведущие к ограждению, на снегу и на кирпичах у гаража. Осмотрев гараж, обнаружил, что из шкафа похищено 4 коробки электродов ОК 46 (3 мм) по цене 500 рублей за коробку, на сумму 2000 рублей. В крыше гаража имеется отверстие, служащее проходом на чердак. Во втором гараже отсутствовал электрический компрессор «Кратон» в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей. Его заработная плата составляет в месяц около 14-15 тысяч рублей, жены около 8 тысяч. Похищенный компрессор в повседневном обиходе не находился. Его хищением в тяжелое материальное положение введен не был. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Свидетель К.И.Г., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дала аналогичные показания пояснениям свидетеля С.С.Г., данным суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Хацкелевича А.К.. Проверка показаний на месте началась у поселкового отдела полиции в <адрес>. Следователь разъяснила им сущность следственного действия, права и обязанности. Подозреваемый пояснил, что желает показать два гаража, из которых он похитил имущество, сказал, что нужно проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. На служебном автомобиле все участвующие лица проехали к указанному подозреваемым дому. Подойдя к дому № по <адрес> Хацкелевич пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тротуарной плиткой, находящейся около дома, он разбил стекло в пластиковом окне и указал на тротуарную плитку у дома. Далее Хацкелевич А.К. пояснил, что через отверстие в окне проник на веранду строящегося дома и сразу же прошел в гараж. Из указанного гаража похитил: болгарку малую в коробке, болгарку большую, электрическую ручную дрель, уровень длиной 1 м, 3 коробки электродов ОК-46, шуруповерт электрический, шуруповерт «Интерскол», уровень 0,5 м, счетчик электрический 3-х фазный, кабель 4-х жильный, удлинитель около 5 метров и удлинитель от бетономешалки. Похищенный инструмент сложил в полипропиленовый мешок, который нашел в этом же гараже, из гаража вышел через ворота. Мешок с похищенным имуществом перенес домой и положил в пристройку, а после этого вновь вернулся к указанному дому. Далее по указанию Хацкелевича А.К. все участвующие в следственном действии лица прошли вдоль <адрес> и завернули за него. Хацкелевич указал на огород, расположенный около <адрес>, огороженный забором. Подозреваемый пояснил, что пройдя через огород, через отверстие на крыше он проник в гараж, пристроенный к дому № по <адрес>. Так как были большие сугробы, они не смогли пройти со стороны огорода к данному дому. После этого, по указанию Хацкелевича все участвующие лица вернулись обратно и прошли вдоль <адрес> и зашли в гараж потерпевшего, пристроенный к дому № по <адрес>, и находящийся с ним под одной крышей. Находясь в гараже, Хацкелевич поднял вверх руку и, указав на отверстие в крыше, пояснил, что через указанное отверстие он попал в гараж. Из гаража он похитил 4 коробки электродов и электрический компрессор «Кратон». Похищенное сложил в полипропиленовый мешок, который нашел в указанном гараже, и отнес в пристройку своего дома. Гараж покинул через крышу. Также Хацкелевич пояснил, что на следующий день все похищенное он отвез в город, там продал и на вырученные деньги купил продукты питания. (л.д. 196-199).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Б.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в <адрес>, похитили: кабель 4-х жильный, болгарку малую, болгарку большую, шуруповерт электрический, счетчик 3-х фазный; переноску длиной 50 м, 3-х жильный медный провод длиной 600 м, уровень 1 м, уровень 0,5 м, перфоратор, дрель, а также повредили 2 стеклопакета в строящемся доме. Ущерб от хищения составил 45 000 рублей и является для него значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 4-5, 6-8) – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждение стеклопакета, а также отсутствие в гараже инструмента. С места происшествия изъято два следа обуви фотоспособом.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Хацкелевич А.К. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении – хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из гаража по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42), в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> подозреваемым Хацкелевичем А.К. добровольно выданы кроссовки синего цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) осмотрена пара мужских кроссовок «Nike», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической судебной экспертизы) (л.д. 46, 47-49), из двух следов подошвенных частей обуви, изъятых фотоспособом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, один след подошвенной части обуви – файловый номер № пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей и мог быть оставлен как подошвой правого кроссовка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Хацкелевича А.К., так и подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок.
Согласно справке, представленной <данные изъяты> (л.д. 149), стоимость следующего имущества, б/у, с учетом амортизации за ноябрь 2011 года составляла: электрической ручной дрели, приобретенной в 2008 году, - 2000 рублей; углошлифовальной машины «УШМ-230», приобретенной в 2010 году, - 2500 рублей; углошлифовальной машины «УШМ-125», приобретенной в 2011 году, - 1400 рублей; шуруповерта электрического, приобретенного в 2011 году, - 3700 рублей; шуруповерта «Интерскол», приобретенного в 2011 году, - 2100 рублей.
Согласно справке, представленной <данные изъяты> (л.д. 170), стоимость следующего имущества, б/у, с учетом амортизации за ноябрь 2011 года составляла: 1 коробки электродов ОК-46 (3 мм) – 500 рублей; 1 коробки электродов ОК-46 (4 мм), приобретенной в 2011 году, - 750 рублей.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), Г.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через отверстие в крыше незаконно проникло в его гараж, откуда похитило 4 пачки электродов ОК 46 (3 М) и электрический воздушный компрессор «Кратон», причинив значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 66-68, 69-72) – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отверстие в крыше гаража, а также отсутствие в гараже инструмента.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), Хацкелевич А.К. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении – хищении ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, электрического компрессора и электродов.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Хацкелевича А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д. 180-183), Хацкелевич А.К. в присутствии понятых указал гаражи, расположенные на территории домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, из которых он совершил хищение, с незаконным проникновением.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Хацкелевича А.К. по первому эпизоду преступлений по факту кражи имущества из гаража Б.С.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как и вина в совершении второго эпизода преступлений по факту кражи имущества из гаража Г.А.Ф.. Однако, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Хацкелевича А.К. по второму эпизоду преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего Г.А.Ф. имущества, которое не находилось в повседневном обиходе и не являлось предметом первой необходимости, суд находит установленным, что преступлением Г.А.Ф. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения компрессора, он либо его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Хацкелевичу А.К. обвинения по второму эпизоду преступлений по факту кражи имущества из гаража Г.А.Ф. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий же признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду преступлений по факту кражи имущества из гаража Б.С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный электроинструмент необходим был потерпевшему в повседневном обиходе, так как самостоятельно строил дом. В результате его хищения строительство дома на длительное время приостановилось в связи с необходимостью приобретения нового инструмента.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Хацкелевич А.К. совершил указанные преступления умышленно и тайным способом, проникал в помещения гаражей потерпевших с целью совершения кражи имущества, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации преступных действий подсудимого одним составом преступлений, поскольку совершенные им два преступления не составляют единого продолжаемого преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, изначально в два гаража, принадлежащих Б.С.В. и Г.А.Ф., проникать с целью совершения кражи не намеревался. Первоначально решил проникнуть только в гараж Б.С.В., откуда похитить электроинструменты. Кражу имущества из гаража Г.А.Ф. решил совершить уже после совершения кражи из гаража Б.С.В..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении двух преступлений у Хацкелевича А.К. не было единого умысла, направленного на хищение имущества как из гаража Б.С.В., так и гаража Г.А.Ф.. К тому же гаражи Б.С.В. и Г.А.Ф. не являются одним и тем же источником, поскольку находились в разных местах.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности пояснениями потерпевших Б.С.В., Г.А.Ф., свидетелей С.С.Г., К.И.Г., а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хацкелевич А.К. добровольно указал на гаражи потерпевших, из которых он совершил хищение электроинструментов, незаконно в них проникнув, которые в своей совокупности для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Хацкелевича А.К. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ изменения в части отмены нижнего предела наказания в виде обязательных работ и увеличении верхнего предела этого наказания до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Хацкелевичу А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, но также суд учитывает и его личность, согласно которой социально не обустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хацкелевичу А.К., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной, состояние его здоровья.
В преступных действиях Хацкелевича А.К. усматривается рецидив преступлений, который суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Хацкелевичу А.К. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Хацкелевичу А.К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшими Б.С.В., Г.А.Ф. исковые требования, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Поскольку подсудимый в силу своих психических недостатков не может в полной мере осуществлять свою защиту самостоятельно, суд полагает обоснованным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хацкелевича А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений по 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по факту кражи имущества из гаража Б.С.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по факту кражи имущества из гаража Г.А.Ф. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хацкелевичу А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Хацкелевичу А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Хацкелевича А.К. в СИЗО <адрес>.
Взыскать с Хацкелевича А.К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:
- в пользу Б.С.В. - 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей;
- в пользу Г.А.Ф. - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства – кроссовки «Nike», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хацкелевичем А.К. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Хацкелевич А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.