П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-64/2012 г.
г. Омск 11 апреля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Климентова А.В.,
защитника Волкова И.А.,
представившего удостоверение № 15 и ордер № 43737,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Климентова А.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Климентов А.В. совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Климентов А.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к огороженной территории строительной позиции №, расположенной по <адрес>, принадлежащей К.А.С., где кулаком руки повредив окно хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь ее, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество гражданина С.С.В.: монитор от телевизора устанавливаемого в автомобиле стоимостью 1500 рублей, газовый баллон объемом 50 литров с газом общей стоимостью 1000 рублей, DVD «ВВК» стоимостью 1500 рублей. После этого, Климентов А.В. кулаком руки повредил окно на веранде строящегося дома, расположенного по тому же адресу, принадлежащему К.А.С., и при помощи удара ногой взломав входную дверь, с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник внутрь этого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество гражданина С.С.В.: бензопилу марки «Partner» стоимостью 8500 рублей, электрический рубанок – строгальный станок марки «DEXTER Power М1В-82Х2» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «HITACHI» стоимостью 2500 рублей, электрический фрезеровочный ручной станок марки «Ураган» стоимостью 3800 рублей, краскопульт с пистолетом стоимостью 3800 рублей, набор инструментов в пластиковом ящике стоимостью 2500 рублей, автомобильный телевизор марки «SUPER mini LCD» стоимостью 1800 рублей, чем причинили потерпевшему С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 28400 рублей.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Климентов А.В., с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному около <адрес> в <адрес>, где руками отсоединив клеммы, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «6 СТ 60» стоимостью 2600 рублей, чем причинил потерпевшему Г.О.В. материальный ущерб на указанную сумму.
В <данные изъяты>, в вечернее время, Климентов А.В, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному около <адрес> в <адрес>, где через незапертую переднюю дверь автомобиля, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из него оставленную на переднем пассажирском сидении автомобильную аккумуляторную батарею марки «Vista 75» стоимостью 3500 рублей, чем причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климентов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и подтвердил оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <данные изъяты>, находясь в селе <адрес>, неоднократно оказывал помощь работникам при строительстве <адрес>, расположенного по <адрес>, в связи с чем знал где хранятся ими строительные инструменты и другие вещи. Знал также, что когда строители заканчивают работу, то строительные инструменты с собой не забирают, а оставляют в строящемся доме. В середине <данные изъяты>, точную дату указать не может, решил совершить из указанного строящегося дома хищение имущества, принадлежащего строителям. С этой целью в вечернее время пришел туда, где кулаком руки, прикрытой рукавом куртки, разбил стекло в окне хозяйственной постройки, расположенной там же на территории строящегося дома, после чего проник внутрь. Изнутри открыл входную дверь этой хозяйственной постройки. После этого похитил из нее монитор от телевизора устанавливаемого в автомобиле, газовый баллон, емкостью 50 литров заполненный газом, и DVD проигрыватель. Все это перенес к забору, после чего вернулся обратно к строящемуся дому. Там рукой повредил окно веранды дома, и через образовавшееся отверстие проник внутрь. Входную дверь, ведущую непосредственно в дом, выбил ногой. Таким образом, оказался внутри этого строящегося дома, из которого похитил весь тот перечень имущества в виде электрического инструмента, который вменен ему в вину. С перечнем всего похищенного из хозяйственной постройки и дома имущества, вмененного в вину, а также его стоимостью согласен. Впоследствии часть похищенного в виде газового баллона, монитора от телевизора и DVD проигрыватель продал за 400 рублей А.Ю.И.. Другую оставшуюся часть похищенного имущества в виде электрического инструмента, продал за 800 рублей И.Р.В.. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства истратил на личные нужды, в основном на приобретение спиртного. Согласен также с тем, что похитил из указанного дома краскопульт с пистолетом, набор инструментов в пластиковом ящике и автомобильный телевизор марки «SUPER mini LCD». Второе, согласно предъявленному обвинению преступление совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент проходя мимо автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>, решил подойти к нему и посмотреть закрыты ли у данного автомобиля все двери. Когда рукой дернул ручку двери, она оказалась не закрытой. После этого потянул за рычаг, находящийся в салоне автомобиля, открыв таким образом капот указанного автомобиля. Когда поднял крышку капота и осмотрел двигатель автомобиля, то решил похитить аккумулятор. Отсоединив руками клеммы, вытащил аккумулятор из моторного отсека автомобиля, похитив тем самым его. После этого отнес похищенный аккумулятор И.Р.В., где продал ему за 150 рублей. Со стоимостью похищенного аккумулятора, оцененного потерпевшим, согласен. Третье, согласно предъявленному обвинению преступление совершил в <данные изъяты> в вечернее время суток. В тот момент также проходил мимо автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>. Когда подошел к нему с целью посмотреть заперты ли двери автомобиля и увидев что они открыты, а также увидев на переднем пассажирском сидении аккумулятор на 75 Ампер, решил его похитить. Открыв дверцу с соответствующей стороны, взял указанный аккумулятор в руки, после чего вновь отнес его И.Р.В., которому продал его за 150 рублей. Со стоимостью похищенного аккумулятора, оцененного потерпевшим, согласен. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на приобретение спиртного и сигарет. (т. 1 л.д. 33-34, 189-190; т. 2 л.д. 25-26).
Кроме того, подсудимый Климентов А.В. суду дополнил, что полностью согласен с исковыми требованиями потерпевших, а именно С.С.В. на сумму 20600 рублей, Г.О.В. на сумму 2600 рублей, С.В.В. на сумму 3500 рублей. В совершении трех преступлений раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Климентова А.В. по первому эпизоду преступлений тайному хищению имущества, принадлежащего С.С.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший С.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с <данные изъяты> завез принадлежащий ему различный электрический инструмент и другое имущество в строящийся дом своего друга К.А.С., которому помогал в ходе его дальнейшего строительства. В <данные изъяты> строительные работы были приостановлены в связи с наступлением холодов и отсутствием отопления в доме. С того момента находился в командировке, и планировал забрать принадлежащие ему электрические инструменты по возвращении оттуда. Часть принадлежащего ему имущества осталась в доме, а часть в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А.С. поехал в указанный строящийся дом с целью забрать строительные инструменты. Когда приехали на место, то обнаружили разбитым стекло в двери ведущей в помещение кочегарки, а также разбитым стекло на веранде дома, была выбита дверь ведущая в дом. Была также открыта дверь, ведущая в хозяйственное помещение. Осмотрев дом, обнаружил пропажу бензопилы марки «Partner» стоимостью 8500 рублей, электрического рубанка – строгального станка марки «DEXTER Power М1В-82Х2» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальной машины марки «HITACHI» стоимостью 2500 рублей, электрического фрезеровочного ручного станка марки «Ураган» стоимостью 3800 рублей, краскопульта с пистолетом стоимостью 3800 рублей, набора инструментов в пластиковом ящике стоимостью 2500 рублей, автомобильного телевизора марки «SUPER mini LCD» стоимостью 1800 рублей, Осмотрев помещение хозяйственной постройки обнаружили пропажу монитора от телевизора устанавливаемого в автомобиле стоимостью 1500 рублей, газового баллона объемом 50 литров с газом общей стоимостью 1000 рублей, DVD «ВВК» стоимостью 1500 рублей. Все это похищенное имущество принадлежало ему. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28400 рублей. В период предварительного следствия часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно электрический рубанок – строгальный станок марки «DEXTER Power М1В-82Х2» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальная машина марки «HITACHI» стоимостью 2500 рублей, электрический фрезеровочный ручной станок марки «Ураган» стоимостью 3800 рублей, всего на сумму 7800 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб на оставшуюся сумму в размере 20600 рублей. (т. 1 л.д. 81-82, 103).
Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего С.С.В. дал показания в период предварительного расследования свидетель К.А.С., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 127-128).
Свидетель А.Ю.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты> приобретал у Климентова А.В. за 400 рублей монитор от телевизора автомобильный, газовый баллон и DVD проигрыватель. Впоследствии продал автомобильный монитор и DVD проигрыватель за 1000 рублей неизвестному мужчине в <адрес>. Газовый баллон сдал на лом металла. (т. 1 л.д. 21-22, 122-123).
Свидетель И.Р.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты> года приобретал у Климентова А.В. электроинструменты, находящиеся в мешке из-под сахара, за 800 рублей. В мешке находилась болгарка, пила, электрорубанок, электрический фрейзер. (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), С.С.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило из строящегося дома, принадлежащего К.А.С., расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция №, принадлежащее ему имущество на общую сумму 27500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12), осматривалась нежилое строение № по <адрес>. Установлены повреждения стекол окон и дверей хозяйственной постройки и дома. Изъяты врезной замок со следами повреждений и гвоздодер.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) Климентов А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, кражи имущества из помещения бани телевизора, DVD проигрывателя, газового баллона, а также кражи из строящегося дома по адресу <адрес> электрорубанка, фрейзера, болгарки и бензопилы.
Согласно протоколу осмотра подсобного помещения, расположенного на территории домовладения <адрес> в <адрес>, принадлежащего И.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), был изъят электрический фрейзер марки «Ураган».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, И.Р.В. добровольно выданы: болгарка марки «Хитачи», электрический рубанок, пластиковый фрагмент от бензопилы- сучкореза.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), С.С.В. получил от работников предварительного расследования часть похищенного у него имущества в виде электрического рубанка – строгального станка, электрической болгарки, электрического фрейзера.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Климентова А.В. по указанному первому эпизоду преступлений краже имущества, принадлежащего С.С.В., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, которое не находилось к тому же в повседневном обиходе и было оставлено им на длительное время в строящемся доме, учитывая также его материальное положение, суд находит установленным, что преступлением С.С.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества он либо его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.
В связи с данными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку строящийся дом и хозяйственная постройка потерпевшим не использовались еще по своему назначению, в связи с чем полностью подпадают под определение помещение.
Климентов А.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в хозяйственную постройку и строящийся дом с целью совершения кражи чужого имущества.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ изменения в части отмены нижнего предела наказания в виде обязательных работ и увеличении верхнего предела этого наказания до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вина Климентова А.В. в совершении указанного преступлении подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего С.С.В., свидетелей К.А.С., А.Ю.И. и И.Р.В., протоколом явки с повинной Климентова А.В..
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Климентова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.
Вина подсудимого Климентова А.В. по второму эпизоду преступлений тайного хищения имущества, принадлежащего Г.О.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Г.О.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Автомобиль на охранную сигнализацию не ставил, а просто прикрыл водительскую дверь. Спустя после этого минут 30, уже ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, вышел к автомобилю, чтобы поставить его на охранную сигнализацию. В тот момент обнаружил пропажу из отсека двигателя аккумуляторной батареи 6СТ60, которую оценивает с учетом износа в 2600 рублей. Ущерб для него является значительным. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 2600 рублей. (т. 1 л.д. 167-169).
Свидетель И.Р.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, купил у Климентова А. автомобильный аккумулятор за 150 рублей. Впоследствии сдал его в пункт приема металла за 250 рублей. (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152,154), Г.О.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, похитило из его автомобиля аккумулятор 6СТ60, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158), осматривался автомобиль, принадлежащий Г.О.В., а также прилегающая к нему местность. В ходе осмотра было установлено отсутствие в моторном отсеке аккумулятора. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) Климентов А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, краже аккумулятора из автомобиля, припаркованного около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке индивидуального предпринимателя С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165) стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки 6СТ60 составляет 2600 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Климентова А.В. по указанному второму эпизоду преступлений краже имущества, принадлежащего Г.О.В., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, которое не является предметом первой необходимости, а автомобиль, на котором был установлен похищенный аккумулятор, не использовался Г.О.В. с целью извлечения какой-либо прибыли или получения дохода, учитывая также его материальное положение, суд находит установленным, что преступлением Г.О.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения автомобильного аккумулятора он либо его семья не была поставлена в тяжелое материального положение.
В связи с данными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Климентов А.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
Вина Климентова А.В. в совершении кражи аккумулятора подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Г.О.В., свидетеля И.Р.В., а также протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Климентова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что применительно к рассмотренному судом случаю не требует квалификации преступных действий подсудимого в редакции какого-либо Федерального закона.
Вина подсудимого Климентова А.В. по третьему эпизоду преступлений тайного хищения имущества, принадлежащего С.В.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший С.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты> на оптовом рынке <данные изъяты> за 4200 рублей приобрел автомобильную аккумуляторную батарею марки «Vista 75», которую стал возить в своем автомобиле на случай замены аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, припарковал свой автомобиль около дома родственницы Б.О., расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля закрывать его на замок не стал, а просто прикрыл водительскую дверь. Его автомобиль не оборудован также охранной сигнализацией. Вернулся обратно спустя 10 минут, после чего обнаружил, что на переднем пассажирском сидении похищен оставленный им автомобильный аккумулятор марки «Vista 75», который оценивает с учетом износа в 3500 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу стоимость похищенного аккумулятора в размере 3500 рублей. Ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 231-232).
Свидетель И.Р.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты>, в темное время суток, более точное время и дату указать не может, купил у Климентова А. автомобильный аккумулятор марки «Vista 75» за 150 рублей. Впоследствии сдал его в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), С.В.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <данные изъяты>, похитило из его автомобиля аккумулятор марки «Vista 75», причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227), осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где располагался припаркованный потерпевшим автомобиль. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222) Климентов А.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, краже аккумулятора из автомобиля, припаркованного около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки «Vista 75» составляет от 3400 до 3600 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Климентова А.В. по указанному третьему эпизоду преступлений краже имущества, принадлежащего С.В.В., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего имущества, которое не является предметом первой необходимости, а автомобиль, на котором перевозился в качестве запасного похищенный аккумулятор, не использовался С.В.В. с целью извлечения какой-либо прибыли или получения дохода, учитывая также его материальное положение, согласно которому имеет в собственности два автомобиля, суд находит установленным, что преступлением С.В.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения автомобильного аккумулятора он либо его семья не была поставлена в тяжелое материального положение.
В связи с данными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Климентов А.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
Вина Климентова А.В. в совершении кражи аккумулятора подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего С.В.В., свидетеля И.Р.В., а также протоколом явки с повинной.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Климентова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовые поправки, принятые Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесли в санкцию статьи 158 ч. 1 УК РФ изменения в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ до трехсот шестидесяти часов, в связи с чем у суда не имеется оснований указывать преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона, а имеются основания для квалификации его преступных действий в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, установившего для общей части УК РФ нижний предел наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При определении вида и размера наказания Климентову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, согласно которой социально не обустроен, посредственно характеризуется по месту жительства и бывшему месту отбывания наказания, но также суд принимает во внимание, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, его достаточно молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Климентову А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, протокола явок с повинной по каждому преступлению, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В преступных действиях Климентова А.В. усматривается рецидив преступлений, который суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Климентову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому эпизоду преступлений, а также без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание Климентову А.В. следует также назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ поскольку подсудимый совершил три преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Климентову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшими С.С.В. исковые требования в размере 20600 рублей, Г.О.В. в размере 2600 рублей, С.В.В. в размере 3500 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Климентова А.В., признавшего их.
Исковые требования К.А.С. в размере 7300 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не предоставлено соответствующих документов подтверждающих причиненный материальный ущерб.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 1029 рублей 39 копеек, поскольку Климентов А.В. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Климентова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ по факту кражи имущества у С.С.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества у Г.О.В. - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ по факту кражи имущества у С.В.В. - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания определить в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Климентова А.В. в пользу С.С.В. 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Климентова А.В. в пользу Г.О.В. 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Климентова А.В. в пользу С.В.В. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований К.А.С. - отказать. Разъяснить ему право обратиться с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Климентова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Климентову А.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Климентова А.В. в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбывания наказания Климентову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – электрический рубанок – строгальный станок марки «DEXTER Power М1В-82Х2», углошлифовальную машину марки «HITACHI», электрический фрезеровочный ручной станок марки «Ураган», руководство по эксплуатации электрического рубанка и телевизора марки «SUPER mini LCD» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.С.В.; врезной металлический замок, гвоздодер и часть от пластикового корпуса бензопилы-сучкореза марки «Partner», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить; документы в виде разрешения на строительство индивидуального жилого дома – оставить в пользовании К.А.С.; документы в виде свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право распоряжения и управления автомобилем, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить в пользовании потерпевшего Г.О.В.; документы в виде свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенности на право распоряжения и управления автомобилем, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить в пользовании потерпевшего С.В.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Климентовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Климентов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.