Дело № 1-103/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск «23» апреля 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М., подсудимого – Амринова С.Х., защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также с участим потерпевшей Т.Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Амринова С.Х., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Амринов С.Х. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Амринов С.Х. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, повредив крепление навесного замка входной двери, неустановленным предметом, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.Т.Г., откуда тайно похитил:
- телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 5 000 рублей,
- пылесос марки «Чайка», стоимостью 1 000 рублей,
- стиральную машинку марки «SKIFF», стоимостью 2 000 рублей,
- два зарядных устройства, стоимость по 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей,
- боксерскую грушу красного цвета, стоимостью 800 рублей,
- DVD плеер марки «ВВК», стоимостью 1 500 рублей,
- два пульта от телевизора марки «SAMSUNG», стоимость по 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей,
- пульт от DVD плеера марки «ВВК», стоимостью 100 рублей,
причинив тем самым потерпевшей Т.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амринов С.Х. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения. Ему посоветовали принять снотворные таблетки, чтобы снять опьянение. Он принял таблетки. Дали какой-то эффект. Поэтому события, произошедшие в тот день, помнит плохо. Помнит, что поймал такси и поехал в <адрес>, в гости к своему другу детства Т.А.В., но А. дома не оказалась. Он стучал в двери дома, но ему никто не открыл. Как проник в дом Т. и зачем взял вещи из дома пояснить не может, поскольку не помнит. Также не помнит, как ездил в ломбард. Помнит только, как его задержали сотрудники полиции, и как допрашивали его в присутствии адвоката. Помнит, что сам добровольно рассказывал сотрудникам полиции как совершал кражу. Возможно, замок на дверях дома Т., сломал он.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Амринова С.Х., данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Амринов С.Х., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на такси приехал в <адрес> к дому своего друга Т.А.В.. Со стороны железной дороги через забор перелез в ограду, подошел к дому и постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что А. нет дома. После этого, он решил проникнуть внутрь дома и что-нибудь похитить. С этой целью он нашел во дворе черенок от лопаты, при помощи которого сорвал петлю на входной двери, на которой весел навесной замок. Вторая дверь в доме не была заперта на замок. После этого он прошел в дом, где из дальних комнат похитил: стоявшие на тумбе возле окна телевизор марки «Самсунг» и DVD плеер, а также с подоконника два зарядных устройства и три пульта. Из прихожей он похитил стиральную машинку марки «Скифф». Также из дома он похитил пылесос марки «Чайка» и спортивный снаряд-мешок (боксерскую грушу) красного цвета. Все похищенное он загрузил в автомобиль такси, ожидавший его недалеко от дома, и отвез в <адрес> в ломбард, расположенный <адрес>. Там он зашел в ломбард и попытался продать похищенное имущество, но приемщик отказался покупать у него эти вещи. Тогда он опять сел в такси и попросил таксиста отвезти его к другому ломбарду, но таксист его отвез в ОП № по <адрес>, где сдал сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции всё похищенное им из дома Т. в <адрес> имущество было изъято. Вещи Т. он хотел продать, а на вырученные деньги купить наркотическое средство героин через Интернет через программу «скайп» (л.д. 97-100, 156-157).
После оглашенных показаний, подсудимый Амринов С.Х. в судебном заседании показал, что эти показания полностью подтверждает, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. С количеством, а также стоимостью, похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен.
По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:
Так, потерпевшая Т.Т.Г., в судебном заседании показала, что с подсудимым Амриновым С.Х. она знакома. Амринов С.Х друг её сына Т.А.В.. А. неоднократно ночевал у них в доме в <адрес> по адресу: <адрес>, с согласия сына. В данном доме они проживают вдвоем с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес>. Сын находился дома. Она прибралась, приготовила покушать и около 16 часов уехала в <адрес> к своему сожителю К.В.А. Около 19 часов сын также уехал из дома. Сын позвонил ей по телефону и сообщил, что на выходные уехал к бабушке Т.М.А., проживающей в <адрес>. В <адрес> она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Подойдя к дому, она увидела, что в ограждении отломана калитка, которая лежала на снегу. На входной двери дома была сорвана петля, на которой весел навесной замок, запирающий дом, сама дверь была открыта. Она прошла в дом и, осмотрев все, обнаружила, что из дома пропали следующие вещи: телевизор «Самсунг», стоимость которого она оценивает с учетом износа в 5 000 рублей, пылесос «Чайка», который она оценивает в сумме 1 000 рублей, стиральная машинка «SKIFF», стоимостью 2 000 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов, каждый из которых она оценивает в 100 рублей, боксерская груша, стоимостью 800 рублей, а также DVD плеер «ВВК», стоимостью 1 500 рублей, два пульта от телевизора «SAMSUNG», стоимость по 100 рублей каждый, и пульт от DVD плеер «ВВК», стоимостью 100 рублей. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который не является для неё значительным.
Через некоторое время после обнаружения кражи к её дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина в гражданской одежде. Данный мужчина представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что ими задержан мужчина казахской национальности по имени Амринов Сеильбек, который совершил кражу имущества из их дома. В настоящее время, подсудимый принес свои извинения за содеянное, которые она приняла. Все похищенное имущество ей возвращено, поэтому никаких претензий к Амринову С.Х. она не имеет. Просит строго его не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Х. суду показала, что подсудимый Амринов С.Х. её родной брат. Родители у них умерли, с этого времени С. стал проживать вместе с ней. Брат неоднократно судим, последний раз освободился из мест лишения свободы в августе 2011 года. После освобождения проживал у неё, занимался частным извозом. С Т.А.В. она знакома, между тем и братом были всегда дружеские отношения. По характеру брат спокойный, доброжелательный человек, любит детей, спиртными напитками не злоупотребляет. Чтобы брат употреблял наркотики, она не замечала. О том, что брат совершил кражу имущества из дома Т. А., она узнала от сотрудников полиции, но обстоятельства совершения кражи ей неизвестны.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А.Х., в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля А.А.Х. следует, что её брат после освобождения вновь стал употреблять наркотические средства героин, путем внутривенных инъекций. Дозу увеличивал и стал употреблять наркотики каждый день. В связи с этим стал плохо спать. Стал употреблять снотворное в таблетках. ДД.ММ.ГГГГ брат выпил две упаковки таблеток Фенозепам (л.д.57-58).
После оглашенных показаний свидетель А.А.Х. суду показала, что она давала такие показания, но они не совсем верны. Об этом она говорила предположительно. В итоге подтвердила свои показания полностью.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Т.А.В., К.М.Н., Х.И.И., П.Е.Ю. и Щ.Е.А., в связи с их неявкой в суд.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Амринова С. он знает около 20 лет, между ними всегда были дружеские отношения. Сеильбек неоднократно бывал у них дома. Ночевал у него дома в <адрес>. Ему известно, что Амринов С.Х. судим. Последний раз А. освободился из мест лишения свободы в августе 2011 года. Также знает, что последний уже продолжительное время употребляет внутривенно наркотическое средство героин.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был задержан Амринов С.Х., который совершил кражу вещей из его дома. Почему С. совершил кражу из его дома, он не знает. Ни каких конфликтов между ними никогда не было. Последний раз до кражи А. был у него в доме в начале января 2012 года, тогда С. переночевал у него и ушел, с того времени он А. больше не видел (л.д. 110-111).
Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине ИП «Б.А.В.», расположенном по адресу: <адрес>, по графику с 09-30 до 22-00 часов, без обеда и выходных.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в комиссионный магазин зашел ранее незнакомый ему гражданин казахской национальности по фамилии Амринов С.Х. и предложил купить у него предметы бытовой техники. Амринов С.Х. был в состоянии опьянения либо алкогольного, либо наркотического. Сами предлагаемые вещи он не видел, поскольку они находились в машине. Он не стал покупать у Амринова С.Х. никаких вещей, поскольку подумал, что они краденные (л.д. 137-138).
Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.И. усматривается, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый Щ.Е.А., который занимается частным извозом. Щ. сообщил, что к тому в автомобиль сел молодой человек казахской национальности и попросил отвезти в <адрес>. В <адрес> данного молодого человека Щ. подвез к одному из частных домов по <адрес>, где этот мужчина перелез через забор, проник в дом и вынес от туда различное имущество, после чего попросил отвезти в <адрес> в какой-нибудь ломбард. Щ. показалось это подозрительным, и тот попросил его как сотрудника полиции задержать указанного молодого человека и разобраться в данной ситуации. После их разговора, по его просьбе, Щ.Е.А. на своем автомобиле привез данного молодого человека к зданию ОП №, расположенному в <адрес>, где он стал их ожидать. Через некоторое время к зданию ОП № подъехала машина Щ.Е.А.. Он подошел к данному автомобилю и, представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, попросил незнакомого молодого человека выйти из машины. Затем он спросил у парня, который вышел из машины, что за имущество находиться на заднем сидении автомобиля такси. Ничего внятного по поводу данных вещей указанный гражданин пояснить не смог. Тогда он из ОП № пригласил дежурного дознавателя П.Е.Ю. После этого в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля, на котором Щ.Е.А. привез указанного молодого человека в ОП №. В ходе осмотра из автомобиля такси были изъяты: телевизор, стиральная машинка, пылесос, боксерская груша, DVD плеер и несколько пультов. После проведения осмотра он написал рапорт о выявлении признаков преступления, который зарегистрировал в дежурной части ОП №. В ходе предварительной проверки по материалу было установлено, что задержанным молодым человеком является ранее неоднократно судимый Амринов С.Х. (л.д. 142-143).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.Ю. видно, что она работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она была приглашена о/у Х.И.И. для проведения осмотра места происшествия, а именно, для осмотра автомобиля марки «МАРКА АВТО», государственный номер №. В ходе осмотра из данного автомобиля ею были изъяты: телевизор марки «SAMSUNG», пылесос марки «Чайка», стиральная машинка марки «SKIFF», два зарядных устройства от сотового телефона, боксерская груша, DVD плеер марки «ВВК» и три пульта дистанционного управления. Участвующий в осмотре места происшествия гражданин Щ.Е.А. пояснил, что данное имущество его попросил перевезти незнакомый молодой человек (л.д. 134-135).
Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Е.А. следует, что он работает водителем в единой службе такси «Иномарка-Русь», а также в свободное от работы время занимается частным извозом на личном автомобиле марки «МАРКА АВТО», государственный номер №, который зарегистрирован на его супругу.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он на вышеуказанном автомобиле находился на площади у ДК им. Кирова, к нему подошел парень, сел в салон автомашины и попросил отвезти в <адрес>, пообещав, заплатит ему за извоз 200 рублей. Он согласился. Приехав в <адрес>, он подвез данного молодого человека на <адрес> к угловому, одноэтажному, кирпичному дому на 2-х хозяев, где парень попросил его подождать, а сам вышел из автомобиля и со стороны железной дороге через забор перелез на территорию указанного дома. Минут через 30 данный парень вернулся, аналогичным способом вновь перелез через забор и подошел к его автомобилю. В руках он держал телевизор «Самсунг», который положил в салон его машины на заднее сиденье, затем также через забор вернулся обратно в дом. Так, этот парень вынес из данного дома и сложил на заднее сиденье его автомобиля: видеоплеер «ВВК», спортивный снаряд-мешок, стиральную машинку, пылесос «Чайка-3», три пульта от видеоплеера и два зарядных устройства. Когда последний выносил стиральную машинку, то с обратной стороны дернул дверь калитки забора, так что она оторвалась, упала на землю. Все остальные вещи парень выносил из дома, перелезая через забор. Загрузив все вещи в автомобиль, парень попросил отвезти его в <адрес> в ломбард, расположенный в районе Кировского рынка на <адрес>, что он и сделал. По приезду парень зашел в ломбард и отсутствовал в течение 30 минут, а когда вернулся, то сказал, что необходимо поехать к людям, которые принимают цветной металл. Он понял, что в ломбарде у этого парня нечего не приняли, и догадался, что все вышеперечисленные вещи последний похитил. После этого он позвонил в дежурную часть полиции ОП № и сообщил, что у него в автомашине находится преступник. После чего отвез данного молодого человека вместе со всем имуществом в ОП №, расположенный в <адрес>, где сотрудники полиции задержали этого парня и изъяли из его автомобиля все похищенные последним вещи (л.д. 34-36, 117-118).
Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- заявлением потерпевшей Т.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Амринова С.Х, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10 100 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «МАРКА АВТО», государственный номер №. В ходе осмотра из салона указанного автомобиля были изъяты: телевизор марки «SAMSUNG», пылесос марки «Чайка 3», стиральная машина марки «SKIFF», боксерская груша, DVD плеер марки «ВВК», три ПДУ, два зарядных устройства от телефона (л.д. 8-10);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Амринов С.Х чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из частного дома в <адрес> похитил имущество, принадлежащее Т.Т.Г. (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована в протоколе обстановка на месте совершения преступления, а также отсутствие в помещении дома телевизора марки «SAMSUNG», пылесоса марки «Чайка 3», стиральной машины марки «SKIFF», боксерской груши, DVD плеера марки «ВВК», трех ПДУ, двух зарядных устройств от телефона. Также в ходе осмотра с места совершения преступления были изъяты: с территории дома путем фотографирования на цифровой носитель след обуви, обнаруженный в 1 метре от двери, а также в помещении дома с холодильника марки «Бирюса» 1 след руки путем фотографирования на цифровой носитель, со стиральной машины марки «Сибирь» 1 след руки на дактопленку №, и с холодильника марки «Океан» 1 след руки на дактопленку № (л.д. 14-17, 18, 19-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> дознавателем П.Е.Ю. было добровольно выдано сотрудникам полиции следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, пылесос марки «Чайка 3» в корпусе оранжевого цвета, стиральная машина марки «SKIFF», боксерская груша, DVD плеер марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета, три ПДУ, два зарядных устройств от сотового телефона (л.д. 44-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещи, а именно:
- телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, DVD плеер марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета, три ПДУ, два зарядных устройств от сотового телефона, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности свидетелю Т.А.В. под сохранную расписку,
- пылесос марки «Чайка 3» в корпусе оранжевого цвета, стиральная машина марки «SKIFF», боксерская груша, которые также после осмотра были признаны вещественными доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 63-66, 67, 68, 69, 70);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на 2 отрезках светлой дактопленки, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются: один след пальца руки на дактопленки №; один след ладони руки на дактопленки № пригодные для идентификации личности. Следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоспособом для идентификации личности непригодны. Следы рук, пригодные для идентификации личности, оставлены не потерпевшей Т.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не подозреваемым Амриновым С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (л.д. 80-83);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у подозреваемого Амринова С.Х. в присутствии защитника-адвоката Щ. В.И. и двух понятых была изъята пара мужских зимних ботинок темного цвета, в которых последний находился в момент совершения кражи имущества из дома Т. в <адрес> (л.д. 88-89);
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей его. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Амринова С.Х., непосредственно подошвой ботинка на правую ногу (л.д. 103-105);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пара мужских зимних ботинок темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Амринова С.Х. Данные ботинки после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности Амринову С.Х. под сохранную расписку (л.д. 144-145, 146, 147, 148);
- справкой, представленной ООО «Г-А 2000», согласно которой стоимость телевизора марки «SAMSUNG» с диагональю 54 см, б/у, без учета НДС составляет 5 000 рублей; пылесоса марки «Чайка», б/у, без учета НДС – 1 000 рублей; стиральная машина марки «SKIFF», б/у, без учета НДС – 2 000 рублей; боксерской груши, без учета НДС – 800 рублей; DVD плеер марки «ВВК», б/у, без учета НДС – 1 500 рублей; пульта от телевизора марки «SAMSUNG», б/у, без учета НДС – 100 рублей; зарядного устройства от сотового телефона, б/у, без учета НДС – 100 рублей (л.д. 116).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Амринова С.Х. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Амринов С.Х. приехав на автомобиле такси под управлением Щ.Е.А. в <адрес> к дому потерпевшей Т.Т.Г., перепрыгнув через забор, прошел на территории домовладения и подошел в дому. После чего убедившись, что в доме никого нет, при помощи черенка от лопаты с входной двери сорвал петлю, на которой весел навесной замок, запирающий дом, и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил имущество потерпевшей. После чего с похищенным имуществом на автомобиле такси скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд помимо этого кладет в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого Амринова С.Х., которые он давал в ходе предварительного следствия, буду допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Щербаковой В.И., и говорил подробно о том, где, когда и откуда он похитил имущество Т.Т.Г. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Щ.Е.А. и потерпевшей Т.Т.Г. и других свидетелей по делу, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Амриновым С.Х. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Государственный обвинитель, в порядке ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, просит исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, из показаний потерпевшей Т.Т.Г. следует, что причиненный материальный ущерб в сумме 10 800 рублей не является для неё значительным, т.к. предметы являются бывшими в употреблении, не являются предметами первой необходимости. Суд согласен с доводами государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Амринова С.Х. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Т.Т.Г. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
Подсудимый Амринов С.Х. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащими, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При этом суд считает доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку проникновение в дом не было связано с совершением кражи, несостоятельными, по причинам, указанным выше.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый Амринов С.Х. в силу части 4 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Вину подсудимый Амринов С.Х. в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 174, 175), тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, похищенное имущество потерпевшей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьи 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 12).
Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства Амринов С.Х. участковым уполномоченным милиции характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности, ведущее антиобщественный образ жизни, не имеющее постоянного места жительства, употребляющее спиртные напитки и наркотические вещества, склонное к совершению преступлений (л.д. 163), а также то, что Амринов С.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений (л.д. 166-171).
Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый Амринов С.Х. совершил вышеуказанное преступление в период условно досрочного освобождения, будучи освобожденным 02.08.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.07.2011 года условно-досрочно на 1 год 14 дней по приговору Кировского районного суда г. Омск от 27.05.2009 года, которым был осужден за совершение ряда аналогичных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. Однако должных выводов Амринов С.Х. для себя не сделал, доверие суда не оправдал и вновь совершил умышленное тяжкое преступления, что подтверждает его повышенную опасность для общества.
Кроме того, на момент совершения преступления Амринов С.Х. имел непогашенные судимости, за преступления, относящиеся к категории тяжких, и вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, в соответствии с пунктом «а» части 3 статья 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого Амринова С.Х. усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Амринову С.Х. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением правил пункта «в» части 7 статьи 79 УКРФ и части 1 статьи 70 УК РФ, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.
При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амринова С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.
В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омск от 27.05.2009 года, и окончательно определить Амринову С.Х. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с «23» апреля 2012 года.
Меру пресечения осужденному Амринову С.Х. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождение Амринова С.Х. под стражей в период времени с 01 февраля 2012 года по «23» апреля 2012 года.
Вещественные доказательства по делу, определить следующим образом:
- телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, DVD плеер марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета, три пульта дистанционного управления, два зарядных устройств от сотового телефона, переданные по принадлежности Т.А.В. – оставить в его распоряжении;
- пару мужских зимних ботинок темного цвета, переданные по принадлежности осужденному Амринову С.Х. – оставить в его распоряжении;
- пылесос марки «Чайка 3» в корпусе оранжевого цвета, стиральную машину марки «SKIFF», боксерскую грушу, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – вернуть по принадлежности потерпевшей Т.Т.Г., а в случае невостребованности в установленный законом срок – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Амринова С.Х. в сумме 1 372 рубля 52 копейки. Получатель УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области), ИНН 5502028626, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расчетный счет 401018101000000100000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 320 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Амриновым С.Х., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
.
Председательствующий А.В. Печеницын
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.