Дело № 1-139/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск 20 июня 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., подсудимого – Буцких Г.А., защитника – адвоката Селезневой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также с участием потерпевшего Б.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Буцких Г.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ,
установил:
Подсудимый Буцких Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в хищение огнестрельного оружия.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2011 года, Буцких Г.А. находясь по месту своего жительства в <адрес>, где проживает совместно с отцом Б.А.М., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Б.А.М., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.А.М. отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от сейфа, о расположении которого ему было достоверно известно, и открыл сейф, расположенный в кабинете Б.А.М. на первом этаже дома указанного выше, в котором Б.А.М. на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия хранит принадлежащее ему оружие, и умышленно, тайно похитил ружьё «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15 000 рублей. которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным пятизарядным ружьем «МАРКА ОРУЖИЯ» 12 калибра, иностранного производства (США) и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. С похищенным ружьем скрылся с места преступления, чем причинил Б.А.М. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным ружьем распорядился по своему усмотрению.
Действия Буцких Г.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по части 1 статьи 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.
Допросив подсудимого Буцких Г.А., который вину не признал, а также потерпевшего, свидетелей, исследовав иные, представленные обвинением доказательства, суд установил обстоятельства, которые заключаются в следующем.
В январе 2012 года Буцких Г.А. находясь по месту своего жительства в <адрес>, где проживает совместно с отцом Б.А.М., не имея умысла на хищение оружия, и корыстного мотива, с целью разозлить своего отца Б.А.М., с которым находился в ссоре, воспользовавшись тем, что Б.А.М. отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от сейфа, о расположении которого ему было достоверно известно, и открыл сейф, расположенный в кабинете Б.А.М. на первом этаже дома указанного выше, в котором Б.А.М. на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия хранит принадлежащее ему оружие. После чего, взял из сейфа ружье «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отнес на чердак гаража и спрятал. После ружье вернул своему отцу Б.А.М.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Буцких Г.А. суду показал, что в <адрес> он проживал с отцом и тетей. После ДД.ММ.ГГГГ он взял из сейфа отца ружье «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сейф закрывался на ключ, который лежал в шкафу. Он об этом знал. Ружье с территории домовладения он не выносил. Сразу же спрятал в гараже на чердаке. Когда брал ружье, в доме была тетя, но последняя этого не видела. Хотел поговорить с отцом, найти общий язык и потом ружье вернуть. Этого не получилось. Отец вызвал полицию. Спустя какое-то время, после того, как взял ружье, звонил отец несколько дней. Когда он стал разговаривать с отцом, то тот спросил про ружье. Он ответил, что взял ружье. Чтобы разозлить отца, он сказал, что оружье отдал друзьям пострелять. Отец в ответ сказал, что напишет заявление в полицию. Его это разозлило ещё больше, и он сказал отцу, что ему все равно. В этот же день или на следующий, ему позвонили сотрудники полиции. Он не помнит, вроде бы - не виделся с отцом с момента, когда с тем разговаривал и до звонка сотрудников полиции. Он приехал в полицию и его стали возить по городу по разным отделам полиции. Когда его отпустили, он испугался, приехал домой, взял ружье с чердака и отдал его отцу. Ружье он похищать не собирался. Корыстного мотива у него не было. Просто спрятал ружье, чтобы отец обратил на него внимание. Он не может пояснить, почему свидетель А.И.И. говорит о том, что он приходил с ружьем к тому домой в январе 2012 года. Он был у того в конце 2011 года.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Буцких Г.А., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Буцких Г.А., которые он давал в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что он прописан по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал до 2006 года совместно с мамой Б.И.П.. Его родители развелись, когда ему было 3-4 года, после этого он до 8 класса проживал с мамой по месту регистрации, а после 8 класса он стал проживать у своего отца - Б.А.М. по адресу: <адрес> тетей Б.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном доме в рабочем кабинете отца находится металлический прямоугольный сейф, в нем отец хранит свое ружье и патроны. Отец в основном проживает в <адрес>, так как работает в городе и в <адрес> приезжает редко. Сам он с 2006 года постоянно проживает <адрес>. В середине декабря 2011 г., точное число он не помнит, в вечернее время у него возник умысел на хищение ружья 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ», принадлежащего его отцу. Ключи от сейфа, в котором хранилось ружье, находились в книжном шкафу, который расположен рядом с сейфом. В это время дома находилась его тетя Б.Л.М.. Открыв сейф, он взял стоявшее в нем ружье, черного цвета, без приклада с рукояткой, помповое. После этого одевшись и взяв ружье, повесил его на плечо, а сверху одел куртку и вышел на улицу, он дошел пешком до своего знакомого А.И.И., который проживает в <адрес>. Он у А.И.И. спросил, может ли тот в гараже на некоторое время оставить ружье, на что последний согласился. Он прошел в гараж, и в угол поставил ружье. А.И.И. у него ничего не спрашивал про ружье, и он ничего не пояснял. Примерно через неделю, точный день он не помнит, это был декабрь месяц, он позвонил по сотовому телефону №, знакомому Ш.И.С., которого знает около 4-х лет, познакомились через общих знакомых. Он сказал Ш.И.С., что у него есть ружье помповое, которое он хочет продать за 10 000 рублей, без документов, на что тот согласился. Около 23 час. 30 мин. они встретились у советского военкомата по <адрес> в <адрес>. Он на сделку приехал на такси, предварительно забрав ружье у А.И.И.. Ш.И.С. приехал к военкомату на белой иномарке, какая модель автомашины и государственный номер, он внимания не обратил. Он сел к Ш.И.С. в салон автомашины на заднее сиденье и передал ружье, которое у него находилось под курткой. Посмотрев ружье, Ш.И.С. ему передал 10 000 рублей и они разъехались. Спустя некоторое время он узнал, что его разыскивает полиция и позвонил Ш.И.С., попросил последнего вернуть ему ружье назад, на, что тот согласился. Он сказал, что вернет Ш.И.С. деньги назад. Дополняет, что в настоящее время И. от встреч с ним уклоняется, ружье ему до сих пор не вернул (т. 1, л.д. 123-125).
После оглашенных показаний подсудимый Буцких Г.А. суду показал, что он давал такие показания, которые выдумал, чтобы «насолить» отцу, чтобы тот за него переживал. Дал показания про Шустова, зная, что того нет в <адрес>.
Показания подсудимого, данные им в суде, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, потерпевший Б.А.М. суду показал, что он проживал по адресу: <адрес> сестрой Б.Л.М. и сыном Буцких Г.А.. Сына воспитывал он один с раннего возраста. Мать Г.А. живет своей жизнью и сыном не интересуется. У него были с сыном дружеские, доверительные отношения. Сын нормальный, лояльный человек, хорошо работает и прекрасно готовит. В собственности у него имеется огнестрельное оружие 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он приобретал примерно в 1994 году. На хранение и ношение данного ружья у него имеет разрешение. Оружие постоянно хранилось у него в металлическом сейфе, расположенном в его кабинете на первом этаже, в <адрес> в <адрес>. Один экземпляр ключей от двух замков сейфа хранился в книжном шкафу, а второй экземпляр ключей всегда находился при нем. Сын знал, где хранятся ключи от сейфа, и он Г.А. сейф открывать не запрещал. Г.А. имел к сейфу доступ. Поскольку помимо оружия в сейфе лежали деньги. Сын у него отслужил армию и вернулся к нему. Г.А. продолжал к нему «тянуться», а он думал, что сын стал самостоятельным, взрослым. Уделял сыну мало времени. На этой почве стали возникать конфликты. Между ним и сыном возникло недопонимание. Ранее таких ситуаций не было. Трудностей материального характера у сына не было.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу данного ружья, когда открыл сейф. В сейфе хранилось иное оружие: МАРКА ОРУЖИЯ и МАРКА ОРУЖИЯ, которое стоит дороже, но тронуто не было. Деньги также лежали на месте. Последний раз он видел пропавшее ружье в конце ноября 2011 года, когда приехал с охоты. Уточнил, что ружье до ДД.ММ.ГГГГ было на месте, в сейфе. Обнаружив пропажу, он сразу подумал на сына и позвонил тому на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора выяснил, что ружье сын взял и отдал друзьям пострелять по банкам. Также сын пояснил, что данное ружье ему вернет через три дня. Когда сын взял это ружье и кому отдал, не сказал. Его сын, как он думал, употребляет наркотические вещества. Он так думал, поскольку сын стал к нему относиться агрессивно, вел себя неадекватно. Однако, данные подозрения не подтвердились. Поведение сына было обусловлено тем, что он не уделял Глебу должного внимания. Ружье он покупал за 15 000 рублей. Сейчас оно стоит 8-9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже оружия, чтобы предотвратить какие либо последствия нахождения ружья вне сейфа и чтобы сын никуда ружье не дел. ДД.ММ.ГГГГ Глеба забрали в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда сына отпустили, Г.А. пришел домой и вернул ему ружье 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое снял с чердака крыши гаража. Г.А. он оружие брать не разрешал, т.к. сын не имеет разрешения на хранение и ношение оружия.
Г.А. ему пояснил, что из дома ружье не выносил, а прятал на чердаке. При этом сын пояснил, что не хватало внимания, так как он сильно занят на работе и таким образом сын решил привлечь его внимание. Со временем он собирался переоформить на сына все имеющееся оружие, и Г.А. об этом знал, поэтому не осознавал, что делает. Он не думает, что сын хотел ружье продать. Ружье ему возвращено в таком же состоянии, что и было до пропажи. Претензий к сыну не имеет. Сын это сделал чисто эмоционально из-за ссоры с ним. Сейчас сын проживает с девушкой. Отношения у него с сыном нормализовались.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Б.А.М., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.М. следует, что он проживает по адресу: <адрес> сестрой Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном Буцких Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как он работает в <адрес> и на работе задерживается, то иногда остается ночевать в городе по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется огнестрельное оружие 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он приобретал примерно в 1994 году. На хранение и ношение данного ружья у него имеет разрешение. Оружие постоянно хранилось у него в металлическом сейфе в <адрес> в <адрес>. Один экземпляр ключей от двух замков сейфа хранился в книжном шкафу, а второй экземпляр ключей всегда находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу данного ружья, когда открыл сейф, так как хотел почистить ружье. В сейфе хранилось иное оружие: МАРКА ОРУЖИЯ и МАРКА ОРУЖИЯ. Последний раз он видел пропавшее ружье в конце сентября 2011 года, когда приехал с охоты. Обнаружив пропажу, он сразу подумал на сына и позвонил тому на мобильный телефон 8965 981 03 13. В ходе телефонного разговора выяснил, данное ружье тот взял и отдал друзьям пострелять по банкам. Также сын пояснил, что данное ружье ему вернет через три дня. Когда Буцких Г.А. взял это ружье и кому отдал, не сказал. Его сын употребляет наркотические вещества, какие именно не знает. Он это понял по нестандартной манере поведения Г.А.. Последние полтора месяца сын крайне редко приезжает ночевать домой, где может проживать, не знает. В основном Буцких Г.А. проживает в <адрес>. Друзей сына он не знает, сын их никогда домой не приводил. Оружие он оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, его сын пришел домой и вернул ему ружье 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сын ему ничего не пояснял, где столько времени находилось ружье, он у сына также об этом не спрашивал (т. 1, л.д.138-139).
После оглашенных показаний потерпевший Б.А.М. суду показал, что по поводу ружья он звонил оперативному уполномоченному, когда сына отпустили и тот отдал ружье. По поводу употребления сыном наркотиков, он уже дал пояснения. Его задача была упредить ситуацию, чтобы ружье никуда «не ушло». Он дал слово сотрудникам полиции довести дело до суда, если ружье будет обнаружено в кратчайшее время. Сын, когда он первый раз звонил тому, не поверил, что он обратиться в полицию, думал, что это «игрушки».
Свидетель К.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ОМВД России по Омскому району в составе СОГ. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение от гр. Б. A.M. о хищении оружия из <адрес> в <адрес>. После чего она в составе СОГ направилась в <адрес> по адресу: <адрес>, где их встретил Б.А.М., который заметно нервничал, был взволнован, просил найти ружье. Провел их в дом, в свой рабочий кабинет, где указал на металлический сейф, в котором хранит свое оружие. Далее ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого оружия, заявленного как похищенное, обнаружено не было. При осмотре, присутствующий Б. A.M. пояснил, что прежде чем обратиться к сотрудникам полиции, несколько раз осмотрел весь дом и прилегающую к дому территорию, так как изначально заподозрил в хищении своего сына Буцких Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и только когда оружия не нашел, обратился в полицию. Так же пояснил, что сын от встречи отказывается, дома не появляется. Сотрудники полиции досматривали только дом и территорию домовладения. Она разговаривала по телефону с Г.А., и тот сказал, что в наличие оружия нет и поэтому нет смысла приезжать в полицию. Когда оружие будет, то приедет.
Когда допрашивали Буцких Г.А., тот показал, что продал ружье знакомому, кому и за какую сумму, она уже не помнит. Что найти знакомого не может. Допрос производился днем. Вечером или на следующий день звонил потерпевший, конкретно когда, она не помнит, который сообщил, что сын вернул ружье. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ружье привез для осмотра.
Свидетель А.И.И. суду показал, что подсудимого Буцких Г.А. знает, находятся в дружеских отношениях. Знакомы давно. В январе 2012 к нему приходил Буцких Г.А. в гости. На плече было у Г.А. ружье. Г.А. сказал, что взял ружье из дома, чтобы пофотографироваться. Пробыл какое-то время и ушел. Ружье забрал с собой. Ему предъявляли фото ружья. Оно такое, с каким приходил Г.А.. О том, куда делось ружье, он не знает. Куда ушел с ружьем Г.А., он тоже не знает.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля А.И.И. следует, что по адресу: <адрес> проживает с родителями. В конце 2011 года, точную дату не помнит, он находился в доме один, к нему пришел его знакомый Буцких Г.А., которого знает более 5 лет и тот проживает в <адрес>. У Буцких Г.А. на плече под курткой на ремне находилось ружье иностранного производства. Буцких Г.А. попросил его, чтобы он у себя на время оставил данное ружье, но он отказался. После чего он стал интересоваться у Буцких Г.А. чье это ружье, откуда оно. На что Буцких Г.А. пояснил, что данное ружье он взял у своего отца, которого в настоящее время нет в городе, поэтому Буцких Г.А. хочет продать данное ружье. За какую сумму Буцких Г.А. хочет продать ружье не говорил, ему последний не предлагал купить данное ружье. После данного разговора Буцких Г.А. с ружьем ушел, куда именно он не знает. В ходе допроса свидетелю на обозрение был предъявлен фотоснимок №, содержащийся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он узнал ружье с помповым затвором, которое ему предлагал взять на хранение Буцких Г.А. (т.1, л.д. 218-219).
После оглашенных показаний свидетель А.И.И. суду показал, что это не его показания. Он не так говорил. Он находился на работе, когда к нему приехал следователь и стал допрашивать. Про продажу ружья Буцких Г.А., он следователю не говорил. Протокол подписал, не читая. Следователь сказал написать: «с моих слов записано верно, мною прочитано», он так и сделал. Замечаний на протокол не подавал. Следователю он говорил, что Глеб приходил с ружьем для того, чтобы сделать фотоснимки. Может протокол, зачитала следователь, а он не обратил внимание на текст.
По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, на очной ставке, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля А.И.И. следует, что в конце 2011 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел Буцких Г.А. с ружьем на плече, ружье иностранного производства. При этом Буцких Г.А. пояснил, что данное ружье принадлежит отцу, однако того нет в городе, и Глеб его не потеряет. Что Глеб хотел сделать с этим ружьем ему не известно. Ему Буцких Г.А. ружье купить или хранить у него не предлагал. На вопрос следователя к свидетелю А.И.И.: Почему в своих показаниях Вы говорили о том, что Буцких Г.А. просил оставить у вас на время ружье, чтобы впоследствии его продать? Свидетель А.И.И. показал, что ранее в показаниях следователь его не понял, а когда ему зачитали зафиксированные следователем показания, не придал им значения (т. 1, л.д. 237-238).
После оглашенных показаний свидетель А.И.И. суду показал, что это его показания. Они соответствуют действительности. После Нового 2012 года он Буцких Г.А. не видел. Как он уже пояснял, Г.А. приходил к нему в конце 2011 года, а именно, в декабре месяце.
Свидетель Д.Д.А. суду показала, что дружила с Ш.И.С.. Про оружие у Шустова ей ничего неизвестно.
Свидетель Ш.И.С. суду показал, что он знаком с Буцких Г.А.. Поддерживал с последним дружеские отношения. О том, что у отца Г.А. имеется оружие, он узнал, когда его об этом стал спрашивать следователь. Ему оружие неинтересно и с Буцких Г.А. он про оружие не разговаривал. Между ним и Г.А. неприязненных отношений не было. Г.А. после долгого перерыва увидел сейчас в суде. Употребляет или нет Б. наркотики, ему ничего неизвестно. Какие у Г.А. взаимоотношения с отцом, он сказать не может. С Буцких Г.А. он встречался в конце октября 2011 года. После Нового года, ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, вернулся 15-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь уезжал в <адрес>. С Буцких Г.А. не виделся. Видел Г.А. один раз ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что про оружие он ничего пояснить не может, т.к. ему ничего неизвестно. Почему в своих показаниях Г.А. говорил, что оружие продал ему, пояснить не может.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.
-заявление гр. Б. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему оружие «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из металлического сейфа, расположенного по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 107);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему и фототаблица, согласно которым осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие следов взлома и отсутствие каких-либо повреждений металлического сейфа, входных дверей, окон домовладения. Также зафиксировано отсутствие ружья «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сейфе и в доме (т.1, л.д. 111-113,114,115-117);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе выемки у потерпевшего Б. A.M. изъято ружье 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д. 141-142);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого: «1. Ружьё №№, предоставленное на экспертизу в рамках уголовного дела №, является одноствольным пятизарядным ружьем «МАРКА ОРУЖИЯ» 12-го калибра (12x76), иностранного производства (США) и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. 2. Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства выстрелов» (т. 1, л.д. 156-157);
-детализация соединений абонента № за ДД.ММ.ГГГГ владелец Б. A.M., в которой содержатся сведения, подтверждающие показания потерпевшего Б. A.M., что после обнаружения пропажи ружья он созванивался с сыном - Буцких Г.А. (т. 1, л.д. 173-176);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Омскому району по адресу: <адрес> у потерпевшего Б. A.M. изъято разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1, л.д.181-182);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ружье 12 калибра «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на имя Б. A.M. (т.1, л.д. 193-194); вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д. 195), после чего возвращены по принадлежности потерпевшему Б. A.M. под сохранную расписку (т.1, л.д. 197,198);
-ксерокопия разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на имя Б. A.M. (т.1, л.д.196).
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Так, стороной обвинения указано, что вина подсудимого подтверждается материалами дела: заявлением Б.А.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом выемки документов, протоколом осмотра предметов.
Однако, все указанные доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимым Буцких Г.А. было совершено именно хищение огнестрельного оружия, а подтверждают лишь тот факт, что из сейфа было взято оружие «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что не отрицается самим подсудимым Буцких Г.А.
Доводы стороны обвинения о том, что необходимо в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Б.А.М., которые тот давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в суде, доказывающие виновность подсудимого, а к показаниям потерпевшего, данные им в суде, отнестись критически, суд считает необоснованными. Поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший Б.А.М. не говорил о том, что его сын Буцких Г.А. совершил хищение огнестрельного оружия. Наоборот, подтвердил показания сына о том, что ружье тот принес с чердака их гаража.
Доводы стороны обвинения о том, что необходимо в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Буцких Г.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, в которых признавался в хищении огнестрельного оружия и продаже его Шустову, поскольку при допросе нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а к показаниям, данным им в суде отнестись критически, суд также считает необоснованными.
Поскольку, в судебном заседании подсудимый Буцких Г.А. пояснил, что эти показания дал, чтобы «насолить отцу», который за него будет переживать. С учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшего, суд считает доводы подсудимого убедительными. От своих показаний, оглашенных в суде, подсудимый отказался.
Помимо этого указанные выше показания подсудимого Буцких Г.А. ничем не подтверждены, а одни только признательные показания подсудимого Буцких Г.А. на следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так, как в силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Свидетель Ш.И.С. отрицает факт продажи ему оружия подсудимым Буцких Г.А. и его показания ничем не опровергнуты. При этом данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде. Кроме того, на момент пропажи оружия, свидетель Ш.И.С. отсутствовал в <адрес>, что стороной обвинения не опровергнуто.
Доводы стороны обвинения о том, что свидетель Ш.И.С. покрывает Буцких Г.А., т.к. являются друзьями и, кроме того, свидетель хочет уйти от уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия, суд считает несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах и показаниях потерпевшего, свидетелей.
Доводы стороны обвинения о том, что свидетель А.И.И. пытается избежать ответственности, поэтому на очной ставке и в суде изменил показания, тем самым пытается помочь Буцких Г.А. уйти от ответственности, при этом не смог внятно объяснить причину изменения показаний, дает ложные показания, суд считает несостоятельными. Поскольку, свидетель показал, что допрос производился у него на работе, что следователь ему сказала, то он и писал. При очной ставке с Буцких Г.А. он давал правдивые показания. Доводы свидетеля суд находит убедительными.
При этом, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении А.И.И. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ по факту незаконного приобретения или хранения огнестрельного оружия, по основанию, предусмотренному в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.220).
Доводы стороны обвинения о том, что необходимо в основу обвинительного приговора положить показания свидетеля К.И.А., которая показала, что был произведен осмотр дома и территории Б.А.М., ружье найдено не было, что подсудимый свидетелю пояснял о своей причастности к хищению огнестрельного оружия, суд также считает несостоятельными.
Поскольку, из показаний свидетеля следует, что сотрудники полиции осмотрели дом и территорию, принадлежащие Б.А.М.. Как видно из показаний подсудимого Буцких Г.А. и потерпевшего Б.А.М. ружье находилось на чердаке их гаража, которое сотрудниками полиции не осматривалось. Что касается пояснений, данных свидетелю подсудимым, то им выше дана надлежащая оценка в приговоре.
Кроме того, судом установлено, что ружье «МАРКА ОРУЖИЯ» 12-го калибра (12x76), иностранного производства (США) пропало из сейфа в январе 2012 года. Это следует из показаний потерпевшего Б.А.М., который уточнил свои показания, и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ружье находилось в сейфе. Из показаний подсудимого Буцких Г.А. следует, что он ружье взял из сейфа после ДД.ММ.ГГГГ. Их показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты.
Показания подсудимого Буцких Г.А. о том, что он не совершал хищение огнестрельного оружия, т.е. у него не было корыстного мотива, ничем не опровергнуты, а подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.М., который показал, что материальных трудностей сын не испытывал. Что помимо ружья, в сейфе находилось более дорогое оружие и деньги. Свидетели Ш.И.С., А.И.И. также не подтвердили доводы обвинения о том, что подсудимый Буцких Г.А. продал ружье, принадлежащее своему отцу. Свидетель Д.Д.А. показала, что дружила с Ш.И.С. и про оружие ей ничего неизвестно.
Таким образом, оценив в совокупности представленные обвинением и полученные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что подсудимый Буцких Г.А. не совершал инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Оправдать Буцких Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, на основании ст.302ч.2п.3 УПК РФ.
Меру пресечения Буцких Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Буцких Г.А. право на реабилитацию на основании ст. ст. 133-138 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство по делу определить следующим образом: ружьё «МАРКА ОРУЖИЯ» № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, которые переданы под сохранную расписку Б.А.М., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Печеницын