Дело № 1-164/12 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 31 мая 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., подсудимых Шульц С.Э., Шульц Л.Э., защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Матыциной Е.А., представивших удостоверения №,61 и ордера №, 11408, представителя потерпевшего П.А.А., при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Шульца С.Э., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК РФ,
Шульца Л.Э., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шульц С.Э. обвиняется в том, что в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев березы, путем свободного доступа пришел в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, относящиеся к П. участковому лесничеству Омского лесничества, где, не имея разрешения на законную заготовку древесины, выдаваемой Петровским участковым лесничеством, произвел незаконную рубку 31 сырорастущего дерева березы и 3 деревьев сырорастущей осины, самовольно спилив их при помощи, заранее приготовленной бензопилой марки «Дружба», прекратив тем самым в защитных лесах рост деревьев березы. После чего, имеющимся топором с деревьев срубил ветви, а хлыст распилил на швырки. Затем заготовленные швырки на санях, изготовленных кустарным способом, перевез на территорию своего домовладения по адресу <адрес>1. Своими действиями он осуществил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста деревьев березы в защитных лесах в крупном размере: в квартале 28, выдел 4 Петровского участкового лесничества Омского лесничества 8 сырорастущих деревьев березы, а именно: одно дерево диаметром ствола 20 см, четыре дерева, каждое диаметром ствола 28 см, два дерева, каждое диаметром ствола 31 см, одно дерево диаметром ствола 36 см, общим объемом древесины 5,55 куб.м. березы.
Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05. 2007 года №, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: 5,55 куб.м. х 65,11 рублей х 50 = 18 068 рублей. Кроме того, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов: 18 068 х 2 = 36 136 рублей. В квартале 28 выдел 5 П. участкового лесничества Омского лесничества он совершил незаконную рубку 23 сырорастущих деревьев березы и 3 сырорастущих деревьев осины, а именно: одно дерево диаметром ствола 16 см, пять деревьев каждое диаметром ствола 20 см, два дерева каждое диаметром ствола 24 см, девять деревьев каждое диаметром ствола 28 см, три дерева каждое диаметром ствола 32 см, два дерева каждое диаметром ствола 36 см, одно дерево диаметром ствола 40 см, общим объемом древесины 14,19 куб.м. березы. Кроме этого он совершил незаконную рубку трех деревьев сырорастущей осины, а именно: одно дерево диаметром ствола 12 см, одно дерево диаметром ствола 16 см, одно дерево диаметром ствола 32 см, общим объемом древесины 1,25 куб.м. осины.
Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05. 2007 года №, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: береза 14,19 х 65,11 рублей х 50 = 46 195,54 рублей, осина: 1,25 х 13,02 х 50 = 813,75 рублей. Кроме того, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов: береза 46 195,54 х 2 = 92 391,08 рубль, осина 813,75 х 2 = 1 627,5 рублей, причинив ущерб за проведение незаконной рубки березы и осины на сумму 94 019 рублей.
Своими действиями Шульц С.Э. причинил Главному управлению Лесного хозяйства <адрес>, согласно представленному расчету ущерба от незаконной рубки в квартале 28 выдел 4,5 П. участкового лесничества Омского лесничества материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 130 155 рублей 00 копеек.
Действия подсудимого Шульц С.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.
Кроме того, Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по предварительному сговору между собой и совместно с Шульц В.С. не подозревавшим о преступных намерениях последних, с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев березы, путем свободного доступа пришли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> квартал 28, выдел 26, относящийся к Петровскому участковому лесничеству Омского лесничества, где действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на совершение незаконной рубки не менее двух деревьев сырорастущей березы, заведомо зная о необходимости разрешения на законную заготовку древесины, выдаваемого П. участковым лесничеством, и не имя такового, Шульц Л.Э. произвел незаконную рубку двух сырорастущих деревьев березы, самостоятельно спилив их при помощи заранее приготовленной бензопилой марки «Дружба», прекратив тем самым в защитных лесах рост деревьев березы. После чего, Шульц В.С. срубил принесенным с собой топором ветви, макушку дерева, Шульц С.Э. очистил территорию от срубленных ветвей, а хлысты распилил на швырки, которые оставили на месте совершения незаконной рубки и вернулись в <адрес>. В продолжение своих преступных действий и доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шульц Л.Э. и Шульц С.Э. по предварительному сговору между собой и совместно с Шульц В.С. не подозревавшим о преступных намерениях последних, с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев березы, путем свободного доступа пришли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> квартал 28, выдел 26, относящийся к П. участковому лесничеству Омского лесничества, где действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на совершение незаконной рубки не менее двух деревьев сырорастущей березы, заведомо зная о необходимости разрешения на законную заготовку древесины, выдаваемого П. участковым лесничеством, и не имя такового, произвели незаконную рубку двух сырорастущих деревьев березы, самостоятельно спилив их при помощи заранее приготовленной бензопилой марки «Дружба», прекратив тем самым в защитных лесах рост деревьев березы. После чего, Шульц В.С. срубил принесенным с собой топором ветви, макушку дерева, Шульц С.Э. очистил территорию от срубленных ветвей, а Шульц Л.Э. хлысты распилил на швырки. Затем часть швырков, полученных от незаконной рубки деревьев Шульц С.Э. и Шульц В.С. на санях, изготовленных кустарным способом перевезли на территорию домовладения Шульц Л.Э. по адресу <адрес>, а затем вернулись за оставшейся частью заготовленных швырков, но были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения незаконной рубки деревьев.
Таким образом, совместными действиями Шульц Л.Э. и Шульц С.Э. совершили незаконную рубку 4-х деревьев сырорастущей березы, а именно: одно дерево диаметром ствола 24 см, одно дерево диаметром ствола 28 см, два дерева каждое диаметром ствола 32 см, общим объемом древесины 2,69 куб. метров. Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05. 2007 года №, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: 2,69 куб.м. х 65,11 х 50 = 8 757,30 рублей. Кроме того, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов: 8 757,30 рублей х 2 = 17 515 рублей, тем самым причинив Главному управлению Лесного хозяйства <адрес>, согласно представленному расчету ущерба от незаконной рубки в квартале 28 выдел 26 П. участкового лесничества Омского лесничества материальный ущерб, в значительном размере, на общую сумму 17 515 рублей 00 копеек.
Действия подсудимых Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. вину признали полностью и пояснили, что обвинение им понятно, и они с ним полностью согласны. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Щербакова В.И., Матыцина Е.А. согласын на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П.А.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.
Государственный обвинитель Герасимова Ю.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Шульц С.Э. и Шульц Л.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Шульц С.Э., Шульц Л.Э. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения такие квалифицирующие признаки как «незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», как излишне вмененный. Поскольку, подсудимый совершил именно незаконную рубку, деревьев в защитных лесах, которые согласно лесоохранному законодательству относятся к лесным насаждениям входящим в лесной фонд.
При этом под незаконной рубкой следует считать любой способ отделения дерева, кустарника, лианы от земли (спиливания, срубания, срезания, корчевание, выкапывание, выдергивание, ломание и др.) без соответствующего разрешения или не на отведенном для этого участке.
Следовательно, действия подсудимого Шульц С.Э. следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
Также, действия подсудимых Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд, в силу ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. относится к категории тяжких преступлений, а в силу части 3 статьи 15 УК РФ подсудимым Шульц С.Э. совершено ещё одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимые Шульц С.Э., Шульц Л.Э. совершили преступление, будучи не судимыми, по месту проживания характеризуются удовлетворительно (л.д.157,178), на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.159,161, 180,182). Вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, о чем свидетельствуют написанные им явки с повинной (л.д.7,9,12), а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что на иждивении у Шульц С.Э. находятся несовершеннолетние дети: сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетний ребенок: сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти обстоятельства суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимых.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.
Поскольку у подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, такое как явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить к подсудимым правила ст.62ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положение ст.316 ч. 7 УПК РФ и положение части 3 статьи 69 УК РФ к подсудимому Шульц С.Э.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшей организации Главным управлением лесного хозяйства Омской области – П.А.А., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества: орудий, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из материалов дела следует, что вещественные доказательства по делу бензопила марки «Дружба», которой непосредственно совершалась незаконная рубка, находятся в собственности осужденных и является орудиями совершения преступления. Поэтому подлежит конфискации.
Процессуальные издержки по делу с подсудимых не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шульц С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, частью 3 статьи 260 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
-по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;
- по части 3 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить Шульц С.Э. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание Шульц С.Э. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) трудоустроиться или встать на учет в службу занятости.
Признать Шульц Л.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание Шульц Л.Э. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) трудоустроиться или встать на учет в службу занятости.
Меру пресечения осужденным Шульц С.Э., Шульц Л.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД по Омскому району металлическую дверь от холодильника – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Учитывая положения ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - бензопила марки «Дружба» подлежит конфискации в доход государства.
Гражданский иск представителя потерпевшей организации Главного управления лесного хозяйства Омской области - П.А.А. удовлетворить. Взыскать с осужденного Шульц С.Э. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 130 155 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей (ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области г. Омск, ИНН 5503202387, КПП 550301001, УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области), БИК 045209001, р/с 40101810100000010000, ОКАТО района 52244000000, получатель 05311625071010000140).
Взыскать с осужденных Шульц С.Э. и Шульц Л.Э. солидарно в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 515 (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей (ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области г. Омск, ИНН 5503202387, КПП 550301001, УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области), БИК 045209001, р/с 40101810100000010000, ОКАТО района 52244000000, получатель 05311625071010000140).
Процессуальные издержки по делу с осужденных не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын