Дело № 1-150/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 июня 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимых Куликова П.И., Лощинина Д.С., защитников-адвокатов Ермолаевой Е.Г., Додонова А.В., представивших удостоверения №, 789 и ордера №, 5130, при секретаре Тайчиной Е.В., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Лощинина Д.С. – Лощининой И.И., представителя потерпевшей организации ООО «С.» - И.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КУЛИКОВА П.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
и
ЛОЩИНИНА Д.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Куликов П.И. и Лощинин Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Куликов П.И. и Лощинин Д.С., приехав совместно с Н.К.Н. на двух мотороллерах марки «Муравей», без государственных регистрационных знаков, принадлежащих Н.К.Н. и Лощинину Д.С., с целью сбора лома металла, на свалку, находящуюся вблизи территории ООО «С.», ИНН №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, и в то время как Н.К.Н. занимался сбором лома металла, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, вдвоем через проем в ограждении незаконно проникли на огороженную бетонным забором и охраняемую службой внутреннего контроля предприятия территорию ООО «С.», где с машинного двора тайно похитили газосварочное оборудование, а именно:
- рукав для газовой сварки, бывший в употреблении, длиной 15 метров, стоимостью 578 рублей 61 копейка;
- резак пропановый РЗП-12, бывший в употреблении, стоимостью 920 рублей;
- газовый баллон, бывший в употреблении, стоимостью 504 рубля,
причинив тем самым ООО «С.» материальный ущерб на общую сумму 2 002 рубля 61 копейку.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, погрузив похищенное газосварочное оборудование на мотороллеры: газовый баллон в кузов мотороллера Н.К.Н., не подозревавшего о совершенной Куликовым и Лощининым краже, а рукав для газовой сварки и резак пропановый РЗП-12 в кузов мотороллера Лощинина Д.С.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лощинин Д.С. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в мк<адрес>, он совместно со своим дядей Куликовым П.И. и товарищем Н.К.Н. на двух мотороллерах марки «Муравей», без государственных номеров, принадлежащих ему и Н.К.Н., приехали в <адрес> на свалку бетонных плит, расположенную у забора какого-то предприятия, собирать лом металла. Начали из старых бетонных плит выдалбливать арматуру и грузить в кузова мотороллеров. Куликов П.И. сказал, что устал и пошел пройтись по свалке. Он также пошел по свалке еще искать арматуру. Н.К.Н. остался и продолжал долбить бетон. Через 10 минут он услышал свист Куликова. Он огляделся и увидел, что Куликов стоит за забором, который высотой 1 метр, выполненный из бетона, и где нет деревянного пролета. Стоял на территории предприятия и звал его. Когда он подошел к Куликову, тот предложил взять на территории данного предприятия, лежавшее там, на снегу, газосварочное оборудование и порезать им арматуру. Он согласился. Они вдвоем через проем в заборе проникли на территорию предприятия, где Куликов взял газовый баллон, а он шланг (рукав) с резаком. После чего они таким же способом, через проем в заборе вынесли это оборудование с территории предприятия. Охранялась данная территория или нет, он не знал. После этого сварочное оборудование они отнесли к мотороллерам, где Н.К.Н. выдалбливал арматуру из бетонных плит. В этот момент Н.К.Н. сказал, что надо ехать домой. Тогда Куликов сказал, что не потащит газовый баллон обратно, так как он тяжелый. Он и Куликов решили, что данное сварочное оборудование еще понадобится им в будущем, когда они вновь приедут за арматурой, и стали грузить его в мотороллеры. Так как на его мотороллере было повреждено колесо, и он не мог перевозить большие тяжести, то он погрузил в кузов своего мотороллера только шланги (рукава) и резак, которые решил оставить себе. В это время Куликов погрузил газовый баллон в кузов мотороллера Н.К.Н.. После чего они все вместе поехали обратно в <адрес>. Там они сначала заехали домой к Н.К.Н., где он оставил свой мотороллер, чтобы последний починил ему колесо, а сам пешком пошел домой. При этом похищенные шланги и резак остались лежать в его мотороллере. Затем Н.К.Н. на своем мотороллере отвез Куликова с газовым баллоном к тому домой. На следующий день он пришел к Н.К.Н. и забрал мотороллер вместе со шлангами и резаком. Мотороллер он отогнал домой, где поставил во дворе, а шланги и резак отнес и положил в гараж. Дня через два Куликов уехал на вахту, а он с Н.К.Н. снова поехали в <адрес> на туже свалку за арматурой, но сварочное оборудование с собой не взяли. Когда он с Н.К.Н. долбил бетон, к ним подошел незнакомый мужчина, который вышел с территории предприятия, и отозвал его в сторону. Когда они отошли, мужчина попросил его показать обувь. Он показал. После этого мужчина спросил, крал ли он на днях с территории данного предприятия газосварочное оборудование. Он признался в краже. После чего мужчина отвел его к руководству предприятия, куда были вызваны сотрудники полиции.
В содеянном раскаивается, просит у представителя потерпевшей организации прощение за содеянное, обязуется впредь таких проступков не совершать. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. В настоящий момент все похищенное газосварочное оборудование он с Куликовым вернул в исправном состоянии.
Подсудимый Куликов П.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что показания данные его родным племянником подсудимым Лощининым Д.С. полностью подтверждает.
При этом уточнил, что подолбив бетон, он устал, так как был с похмелья, и пошел по свалке осмотреться. Н.К.Н. продолжал долбить бетон вместе с Лощининым. Пройдя некоторое расстояние, он обнаружил в заборе, котором было огорожено данное предприятие, проем, он заглянул в него. На территории предприятия он увидел газосварочное оборудование, состоящее из газового баллона, шлангов и резака, которое лежало прямо на снегу. В этот момент у него возник умысел данное оборудование взять, чтобы с помощью него порезать арматуру. Он подошел к забору и свистнул Лощинину. Когда тот подошел, он предложил последнему забрать сварочное оборудование для того, чтобы порезать арматуру. Лощинин согласился. Они вместе через проем в заборе прошли на территорию предприятия, взяли газосварочное оборудование, он газовый баллон, а Лощинин шланг (рукав) с резаком, и вынесли его с территории. Он видел будки для охраны, но людей в них не видел. При этом он понимал, что данное сварочное оборудование является чужим и что они с Лощининым берут чужое имущество. Но это имущество хотели после работы вернуть. Затем данное оборудование они отнесли к мотороллерам. Н.К.Н. сказал, что надо ехать домой. На что он ответил, что не понесет баллон обратно, так как он тяжелый. Тогда они с Лощининым решили, что это сварочное оборудование им пригодится в будущем, когда они снова приедут на эту свалку за арматурой. После этого, как они погрузили оборудование на мотороллеры: в кузов мотороллера Лощинина шланг (рукав) с резаком, а в кузов мотороллера Н.К.Н. – газовый баллон, и поехали домой в <адрес>. Там они сначала поехали домой к Н.К.Н., где Лощинин оставил свой мотороллер со шлангом (рукавом) и резаком во дворе дома Н.К.Н., а потом Н.К.Н. на своем мотороллере отвез его в месте с газовым баллоном к домой, где он поставил баллон в свой гараж.
На следующий день ему позвонили с работы, и он вынужден был срочно уехать на вахту в <адрес>. Поэтому имущество не вернули.
В содеянном раскаивается. Все-таки признает, что совершили кражу. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Подтверждает, что это он был инициатором совершения кражи газосварочного оборудования с территории ООО «С.». В настоящий момент все похищенное газосварочное оборудование они с Лощининым вернули в исправном состоянии.
Стороной обвинения в судебном процессе по факту совершения данного преступления представлены следующие доказательства:
Так, представитель потерпевшей организации ООО «С.» - И.О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, то сотрудники службы экономической безопасности предприятия сообщили ей, что с охраняемой территории машинного двора предприятия совершена кража газосварочного оборудования, числящегося на балансе ООО «С.», и стоящего из рукава для газовой сварки в виде шланга длиной около 15 м, балансовая стоимость которого составляет 578,61 рублей, пропанового резака РЗП-12, балансовой стоимостью 920 рублей, и газового баллона балансовой стоимостью 504 рубля. Таким образом, кражей данного сварочного оборудования ООО «С.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2002,61 рубля. О краже они сообщили в полицию.
Территория предприятия, расположенная в <адрес>, по всему периметру огорожена частично бетонным забором, частично металлическим, частично деревянным, и охраняется службой безопасности.
Позже, от сотрудников полиции им стало известно, что кражу данного оборудования совершили жители <адрес> Куликов П.И. и Лощинин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, все похищенное газосварочное оборудование предприятию было возвращено сотрудниками полиции в рабочем состоянии. В связи с чем, претензий к подсудимым они не имеют, гражданский иск заявлять не желают. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Лощинина Д.С. – Лощинина И.И. суду пояснила, что подсудимый Лощинин Д.С. её родной сын, подсудимый Куликов П.И. её родной брат, то есть родной дядя Лощинина Д.С..
В <адрес>, они проживают полной семьей. Д.С. учится в 11 классе МОУ СОШ №, успеваемость средняя. В настоящее время сын готовится к выпускным экзаменам. На учете в ПДН Д.С. никогда не состоял, склонности к хищениям у сына она никогда не замечала. По характеру Д.С. спокойный, добрый, всегда помогает по хозяйству. Увлекается техникой, играет в футбол. Общается Д.С., как со сверстниками, так и с взрослыми, в основном с соседями. От соседей жалоб на поведение сына никогда не поступало. С 2007 года ее сын болеет сахарным диабетом, является инсулинозависимый.
ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой около 16-00 часов. Она в это время находилась дома. Д.С. сказал, что привез шланги, которые забрал у дяди Куликова П.И., что при помощи данных шлангов они режут металл, который собирают в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в УУП № в и. <адрес>. Они ей сообщили, что задержали Д.С. за совершение кражи. В УУП № она узнала, что ее сын Лощинин Д.С. совместно с ее братом Куликовым П.И. похитили с территории ООО «С.» в <адрес> газосварочное оборудование, то есть газовый баллон и шланги к нему. Впоследствии сын ей рассказал, что когда они были <адрес> на свалке бетонных плит, и собирали арматуру, Куликов позвал его на территорию ООО «С.», чтобы он помог тому перенести сварочное оборудование. При этом сын взял шланги с резаком, а Куликов газовый баллон. Разрешения взять данное оборудование они ни у кого не спрашивали, взяли чужое имущество без спроса. Позже сотрудники полиции в присутствии её и Д.С. изъяли у них из гаража похищенные сыном шланги с резаком. Также они с сыном участвовали при осмотре домовладения Куликова, где в сарае был обнаружен и изъят газовый баллон. Кроме этого, они участвовали при осмотре места происшествия – территории ООО «С.» откуда Д.С. и Куликов совершили кражу. В ходе осмотра сын подробно рассказал и показал сотрудникам полиции о том, как они вдвоем с Куликовым проникли на территорию предприятия и совершили кражу сварочного оборудования.
В настоящее время сын очень переживает о совершенном им деянии, чистосердечно раскаивается в содеянном. Они неоднократно ездили к руководству ООО «С.», где сын просил прощения. Просит сына строго не наказывать. Считает, что она не утеряла контроль над сыном и еще сможет оказать на него положительное влияние.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей И.Н.Н. и Н.К.Н., которые те давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля И.Н.Н. следует, что с августа 2011 года он работает в ООО «С.» в <адрес> инспектором службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ходе объезда на служебном автомобиле территории предприятия на её южной стороне заметил следа обуви, ведущие к ограждению, где отсутствовал один пролет. Когда он вышел из автомобиля и прошел по следам, то обнаружил место, где на территории предприятия лежало какое-то имущество, которое в настоящее время пропало. Данные следы обуви он сфотографировал. Об обнаруженных следах он сообщил руководству. Позже ему сообщили, что на том месте, куда вели следы, находилось газосварочное оборудование, которое пропало при неизвестных обстоятельствах. В этот же день, спустя некоторое время, он опять поехал осмотреть территорию предприятия с южной стороны, где в ограждении нет одного из пролета забора. В том месте за территорией предприятия он увидел двух незнакомых мужчин. Он подошел к ним и поинтересовался, чем они тут занимаются. На что мужчины ответили, что они приехали из <адрес> из <адрес> и добывают здесь лом металла из боя старых бетонных стен. При этом он обратил внимание, что у одного из парней, более молодого, протектор обуви очень поход на обнаруженные им на территории предприятия следы. Он попросил этого парня проехать с ним до места обнаружения следов, и где было похищено газосварочное оборудование. Парень согласился. По приезду на место, при сравнении следы обуви парня совпали с обнаруженными им следами. После этого он начал расспрашивать парня о том, чем тот занимался в последние дни. И в ходе их разговора парень сознался в том, что совместно со своим дядей несколько дней назад похитил с территории ООО «С.» газовый баллон, кислородный шланг и резак, и предложил показать, где находится похищенное имущество. После этого он отвез этого парня к начальству службы внутреннего контроля, который вызвал сотрудников полиции. Данного парня он видел впервые, позже он узнал, что того зовут Лощинин Д.С. (л.д. 23-25).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Лощининым и Куликовым на двух мотороллерах марки «Муравей» поехали на свалку возле <адрес>. На свалке они начали разбивать старые бетонные плиты и вытаскивать из них арматуру. Когда они долбили арматуру, Куликов Петр предложил что-нибудь похитить с территории ООО «Сибагрохолдинг», возле которого расположена свалка, но он и Лощинин отказались. Тогда Куликов решил пройтись по свалке и поискать еще металл. Лощинин также пошел бродить по свалке, а он продолжал долбить бетонные плиты. Через какое-то время он услышал свист, но не обратил на свист внимание. Продолжал долбить. Минут через 15 он увидел как Куликов и Лощинин идут в сторону мотороллеров, при этом что-то несли, но что именно и откуда шли, он не разглядывал. Он продолжал заниматься арматурой, и торопился грузить её в кузов мотороллера, так как ему уже надо было возвращаться домой. Когда Куликов и Лощинин подошли к мотороллерам, то он увидел у тех в руках газовый баллон и шланги. Газовый баллон держал Куликов, а шланги держал Лощинин. Он подумал, что парни нашли их на свалке, так как до этого принесли металлическую лестницу из поврежденной арматуры. После этого он сказал парням, что уже собирается ехать домой. Тогда парни стали его просить погрузить к нему в мотороллер газовый баллон. Он сначала отказался, так как мотороллер у него был загружен арматурой. Тогда Лощинин сказал, что на мотороллере повреждено колесо. Поскольку он сильно торопился домой, то разрешил погрузить баллон к нему в мотороллер. Шланги Лощинин погрузил к себе в мотороллер. Перед тем как уезжать со свалки, он слышат, как Куликов и Лощинин договаривались продать указанный газовый баллон и шлангами. Когда они поехали в <адрес>, Лощинин попросил оставить свой мотороллер у него во дворе дома и попросил помочь ему сделать колесо на мотороллере, он согласился. Оставив свой мотороллер со шлангами в кузове у него, Лощинин пешком ушел домой. После этого он на своем мотороллере отвез домой Куликова. Тот сам выгрузил из его мотороллера баллон, после чего он уехал. На следующий день Лощинин забрал у него свой мотороллер со шлангами.
Позже, от сотрудников полиции, он узнал, что данный газовый баллон и шланги Куликов и Лощинин похитили с территории ООО «С.», но он об этом даже не догадывался. Как Куликов и Лощинин проникали на территорию ООО «С.», и откуда совершили кражу, он не видел, так как свалка очень большая (л.д. 132-133).
Помимо показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вина Куликова П.И. и Лощинина Д.С. в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
- заявлением генерального директора ООО «С.» З.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 16.00 часов с территории машинного двора предприятия ООО «С.» похитили газосварочное оборудование, чем причинили предприятию ущерб в сумме 2002,61 рубля (л.д. 4);
- справкой главного бухгалтера ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость рукава для газовой сварки (15 м) составляет 578,61 рублей, балансовая стоимость резака пропанового РЗП-12 - 920,00 рублей, балансовая стоимость газового баллона - 504,00 рубля. Общий ущерб составляет 2002,61 рубля (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория ООО «С.» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована в протоколе обстановка на месте совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие имущества ООО «С.», а именно газового баллона, рукава для газовой сварки, резака пропанового. Также на месте происшествия были обнаружены и изъяты фотоспособом три следа обуви (л.д. 8-10, 11-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты шланги (рукава) с резаком. Участвующий при осмотре заподозренный Лощинин Д.С. пояснил, что данные шланги (рукава) с резаком были похищены им совместно Куликовым П.И. с территории ООО «С.» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен сарай деревянной постройки, расположенный на территории домовладения № в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят газовый баллон. Участвующий при осмотре заподозренный Лощинин Д.С. пояснил, что данный газовый баллон был похищен им совместно Куликовым П.И. с территории ООО «С.» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены газовый баллон, шланги (рукава), резак, похищенные с территории ООО «С.» в <адрес>, и изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности представителю потерпевшей организации ООО «С.» - И.О.А. под сохранную расписку (л.д. 41-43, 44. 45, 46);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Лощинин Д.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Куликовым П.И. с территории ООО «С.» в <адрес> похитил газовый баллон, шланги и резак (л.д. 48);
- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на месте преступления обнаружено два вида следов обуви, что подтверждает факт проникновения на территорию двух лиц (л.д. 54-56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения № в <адрес>, гр. Лощинин Д.С. добровольно выдал сотрудникам полиции мотороллер марки «Муравей», на котором он перевозил шланги (рукава), резак, похищенные с территории ООО «С.» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотороллер марки «Муравей», изъятый в ходе выемки у Лощинина Д.С. с территории домовладения № в <адрес>, который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности Л.Л.С., под сохранную расписку (л.д. 162-164, 165, 166, 167);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения № в мк<адрес>, гр. Н.К.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции мотороллер марки «Муравей», на котором он перевозил газовый баллон, похищенный с территории ООО «С.» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотороллер марки «Муравей», изъятый в ходе выемки у Н.К.Н. с территории домовладения № в <адрес>, который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности Н.К.Н., под сохранную расписку (л.д. 172-174, 175, 176, 177).
Стороной обвинения также были представлены другие доказательства, не имеющие существенного значения при рассмотрении дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Куликова П.И. и Лощинина Д.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно подсудимые с территории ООО «С.» похитили имущество, принадлежащее указанной организации, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления также подтверждаются показаниями самих подсудимых Куликова П.И. и Лощинина Д.С., которые в судебном заседании показали, что они осознавали, преступный характер своих действий, а именно, что незаконно проникают на территорию потерпевшей организации и берут чужое имущество без разрешения собственника, то есть совершают кражу. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также и материалами дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Куликовым П.И. и Лощининым Д.С. в отношении ООО «С.» собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
На основании изложенного, действия подсудимых Куликова П.И. и Лощинина Д.С. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается характером действий обоих подсудимых. Их действия носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии похищенного.
Кроме того, подсудимые Куликов П.И. и Лощинин Д.С. сами подробно суду рассказали, каким образом, они проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «С.», предназначенную, в том числе и для хранения материальных ценностей, а именно: без разрешения законного владельца, через проем в ограждении. С данной территории тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «С.», скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Территория ООО «С.» полностью соответствует характеризующим признакам иного хранилища, указанным в примечание к статье 158 УК РФ.
Сам способ проникновения на территорию, говорит о его незаконности, и подтверждается, помимо показаний подсудимых и представителя потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились им по своему усмотрению.
На основании изложенного доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и их оправдании суд считает не состоятельными.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Куликов П.И. и Лощинин Д.С. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Вину подсудимые Куликов П.И. и Лощинин Д.С. в совершении преступления по существу признали, в содеянном раскаялись, к уголовной ответственности привлекаются впервые (л.д. 84, 119), оба по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 97, 125), Лощинин Д.С. также характеризуется положительно и по месту учебы (л.д. 99), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимые не состоят (л.д. 85, 86, 121, 122), Лощинин Д.С. также не состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 89), на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав САО <адрес> никогда не рассматривался (л.д.91). Суд также учитывает, что подсудимый Куликов П.И. социального обустроен, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 116). Кроме того тяжких последствий от совершенного подсудимыми преступления не наступило, похищенное имущество полностью возвращено, претензий к подсудимым потерпевшая организация не имеет. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лощинину Д.С. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, а также написанную им явку с повинной (л.д. 48).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Куликову П.И. и Лощинину Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на это, оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им наказания в виде лишением свободы, в связи с чем, считает возможным назначит Куликову П.И. и Лощинину Д.С. наказание с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, в отношении Лощинина Д.С. также с применением правил ч.3 ст. 88 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному подсудимыми преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимые заявили о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, не ссылались на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЛИКОВА П.И. и ЛОЩИНИНА Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить им наказание:
- Куликову П.И. в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;
- Лощинину Д.С. в виде обязательных работ, с применением части 3 статьи 88 УК РФ, сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения осужденным Куликову П.И. и Лощинину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, определить следующим образом:
- газовый баллон, шланги (рукава), резак, переданные по принадлежности представителю потерпевшей организации ООО «С.» - И.О.А.– оставить в распоряжении ООО «С.»;
- мотороллер марки «Муравей», переданный по принадлежности Л.Л.С. – оставить в его распоряжении;
- мотороллер марки «Муравей», переданный по принадлежности Н.К.Н. – оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Куликова П.И. в сумме 1 029 рублей 39 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Лощинина Д.С. в сумме 2 058 рублей 78 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
При невозможности взыскания указанной суммы процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, с несовершеннолетнего Лощинина Д.С., эту обязанность возложить на его законного представителя Лощинину Ирину Ивановну до совершеннолетия Лощинина Д.С., либо до появления у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения данной суммы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий А.В. Печеницын