Обвинительный приговор в отношении Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. ао ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. `В` ч.2 ст. 158 УК РФ (№1-91/2012)

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
Обвинительный приговор в отношении Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. ао ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. `В` ч.2 ст. 158 УК РФ (№1-91/2012)

Обвинительный приговор в отношении Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. ао ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. `В` ч.2 ст. 158 УК РФ (№1-91/2012)

Дело № 1-91/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» мая 2012 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М., подсудимых Богатова Д.Ю., Косорукова А.А., защитников-адвокатов Рудаковой И.В., Щербаковой В.И., представивших удостоверения №, № и ордера №, №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также с участием потерпевшего Ж.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Богатова Д.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Косорукова А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богатов Д.Ю. совершил незаконное изготовление, приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Также, подсудимые Богатов Д.Ю. и Косоруков А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая 2010 года в дневное время, Богатов Д.Ю., находясь на берегу <адрес> вблизи <адрес>, обнаружил одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №, которое взял в руки, после чего перенес и спрятал для хранения в сарае, расположенном в <адрес> у <адрес>.

В продолжение своих преступных действий, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия для производства выстрелов, заведомо зная, что за изготовление огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, Богатов Д.Ю. в помещении вышеуказанного сарая, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, путем спиливания отделил часть ствола и часть приклада от целого, затем при помощи принесенной с собой стамески обстругал приклад ружья, переделав его под рукоятку, после чего вкрутил болт в основание деревянного приклада и зашлифовал заранее приготовленной наждачной бумагой.

Таким образом, Богатов Д.Ю. умышленно, незаконно изготовил для использования в личных целях самодельным способом обрез одноствольного ружья №.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – обрез одноствольного ружья (№) относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (гражданскому, служебному или боевому оружию не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада ружья модели «МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ» 12 калибра промышленного изготовления, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 12 мм.

Кроме того, Богатов Д.Ю. в конце мая 2010 года в дневное время, находясь на берегу <адрес> вблизи <адрес> обнаружил одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №, которое взял в руки, после чего перенес и спрятал для хранения в сарае, расположенном в <адрес> у <адрес> данное ружье Богатов Д.Ю. переделал в обрез огнестрельного оружия, тем самым незаконно умышленно приобрел обрез ружья огнестрельного оружия. После чего, заведомо зная, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, имея прямой умысел на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил указанный обрез ружья в вышеуказанном сарае до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанный обрез огнестрельного оружия был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Богатов Д.Ю. и Косоруков А.А., находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяина комнаты Ж.Е.М., который в это время спал, тайно похитили холодильник марки «VESTEL», стоимостью 10 000 рублей, и сотовый телефон марки «NOKIA 1616», IMEI №, стоимостью 1 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, причинив тем самым потерпевшему Ж.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 11 040 рублей, который является для него значительным.

После чего, осознавая преступный характер своих действий, Богатов Д.Ю. и Косоруков А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богатов Д.Ю. вину свою по преступлениям признал полностью. Подсудимый Косоруков А.А. вину свою в совершении преступления, признал частично.

Их доводы по существу изложены ниже по каждому факту преступлений.

По факту преступлений, совершенных в конце мая 2010 года.

Подсудимый Богатов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2010 года, в утреннее время он находился на берегу <адрес>, расположенном примерно в 2,5-3 км от <адрес>, где недалеко от воды на земле нашел одноствольное охотничье ружье под патроны 12-го калибра. Было видно, что ружьем давно никто не пользовался, так как на нем были следы ржавчины. Возле ружья также лежали 3 патрона 12-го калибра и белый пропиленовый мешок. Он осмотрел ружье, оно было не заряжено. Он решил оставить ружье себе. О находке он никому не говорил, ружье никому не показывал. Данное ружье он положил в найденный пакет и отнес в заброшенный сарай, расположенный в <адрес> у <адрес>, где спрятал, закопав в землю. О том, что за хранение огнестрельного оружия без лицензии предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. В этот же день он взял из дома ножовку по металлу, наждачную бумагу и стамеску, вернулся в указанный сарай, где из спрятанного там ружья, при помощи данных инструментов изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада. Наждачной бумагой зашкурил приклад. После этого изготовленный обрез он также положил в пакет и спрятал там же в сарае, закопав его в землю. В будущем данный обрез ружья он хотел использовать в личных целях, забивать скотину. Обрез охотничьего ружья он хранил в сарае до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Его вызвали в отдел полиции, по факту совершенной кражи, и там он сказал об обрезе. До этого в полицию не ходил. Выстрелов из обреза он не производил. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

По факту преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Богатов Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Косоруковым А.А. распивал спиртные напитки у своего знакомого Михаила Никифоровича, проживающего в <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртного знакомый им пожаловался, что Ж.Е.М. украл у того 1 000 рублей. Он с Косоруковым решил сходить к Ж.Е.М., разобраться с тем и вернуть М.Н. украденные деньги. С этой целью они вдвоем пошли домой к Ж.Е.М. в общежитие № по <адрес>. Там они поднялись на пятый этаж в секцию, где располагается комната Ж.Е.М.. Дверь в комнату Ж.Е.М. была не заперта. Они прошли в комнату. Ж.Е.М. спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Они растолкали Ж.Е.М. и потребовали вернуть деньги в сумме 1 000 рублей. Ж.Е.М. пробормотал, что денег нет, и снова заснул. Тогда они решили похитить 2-х камерный холодильник белого цвета, стоявший в комнате у стены справа от входа. Для этого они отключили холодильник от электропитания, выложили из него все продукты и вдвоем вынесли его из комнаты. Похищенный холодильник они оставили в подъезде общежития на площадке второго этажа, после чего разошлись по домам. Время было около 20 часов. Также когда они выходили из комнаты Ж.Е.М., он забрал сотовый телефон последнего, который лежал в комнате, возможно на столе, точно не помнит.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Косоруков перевез данный холодильник к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он с Косоруковым встретился, и договорились продать похищенный холодильник Кузюкову Владу за 2 500 рублей, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ему известно, что купленный у них холодильник К.В.Ю. на автомобиле «МАРКА АВТО» отвез из <адрес> в <адрес> за 300 рублей. Вырученные от продажи краденого холодильника деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Похищенный сотовый телефон оставался у него. В последующем данный телефон он выдал сотрудникам полиции. Для каких целей он похитил сотовый телефон, пояснить не может. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Со стоимостью похищенного холодильника и сотового телефона полностью согласен.

Подсудимый Косоруков А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показания подсудимого Богатова Д.Ю. При этом уточнил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Время, когда пришли к Ж.Е.М., было около 17-19 часов. Ж.Е.М. был не адекватен. Смутно помнит, что говорил Ж.Е.М.. Вроде говорил, что денег нет, отстанете от него, делайте, что хотите. Он понял, что потерпевший виноват и отдает холодильник. Вину признает полностью. Кражу предложил Богатову совершить он. Попросил Богатова подняться, чтобы унести холодильник. Сотовый телефон Ж.Е.М. забрал он. Телефоном потом пользовался как он, так и Богатов. Деньги на телефоне были. Все потом рассказал участковому. Из комнаты Ж.Е.М. взяли то, что попалось на глаза, а именно, он подумал, что нужно забрать холодильник. Получается, что он похитил холодильник Ж.Е.М.. Хотел наказать потерпевшего, что забрал деньги. Показания на следствии помнит, вроде бы давал аналогичные показания.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Косорукова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Косорукова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Богатовым Д.Ю. распивал спиртные напитки у М.Н.. В ходе распития М.Н. сказал о том, что Ж.Е.М. похитил деньги в сумме 1 000 рублей. Он вместе с Богатовым решил пойти к Ж.Е.М. и разобраться. М.Н. сам их об этом не просил. Они пришли в комнату к Ж.Е.М., который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они разбудили Ж.Е.М. и стали говорить, чтобы тот вернул деньги в сумме 1 000 рублей. Ж.Е.М. ответил, что денег нет. После чего усн<адрес> он и Богатов выгрузили из холодильника продукты питания, отключили его от сети, вынесли из комнаты. Холодильник оставили в подъезде общежития. ДД.ММ.ГГГГ он один на санках перевез холодильник из общежития к себе домой. Дома маме и брату сказал, что данный холодильник он купил. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Богатовым, решили продать холодильник, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Богатов договорился с К.В.Ю. о продаже холодильника. Тот договорился с водителем «МАРКА АВТО» о перевозке холодильника. К.В.Ю. отдал им деньги в сумме 2 500 рублей. Водителю, который перевез холодильник, К.В.Ю. заплатил 300 рублей. К.В.Ю. не сказали, что холодильник краденный. Деньги потратили на спиртное и продукты питания.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Со стоимостью похищенного холодильника и сотового телефона полностью согласен (т.1, л.д.69-71).

После оглашенных показаний, подсудимый Косоруков А.А. суду показал, что показания его, но они не соответствуют в части действительности. Он не договаривался с Богатовым похищать холодильник, когда шли в комнату к Ж.Е.М.. События помнил плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол он читал и подписывал. Замечаний не делал. Просто об этом не задумывался, читал мельком. В суде говорит правду. Сотовый телефон он передал Богатову потом, когда стояли, пили пиво на улице, а холодильник уже стоял на площадке в подъезде общежития. Вину признает частично.

Стороной обвинения по факту преступления, совершенного Богатовым Д.Ю. в конце мая 2010 года представлены следующие доказательства.

- рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ранее неоднократно судимый житель <адрес> Богатов Д.Ю. хранит обрез охотничьего ружья. В ходе беседы Богатов Д.Ю. признался, что в сарае, расположенном в западной части <адрес>, он хранит обрез охотничьего ружья. В этот же день в ходе осмотра указанного сарая был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ № и 3 патрона (т. 1, л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Богатова Д.Ю. было осмотрено помещение сарая, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: обрез одноствольного охотничьего ружья марки «МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ» №, и три патрона – 2 патрона 12-го калибра, 1 патрон 16-го калибра. Участвующий в осмотре Богатов Д.Ю. пояснил, что обрез охотничьего ружья он изготовил сам и хранил в указанном месте с весны 2010 года (т. 1, л.д. 83-84);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обрез, изъятый у Богатова Д.Ю., является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из ружья модели МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №, 12-го калибра, путем самодельного укорачивания ствола и приклада. Данный обрез пригоден к производству выстрелов (т. 1, л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № ОДП ОМВД России по <адрес> были осмотрены: обрез ружья 12-го калибра марки МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №; три патрона: 1 патрон 16-го калибра, 2 патрона 12-го калибра.

После осмотра данный обрез ружья был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и в последующем помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 101-103, 104, 105);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу обрез одноствольного ружья (№) относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия данный обрез не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада ружья модели «МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ» 12-го калибра промышленного изготовления. Обрез пригоден для производства выстрелов патронам 12-го калибра (т. 1, л.д. 121-123).

- квитанция, из которой следует, что обрез одноствольного ружья (№) сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.125);

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Богатов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конце мая 2010 года на берегу <адрес> вблизи <адрес> незаконно приобрел охотничье ружье МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №, которое незаконно перенес в сарай, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где незаконно стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130).

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Б.С.Н..

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что у ранее судимого жителя <адрес> Богатова Д.Ю., 1980 года рождения, хранится охотничье ружье. Вызванный для беседы в УПП Богатов Д.Ю. признался, что действительно в одном из заброшенных сараев в западной части <адрес> он хранит обрез охотничьего ружья. В этот же день в <адрес> в присутствии понятых и Богатова Д.Ю. был произведен осмотр одного из заброшенных сараев, на который указал последний. В ходе осмотра в данном сарае был обнаружен обрез охотничьего ружья модели МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ № и 3 патрона. Данный обрез и патроны были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых и участвующего в осмотре Богатова Д.Ю.

В ходе осмотра, в отношении обнаруженных - обреза и патронов, Богатов Д.Ю. пояснил, что охотничье ружье и патроны он нашел весной 2010 года на берегу <адрес> вблизи <адрес>. После чего в <адрес> из ружья он изготовил обрез, отпилив ствол и приклад, который стал хранить в сарае, где проходил осмотр, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-114).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Богатова Д.Ю. в совершении данных преступлений в отношении огнестрельного оружия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Богатов Д.Ю. обнаружив на берегу <адрес> вблизи <адрес> одноствольное охотничье ружье, взял его в руки и при себе перенес в сарай, расположенный в <адрес> у <адрес> ружье в сарае для хранения. После этого, Богатов Д.Ю. при помощи принесенных с собой ножовки по металлу, стамески и наждачной бумаги в помещении вышеуказанного сарая самодельным способом, путем укорачивания ствола и приклада, из найденного на берегу <адрес> одноствольного охотничьего ружья умышленно, незаконно изготовил обрез огнестрельного оружия. Тем самым, незаконно приобрел обрез ружья. Данный обрез стал хранить в помещении данного сарая, обеспечивающим его сохранность, для последующего использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения сарая самодельный обрез одноствольного охотничьего ружья был изъят.

Эти обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого Богатова Д.Ю., так и показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изъятый обрез одноствольного ружья изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада ружья и относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный обрез пригоден для производства выстрелов патронам 12-го калибра.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по данным преступлениям, совершенным Богатовым Д.Ю., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Доводы защиты о том, что подсудимого Богатова Д.Ю. необходимо по части 1 статьи 223 УК РФ оправдать, поскольку он только отломил надпиленный ствол, чтобы спрятать ружье в пакет, а приклад обработал наждачной бумагой, и эти действия Богатова Д.Ю. недостаточны для квалификации по изготовлению, суд находит несостоятельными. Поскольку, из показаний подсудимого следует, что им был изготовлен обрез из ружья, путем отпиливания ствола и приклада от целого, что подтверждается заключением эксперта.

Поэтому, действия подсудимого Богатова Д.Ю. по каждому из преступлений, совершенных в отношении огнестрельного оружия суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ-398 от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При этом суд считает необходимым из предъявленного подсудимому Богатову Д.Ю. обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ исключить квалифицирующий признак: «незаконное ношение огнестрельного оружия». Поскольку, под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение предметов в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Об этом же просит и защита.

Из показаний подсудимого Богатова Д.Ю. следует, что изготовив обрез ружья в помещении сарая, он спрятал его в пакет, который закопал в земле, в этом же сарае. Следовательно, обрез ружья подсудимый Богатов Д.Ю. никуда не переносил и не носил с собой.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допустимо, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В предъявленном Богатову Д.Ю. обвинении, при описании совершенного им преступного деяния, органом предварительного расследования не раскрыто содержание ношения огнестрельного оружия. При этом, исходя из обвинения, Богатову Д.Ю. вменяют ношение обреза ружья, а не ношение одноствольного охотничьего ружья 12-го калибра.

В соответствии со статьи 9 и статьи 10 УК РФ, действия Богатова Д.Ю. по данным преступлениям следует квалифицировать в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемого деяния и улучшающей положение лица, совершившего преступление, с учетом длящегося характера преступного деяния по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, и его окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной обвинения по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший Ж.Е.М., в судебном заседании пояснил, что подсудимых Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. знает как жителей <адрес>, близко с теми знаком никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой, в свою комнату в общежитие, принял снотворное и лег спать. При этом дверь в комнату оставил прикрытой, на ключ её не закрывал. Поскольку, просил соседей приглядывать за ним, т.к. он перенес инфаркт и является инвалидом 2-ой группы. Сотовый телефон положил себе под подушку для того, чтобы быстро позвонить, в случае если ему станет плохо со здоровьем. Через некоторое время он проснулся от того, что двое парней – подсудимые Богатов Д.Ю. и Косоруков А.А. трясли его за плечи. Парни требовали вернуть деньги в сумме 1 000 рублей. Он им ответил, что денег никому не должен, что денег у него нет. После чего он отвернулся на другой бок и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и обнаружил, что из комнаты пропал холодильник «VESTEL», стоимость которого с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, а также сотовый телефон марки «NOKIA 1616», стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», ценности для него не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 040 рублей, который он оценивает для себя как значительный. Поскольку он является пенсионером, инвалидом 2-ой группы, размер его ежемесячной пенсии составляет около 8 000 рублей, иных доходов не имеет. Похищенный холодильник он приобрел за 12 000 рублей в кредит. Платит за кредит 500 рублей, или 1 000 рублей в месяц, если есть возможность. Кроме того он каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 1 500 рублей. Также в связи с тяжелым состоянием здоровья он вынужден ежемесячно тратить на лекарства в среднем от 4 000 до 5 000 рублей. Кражей он был поставлен в трудное материальное положение. О краже имущества и о парнях, которые приходили к нему накануне, он сразу же сообщил в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ему похищенные холодильник и сотовый телефон в исправном состоянии. Телефон он опознал, сказав следователю, что в телефоне есть номер его бывшей жены. Подсудимые у него никогда в доме не были и он тем ничего брать не разрешал. Претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Подсудимые перед ним извинились. Он извинения принял, поэтому просит строго их не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей К.А.В., К.В.Ю., Ш.М.Л..

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь, домой, в подъезде общежития на площадке между 4-м и 5 -м этажами он встретил 2-х парней, которые тащили холодильник в корпусе белого цвета. Это был холодильник его соседа по секции Ж.Е.М., он холодильник узнал. На его вопрос, зачем парни забрали у Ж.Е.М. холодильник, те ответили, что Ж.Е.М. их деду должен 1 000 рублей, и когда вернет деньги, вернут холодильник. Когда он поднялся в комнату к Ж.Е.М., тот сидел на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Ж.Е.М., зачем тот отдал свой холодильник, на что последний ответил, что разберется сам. После этих слов, он решил не вмешиваться в данную ситуацию (т. 1, л.д.30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, к нему подъехал автомобиль марки «МАРКА АВТО», белого цвета, из которого вышел знакомый парень по имени Д., по кличке «Лимур». При разговоре Д. предложил ему приобрести у него недорого большой холодильник. Он согласился. Вместе с Д. был еще один парень, которого последний называл «Малой». Все вместе они поехали в <адрес>, где дома у «Малого» посмотрели холодильник. Холодильник ему понравился, и он заплатил за него парням 3 000 рублей. После чего, он позвонил своему знакомому по имени М., который занимается грузоперевозками, и попросил того помочь перевезти к нему домой в <адрес> холодильник за 300 рублей. Через некоторое время подъехал М., они загрузили холодильник в его автомобиль и увезли к нему домой. О том, что данный холодильник краденый, он не знал (т. 1, л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый В., который попросил помочь перевезти холодильник из <адрес> в <адрес>. В. сказал, что в <адрес> необходимо подъехать к дому № по <адрес> он подъехал, то к его автомобилю подошли трое парней, которые загрузили в кузов его грузового автомобиля марки «МАРКА АВТО» холодильник. Из этих троих парней он знал только В.. Данный холодильник они отвезли <адрес>, где выгрузили на <адрес> у <адрес>. После этого В. с ним рассчитался за перевозку, и он сразу же уехал. О том, что перевозит краденый холодильник, он не знал (т. 1, л.д. 38-41).

Также вина подсудимых Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего Ж.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из его комнаты № в <адрес> в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб на сумму 11 000 рублей (т. 1, л.д. 3,4);

- протоколом явки с повинной Косорукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гр. Косоруков А.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он совместно с Богатовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из комнаты № в <адрес> в <адрес> похитил холодильник и сотовый телефон для личного использования (т. 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении УПП <адрес> в присутствии двух понятых заподозренный Богатов Д.Ю. добровольно выдал сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе темно-синего цвета, который был соответствующим образом упакован, опечатан и заверен подписями всех участвующих в осмотре (т. 1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения комнаты № в <адрес> в <адрес> была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра с места преступления ничего изъято не было (т. 1, л.д. 11-15,16-18);

- справкой, из которой следует, что Ж.Е.М. является инвалидом второй группы, бессрочно (т.1, л.д.26);

- ксерокопиями документов – гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 1616», гарантийного талона и сообщение о платеже по кредиту на холодильник марки «VESTEL» (т.1, л.д.27,28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в коридоре секции <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых, гр. К.В.Ю. добровольно выдал двухкамерный холодильник марки «VESTEL» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены холодильник марки «VESTEL» и сотовый телефон марки «NOKIA 1616» с сим-картой оператора «МТС». После осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Ж.Е.М. под сохранную расписку (т. 1, л.д. 45-47,48-49, 50, 51, 52);

- протоколом явки с повинной Богатова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гр. Богатов Д.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он совместно с Косоруковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из комнаты № в <адрес> в <адрес> похитил холодильник и сотовый телефон. Похищенное имущество они в последующем продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды (т. 1, л.д. 57);

- справкой, согласно которой у потерпевшего Ж.Е.М. автомототранспортных средств, в собственности нет (т.1, л.д.142).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что Богатов Д.Ю. совместно с Косоруковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришли в комнату № в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно похитили имущество потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылись, и распорядился им по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями подсудимого Богатова Д.Ю.. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Косорукова А.А. относительно того, что в сговор на хищение чужого имущества он с Богатовым Д.Ю. не вступал, что холодильник забрал, чтобы наказать потерпевшего.

Поскольку, его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого Богатова Д.Ю., материалами уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной Косорукова А.А., из которой следует, что он совместно с Богатовым Д.Ю. похитил имущество Ж.Е.М.

При этом, суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Косорукова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что вину он признал полностью и говорил о том, что находясь в комнате Ж.Е.М., который спал, он вместе с Богатовым Д.Ю. решили забрать холодильник, который он потом увез к себе домой, а впоследствии продал. Деньги потратил вместе с Богатовым Д.Ю.

Эти показания подсудимого Косорукова А.А. согласуются с показаниями подсудимого Богатова Д.Ю., показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

При допросе Косорукова А.А. в ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Изменение показаний подсудимый Косоруков А.А. объяснил тем, что события помнит плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Косоруков А.А. фактически признал, что похитил холодильник и телефон Ж.Е.М. вместе с Богатовым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по факту совершения Богатовым Д.Ю. и Косоруковым А.А. хищения имущества потерпевшего Ж.Е.М. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, но существенного вреда Ж.Е.М. причинено не было и подсудимых нужно оправдать, суд считает несостоятельными.

Поскольку, подсудимыми исходя из исследованных доказательств, было совершено тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину. О совершении подсудимыми именно кражи свидетельствует тот факт, что подсудимые не имели действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего. Потерпевший Ж.Е.М. с подсудимыми ранее знаком не был, ничего подсудимым не должен и никакого разрешения забирать свои вещи не давал.

Поэтому, действия подсудимых Богатова Д.Ю. и Косорукова А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ж.Е.М. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается характером действий обоих подсудимых. Их действия носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии похищенного.

С учетом материального положения потерпевшего, который является пенсионером с пенсией в размере около 8 000 рублей в месяц, инвалидом 2-ой группы, других доходов он не имеет, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, которые является для последнего предметами первой необходимости, с учетом его состояния здоровья, суд, причиненный материальный ущерб в сумме 11 040 рублей признает для потерпевшего Ж.Е.М. значительным. Кроме того, размер причиненного ущерба значительно превышает сумму в 2 500 рублей, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ для квалификации преступления по данному признаку.

Подсудимые Богатов Д.Ю. и Косоруков А.А. совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащими, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Богатов Д.Ю. совершил ряд преступлений, отнесенных уголовным законом в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Косоруков А.А. совершил одно преступление, отнесенное уголовным законом в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении вышеизложенных преступлений подсудимый Богатов Д.Ю. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый Косоруков А.А. вину признал частично. По месту жительства оба характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 160, 188), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (т. 1, л.д. 156, 158, 184, 186), оба имеют на иждивении малолетних детей. Косоруков А.А. не судим (т.1, л.д. 155). Суд также учитывает, что тяжких последствий от совершенного подсудимыми Коруковым А.А. и Богатовым Д.Ю. преступлений не наступило, похищенное имущество потерпевшему Ж.Е.М. возвращено, претензий к подсудимым тот не имеет, самодельное огнестрельное оружие из гражданского оборота изъято. Суд также учитывает состояние здоровья Богатова Д.Ю.. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Также по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ж.Е.М. в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает их явки с повинной (т.1, л.д. 7, 57).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Косорукову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, на момент совершения преступлений Богатов Д.Ю. имел непогашенную судимость, за преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил несколько умышленных преступлений средней тяжести. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого Богатова Д.Ю. усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего Ж.Е.М., не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого К.А.В. и характеризующих данных, не имеется оснований для назначения подсудимому Косорукову А.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый Богатов Д.Ю. на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Богатову Д.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимым Богатову Д.Ю. и Косорукову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Богатову Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным подсудимым преступлениям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимые заявили о желании пользоваться услугами адвокатов, которые будет осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, не ссылались на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимых.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года), частью 1 статьи 222 (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010 года), пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года) УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 (в редакции ФЗ № 398 от 28.12.2010 года) УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Богатову Д.Ю. окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Косорукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Косорукову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Косорукова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационные отметки; не совершать в период испытательного срока административных правонарушений и не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения осужденному Богатову Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Богатова Д.Ю. в СИЗО г. Омска. Срок отбытия наказания осужденному Богатову Д.Ю. исчислять с момента заключения его под стражу, т.е. с «11» мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному Косорукову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- обрез охотничьего ружья 12-го калибра марки МОДЕЛЬ ОРУЖИЯ №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить;

- холодильник марки «VESTEL» и сотовый телефон марки «NOKIA 1616» с сим-картой оператора «МТС», переданные по принадлежности потерпевшему Ж.Е.М. – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 176 рублей 34 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с Богатова Д.Ю., в доход государства («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с Косорукова А.А., в доход государства (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Богатовым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.В. Печеницын

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.06.2012 года определено: «Приговор Омского районного суда Омской области от 11 мая 2012 года в отношении Богатова Д.Ю. отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Считать Богатова Д.Ю. осужденным по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в ИК строго режима»