Обвинительный приговор в отношении Бурдукова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ (№1-173/2012)

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимого Бурдукова А.В., защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Тайчиной Е.В., Дмитренко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУРДУКОВА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурдуков А.В. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Бурдуков А.В., заведомо зная, что на поле, расположенном вблизи ОАО птицефабрика «С.», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на расстоянии около 300 метрах от <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, а также зная о том, что уголовным законом предусмотрена ответственность за незаконное приобретение наркотических средств, из <адрес> прибыл на указанное поле, где осуществляя свой преступный умысел, путем сбора и помещения в заранее приготовленный и привезенный с собою полимерный мешок серою цвета, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел верхушечные части дикорастущего растения конопли, содержащие наркотическое средство - марихуану, массой 261,6 грамма, которое незаконно хранил при себе до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи ОАО птицефабрика «С.» в <адрес>, на поле, расположенном в 300 метрах от ОАО птицефабрика «С.», Бурдуков А.В. был замечен сотрудниками полиции, осуществляющими служебную деятельность в ходе патрулирования обслуживаемой территории согласно утвержденному плану ЦОПМ «Игла», когда передвигался по полю и собирал в полимерный мешок серого цвета вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. В результате проведенного осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых собранная Бурдуковым А.В. в полимерный мешок растительная смесь в виде частей растения конопли коричневого цвета была изъята.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая в ходе осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах от ОАО птицефабрика «С.» в <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 261,6 гр. В процессе исследования уничтожено 1,0 г. наркотического средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Бурдукова А.В., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 260,6 гр. В процессе исследования уничтожено 1,0 гр. наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - марихуана массой 261,6 грамм является особо крупным размером наркотических средств.

Таким образом, Бурдуков А.В. умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – марихуану, массой 261,1 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурдуков А.В. вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товарищ и предложил съездить на поле, расположенное вблизи ОАО птицефабрика «С. на котором можно будет собрать конопли для личного употребления. Он согласился. Около 17 часов 00 минут он вместе с товарищем на машине последнего приехали к полю, где росла дикорастущая конопля. Поле находилось за птицефабрикой. Товарищ остался сидеть в автомашине, стоящей на проселочной дороге, а он, взяв привезенный с собой полимерный мешок серого цвета, зашел на поле и стал срывать верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в полимерный мешок серого цвета. Хотел набрать полный мешок, т.к. у Сибирской конопли плохое качество и чтобы покурить нормальную коноплю, нужно набрать её большое количество. С набранного бы им мешка, получилось бы несколько коробков, а это хватило бы на 8 раз покурить. Когда он собирал коноплю, то в этот момент на проселочной дороге он заметил автомобиль марки МАРКА АВТО, который стоял рядом с автомобилем товарища. Рядом находилось несколько мужчин. Он оставил мешок с коноплей на поле и пошел узнать, что происходит. От автомашины до него расстояние было 150 метров. Когда подошел, то увидел, что мужчины бьют его товарища и спрашивают про него. Мужчинами оказались сотрудники полиции. Последние увидев его, также применили к нему физическую силу, поскольку он не сознавался, что рвал коноплю. Он вынужден был признаться, что мешок с коноплей находится на поле. Показал сотрудникам полиции, где стоит мешок. Сотрудники полиции, увидев мешок, пригласили понятых. В ходе осмотра в поле на указанном им участке местности сотрудниками полиции был изъят полимерный мешок серого цвета с верхушечными частями дикорастущей конопли. После обозрения, данный пакет был упакован, опечатан и заверен подписями понятых и участвовавших в осмотре сотрудников полиции. Осмотр места происшествия сопровождался фотосъемкой. Затем, сотрудники полиции пригласили его проследовать с ними в ОП «Р.» ОМВД России по Омскому району, где в присутствии понятых с ладоней его рук были произведены смывы на ватный тампон, которые затем были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых и сотрудников полиции. С количеством наркотического средства, изъятого с места происшествия, он согласен.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Бурдукова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой мешок серого цвета, на общественном транспорте около 17 часов приехал на поле, расположенное около 300 метров от птицефабрики «С.» в <адрес>, чтобы собрать коноплю для личного употребления путем выкуривания. Зашел на поле и стал рвать верхушечные части конопли, которые складывал в привезенный с собой мешок. Когда он собрал достаточное количество конопли, то решил, что этого хватит и собирался идти домой. В это время он заметил, как по проселочной дороге двигался в его сторону автомобиль марки МАРКА АВТО. Он испугался и, бросив мешок с собранной коноплей в поле, вышел на проселочную дорогу. Там он был остановлен сотрудниками полиции, которые подъехали к нему на вышеуказанном автомобиле. Когда один из сотрудников полиции спросил у него, что он делал на поле, то он признался, что рвал на указанном поле верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего личного употребления путем выкуривания и складывал их в полимерный мешок серого цвета, который бросил на поле. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, и в их присутствии с его участием произвели осмотр места происшествия. Так был осмотрен участок местности в поле, расположенном в 300 метрах от п/ф «С.» в <адрес>, на который он указал, как на место, где бросил полимерный мешок серого цвета с собранными им верхушечными частями дикорастущей конопли. После обозрения, данный пакет был упакован, опечатан и заверен подписями понятых и участвовавших в осмотре сотрудников полиции. Кроме того, осмотр места происшествия сопровождался фотосъемкой. Затем, сотрудники полиции пригласили его проследовать с ними в ОП «Р.» ОМВД России по Омскому району, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудниками полиции ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. На данный вопрос он ответил, что на ладонях его рук имеется вещество растительного происхождения от дикорастущей конопли. После этого в присутствии понятых с ладоней его рук были произведены смывы на ватный тампон, который затем были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых и сотрудников полиции.

После оглашенных показаний подсудимый Бурдуков А.В. суду показал, что это его показания, и он их подтверждает. Только настаивает на том, что мешок он хотел собрать полный, но ему это сделать помешали сотрудники полиции. Товарищ по делу не фигурирует, поскольку он взял все на себя.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Бурдукова А.В. об его участии в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, так и других доказательств.

Так, по данному факту преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

- рапорт УУП ОМВД России по Омскому району Н.А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на поле вблизи СНТ «Р.» в <адрес> был замечен гр. Бурдуков А.В., который собирал верхушечные части растения конопля (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 300 метрах от ОАО птицефабрика «С.» <адрес>, на котором обнаружен и изъят полимерный мешок серого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом участвующий в осмотре гр. Бурдуков А.В. в присутствии понятых пояснил, что он на данном поле для личного употребления собирал и складывал в указанный полимерный мешок серого цвета верхушечные части растения конопля (л.д. 7-10, 11-12);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП «Р.» ОМВД России по Омскому району был произведен личный досмотр гр. Бурдукова А.В., в ходе которого последний пояснил, что на ладонях его рук имеется вещество растительного происхождения от дикорастущей конопли. В вязи с чем, с ладоней рук Бурдукова А.В. были взяты смывы на ватный тампон (л.д. 13);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная смесь, изъятая у гр. Бурдукова А.В., является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны – 261,6 грамм. На смывах с ладоней, изъятых у гр. Бурдукова А.В. наркотических средств, получаемых из растения конопля, не выявлено (л.д. 19);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь, изъятая у Бурдукова А.В., является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны – 260,6 грамм (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный мешок серого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, похожим на измельченные части растения конопля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бурдукова А.В. в ходе осмотра места происшествия вблизи п/ф «С.» в <адрес>, который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 29-30, 31, 32);

-план проведения ЦОПМ «Игла», из которого следует, что сотрудниками полиции на территории Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.34-35).

Помимо письменных доказательств, стороной обвинения представлены и другие доказательства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.В. – УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Омскому району, и Ш.А.В. – ОУ ОУР ОМВД России по Омскому району, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району К.Е.В. при осуществлении объезда прилегающей к ОАО «Птицефабрика С.» территории, согласно плану ЦОПМ «Игла», двигаясь по проселочной дороге, на поле в 300 метрах от <адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, заметили молодого человека с полимерным мешком серого цвета, который срывал верхушечные части растения конопля и складывал их в указанный мешок. Возникло подозрение, что данный молодой человек может незаконно хранить при себе наркотические средства, поэтому было принято решение подъехать к данному молодому человеку, для выяснения всех обстоятельств нахождения его на данном поле. При виде приближающегося автомобиля указанный молодой человек бросил полимерный мешок серого цвета на поле, затем вышел с поля на проселочную дорогу и направился в сторону СНТ «Р.». Они все вместе на автомобиле подъехали к вышеуказанному молодому человеку, шедшему в сторону СНТ «Р.». На их вопросы молодой человек представился, как Бурдуков А.В., и пояснил, что на поле, где произрастает дикорастущая конопля, для личного употребления в полимерный мешок серого цвета собирал верхушечные части дикорастущей конопли, и что данный мешок бросил в поле в 30 метрах от проселочной дороги.

В это время по проселочной дороге, ведущей к п/ф «С.» шли двое мужчин. Они предложили данным мужчинам поучаствовать в качестве понятых, при производстве следственного действия - осмотр места происшествия. Мужчины согласились. В присутствии понятых Бурдукову А.В. было предложено указать точное место, где тот бросил полимерный мешок с собранной дикорастущей коноплей. Перед началом проведения осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра всем участвующим лицам. После этого был осмотрен участок местности, на который указал Бурдуков А.В., как на место, где бросил полимерный мешок серого цвета с собранной дикорастущей коноплей. Так на поле, расположенном в 300 метрах от п/ф «С.», в 30 метрах от проселочной дороги, был обнаружен и изъят полимерный мешок серого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом участвующий в осмотре Бурдуков А.В. пояснил, что это именно тот мешок, в который тот собирал верхушечные части дикорастущей конопли, для личного употребления, и который бросил, при виде проезжающего автомобиля. Весь ход осмотра места происшествия был отражен и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, который был прочитан вслух. После чего подписан понятыми, Бурдуковым А.В. и УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Омскому району Н.А.В., составлявшим протокол осмотра. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка. После обозрения всеми присутствующими изъятый пакет с веществом растительного происхождения был соответствующим образом упакован, опечатан и заверен подписями понятых и других участвующих лиц.

После этого, Бурдукова А.В. они доставили в ОП «Р.» ОМВД России по Омскому району, где в присутствии понятых УУП ОУУП ОМВД России по Омскому району К.Е.В. произвел личный досмотр Бурдукова. Перед началом личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, Бурдуков А.В. ответил, что на ладонях рук имеется вещество растительного происхождения от дикорастущей конопли. После чего УУП К.Е.В. был составлен протокол личного досмотра Бурдукова А.В., в ходе которого при помощи ватных тампонов были произведены смывы с ладоней рук Бурдукова А.В., которые в присутствии понятых были соответствующим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, Бурдукова А.В. и УУП К.Е.В.. В ходе личного досмотра Бурдуков А.В. пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю на поле, расположенном в 300 метрах от п/ф «С.» в <адрес>, только для личного употребления.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.Е.В.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей О.А.Ю. и Т.А.А., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетелей О.А.Ю. и Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им было предложено пройти на поле, расположенное за цехом убоя птицы ОАО птицефабрика «С.» в <адрес>. Там, перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Далее в их присутствии сотрудники полиции молодому человеку, который представился, как Бурдуков, был задан вопрос о том, что тот делал на поле, где произрастает растение дикорастущая конопля. На что Бурдуков А.В. пояснил сотрудникам полиции, что на данном поле он срывал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал их в полимерный мешок, однако при виде проезжающего мимо поля автомашины, бросил полимерный мешок с собранной коноплей на поле и вышел на проселочную дорогу. Затем Бурдуков А.В. по просьбе сотрудников полиции в поле, расположенном в 300 метрах от п/ф «С.» в <адрес>, указал на участок местности, где был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения похожим на части растения дикорастущей конопли. В ходе проведения осмотра велась фотосъемка. После изъятия и обозрения данный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли был упакован, опечатан и заверен подписями всех присутствующих. Также был составлен протокол, который после ознакомления они также подписали. В ходе осмотра Бурдуков А.В. пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли на данном поле нарвал только для личного употребления путем курения. Затем они все вместе проследовали в ОП «Р.» ОМВД России по Омскому району, где также в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного Бурдукова А.В.. Им были разъяснены их права и обязанности. Затем Бурдукову А.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что тот ответил, что на ладонях рук имеется вещество растительного происхождения от дикорастущей конопли. В ходе досмотра при помощи ватных тампонов были произведены смывы с ладоней рук Бурдукова А.В., после чего данные ватные тампоны были упакованы, опечатаны, заверены подписями всех участвующих лиц. Также были составлены протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими. Больше в ходе досмотра у Бурдукова А.В. ничего изъято не было (л.д. 59-62, 63-66).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.А. показала, что она состоит в гражданском браке с Бурдуковым А.В.. От совместного проживания имеет общего ребенка, возрастом 8 лет. У неё есть свой ребенок, возрастом 14 лет. Бурдуков содержит их семью, оплачивает кредиты. Если мужа посадят она будет поставлена в трудное материальное положение и это скажется на условия жизни её семьи. Муж о детях заботится. Сын нуждается в общении с отцом. Муж стремится порвать с прошлым, не употреблять наркотики. По поводу случившегося, муж говорил, что поехал с другом за наркотическими средствами в <адрес>, на поле, где был пойман сотрудниками полиции, когда рвал коноплю. Коноплю рвал для себя. Больше ничего конкретного муж ей не говорил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступление нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Бурдуков А.В., будучи осведомленным, в силу своего возраста и образования об уголовной ответственности, за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления путем выкуривания, пришел на поле, расположенное в 300 метрах от ОАО птицефабрика «С.» в <адрес>, где нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство марихуана. Сложил их в пакет, который хранил при себе и собирался идти домой, но при виде приближающегося автомобиля с сотрудниками полиции бросил на указанном поле в 30 метрах от проселочной дороги, пока пакет с частями растения дикорастущей конопли, содержащими наркотическое средство марихуана, не был изъят сотрудниками полиции.

Согласно справе об исследовании и заключению эксперта изъятая у гр. Бурдукова А.В. растительная смесь, является наркотическим средством – марихуана, массой 261,6 грамм, и её количество относится к особо крупному размеру.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.В., Ш.А.В., К.Е.В., О.А.Ю. и Т.А.А., а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Бурдукова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого Бурдукова А.В. в качестве обвиняемого. Допрос производился в присутствии адвоката.

Оценивая показания подсудимого Бурдукова А.В., которые он дал в судебном заседании, то суд в части того, что он изменил свои показания, и показал, что прекратил свои действия из-за появления сотрудников полиции, а хотел нарвать полный мешок, т.е. не выполнил свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, относится к ним критически. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела и показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые согласуются со всеми доказательствами.

В связи с этим доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия Бурдукова А.В. на покушение в совершении преступления, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого Бурдукова А.В. о том, что к нему применяли физическое насилие сотрудники полиции, были предметом судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что необходимо из обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение», поскольку, подсудимый Бурдуков А.В. был задержан при сборе, т.е. при приобретении верхушечных частей дикорастущей конопли, и не содержал их при себе, следовательно, не хранил, суд считает неубедительными.

Так, под незаконным хранением без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Как было установлено, подсудимый незаконно владел частями растения, содержащего наркотические средства, которые хранил при себе в мешке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Бурдуковым А.В., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано не допустимым.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств», как излишне вмененный. Поскольку, подсудимый приобрел путем срывания и складывания в полимерный пакет именно верхушечные части растения дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство марихуану, что указано и в предъявленном обвинении, а также подтверждается вышеуказанной справкой об исследовании и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, действия подсудимого Бурдукова А.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в особо крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Бурдуков А.В. в силу части 4 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вину подсудимый Бурдуков А.В. в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 108, 119), имеет на иждивении 2-х детей, возрастом 14 лет и 8 лет. Тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Поскольку приобретенное подсудимым наркотическое средство было сразу же изъято на месте приобретения. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который с 2002 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – опийная наркомания (л.д. 107), в период с 2003 по 2010 года значился, как получающий консультативно-лечебную помощь врача психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатия) (л.д.105).

Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На момент совершения преступления Бурдуков А.В. имел непогашенную судимость, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Однако рецидива преступлений в действиях Бурдукова А.В. суд не усматривает в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

Вместе с тем, анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Бурдуков А.В. не представляет повышенную опасность для общества и может быть исправлен без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: мешок из полимерной пленки серого цвета, в котором находится растительная смесь, содержащая наркотическое средство - марихуана, массой 259,6 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Бурдукова А.В. в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУРДУКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Бурдукову А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки не реже 1 раза в месяц; 3) не совершать административных правонарушений; 4) пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения осужденному Бурдукову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мешок из полимерной пленки серого цвета, в котором находится растительная смесь, содержащая наркотическое средство - марихуана, массой 259,6 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области – уничтожить.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Бурдукова А.В. в сумме 3 431 рубль 30 копеек. Получатель УФК РФ по Омской области (УФССП России по Омской области, л/счет 04521785490), Инн 5503085514, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расч./счет 40101810100000010000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

Председательствующий А.В. Печеницын