Дело № 1-165/12
приговор
именем российской федерации
г. Омск 28 июня 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимого – Жердева К.Г., защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей Т.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Жердева К.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Жердев К.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении столовой по <адрес>, Жердев К.Г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Т.С.А., которая вышла из помещения столовой на улицу, умышленно тайно похитил женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей, в которой находилось личное имущество последней, а именно:
сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 5 000 рублей с находившейся в нем SIM-картой «Теле 2», ценности не представляющей и денежными средствами на счету SIM-карты в сумме 80 рублей,
кошелек женский коричневого цвета, бывший в употреблении, стоимостью 1 000 рублей,
поздравительный конверт, который для нее материальной ценности не представляет, в котором находились, денежные билеты банка России, достоинством 1 000 рублей в количестве одной штуки,
денежные билеты банка России, достоинством 500 рублей в количестве одной штуки,
денежные билеты банка России, достоинством 100 рублей в количестве трех штук, на общую сумму 300 рублей,
денежные билеты банка России, достоинством 50 рублей в количестве четырех штук, на общую сумму 200 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Т.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 580 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жердев К.Г. вину свою признал в полном объеме и по существу дела дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле Центрального ЗАГСа <адрес>. Увидел, что из здания выходят новобрачные казахской национальности, с гостями. Около ЗАГСА стоял автобус и машины, куда стали рассаживаться гости. Он решил поехать с гостями на автобусе на свадьбу. Когда он садился в автобус, то его никто не спрашивал, кем он приходится молодым. Когда автобус приехал в <адрес>, то он остановился около двухэтажного здания. Эта была столовая. Время было около 18:00 часов. Когда он прошел с остальными гостями в столовую, то сел за стол с краю. Рядом с ним сидели девушки казахской национальности. Он тем представился как К.Г.. Когда около 22.00 ч. гости решили выйти на улицу, он решил похитить сумочку одной из девушек. Сумка была черного цвета. Сумку он присмотрел ранее, так как рассчитывал на то, что в сумочке могли находиться денежные средства. Данную сумочку он взял и завернул в свою куртку и вынес из столовой подмышкой. Когда он вышел из столовой, то на него никто не обратил внимание. После чего он пошел на остановку, где на маршрутном такси доехал до <адрес>, а потом приехал в центр города. Там он решил посмотреть, что находится в сумке. В сумке оказался: сотовый телефон, который он решил взять себе, также в сумочке находились деньги в сумме 2 000 рублей, пластиковая карточка, паспорт, на чье имя не помнит, сберегательная книжка. Сотовый телефон он сдал на Хитром рынке в ломбарде. Документов на телефон не спрашивали, также не спрашивали его документы. Сотовый телефон он сдал вместе СИМ-картой. Заплатили ему за телефон 500 рублей, данные деньги потратил на личные нужды. Деньги находились в сумочке одна купюра достоинством 1 000 рублей, которые были в подарочном конверте, а остальная сумма 1 000 рублей находились в кошельке коричневого цвета, который он также выкинул вместе с сумочкой. Сумочку выбросил вместе с документами, а деньги взял себе. Когда он похищал сумочку, то не знал о том, что в ней могут находиться документы, себе документы оставлять не хотел. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает, готов возмещать.
Стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие доказательства.
-Заявление Т.С.А., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении столовой по адресу: <адрес> совершило хищение женской сумочки с личными вещами, причинив ущерб на сумму 8 500 рублей (том 1 л.д. 4,13, 14);
-Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Жердева К.Г., в котором последний собственноручно указал о совершенном им преступлении в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании столовой, где проходила свадьба, совершил хищение женской сумочки с личными вещами (том 1 л.д. 7);
-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения столовой по <адрес>, отражающий обстановку на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, фотографирование не проводилось (том 1 л.д. 16-18);
-Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи на дисковом носителе, детализации звонков с похищенного сотового телефона «Nokia 6300» у потерпевшей Т.С.А. (том 1л.д. 217-219);
-Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи на дисковом носителе, детализации звонков с похищенного сотового телефона «Nokia 6300» с участием потерпевшей Т.С.А. в СО ОМВД России по <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Т.С.А. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает человека, который находился за столом рядом с ней и представился К.Г. и которого она подозревает в хищении ее женской сумочки (том 1л.д. 220-221);
-Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи на дисковом носителе, детализации звонков с похищенного сотового телефона «Nokia 6300» (том 1 л.д. 222);
-Детализация телефонных звонков (том 1 л.д.223-227);
-Исковое заявление, из которого следует, что Т.С.А. просит взыскать с Жердева К.Г. деньги в сумме 8 500 рублей, в счет возмещения ущерба причиеннного в результате кражи её имущества (том 1 л.д.241),
-Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Т.С.А. и подозреваемым Жердевым К.Г., согласно которому именно обвиняемый Жердев К.Г. совершил хищение женской сумочки Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 2 л.д. 18-21);
-Выписка из интернета о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что кошелек черного цвета стоит 1 218 рублей, клатч цвет черный, стоит 990 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300» стоит 4 800 рублей (том 2 л.д.40-42);
-Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была произведена выемка сотового телефона у свидетеля С.Б.Н. (том 2 л.д.46-48);
-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый телефон «Nokia 6610» зафиксированы его индивидуальные признаки и имел 355 365 00 346 124 9 (том 2 л.д.49-50);
-Расписка, из которой следует, что сотовый телефон «Nokia 6610» возвращен С.Б.Н. (том 2 л.д.52).
Потерпевшая Т.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на свадьбу своей подруги. Торжественное мероприятие проходило в <адрес> в столовой по <адрес>. Она приехала в столовую около 18.00 часов. Села за стол с краю. Рядом с ней за стол сел парень славянской внешности. Вначале, как она заметила, парень нервничал, был не разговорчивый, потом представился по имени. Представился К.Г.. Также пояснил, что приходится коллегой по работе жениха. В поведении парня она ничего подозрительного не заметила. Около 22.00 часов она с остальными гостями решила выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то свою сумочку оставила на стуле. Находясь на улице, увидела, как К.Г. уходит с торжества, при этом под мышкой держал свою куртку. После чего она вернулась к столу. Обнаружила, что у нее украли сумочку, в которой находилось личное имущество: сотовый телефон «Nokia 6300» в железном корпусе коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей, который приобрела год назад и в котором была сим-карта «Теле 2» на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей. Данные деньги потрачены не были. Кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, который она купила полтора месяца назад до кражи и в котором находились деньги в сумме 2 000 рублей. Сумочка была из кожзаменителя черного цвета, оценивает ее в сумме 500 рублей. Ущерб от хищения составил 8 500 рублей, который для нее является значительным, так как проживает с родителями и несовершеннолетней дочерью, постоянного источника дохода не имеет. Также она получает алименты в сумме 2 000 рублей в месяц, недвижимого имущества, автомототранспорта в собственности у нее нет. Кражей денег она была поставлена в трудное материальное положение. Она о краже сообщила в полицию, потом написала заявление. В совершении хищения она подозревает только К.Г., так как после ухода последнего у нее пропала сумка, и она видела, как тот выходил из помещения столовой, держа что-то в куртке подмышкой. После ухода К.Г. она все обыскала, но сумки с вещами не было. У жениха и невесты спросила про К.Г., но те сказали, что К.Г. не знают.
На представленной видеозаписи следователем, она узнала человека, который представился ей как К.Г. и который сидел за свадебным столом рядом с ней в день торжества. Сотовый телефон в настоящее время ей не вернули, также не возмещен ущерб от хищения денежных средств, в сумме 2 000 рублей, не возвращен кошелек, дамская сумочка. Исковые требования заявляет на сумму 8 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Б.Т.Т., Ж.Г.Т., которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Б.Т.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба. Данное торжественное мероприятие решено было отметить в <адрес> в кафе ОСХТ. От ЗАГСА до кафе гостям был подан автобу<адрес> были приглашены на свадьбу следующим образом. Кто-то был приглашен по пригласительным. Кого-то обзванивали по телефону. У нее лично друзей по имени К.Г. нет, также у ее супруга нет друзей по имени К.Г.. К.Г. сидел за столом так, что находился вне поле зрения ее и супруга. Поэтому они не смогли сразу заподозрить того, что пришел без приглашения. Она знает, лично в лицо всех друзей своего супруга и поименно, поэтому утверждает, что лицо, представленное на видеозаписи следователем, не приглашалось на свадьбу, тем более именно К.Г. сидел около ее подруги Т.С.А. в зале. Именно после ухода последнего пропала сумочка с личными вещами у Т.С.А.. Она этого молодого человека близко не видела в зале, только потом на видеозаписи со свадьбы. Причем К.Г. ушел, раньше всех гостей. Она не видела, как тот уходил из кафе и не обращала внимание вообще на последнего, так как была занята проведением торжества. Список гостей составлялся поименно, точно было рассчитано количество гостей и мест в кафе со стороны жениха и невесты. О пропаже сумочки у Т.С.А. она узнала от той самой. Т.С.А. подошла к ней и сообщила, что после ухода со свадьбы парня по имени К.Г., который сидел с ней за одним столом и который представился как друг ее супруга, у Т.С.А. пропала сумочка. Они ей пояснили, что никакого друга по имени К.Г. у М.Ш. нет. После обнаружения хищения она стала просматривать видеозапись со свадьбы. Фрагмент с изображением постороннего лица по имени К.Г. на свадьбе был смонтирован и предоставлен Т.С.А. В настоящее время ее супруг Марат находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 2 л.д. 4-7).
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Г.Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на свадьбу своей родной сестры Б.Т.Т.. Отмечали данное торжество в кафе в <адрес>. Регистрация проходила в Центральном ЗАГСЕ в <адрес>. Она не видела как К.Г., который присутствовал на свадьбе садился в автобус со всеми гостями, так как она каталась на автомобиле с молодоженами. В первый раз она того увидела в кафе, за столом, так как К.Г. сидел на напротив нее, причем потерпевшая Т.С.А. сидела с тем со смежной стороны стола по правую руку от последнего. Этот молодой человек сидел молча за столом. Она стала спрашивать у парня, как того зовут и пришел ли со стороны жениха, так как она знала всех родственников со стороны невесты в лицо, на что парень ответил, что его зовут К.Г. и что он действительно пришел по приглашению жениха. Был немногословен. Она стала спрашивать, что К.Г. друг жениху, тот ответил, что «да». Потом опять спросила, что тот по работе знает жениха. К.Г. опять ответил «да». На протяжении всего торжества этот К.Г. выпивал спиртное, кушал, участвовал в конкурсах. Одет был не торжественно, прическа была короткая, был подстрижен под «ежик», вел себя скромно, ничем себя не выдавал. Пропажу сумочки первая заметила Т.С.А., которая и сообщила об этом всем. Она видела, как К.Г. отходил от здания кафе, но не обратила внимание, нес тот что-то в руках или нет. У жениха спрашивать она не стала, действительно ли К.Г. его дру<адрес> кражи сообщили жениху, что парень по имени К.Г., который представился его другом, совершил хищение сумочки Т.С.А., на что жених - М.Ш. пояснил им, что никакого друга по имени К.Г. нет, и что такого друга не приглашал на свадьбу.
На представленной видеозаписи следователем, она узнает человека, который представился ей как К.Г. и который сидел за свадебным столом напротив нее в день торжества. Узнала по прическе, по форме носа, который был непропорционально большим по сравнению с лицом, и смотрел всегда исподлобья. Именно после ухода данного парня, который представлен на видеозаписи и пропала сумочка, принадлежащая Т.С.А.. Причем именно после ухода К.Г. пропала сумочка, так как после его ухода остальные гости оставались в кафе (том 2 л.д. 8-11).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жердева К.Г. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в судебном заседании было установлено, что Жердев К.Г. находясь на свадьбе в столовой ОСХТ в <адрес> похитил имущество потерпевшей Т.С.А., с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого Жердева К.Г., которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Их суд также кладет в основу обвинительного приговора.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Жердевым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Поскольку, похищенное имущество Т.С.А., в том числе денежные средства, является предметами первой необходимости и хищением данного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение. Как она поясняла, постоянного источника дохода не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, недвижимого имущества и автомототранспортных средств не имеет. Помимо этого, сумма 8 500 рублей превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ. Поэтому суд считает, что кражей имущества потерпевшей Т.С.А. был причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Жердева К.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый Жердев К.Г. в силу ст.15 ч. 3 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства подсудимый Жердев К.Г. характеризуется отрицательно (том 1 л.д.163), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.168), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.158). Ранее наблюдался у врача психиатра, снят с наблюдения в 1998 году в связи с заключением в ИТУ (том 1 л.д.157).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами наличие явки с повинной (том 1 л.д.7), что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит наличие рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Жердев К.Г. представляет повышенную опасность для общества, склонен к совершению преступлений.
При назначении наказания, суд применяет положение части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеются приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>.
При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Жердеву К.Г. определить в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшей Т.С.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жердева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 05.05.2012 года Первомайского районного суда г. Омска и от 22.05.2012 года Куйбышевского районного суда г. Омска, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восьми) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 28.06.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24.01.2012 года по 27.06.2012 года включительно.
Меру пресечения осужденному Жердеву К.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на содержание под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать Жердева К.Г. под стражей в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с осужденного Жердева К.Г. в пользу потерпевшей Т.С.А. в счет возмещения материального ущерба 8 500 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом - детализация телефонных звонков на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6300» и видеозапись на дисковом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Жердева К.Г. в сумме 2 745,04 рублей. Получатель УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области), ИНН 5502028626, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расчетный счет 401018101000000100000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 320 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жердевым К.Г. содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын