№ 1-138(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 22 мая 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Беляцкого А.В.,
защитника – адвоката Щербаковой В.И. (удостоверение №, ордер №),
потерпевшей Р.В.П.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЕЛЯЦКОГО А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беляцкий неправомерно завладел без цели хищения автомобилем гр. Р.В.П. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для осуществления поездки в сторону трассы <адрес>, воспользовавшись отсутствием гр. Р.В.П. - владельца автомобиля МАРКА АВТО г.н. №, подсудимый Беляцкий самовольно, не имея разрешения владельца и доверенности на право управления данным транспортным средством, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее, путем замыкания проводов, привел двигатель в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем, и стал двигаться на нем в сторону <адрес>, пока не забуксовал на обочине дороги, в 500 метрах от указанной трассы, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, подсудимый Беляцкий совершил угон автомобиля МАРКА АВТО г.н. №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего гр. Р.В.П.
В судебном заседании подсудимый Беляцкий А.В. вину признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими приятелями он распивал спиртные напитки в доме у У.Е.В. <адрес>. Когда всё выпили, он отправился в <адрес> за спиртным. Проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль МАРКА АВТО г.н. №, принадлежащий гр. Р.В.П., на котором он решил покататься. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что дверь со стороны переднего пассажирского сиденья не заперта, ключа в замке зажигания не было. Открыв изнутри дверь со стороны водительского сиденья, он сел за руль. Оторвав пластмассовую панель, он соединил провода от замка зажигания и таким способом завел автомобиль. Бензина в баке было мало, поэтому он заехал к У.Е.В., у которого взял две пятилитровые канистры, два шланга и изоленту, после чего решил съездить на автозаправку, покататься, а потом вернуть автомобиль на место. Похищать машину он не хотел. По дороге на заправку он встретил П.В.В., которому предложил поехать вместе с ним, при этом о принадлежности автомобиля он ничего приятелю не пояснял.
Они поехали по полю в сторону <адрес>. Вдруг он увидел, что следом за ним едет автомобиль, принадлежащий участковому полиции Н.А.В.. Он прибавил скорость, но, не справившись с управлением, съехал на обочину по ходу движения и забуксовал в снегу. Выйдя из машины, он начал убегать, так как не хотел, чтобы его задержали. При этом он сказал П.В.В., чтобы тот тоже убегал, признавшись при этом, что автомобиль МАРКА АВТО он угнал. Вдвоём отбежав на некоторое расстояние, они спрятались в снегу, но все - таки были задержаны сотрудником полиции.
Пользоваться автомобилем МАРКА АВТО ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Р.В.П. в судебном заседании пояснила, что является собственницей автомобиля МАРКА АВТО г.н. №, который приобрела в 2006 году за 60000 рублей. Право управления она передала по доверенности своему сыну – Р.С.С., а также невестке – Р.Н.Н., которые пользуются автомобилем с момента покупки и по настоящее время. Машину они парковали во дворе своего дома возле подъезда, так как гаража у них нет.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка и сообщила, что автомобиль угнали. Сын в это время находился в командировке. Утром невестка вновь позвонила ей и сообщила, что угнанную автомашину нашли сотрудники полиции.
Никому, кроме сына и невестки, пользоваться автомобилем она не разрешала. Гражданский иск она не заявляет, так как они договорились с Беляцким о возмещении ущерба без решения суда. На своей позиции настаивает. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж находился в командировке. Около 23-30 часов она выходила из дома на улицу и видела, что автомобиль стоит на своем месте, возле подъезда, сигнализация была отключена. Ключи от замка зажигания лежали дома. Около 02 часов ночи она находилась у своей подруги, когда ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что машины на месте нет. Вернувшись к своему дому, она обнаружила, что автомобиля действительно нет на месте. Об угоне она сообщила участковому полиции - Н.А.В., а также свекрови.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что их автомобиль обнаружен на обочине проселочной дороги, ведущей в сторону трассы М 51. Позже при осмотре автомобиля были зафиксированы различные повреждения, которых ранее не было, а кроме того, в автомобиле находились предметы, которые им не принадлежали: две пластмассовые канистры емкостью по 5 литров, два шланга и изолента синего цвета.
Свидетель Р.С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. По возвращении домой, от жены ему стало известно, что его автомобиль МАРКА АВТО был угнан. Данный автомобиль по документам принадлежит его матери, а он и его жена управляют им по доверенности. Автомобиль находился в хорошем состоянии. Позже при осмотре автомобиля он обнаружил следующие повреждения: был сломан корпус защиты замка зажигания, поврежден диск на переднем правом колесе, там же сломан колпак, пробит радиатор. Иск они решили не заявлять, так как договорились с Беляцким о возмещении ущерба на условиях, которые устраивают обе стороны.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут он проснулся от шума на улице: громко лаяли собаки. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив его дома стоит автомобиль МАРКА АВТО темного цвета, возле которого был виден силуэт мужчины. Он направился к мужчине, но тот сел в машину и поехал в сторону <адрес>. Он запомнил цифры номера автомобиля – 354. На своем автомобиле он поехал в сторону <адрес>, чтобы догнать МАРКА АВТО, но потерял его из вида, после чего позвонил своему сыну – участковому Н.А.В., и сообщил о произошедшем, назвав ему марку и номер автомобиля. Со слов сына ему стало известно, что автомобиль с таким номером принадлежит семье Р.. После этого он позвонил Р. и сообщил о случившемся (л.д. 65-66).
Свидетель Р.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к ним домой пришел сосед – А.И.В. и спросил, где находится принадлежащий их семье автомобиль. Она ответила, что машина стоит возле подъезда. Тогда А.И.В. попросил ее позвонить матери и сообщить, что их автомобиль угнали. Она позвонила матери по телефону, та пришла домой, после чего они убедились, что их автомашины возле подъезда действительно нет. Утром стало известно, что угон совершил местный житель - Беляцкий.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля У.Е.В. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе с Беляцким, Л. и П.В.В. он распивал спиртные напитки. Около 24 часов Беляцкий ушёл. Однако около 01 часа 30 минут Беляцкий вернулся в его дом и попросил канистры под бензин и шланги. Он сказал, чтобы тот посмотрел в сарае, после чего Беляцкий вновь ушел. Он не интересовался, для чего Беляцкому были нужны канистры и шланги. Около 02 часов П.В.В. тоже ушел домой. Об угоне автомобиля Р. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля П.В.В., оглашённых в судебном заседании, установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он гулял по улице на <адрес>. Около 02 часов ночи на автомобиле МАРКА АВТО темного цвета к нему подъехал местный житель Беляцкий, который предложил ему вместе съездить на автозаправку, он согласился. При этом он полагал, что автомобиль принадлежит Беляцкому, так как ранее у того был автомобиль МАРКА АВТО. Они поехали по полю в сторону автозаправочной станции.
Когда они ехали по проселочной дороге, то заметили, что за ними движется какой-то автомобиль. Беляцкий нажал на газ, машина съехала с колеи дороги и забуксовала в снегу на обочине. Открыв двери машины, Беляцкий сказал, что нужно бежать, так как данный автомобиль он угнал. Они побежали в поле, где спрятались в снегу. Через некоторое время они были задержаны и доставлены в ОП «Р.» (л.д. 13-14).
Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил отчим – А.И.В. и спросил, не знает ли он кому принадлежит автомобиль марки МАРКА АВТО темно – бордового цвета государственный номер с цифрами 354. Он ответил, что схожий по описанию автомобиль принадлежит семье Р., после чего попросил отчима сходить к Р. и выяснить, на месте ли их автомобиль. Через некоторое время ему позвонила Р.Н.Н. и сообщила, что их машину угнали. На своем автомобиле он поехал в сторону д. <адрес>, куда ему указал отчим. Через некоторое время он заметил двигавшуюся по дороге автомашину Р.В.П., которую стал преследовать. Вдруг автомобиль свернул на проселочную дорогу и поехал в сторону <адрес>. Не доехав до указанной трассы метров 500, водитель угнанного автомобиля не справился с управлением и забуксовал в снегу. Из салона выскочили двое молодых людей и побежали в сторону трассы, потом забежали в лесопосадку и спрятались в снегу. Проследовав за парнями, он обнаружил лежащих в снегу Беляцкого и П.В.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не могли. Он доставил Беляцкого и П.В.В. в ОП «Р.», где в ходе беседы Беляцкий признался, что именно он угнал автомобиль, принадлежащий Р.В.П.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р.В.П. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ей автомобиля МАРКА АВТО г.н. № (л.д.67-68).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены участок местности, расположенный по <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий потерпевшей Р., а также участок просёлочной дороги, расположенный в 500 метрах от <адрес> в сторону автотрассы, где участковым полиции Н.А.В. был обнаружен угнанный автомобиль МАРКА АВТО № (л.д. 15-20, 21-24).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – была осмотрена автомашина МАРКА АВТО №, зафиксировано следующее: поврежден диск на переднем правом колесе, сломан колпак, пробит радиатор, в салоне автомобиля поврежден корпус защиты замка зажигания. Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен по принадлежности гр. Р.В.П. (л.д. 83-84, 85, 87).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля У.Е.В., следует, что объектом осмотра явились две пятилитровые канистры, два чёрных резиновых шланга, а также изолента голубого цвета. Свидетель У.Е.В. пояснил, что всё это принадлежат ему. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены по принадлежности гр. У.Е.В. (л.д. 90-91, 92, 94).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Беляцкий А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля МАРКА АВТО г.н. № (л.д. 9).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого Беляцкого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Действия подсудимого Беляцкого правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что Беляцкий, не имея разрешения собственника автомашины а также не имея доверенности на управление данным автомобилем, без цели хищения, для осуществления поездки сел за руль а/м МАРКА АВТО №, путем замыкания проводов привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку в сторону <адрес>, пока не был задержан сотрудником полиции.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной Беляцкого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕЛЯЦКОГО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого Беляцкого не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - имущество, переданное по принадлежности - оставить в распоряжении законных владельцев.
Взыскать с осуждённого Беляцкого А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 2745 рублей 04 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья В.В. Александрова