№ 1 – 235(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 25 июля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Куна А.А.,
защитника - адвоката Фокина С.А. (удостоверение № 692, ордер № 6995),
потерпевшего У.Ю.Е.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУНА А.А. <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.04.2012 года, около 19 часов 30 минут, подсудимый Кун А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…
п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. На вышеуказанном автомобиле, Кун А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выезжал с территории стояночной площадки у придорожного кафе <адрес> расположенного в районе <адрес> со скоростью около 20 км/час. Не контролируя свои действия в силу алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги «Черлакский тракт» в попутном ему направлении пешехода У.Ю.Е.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 9494 от 26.06.2012 г., потерпевшему У.Ю.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, раны теменной области слева и ссадины лица; закрытой травмы груди в виде перелома 8-го ребра слева; закрытой травмы живота в виде повреждения селезенки, ушиба поджелудочной железы, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы слева и ссадин живота, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости; закрытого перелома малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключено их получение в условиях ДТП и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
В судебном заседании подсудимый Кун А.А. вину признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.
25.04.2012 года в течение дня в компании своих знакомых он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединился и У.Ю.Е.. Вечером, купив ещё водки и пива, он решил поехать в <адрес>, где в то время находилась его сожительница. Он предложил У.Ю.Е. составить ему компанию, тот согласился.
Они доехали до кафе, расположенном на <адрес>, он припарковал автомашину на стояночной площадке, и вместе с У.Ю.Е. они продолжили распивать спиртное. Помнит, как они вышли из салона автомобиля, потом он вновь сел в машину и стал искать ключи от замка зажигания. Потерпевший в это время исчез из поля его зрения. Обнаружив ключи, он завел двигатель и со скоростью около 20 км/час проследовал со стояночной площадки в сторону трассы. Увидев, что потерпевший переходит через проезжую часть на противоположную сторону дороги, он решил подъехать к нему по встречной полосе и предложить сесть в машину. Однако, подъехав к потерпевшему, в силу алкогольного опьянения, он не справился с управлением: не сбавляя скорость, при попытке объехать У.Ю.Е., он допустил наезд на последнего. В результате наезда потерпевший оказался на капоте его автомобиля. Экстренное торможение он не применил, так как опасался, что потерпевший упадет под колеса его машины. Проехав небольшое расстояние, он медленно остановил автомобиль на левой стороне проезжей части дороги. У.Ю.Е. упал на землю с левой стороны от его машины. В момент ДТП поблизости никаких других транспортных средств не было. Водитель одного из проезжавших мимо автомобилей вызвал бригаду «Скорой помощи», впоследствии на место ДТП приехали сотрудники полиции.
Вину полностью признаёт и раскаивается в содеянном. В счёт возмещения причинённого вреда он выплатил потерпевшему 100 000 рублей и написал обязательство выплатить ещё столько же.
Потерпевший У.Ю.Е. суду пояснил, что действительно 25.04.2012 г. на протяжении нескольких часов совместно с подсудимым употреблял спиртное. Потом подсудимый предложил ему поехать в деревню, и он согласился. Вечером они подъехали к придорожному кафе и припарковались на стояночной площадке. Оба были пьяны, стали вновь употреблять спиртные напитки, которые были у них с собой. Припоминает, что они поссорились, потом начали бороться. Он решил возвратиться в г. Омск на попутном транспорте, вышел из автомобиля подсудимого и направился в сторону трассы. Переходя дорогу, он услышал звук приближающегося автомобиля. Обернувшись, увидел, что к нему приближается автомобиль подсудимого. Видя, что машина движется прямо на него, он сгруппировался, после чего автомобиль Куна наехал на него. Что происходило дальше, он не помнит.
Очнулся он лишь через 7 суток в реанимации. Длительное время он находился на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов ребер, перелома правой голени ноги, удалена селезенка и почка.
Подсудимый его навещал, просил у него прощенья. Кроме того, Кун выплатил ему в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей и обязуется в течение года выплатить ещё столько же. Он полагает, что в произошедшем есть и его вина, так как не нужно было в пьяном виде ехать с подсудимым на автомобиле. Подсудимого он простил, просит не лишать его свободы и даже не возражал бы против прекращения уголовного дела.
Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу ещё 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Из сообщения о ДТП, зарегистрированного ОМВД России по Омскому району, следует, что 25.04.2012 года на <адрес>, водитель автомобиля <адрес> допустил наезд на пешехода (л.д. 3).
Из справки БСМП № 1 г. Омска усматривается, что 25.04.2012 года, в 21 час 51 минуту, в данное медицинское учреждение был доставлен гр. У.Ю.Е., 1972 года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребра слева, 2-х лодыжечный перелом справа, закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, пояснил, что указанные повреждения получил в результате ДТП, произошедшем на <адрес> (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 25.04.2012 года, место ДТП расположено в районе <адрес> проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, шириной 9 м. На момент ДТП дорожное покрытие асфальто – бетонное, сухое. На проезжей части в районе перекрёстка нанесена одинарная сплошная линия белого цвета, разделяющая проезжую часть дороги на полосы противоположного движения, по краям – сплошные линии белого цвета, обозначающие края проезжей части дороги. По краям проезжей части с левой и с правой стороны имеются грунтовые обочины шириной в 3,5 метров. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков не имеется.
Определено место наезда на пешехода, место нахождения осколка от рамки переднего номерного знака, левого и правого кроссовок пешехода, а также место расположения автомобиля <данные изъяты>. Указано, что следы торможения отсутствуют (л.д. 5-11).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 27.04.2012 г., гр. Кун А.А. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 25.04.2012 г. на трассе около <адрес> совершил ДТП – наезд на пешехода (л.д. 17).
Из заключения эксперта № 9494 от 26.06.2012 года следует, что у потерпевшего У.Ю.Е. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны теменной области слева и ссадина лица; закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра слева; закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, ушиба поджелудочной железы, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы слева и ссадин живота, сопровождавшиеся скоплением крови в брюшной полости; закрытый перелом малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Не исключено их возникновение в условиях ДТП и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 46-47).
Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 29.05.2012 года, гр. Кун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – т.е. за управление 25.04.2012 г. около 19 часов 25 минут транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2012 года № 031576 (л.д. 71).
Согласно протоколу выемки от 26.06.2012 года, на площадке у ОМВД России по Омскому району Омской области Куном А.А. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен Куну А.А. под сохранную расписку (л.д. 78, 79-80, 81-82, 83-84, 85, 86, 87).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Куна А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что подсудимый Кун А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем, в силу алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия, грубо нарушил требования пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 8.3., 8.6. и 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Ю.Е.
Суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым «правил эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененное.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Кун вину признал и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, социально обустроен, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также частичное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего У.Ю.Е. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание осужденному Куну считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Куна в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Куна А.А. в пользу У.Ю.Е. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> переданную Куну А.А. - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.