№ 1-230(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 25 июля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Затирахи А.В.,
защитника – адвоката Волкова И.А. (удостоверение № 15, ордер № 15056),
потерпевшей Г.И.В.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЗАТИРАХИ А.В., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Затираха А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02.06.2012 года, около 02 часов, подсудимый Затираха, находясь в <данные изъяты> расположенной на <адрес>, осуществляя дежурство в качестве сторожа, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кабинету старшей вожатой, где рукой толкнул входную дверь, от чего петля – пробой двери, при помощи которой крепится навесной замок, выпала из дверного полотна. После этого Затираха незаконно проник в помещение кабинета старшей вожатой, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5400 рублей, находящиеся в одном из ящиков письменного стола и принадлежащие гр. Г.И.В. С похищенными деньгами Затираха с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Затираха А.В. вину признал полностью и показал, что работает сторожем в <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана помещения школы и прилегающей к ней территории. Вечером 01.06.2012 года он заступил на дежурство. Около 02 часов ночи он делал обход помещения школы, проверял закрыты ли двери кабинетов. Подойдя к входной двери кабинета старшей вожатой, он правой рукой толкнул дверь, в результате чего петля – пробой выскочила из двери и дверь открылась. Навесной замок не повредился, остался в закрытом состоянии. Он вошёл в кабинет, открыл верхний ящик стола, расположенного у окна, где среди документов обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства. Взяв пакет с деньгами, он положил его к себе в карман брюк, после чего вышел из кабинета, закрыл за собой дверь, вставив на место петлю – пробой. Общий порядок в кабинете он не нарушал и кроме денег ничего не похищал. После совершения кражи он отправился в помещение склада, где взял брусок, вернулся к двери кабинета вожатой и забил петлю – пробой на место.
В кабинете технического персонала он извлек купюры из пакета и пересчитал их: денег оказалось 5400 рублей различными купюрами. Когда наступило утро, он ушёл домой. По дороге он выбросил полиэтиленовый пакет. Похищенные деньги он потратил в г. Омске на личные нужды.
В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей признаёт.
Потерпевшая Г.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает учителем английского языка и старшей вожатой в <данные изъяты> У нее имеется рабочий кабинет, расположенный на первом этаже здания школы, дверь кабинета запирается на навесной замок, открывается она внутрь. В конце мая на банковскую карту она получила заработную плату, из которой 6000 рублей ею были обналичены.
30.05.2012 года она поместила в полиэтиленовый пакет денежные средства в размере 5400 рублей, а пакет положила в верхний выдвижной ящик тумбы своего рабочего стола. Ключи от кабинета находятся только у неё. В школе она работает на протяжении трёх лет, и из её кабинета никогда ничего не пропадало.
Вечером 01.06.2012 года, перед тем как пойти домой, она проверила, на месте ли пакет с деньгами: всё было в порядке, пакет с денежной суммой в размере 5400 рублей находился на прежнем месте. Закрыв ключом навесной замок на дверях кабинета, она отправилась домой. На следующее утро она пришла на работу и, подойдя к своему кабинету, стала ключом открывать замок: никаких повреждений замок не имел, но открывался непривычно тяжело. Она также обратила внимание, что петля – пробой, закрепленная на двери, сильно вдавлена в дверь. В этот момент у нее возникли подозрения, что кто – то проникал в ее кабинет. Однако общий порядок в кабинете не был нарушен, поэтому она сразу же забыла о замке и не проверила, на месте ли деньги. После работы она закрыла дверь как обычно и ушла домой. Следующий день был выходным.
Лишь придя на работу 04.06.2012 года, она обнаружила отсутствие в ящике своего стола принадлежащих ей денег в сумме 5400 рублей и поняла, что из её кабинета совершена кража. О хищении она сообщила в полицию.
Вскоре было установлено, что деньги были похищены сторожем Затирахой А.В. в ночь 02.06.2012 года.
Ущерб в 5400 рублей является значительным для неё, поскольку её заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, работает она одна в семье, на иждивении несовершеннолетняя дочь, алиментов она не получает. В результате кражи она была поставлена в затруднительное материальное положение: не смогла вовремя заплатить за детский садик и была вынуждена занимать деньги у посторонних лиц.
Подсудимый к ней не подходил, не извинялся, ущерб ей не возмещён. Заявляет иск в размере 5400 рублей.
Из показаний свидетеля З.В.Н., оглашённых в судебном заседании, следует, что он является отцом подсудимого Затирахи. С 2006 года он работает дворником, а в ночное время - сторожем в <данные изъяты> На время его очередного отпуска с 01.06.2012 года его сын - Затираха А., работал в данной школе сторожем. Вечером 01.06.2012 года сын заступил на ночное дежурство. О хищении денежных средств, принадлежащих Г., ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 47-48).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б.И.А. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по <адрес>. В зону его оперативного обслуживания входит <адрес>. 04.06.2012 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Г.И.В. о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 5400 рублей. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил сторож <данные изъяты> - Затираха А.В. В ходе проведённого опроса последний признался, что именно он во время своего дежурства в школе в ночь на 02.06.2012 года совершил кражу вышеуказанных денежных средств. Затираха также рассказал, что рукой толкнул дверь кабинета старшей вожатой, в результате чего установленная на двери петля – пробой вылетела, и дверь открылась. В кабинете он открыл верхний ящик стола, где и обнаружил 5400 рублей, которые забрал себе и потратил их на личные нужды (л.д. 61-62).
Согласно показаниям свидетелей Л.О.В. и М.А.А., данным ими на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, оба они 28.06.2012 года были приглашены в качестве понятых при проведении следственных действий. В их присутствии сторож <данные изъяты> Затираха А.В. показал, как открыл дверь одного из кабинетов в здании школы, надавив на верхнюю часть двери, после чего вошел в кабинет, открыл верхний ящик письменного стола, откуда похитил находящиеся там денежные средства в полиэтиленовом пакете. Затем Затираха вышел из кабинета, и продемонстрировал, как вставил на место вырванную им петлю- пробой в полотно двери (л.д. 72-73, 74-75).
В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- заявление Г.И.В. от 04.06.2012 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из её рабочего кабинета в <данные изъяты> похитили принадлежащие ей деньги в сумме 5400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);
- протокол явки с повинной от 10.06.2012 года, где Затираха чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на 02.06.2012 года он проник в кабинет потерпевшей Г. и похитил из ящика письменного стола денежные средства в сумме 5400 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2012 г. – кабинета старшей вожатой, расположенного в помещении <данные изъяты> с участием потерпевшей Г.И.В. и подозреваемого Затирахи А.В. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражено наличие повреждения лакокрасочного покрытия на двери в месте крепления петли – пробоя (л.д. 9-10);
- протокол очной ставки между подозреваемым Затирахой А. В. и свидетелем Б.И.А. – каждый из указанных лиц подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 78-81);
- другие доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Затирахи полностью установленной.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Затираха, с целью совершения кражи, выбив петлю - пробой на двери, незаконно проник в кабинет старшей вожатой <данные изъяты> где из ящика письменного стола совершил кражу принадлежащих потерпевшей денег в сумме 5400 рублей. О цели его проникновения в кабинет свидетельствуют его последующие действия – открывает ящик стола, обнаруживает деньги и похищает их, после чего предпринимает меры к сокрытию следов преступления – при помощи бруска устанавливает вырванную петлю - пробой на место.
Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вменённый. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Материальный ущерб в размере 5400 рублей в данном случае следует признать значительным для потерпевшей Г. Суд при этом учитывает её материальное положение, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка и, кроме того, потерпевшая пояснила, что в результате кражи она не смогла вовремя внести плату за детский садик и была вынуждена занимать деньги у посторонних людей, т.е. была поставлена в трудное материальное положение.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Затираха юридически не судим, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется он удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит полному удовлетворению.
С учётом изложенного, наказание подсудимому возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАТИРАХУ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Затираху А.В. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённого Затирахи А.В. в пользу потерпевшей Г.И.В. 5400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с осуждённого Затирахи А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 488 рублей 75 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.