№ 1 – 232(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 20 августа 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Петренко И.Н.,
защитника - адвоката Лобода Н.В. (удостоверение № 589, ордер № 11465),
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРЕНКО И.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петренко совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
18.05.2012 года, около 05 часов 00 минут, в <адрес>, подсудимый Петренко с целью тайного хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, выходя из <адрес>, свободным доступом, через незапертую дверь, с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил LCD телевизор марки «SHARP LC- 20SH2», 2008 года выпуска, в корпусе серебристого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий гр. Л.Т.С.
Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Петренко И.Н. вину признал и пояснил, что днем 17.05.2012 года он пришёл в квартиру Б. где вместе с хозяевами распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он уснул. Вечером он сходил к себе домой, а около 3-х часов ночи вновь пришёл к Б. где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время решил пойти домой.
Выйдя из квартиры, он захлопнул за собой дверь и вдруг увидел, что дверь соседней <адрес> приоткрыта. Вторая дверь в квартиру также была открыта. Он вошёл в квартиру, остановился на пороге и увидел, что в зале на диване, отвернувшись к стене, спит мужчина. Он осмотрелся, увидел, что на холодильнике, на кухне, стоит телевизор серебристого цвета. Он прошел на кухню, отсоединил шнур телевизора от электросети, отсоединил также антенну, взял телевизор вместе с пультом, после чего вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Ни в квартире, ни в подъезде его никто не видел. Придя к себе домой, он поставил телевизор у себя в комнате, после чего лег спать.
На следующий день отцу сказал, что данный телевизор он купил за 1700 рублей. Затем он вновь пошел к Б. распивать спиртное. Что происходило дальше - он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Припоминает, что в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции. Позже, находясь в отделении полиции, он сознался в краже телевизора и написал явку с повинной.
В содеянном раскаивается, телевизор у него изъят и возвращён потерпевшей. Он приходил к потерпевшей и просил у нее прощенья. Утверждает, что в квартиру он проник для того, чтобы предупредить хозяев о необходимости закрыть дверь. Умысел на кражу возник у него позднее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.Т.С. следует, что вместе с мужем она проживает в <адрес> в <адрес>. В 2008 году ее дочь – Б.Л. подарила ей LCD телевизор марки «SHARP LC- 20SH2» серебристого цвета диагональю 51 см. Покупала она его в магазине «Эльдорадо» за 11 000 рублей. Телевизор стоял у них на кухне, на микроволновой печи. Утром 17.05.2012 года они с супругом поехали на огород. Вечером они вернулись домой. Около 24 часов она легла спать, муж еще смотрел телевизор. Утром 18.05.2012 года она зашла на кухню и обнаружила, что телевизора нет. О пропаже она рассказала мужу. Подойдя к входной двери, они увидели, что она открыта, замок был в порядке. Она поняла, что вечером они забыли закрыть входную дверь на замок.
Ночью, когда она спала, ничего подозрительного не слышала. Телевизор был с ЖК экраном, серебристого цвета, на подставке с пультом и шнуром. Похищенный телевизор с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей. В ходе предварительного следствия телевизор был ей возвращен, поэтому гражданский иск не заявляет (л.д. 28-31).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Л.А.Г. подтверждают показания потерпевшей Л.Т.С. (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Б.Л.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2008 году она подарила матери – Л.А.Г., LCD телевизор марки «SHARP LC- 20SH2» диагональю 51 см, серебристого цвета с ЖК экраном. Телевизор она приобретала в магазине «Эльдорадо» за 11 000 рублей и передала его матери вместе со всеми документами и чеком. В мае 2012 года со слов родителей ей стало известно, что 18.05.2012 года телевизор вместе с пультом был похищен из квартиры, и что накануне вечером родители забыли закрыть на ночь входную дверь (л.д. 55-57).
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Б.В.В. подтверждают, что 17.05.2012 года у него в гостях находился Петренко И. – распивали спиртные напитки. Когда вечером 17.05.2012 года он ходил в магазин за спиртным, то видел, что у соседей в <адрес> была открыта дверь. Позже ему стало известно, что Петренко украл у его соседей телевизор (л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Ш.С.В., оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17.05.2012 года она также находилась в гостях в квартире Б. где вместе со всеми употребляла спиртные напитки. Утром в квартиру Б. зашли соседи из 9-ой квартиры и сообщили, что у них украли телевизор. В этот же день от местных жителей она узнала, что телевизор украл Петренко И. (л.д. 112-114).
Аналогичны оглашенные показания свидетеля С.Л.Н. (л.д. 115-118).
Из показаний свидетеля З.А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 17.05.2012 года он заходил в квартиру Б. чтобы встретиться с Петренко, который не возвращал ему долг в сумме 4000 рублей. Войдя в квартиру, он увидел Петренко и Ш. которые употребляли спиртное. Он предложил Петренко выйти на улицу для разговора. Они вышли на улицу, поговорили, после чего разошлись. Позже от местных жителей он узнал, что Петренко из <адрес> похитил телевизор (л.д. 109-111).
Из показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что подсудимый - его сын, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Вечером 17.05.2012 года он вернулся домой с работы, И. спал и со слов старшего сына – явился домой в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Утром он спросил у И., куда тот потратил полученное военное пособие. Тот ответил, что за 1700 рублей купил телевизор. Однако он сыну не поверил, так как все деньги тот тратит на спиртное. Через некоторое время к ним пришел участковый уполномоченный полиции и изъял телевизор, пояснив, что он был похищен у местных жителей (л.д. 61-63).
Из оглашённых показаний свидетеля Петренко В.Н. следует, что 17.05.2012 года, около 22-23 часов, его брат И. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, прошел в свою комнату и лег спать. На следующий день отец рассказал ему, что к ним приходил участковый уполномоченный и изъял телевизор, который И. принес домой. О том, что в доме находился похищенный телевизор, он не знал и данный телевизор не видел (л.д. 64-66).
В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- заявление Л.Т.С. от 18.05.2012 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.05.2012 года из ее квартиры совершило кражу принадлежащего ей телевизора (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012 г. – <адрес> в <адрес>. Воспроизведена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-17);
- протокол явки с повинной от 18.05.2012 года, где Петренко чистосердечно признается и раскаивается в том, что утром 18.05.2012 года проник в <адрес>, откуда похитил телевизор (л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012 г. – веранды <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружен и изъят LCD телевизор марки «SHARP LC- 20SH2» с пультом дистанционного управления (л.д. 20-23);
- протокол выемки от 08.06.2012 года, в соответствии с которым у потерпевшей Л.Т.С. изъяты документы на телевизор: товарный чек, гарантийный талон, инструкция, два кассовых чека (л.д. 43-44);
- протокол осмотра предметов и документов от 08.06.2012 года – телевизора «SHARP» с пультом дистанционного управления, товарного чека, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, 2-х кассовых чеков (л.д. 45-47). Впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а позже возвращены по принадлежности потерпевшей Л.Т.С. (л.д. 49, 51);
- другие письменные доказательства, представленными и исследованными в судебном заседании.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что подсудимый Петренко, без разрешения и ведома хозяев, незаконно проник в квартиру потерпевшей Л., откуда совершил кражу телевизора с ПДУ.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он зашёл с целью предупредить хозяев о необходимости закрыть дверь. Суд полагает, что в квартиру Петренко проник именно с целью кражи. Об этом свидетельствуют все его действия: проникает в квартиру без приглашения и ведома хозяев, видит спящего мужчину. Однако он не разбудил хозяина и не предложил последнему закрыть входную дверь, а тайно похитил из квартиры телевизор, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Суд учитывает, что подсудимый Петренко вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий в Чеченской Республике. На момент совершения данного преступления он был не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также полное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРЕНКО И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Петренко не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 20.07.2012 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – имущество, переданное потерпевшей Л.Т.С. – оставить в ее распоряжении.
Взыскать с осуждённого Петренко И.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 977 рублей 50 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.