№ 1 - 228(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 17 августа 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
подсудимого Ульянова В.С.,
защитника – адвоката Карепиной А.В. (удостоверение № 50, ордер № 7264),
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УЛЬЯНОВА В.С., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ульянов В.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16.05.2012 года, около 17 часов, подсудимый Ульянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем гр. М. В.Н., с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сидящей на диване М., и, предполагая возможное сопротивление с ее стороны, схватил левой рукой за правую руку М., причиняя ей физическую боль в месте удержания, потребовал передать ему надетую на шее М. золотую цепочку весом не менее 20 грамм, стоимостью 20000 рублей, стал рукой тянуть цепочку, пытаясь сорвать её с шеи М.. Потерпевшая М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла указанную цепочку и передала её Ульянову. Далее, в продолжение своих преступных действий, подсудимый Ульянов потребовал передать ему денежные средства, имеющиеся у потерпевшей. Потерпевшая М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Ульянову деньги в сумме 1000 рублей. Подсудимый потребовал ещё денег. Потерпевшая М. подошла к кухонному столу, где из – под клеенки извлекла денежные средства в сумме 300 рублей и также передала их Ульянову.
Таким образом, Ульянов открыто похитил у потерпевшей М. золотую цепочку весом не менее 20 грамм, стоимостью 20000 рублей и денежные средства в сумме 1300 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей. Осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 9046 от 20.06.2012 года, потерпевшей М. В.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, царапин правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый Ульянов В.С. вину признал частично и пояснил, что днём 16.05.2012 года распивал спиртные напитки. Около 17 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, вспомнил, что однажды он привозил утерянную собаку хозяйке данного дома. Тогда же он и познакомился с В.Н.М..
Подойдя к воротам, он увидел М. и попросил у последней деньги в сумме 100 рублей на спиртное. М. сказала, что у неё есть пиво и предложила зайти в дом. Они прошли в дом, где М. дала ему баночку пива, которое он выпил. В какой – то момент он обратил внимание на золотую цепочку на её шее. У него возник умысел забрать цепочку себе. Он потребовал, чтобы М. отдала ему цепочку, при этом схватил ее левой рукой за правое предплечье, чуть выше запястья, так как та попыталась этой рукой удержать цепочку. Правой рукой он потянулся к цепочке. М. резко вырвала свою правую руку. Возможно, что именно в этот момент он поцарапал её ногтями. Он сильно схватил её за руку, однако никаких угроз при этом не высказывал. М. испугалась и закричала, чтобы он не рвал цепочку, что она сама её снимет, после чего сняла цепочку и передала ему. Затем он потребовал, чтобы потерпевшая передала ему имеющиеся у нее денежные средства. М. вышла из комнаты, а когда вернулась, то передала ему 1000 рублей одной купюрой. Он потребовал ещё денег. Тогда потерпевшая прошла на кухню, где из – под клеенки стола достала ещё 300 рублей и передала ему. Деньги и цепочку он положил в карман своих штанов, после чего вышел на крыльцо и не найдя своих туфель, надел резиновые сапоги черного цвета и отправился на остановку общественного транспорта. Где в настоящее время находятся сапоги, которые он взял в доме потерпевшей - он не знает, возможно выбросил.
Затем он позвонил своему родственнику – В.П., которому рассказал, что нашел золотую цепочку, и её необходимо сдать в ломбард. Вдвоем на автомобиле В. они поехали в г. Омск, где по паспорту последнего продали цепочку в ломбард за 10 000 рублей. Залоговые документы не оформляли. В. он передал 3000 рублей за транспортные услуги и использование паспорта. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.
Вину признает частично, так как М. он не угрожал и физической боли не причинял.
В настоящее время он принес извинения потерпевшей, возместил ей материальный ущерб в сумме 21 300 рублей, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей М. В.Н. следует, что 16.05.2012 года, около 17 часов, к ней домой пришел знакомый парень по имени В., и спросил, есть ли у нее спиртное. Позже она узнала его фамилию – Ульянов. Она ответила, что у нее есть пиво, и пригласила его пройти в дом. Ульянов прошел в дом, и сел на диван к столу. Она принесла ему банку пива, которую тот открыл и стал распивать. Включив телевизор, она села рядом с Ульяновым на диван. В ходе разговора Ульянов вдруг схватил её за правую руку ниже локтя, сказав: «Лучше отдай всё по – хорошему!». Она почувствовала физическую боль в том месте, где Ульянов удерживал её руку. Ульянов сказал, чтобы она отдала ему все деньги и золотые изделия, которые у неё есть. На шее у неё была золотая цепочка плетения «алмазная грань», с крабовым замком, весом 23 грамма. Она приобрела её в г. Омске за 23 000 рублей. Второй рукой Ульянов схватился за цепочку и стал тянуть её на себя. В этот момент она почувствовала физическую боль в области шеи сзади, испугалась, восприняла действия Ульянова как угрозу, хотя словесно он ей не угрожал. Она попросила Ульянова отпустить цепочку, сказала, что снимет её сама. После этого она сняла цепочку и отдала её Ульянову.
Когда она выдергивала свою руку от руки Ульянова, то он поцарапал её ногтями, от чего у нее осталась следы. Затем Ульянов сказал, чтобы она передала ему денежные средства. В спальне, в шкафу, под стопкой постельного белья, она взяла 1000 рублей одной купюрой и отдала их Ульянову, сказав, что больше денег у неё нет. Тогда Ульянов подошел к столу, находящемуся в прихожей, где из – под клеенки достал деньги в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, после чего покинул её дом.
В ходе предварительного следствия Ульянов приходил к ней домой, извинялся и полностью возместил причиненный ей ущерб (л.д. 19-21, 56-57).
Из показаний свидетеля В.П.В., оглашённых в судебном заседании, установлено, что вечером 16.05.2012 года ему на мобильный телефон позвонил родственник – Ульянов В. и попросил его подъехать на автомобиле к магазину, расположенному в центре <адрес>. Когда он подъехал к указанному месту, Ульянов продемонстрировал ему золотую цепочку и спросил, куда её можно сдать. Он поинтересовался, откуда у него данная цепочка, на что Ульянов сказал, что нашел её. Он обратил внимание, что Ульянов был обут в резиновые сапоги тёмного цвета, что его удивило, так как на улице было сухо и тепло. Также в ходе разговора Ульянов сказал, что у него имеются денежные средства в размере 1300 рублей. После этого они поехали в <адрес>, где Ульянов продал цепочку в ломбард за 10 000 рублей, предъявив его (В.) паспорт. Из вырученных денег Ульянов заплатил ему 3 000 рублей за проезд. Деньги они потратили на личные нужды. О том, что цепочка была краденая, он не знал (л.д. 24-25, 74-76).
Из показаний свидетеля У.М.В., жены подсудимого, следует, что муж рассказал ей, что 16.05.2012 года он распивал спиртное с незнакомой женщиной, проживающей на <адрес>, после чего похитил у неё золотую цепочку, которую продал в ломбарде в г. Омске, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 28-30, 54-55).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.Д.С. установлено, что он работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> расположенном на <адрес>. Согласно закупочному акту, 16.05.2012 года он принял у В.П.В. золотую цепь весом 12 грамм за 10 000 рублей. Через несколько дней данная цепочка была продана (л.д. 77-79).
В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления потерпевшей М. В.Н. от 18.05.2012 года, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2012 года открыто похитило из её квартиры золотую цепочку и денежные средства (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2012 г. – <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъята пара мужских ботинок с застежками типа «липучка». Участвующая в осмотре потерпевшая М. В.Н. пояснила, что данные ботинки принадлежат парню, который открыто похитил у неё золотую цепочку и деньги (л.д. 10-17);
- протокол явки с повинной от 18.05.2012 года, где Ульянов чистосердечно признается и раскаивается в том, что 16.05.2012 года в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с хозяйкой дома, применив в отношении неё физическое насилие, открыто похитил золотую цепь и денежные средства в сумме 1300 рублей (л.д. 8);
- протокол осмотра предметов от 07.06.2012 года – мужских ботинок, изъятых с места происшествия. Участвующая в осмотре свидетель У.В.М. пояснила, что данные ботинки принадлежат её мужу, и именно в них он уходил из дома 16.05.2012 года (л.д. 47-50). Данные ботинки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а позже возвращены по принадлежности (л.д. 51-52);
- протокол выемки от 14.06.2012 года, в соответствии с которым в ломбарде <данные изъяты> расположенном на <адрес> изъят закупочный акт от 16.05.2012 года о сдаче гр. В.П.В. золотой цепочки весом 12 граммов на сумму 10 000 рублей (л.д. 81-83). Данный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен свидетелю Т.Д.С. (л.д. 84-87, 88, 89).
- протокол очной ставки между подозреваемым Ульяновым В.С. и потерпевшей М. В.Н.– каждый из указанных лиц подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 103-105);
- расписки потерпевшей о возмещении ей Ульяновым причинённого материального ущерба в размере 21300 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 125, 126).
Согласно заключению эксперта № 9046 от 20.06.2012 года, у потерпевшей М. В.Н. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин правого предплечья, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью (л.д. 96).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого полностью установленной.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, бесспорно, установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Сам подсудимый пояснил, что с целью завладения золотой цепочкой потерпевшей, он сильно схватил М. левой рукой за правое предплечье, так как та попыталась этой рукой удержать цепочку. И далее: «… М. испугалась и закричала, чтобы он не рвал цепочку, что она сама снимет её…».
Потерпевшая М. поясняла, что Ульянов вдруг схватил её за правую руку, сказав: «Лучше отдай всё по – хорошему!», поцарапал её. Она почувствовала физическую боль, второй рукой он схватился за цепочку и стал тянуть её на себя. Она почувствовала физическую боль в области шеи сзади, испугалась, попросила подсудимого отпустить цепочку, сказала, что сама снимет её.
В результате применённого Ульяновым насилия у потерпевшей М. остались телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин правого предплечья, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения зафиксированы в заключении СМЭ № 0946 от 20.06.2012 года.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину частично признал и раскаялся в содеянном.
Ульянов ранее не судим, имеет семью, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления не усматривается.
Учитывая в совокупности все данные о личности Ульянова, суд счёл возможным при назначении наказания применить в отношении него ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
УЛЬЯНОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого Ульянова не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ботинки, переданные Ульяновой М.В., закупочный акт, переданный Т.Д.С. - оставить в распоряжении указанных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.