№ 1-239(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 24 августа 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Кота В.В.,
защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г. (удостоверение № 251, ордер № 15004),
представителя потерпевшего – С.С.В.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КОТА В.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 293 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коту В.В. предъявлено обвинение в том, что он, согласно решению территориальной избирательной комиссии Омского района от 03.10.2005 года № 166 «Об установлении результатов выборов главы <адрес>», являясь главой <адрес>, согласно приказу о прекращении трудового договора (контракта) с работником № 17, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным должностными полномочиями в соответствии с ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года и Уставом <адрес>, утвержденным решением <адрес> <адрес> от 18.11.2005 года № 11, по руководству на основе единоначалия деятельностью администрации <адрес> подписанию договоров и соглашений от имени сельского поселения, распоряжению средствами бюджета сельского поселения, подписанию финансовых документов, то есть осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, будучи обязанным в соответствии с присягой неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральные и областные законы, Устав <адрес> правовые акты органов местного самоуправления <адрес> обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не обеспечивал выполнение задач и функций, возложенных на местное самоуправление, в части организации в границах поселения водоснабжения населения, а именно, не проконтролировал ход реконструкции (строительства) внутрипоселкового водопровода, строящегося за счет бюджетных средств, достоверно зная о нарушениях, допущенных подрядной организацией, не обязал сотрудников указанной организации принять меры по их устранению, в результате чего государству был причинен крупный ущерб на сумму 2 815 071,56 рублей, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Так, 23.08.2010 года <адрес>, в лице главы администрации <адрес> Кота В.В. по результатам открытого аукциона для выполнения мероприятий по развитию водоснабжения в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», на основании разработанной <адрес> в 2006 году проектно – сметной документации и положительному заключению государственной экспертизы № 55-1-5-0051-10 утвержденной 04.05.2010 года, заключила Муниципальный контракт № 1 с подрядной организацией <адрес> в лице директора С.И.В.
В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик по поручению заказчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей по <адрес> в <адрес> в объеме, определенном контрактом. Согласно п. п. 5.1.2, 5.1.8, 6.1 Контракта подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТ и иными техническими регламентами, телефонограммой приглашать заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за двое суток до начала выполнения работ. Если скрытые работы выполнены без приглашения заказчика, подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика за свой счет вырыть и предъявить заказчику любой, указанный заказчиком участок, либо весь объем скрытых работ, с последующим восстановлением вскрытых участков за счет подрядчика. Для оплаты выполненных работ подрядчик сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счет – фактуры, исполнительной документации.
В нарушение условий вышеуказанного контракта, требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СНиП 12-01-2004 «организация строительства», а также требований проектно - сметной документации, подрядная организация <адрес> не в полном объеме произвела работы по реконструкции внутрипоселкового водопровода в <адрес>, а в последующем предоставила в администрацию <адрес> соответствующие действительности отчеты в форме КС-2 для оплаты.
Кот В.В. в период с 23.08.2010 года (дата подписания контракта) и по 20.10.2010 года (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года в форме КС-2 от 20.10.2010 года), будучи обязанным согласно п. 4.1.2 контракта осуществлять технический надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ с подписанием в случае необходимости актов на скрытые работы и другой исполнительной документации, при необходимости организовать корректировку сметной документации с учетом изменения технических норм, уклонился от исполнения данных обязанностей, возложенных на него как на Главу <адрес> технический надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ самостоятельно не осуществил, распоряжение о возложении обязанностей по техническому надзору на подчиненных сотрудников своевременно не издал, договор о ведении технического надзора с компетентной организацией не заключил, а устно поручил осуществлять надзор директору <адрес> - П.И.Н., которая, являясь некомпетентным лицом и не обладая специальными познаниями в строительной сфере, не могла должным образом контролировать выполненные подрядчиком работы.
Лишь 28.09.2010 года, после проведения значительного объема работ и подписания П.И.Н. всех актов о приемке скрытых работ без проверки их соответствия фактически выполненным работам, Кот В.В. достоверно зная о том, что согласно п. 5.1.8 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемке скрытых работ не менее чем за двое суток до начала выполнения работ, желая снять с себя ответственность за бездействие при приемке работ, издал распоряжение главы сельского поселения № 37, которым возложил обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 контракта по осуществлению технического надзора за качеством выполняемых подрядчиком работ с подписанием, в случае необходимости актов на скрытые работы и другой исполнительной документации на П.И.Н.
Таким образом, вследствие преступной небрежности Кота В.В., все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должным образом не проверены и утверждены последним без сверки их соответствия фактическому объему произведенных работ. На основании предоставленных не соответствующих действительности отчетов формы КС-2, без проведения надлежащей проверки, Кот В.В., достоверно зная, что работы по реконструкции внутрипоселкового водопровода в <адрес> проведены <адрес> не в полном объеме, а выполненные работы проведены некачественно и не соответствуют отраженным в актах о приемке выполненных <адрес> работ от 31.08.2010 года, 13.09.2010 года, 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 30.09.2010 года, 11.10.2010 года, 20.10.2010 года в форме КС-2, находясь в здании администрации, подписал их от имени Администрации <адрес> <адрес>, а также подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 года (ошибочно датированной 21.08.2010 года), 13.09.2010 года, 20.09.2010 года, 24.09.2010 года, 30.09.2010 года, 11.10.2010 года, 20.10.2010 года в форме КС-3, содержащие сведения, не соответствующие действительности.
После этого, Кот В.В., являясь распорядителем денежных средств бюджета <адрес> и перечисленных в него для оплаты услуг подрядчика денежных средств, подписал платежные поручения, на основании которых из бюджета <адрес> качестве оплаты за выполненные работы по реконструкции внутрипоселкового водопровода в <адрес> на расчетный счет № 40702810050000000194 <адрес> в филиале <адрес> были перечислены денежные средства:
- платежным поручением № 178 от 06.09.2010 года за отчетный период с 24.08.2010 г. по 31.08.2010 г. согласно акту КС-2 от 31.08.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 425 729,78 рублей;
- платежным поручением № 179 от 06.09.2010 г. за отчетный период с 24.08.2010 г. по 31.08.2010 г. согласно акту КС-2 от 31.08.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей;
- платежным поручением № 187 от 23.09.2010 г. за отчетный период с 01.09.2010 г. по 13.09.2010 г. согласно акту КС-2 от 13.09.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 230 295,88 рублей;- платежным поручением № 189 от 27.09.2010 г. за отчетный период с 14.09.2010 г. по 20.09.2010 г. согласно акту КС-2 от 20.09.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 474 991,30 рублей;
- платежным поручением № 190 от 24.09.2010 г. за отчетный период с 21.09.2010 г. по 24.09.2010 г. согласно акту КС-2 от 24.09.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 1 087 968,26 рублей;
- платежным поручением № 208 от 05.10.2010 г. за отчетный период с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г. согласно акту КС-2 от 30.09.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 206 744,56 рублей;
- платежным поручением № 210 от 30.09.2010 г. за отчетный период с 25.09.2010 г. по 30.09.2010 г. согласно акту КС-2 от 30.09.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 174 269,78 рублей.
Всего на расчетный счет <адрес> в счет выполнения условий муниципального контракта № 1 от 23.08.2010 г. по выполнению работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей по <адрес> Котом В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 2 999 999,56 рублей.
В последующем, после прекращения полномочий Кота В.В., вновь избранная <адрес> согласно решению избирательной комиссии <адрес> <адрес> № 6/13 от 11.10.2010 г. М.А.И., будучи не осведомленной о преступном бездействии и ненадлежащем исполнении Котом В.В. своих служебных обязанностей в части осуществления надзора за качеством выполняемых подрядчиком работ, на основании уже подписанных Котом В.В. отчетов в форме КС-2, КС-3 от 11.10.2010 г. и 20.10.2010 г. подписала два платежных поручения, на основании которых из бюджета <адрес> в качестве оплаты за выполненные работы по реконструкции внутрипоселкового водопровода в <адрес> на расчетный <данные изъяты> были перечислены денежные средства:
- платежным поручением № 288817 от 01.12.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 г. по 11.10.2010 г. согласно акту КС-2 от 11.10.2010 г. на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в сумме 1 148 317 рублей;
- платежным поручением № 289182 от 01.12.2010 г. за отчетный период с 12.10.2010 г. по 20.10.2010 г. согласно акту КС-2 от 20.10.2010 г. на расчетный <адрес> перечислены денежные средства в сумме 951 683 рублей
Всего на расчетный счет <адрес> в счет выполнения условий муниципального контракта № 1 от 23.08.2010 г. по выполнению работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 5 099 999,56 рублей.
Таким образом, <адрес> в полном объеме рассчиталась с <адрес> за реконструкцию водопровода в <адрес>, несмотря на то, что ходе проведения работ были допущены грубые нарушения проекта и завышена сметная стоимость работ, а выполненные подрядной организацией виды и объемы работ произведены в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах формы КС-2 за каждый отчетный период.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 395/16.1 от 30.03.2012 г. стоимость работ, выполненных в рамках проектной документации и муниципального контракта № 1 от 23.08.2010 г. составила 2 284 928 рублей в ценах на 2 квартал 2010 года.
В результате указанного преступного бездействия Кота В.В. денежные средства в сумме 2 815 071, 56 рублей, выделенные из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», средств субъекта РФ муниципальных образований и собственных средств <адрес> были необоснованно выплачены <адрес> что повлекло причинение крупного ущерба государству.
Кроме того, в результате преступной небрежности Кота В.В. <адрес> в ходе производства работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей по <адрес> в нарушение условий контракта и с учетом необходимости обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части, не выполнило работы по установке пожарных гидрантов на водопроводной сети, тем самым нарушив требования ч. 17 ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Отсутствие пожарных гидрантов не обеспечило выполнение требований вышеуказанного ФЗ и поставило под угрозу жизнь и здоровье, а также уничтожение и повреждение имущества жителей <адрес> и юридических лиц, расположенных на территории <адрес> в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что существенно нарушило права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Кроме того, преступные действия Кота В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся как в нанесении материального ущерба в виде неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 2 815 071,56 рублей, так и в подрыве авторитета и престижа органов муниципальной власти, так как Кот В.В., являясь <адрес>, в нарушение установленных законом требований к служебному поведению, совершил преступную небрежность при осуществлении своих служебных обязанностей.
Действия подсудимого Кота В.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Кот В.В. вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего - С.С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также защитник, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд полагает, что наказание подсудимому Коту В.В. возможно определить в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОТА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). С учётом материального положения Кота В.В., предоставить ему рассрочку для уплаты штрафа сроком на 8 (восемь) месяцев, с выплатой 6250 рублей ежемесячно.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы, касающиеся строительства (реконструкции) внутрипоселковых водопроводных сетей в <адрес> в рамках муниципального контракта от 23.08.2010 года; сертификаты качества, паспорта, договор поставки на строительные материалы, конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей в <адрес>, журнал регистрации распоряжений главы Администрации <адрес> с 2006 по 2010 г.г., распоряжение главы администрации <адрес> от 28.09.2010 г. № 37, журнал пометки жителей <адрес>, вносивших денежные средства за подключение к водопроводной трассе; платежные поручения, протоколы схода граждан, сметную документацию - следующие с уголовным делом – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.