№ 1-237(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 03 сентября 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Романюка С.Н.,
защитника - адвоката Додонова А.В. (удостоверение № 784, ордер № 20084),
потерпевшего З.Е.Г.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОМАНЮК С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Романюк С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего З.Е.Г. при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 30.04.2012 года до 01 часа 01.05.2012 года, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в одной из комнат <адрес>, принадлежащей гр. Б.С.Н., подсудимый Романюк, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. З.Е.Г., взял со стола кухонный нож и умышленно нанес последнему один удар данным ножом в область живота. Свои преступные действия подсудимый прекратил самостоятельно и с места преступления скрылся.
Согласно заключению эксперта № 8010 от 22.06.2012 года, потерпевшему З.Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением левой доли печени. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Романюк С.Н. вину признал полностью и показал следующее.
Вечером 30.04.2012 года вместе с М. У. и Б. на маршрутном такси они возвращались с работы. Когда они доехали до <адрес>, М. предложил зайти в гости к его знакомому Б. С., они согласились. Ранее он с Б. знаком не был.
В квартире Б. кроме него самого, находились двое не знакомых ему парней (позже узнал их фамилии – З. и З.), все вместе они распивали спиртное. Парни предложили к ним присоединиться, они согласились. Через некоторое время М. и Б. ушли искать машину, чтобы уехать домой в <адрес>.
Когда всё выпили, стали решать, кто пойдет за спиртнымБ. стал предлагать З. сходить и купить спиртное, однако тот отказался. Тогда он тоже стал предлагать З. сходить за спиртным. Последний стал ругаться, между ними возник конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и ударил им З. в живот. Нож остался у него в руке. К этому моменту возвратился М. который забрал у него нож.
Он попросил З. поднять футболку, увидел рану и попытался оказать потерпевшему помощь. Бинтов в наличии не оказалось, поэтому они разорвали простынь и перебинтовали З. рану. Он собрался вызвать «Скорую помощь», но З. категорически возражал против этого. Вскоре они с М. ушли.
Почему он ударил З. ножом, пояснить не может. Ранее они знакомы не были, и неприязненных отношений между ними не было. Никаких телесных повреждений З. ему не причинял. Утром следующего дня ему стало известно, что его разыскивает полиция. После этого он сам отправился в отделение полиции, где написал явку с повинной. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В содеянном раскаивается.
Потерпевший З.Е.Г. в судебном заседании показал, что вечером 30.04.2012 года вдвоём со своим приятелем – З.Е.А., они пришли в гости к его дяде – Б. С.. Он периодически навещает Б. помогает ему по дому, так как тот является инвалидом 1 группы и прикован к постели. Дома у Б. они втроем начали распивать спиртное. Через некоторое время к Б. пришли М. и еще трое не знакомых ему парней. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому почти ничего не помнит. Лишь припоминает, как он зашёл в зал, лёг на пол, на матрас, и стал смотреть телевизор. Что происходило дальше – вспомнить не может. Очнулся в больнице, узнал, что поступил туда с ножевым ранением в живот, что у него была повреждена печень, и ему сделали операцию.
В больнице он находился две недели. По приезду домой, от Б. ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес Романюк С. Через некоторое время Романюк позвонил ему по телефону, просил прощенья и говорил, что готов оказать ему материальную помощь, однако так и не оказал её.
Никаких претензий к подсудимому он не имеет, иска не заявляет и на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Из оглашённых показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что днём 30.04.2012 года у него дома вместе с его племянником - З.Е., они распивали спиртное. Позже к ним присоединился З. а потом и Романюк, М. У. и Б.. З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать на матрас. Через некоторое время Б. и М. ушли искать машину, чтобы уехать домой. Потом М. вернулся, но без Б.
Когда спиртное закончилось, они начали решать, кто за ним пойдет. Стали предлагать З. сходить за спиртным, но он отказался. Тогда он спросил у З. не собирается ли тот к своей приятельнице Т. на что З. ответил утвердительно. После этих слов Романюк молча встал и пошел на кухню. Вернувшись, он прошел мимо них, подошел к З. и взял его за правое плечо. В этот момент он услышал хлопок, увидел в руках у Романюка нож, который был в крови. После этого З. упал на пол. М. забрал у Романюка нож и протёр его. Они начали оказывать З. первую медицинскую помощь, решили вызвать «Скорую», но З. отказывался от госпитализации. Однако З. всё-таки вызвал бригаду «Скорой помощи», после чего З. был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 23-25).
Из оглашённых показаний свидетеля З.Е.А. установлено, что 30.04.2012 года он находился в квартире Б. где в компании парней распивал спиртные напитки. Когда всё выпили, стали предлагать З. сходить за спиртным, но тот отказался. З. к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на матрасе. Б. спросил у З. не собирается ли тот к своей приятельнице Т. на что З. ответил, что если надо будет, то пойдет. В этот момент Романюк, ничего не говоря, вышел на кухню, потом вернулся, подошел к З. взял его за правое плечо и ударил ножом. Нож остался в руках у Романюка и был в крови. После этого З. упал на пол. М. забрал у Романюка нож и обтер его об свою куртку.
Кто отнёс нож на кухню и вымыл его - он не видел. З. начали оказывать первую медицинскую помощь, а затем он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 26-28)..
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что вечером 30.04.2012 года совместно с У,Б. и Романюком они находились в гостях у Б. Там же были З.и З. Все вместе распивали спиртное. Затем он и Б. пошли в гости к приятельнице. Около 22 часов он вернулся обратно в квартиру Б., а Б. ушёл домой.
Когда он вернулся в квартиру Б., то увидел, что Романюк стоит с ножом в руках, а З. лежит на полу на матрасе, на его животе была кровь. Он подошел к Романюку и забрал у него нож, который отнес на кухню и бросил в раковину. После этого вместе с Романюком они начали оказывать З. первую медицинскую помощь. Через некоторое время вместе с Романюком и З. они покинули квартиру Б. Почему Романюк ударил З. ножом – ему неизвестно (т. 1 л.д. 40-41).
Из оглашённых показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 30.04.2012 года он также находился в квартире Б. где распивал спиртные напитки. В какой-то момент вместе с М. он отправился в гости к знакомой девушке. Немного побыв там, он пошёл домой в <адрес>, а М. отправился назад к Б. О том, что Романюк ударил З. ножом, он узнал от сотрудников полиции, сам он при данном событии не присутствовал (т.1 л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля У.Ф.Ф. установлено, что во время распития спиртных напитков в квартире Б. он сильно опьянел и уснул. Когда он проснулся, то увидел, что в зале возле З. находятся М., Романюк и З., которые оказывали З. первую медицинскую помощь. У последнего из раны в области живота текла кровь. Б. в этот момент находился в другой стороне комнаты, так как является инвалидом. Он спросил, что произошло, на что З. ему сказал, что упал на стекло. После этого он снова уснул. Когда он вновь проснулся, то увидел, что прибыла «Скорая помощь», а потом и сотрудники полиции. От сотрудников ему стало известно, что Романюк нанёс ножевое ранение З. Об этом же говорил Б. а позже – и М. (т.1 л.д. 70-72)..
Свидетель З.Р.А. в судебном заседании пояснила, что потерпевший З. – ее сын.
Вечером 30.04.2012 года сын отправился в гости к их родственнику – Б. С.. Около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила её знакомая и сообщила, что в доме у Б. её сыну нанесли ножевое ранение. Вместе с мужем они побежали к Б. В квартире увидели лежавшего на полу, на матрасе, сына, у которого в области живота была рана, и из неё сочилась кровь. Она сразу же вызвала бригаду «Скорой помощи».
Сын находился в сознании, от него исходил запах алкоголяБ. пояснил, что к нему в гости приходили парни - жители <адрес>, и между одним из гостей и ее сыном произошел конфликт, в результате которого её сыну был нанесён удар ножом. Позже она узнала фамилию человека, ударившего её сына ножом – это был Романюк.
Ее сын по характеру спокойный, неконфликтный, иногда употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель З.Г.Н. – отец потерпевшего.
Из справки ОКБ г. Омска следует, что 01.05.2012 года, в 01 час 46 минут, в данное лечебное учреждение был госпитализирован гр. З.Е.Г. с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 4).
Согласно заключению эксперта № 8010 от 22.06.2012 года, потерпевшему З.Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением левой доли печени. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия режущего предмета, каковым мог быть нож. Количество воздействий – одно. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Срок образования повреждений не противоречит заявленному (т. 1 л.д. 113).
В протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2012 года - <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления. Изъяты след пальца руки, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, нож (т. 1 л.д. 5-13).
Из протокола осмотра предметов от 13.06.2012 года следует, что были осмотрены нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Зафиксированы внешние индивидуальные признаки указанных предметов (т. 1 л.д. 201-203). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 201-203)
Из заключения эксперта № 417 от 08.06.2012 года (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на марлевом тампоне (смыве, изъятом с пола в комнате) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего З.Е.Г., так и подозреваемого Романюка С.Н., при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На кухонном ноже следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 63-67).
В соответствии с протоколом выемки от 22.06.2012 года, у потерпевшего З.Е.Г. изъята футболка (т.1 л.д. 228-229), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.06. 2012 года была осмотрена. Зафиксированы внешние индивидуальные признаки данного предмета одежды, отражено наличие повреждения в виде пореза ткани длиной 1,5 см (т.1 л.д. 230-234). Указанный предмет одежды был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен потерпевшему З.Е.Г. (т.1 л.д. 235, 237).
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 01.05.2012 года, где Романюк С.Н. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 30.04.2012 года, около 24 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес один удар ножом в область живота гр. З.Е.Г. (т. 1 л.д. 22).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого Романюка в инкриминируемом ему деянии установленной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, прежде всего, орудие преступления – нож, а также локализация телесных повреждений - зона расположения жизненно важных органов организма человека (область живота).
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека.
Подсудимый Романюк вину признал, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, характеризуется Романюк удовлетворительно, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также его действия, направленные на оказание первой помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Романюка особо опасного рецидива преступлений.
Суд также учитывает позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Гражданский иск, заявленный ООО «МСК «АСКО - Забота» в размере 26 102 рублей 70 копеек, обоснован и подлежит полному удовлетворению.
С учётом изложенного, наказание Романюку следует определить в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОМАНЮКА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок исчислять с 03.09.2012 года.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. Омска.
Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Омскому району – уничтожить, имущество переданное потерпевшему З.Е.Г. – оставить в его распоряжении.
Взыскать с осуждённого Романюка в пользу ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» - 26102 рубля 70 копеек, в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего.
Процессуальные издержки в сумме 977 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Романюка С.Н. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Романюком – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Романюк в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Александрова