Дело № 1-116/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 мая 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственных обвинителей
старших помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
Романенко С.В.,
подсудимых Куренковой Е.Н.,
Касымовой Е.Х.,
защитников Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 42801,
Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 43739,
потерпевшего С.А.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Куренковой Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Касымовой Е.Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. совершили два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х., находясь по месту своего временного проживания: в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денег, находившихся в сумке, принадлежащей С.А.В.. Действуя после этого согласованно и с единым умыслом, с целью хищения денег, Касымова Е.Х., согласно заранее распределенной между ними роли, прошла к дверному проему входной двери, расположенной на веранде дома, где стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Куренковой Е.Н. о возможном появлении кого-либо, а Куренкова Е.Н., согласно отведенной ей роли, с целью хищения денег подошла к сумке, расположенной в коридоре дома, после чего извлекла из нее денежные средства в сумме 5000 рублей, пятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Своими такими согласованными преступными действиями, Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили указанные денежные средства, чем причинили потерпевшему С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, спустя полтора часа после совершения первой кражи денежных средств, Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х., продолжая находиться по месту своего временного проживания: в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, вновь вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде денег, находившихся в сумке, принадлежащей С.А.В.. Действуя после этого согласованно и с единым умыслом, с целью хищения денег, Касымова Е.Х., согласно заранее распределенной между ними роли, прошла к дверному проему двери, ведущей в зал дома, где стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Куренковой Е.Н. о возможном появлении кого-либо, а Куренкова Е.Н., согласно отведенной ей роли, с целью хищения денег подошла к сумке, расположенной в коридоре дома, после чего извлекла из нее денежные средства в сумме 9000 рублей, девятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Своими такими согласованными преступными действиями, Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили указанные денежные средства, чем причинили потерпевшему С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Куренкова Е.Н., свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с суммой и перечнем похищенного у потерпевшего С.А.В. имущества. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Касымовой Е.Х. находились по месту своего временного проживания: в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в вечернее время хозяину дома С.А.В. помогали накрывать на стол, поскольку он совместно со своими друзьями отмечал в указанном доме наступающий новогодний праздник. Когда около <данные изъяты> стала проходить в коридоре мимо вешалки, где располагались вещи гостей и хозяина дома, то увидела сумку на ремне, в которую машинально заглянула, в результате чего обнаружила в сумке пачку денег купюрами достоинством в 1000 рублей. В тот момент у нее возник умысел похитить из указанной сумки деньги в сумме 5000 рублей. Решила похитить именно такую сумму денег, намереваясь впоследующем выкупить из ломбарда ранее сданные ею золотые изделия и фотоаппарат. О своих преступных намерениях рассказала Касымовой Е.Х., которую попросила постоять около проема входной двери веранды дома с той целью, чтобы она в случае появления кого-либо предупредила ее об этом когда она будет похищать из сумки деньги. На ее предложение Касымова Е.Х. согласилась и прошла к указанному месту, после чего она в свою очередь прошла в коридор, где располагалась сумка, после чего похитила из нее 5000 рублей пятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Их преступные действия в тот момент остались тайными. Спустя после этого полтора часа, решила вновь похитить из сумки деньги для того, чтобы отпраздновать на них наступающий новый год, о чем также рассказала Касымовой Е.Х.. Поскольку в тот момент часть гостей располагалась на улице, а часть находилась в помещении зала, то вновь попросила Касымову Е.Х. постоять около проема уже двери, ведущей в зал, с той целью, чтобы она в случае появления кого-либо предупредила ее об этом когда она будет похищать из сумки деньги. На ее предложение Касымова Е.Х. вновь согласилась и прошла к указанному месту, после чего она в свою очередь прошла в коридор, где располагалась сумка, после чего похитила из нее 9000 рублей девятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, отсчитав указанное количество купюр из пачки наугад. Впоследствии совместно с Касымовой Е.Х. пересчитали похищенные денежные купюры вместе, их оказалось именно 9. Всего таким образом за два раза похитили с Касымовой Е.Х. у С.А.В. денежные средства на сумму 14 тысяч рублей. В момент совершения краж сумку с вешалки не снимала, а похищала деньги с висящей на вешалке сумки. Впоследствии, когда гости и хозяин дома уехали, вместе с Касымовой Е.Х. на такси поехали в кафе расположенное около торгового центра <данные изъяты>, где стали праздновать наступающий новый год. По дороге туда обменялась с указанным таксистом, как стало известно Х.Д.Ш., номерами своих сотовых телефонов, которого попросила приехать за ними к кафе к <данные изъяты> и отвезти обратно в <адрес>. К указанному времени таксист приехал, после чего к <данные изъяты> довез их до дома. Первой к дому пошла Касымова Е.Х., которая вернувшись к автомобилю сообщила ей, что их дом скорее всего обворовали, поскольку калитка ограды дома открыта. В тот момент попросила таксиста Х. пойти с ними, поскольку испугались. Когда прошли в дом, то действительно обнаружили совершение кражи. Из дома был похищен телевизор, принадлежащий хозяину, а также музыкальный центр с колонками и ДВД проигрыватель, принадлежащие ей. Об этом сразу же позвонила в полицию и хозяину дома С.А.В.. Увидев эти обстоятельства, таксист сразу уехал оттуда сказав, что ему не нужны проблемы с полицией. До настоящего времени похищенные вещи ей полицией не возвращены.
Кроме того, подсудимая Куренкова Е.Н. суду дополнила, что перед совершением первой кражи, решила похитить из сумки именно 5000 рублей, поскольку стоимость заложенных в ломбарде золотых изделий и фотоаппарата была сопоставима с этой суммой. В момент совершения первой кражи денег не намеревалась впоследующем похищать из сумки еще какую-либо сумму денег. Умысел на совершение второй кражи денег у нее возник спустя полтора часа после совершения первой кражи денег. Во втором случае похищенные деньги намеревалась потратить совместно с Касымовой Е.Х. на празднование нового года. В момент совершения второй кражи денег не намеревалась похищать какую-то определенную сумму денег, а вытащила количество денег из пачки наугад, их оказалось 9 штук, соответственно 9 тысяч рублей. Таким образом, за два раза похитила из сумки 14 тысяч рублей, поэтому вину по первым двум эпизодам преступлений, вмененным в вину, признает полностью. Поскольку кроме 14 тысяч рублей больше не похищала у С.А.В. никаких денежных средств, а также ювелирных изделий на сумму 13600 рублей и телевизора, то вину по третьему вмененному в вину эпизоду преступлений, не признает. Полагает также, что таксист Х.Д.Ш. оговаривает их, утверждая, что она с Касымовой Е.Х. похитила в новогоднюю ночь из дома С.А.В. телевизор и другую технику. В содеянном раскаивается. Согласна с исковыми требованиями потерпевшего на сумму 13200 рублей, поскольку 800 рублей в период предварительного расследования были возвращены С.А.А..
Аналогичные, по сути, пояснения дала суду подсудимая Касымова Е.Х., также свою вину в предъявленном обвинении признавшая частично, не согласившись с суммой и перечнем похищенного у потерпевшего С.А.В. имущества. Суду дополнила, что сумку с деньгами увидела в момент совершения первой кражи, когда Куренкова Е.Н. ей рассказала о намерении похитить из нее 5 тысяч рублей. На ее предложение постоять в дверном проеме входной двери веранды дома посмотреть за окружающей обстановкой и предупредить ее о появлении кого-либо, в момент когда она будет совершать кражу, согласилась. При этом Куренкова Е.Н. не говорила ей, что после совершения этой кражи денег еще таким же образом впоследствии похитит из сумки деньги. Договаривались о совершении только одной кражи. Однако, спустя полтора часа после этого Куренкова Е.Н. вновь попросила ее постоять около проема уже двери, ведущей в зал, для того, чтобы вновь в случае появления кого-либо предупредила ее об этом когда она будет похищать из сумки деньги. На ее предложение вновь согласилась. Как впоследствии стало известно совместно с Куренковой Е.Н. похитили таким образом за два раза 14 тысяч рублей. Понимала, что своим участием, а именно в том, что будет стоять смотреть за окружающей обстановкой, совершает совместно с Куренковой Е.Н. кражу чужого имущества, поэтому вину в совершении двух вмененных в вину эпизодов преступлений, признает полностью. Вину по третьему вмененному в вину эпизоду преступлений не признает, поскольку кроме 14 тысяч рублей больше не похищала у С.А.В. никаких денежных средств, а также ювелирных изделий на сумму 13600 рублей и телевизора. Также как и Куренкова Е.Н. полагает, что таксист Х.Д.Ш. оговаривает их, утверждая, что они похитили в новогоднюю ночь из дома С.А.В. телевизор и другую технику. В содеянном раскаивается. Согласна с исковыми требованиями потерпевшего на сумму 13200 рублей.
Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им преступных деяний по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей и 9000 рублей, принадлежащих потерпевшему С.А.В., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.В. пояснил, что в <адрес> имеет в собственности участок земли, на котором располагаются два дома, один из которых старый, а второй строит. С осени прошлого года у него в указанном старом доме с его разрешения стали временно проживать Куренкова и Касымова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими коллегами по работе: Т.Д.В., К.В.В., П.С.А., М.С.Н., М.М.В., К.Д.А. и сыном С.А.А. приехали туда отмечать наступающий новый год. Расположились в старом доме, так как в новом отсутствует отопление. С коллегами занимались приготовлением, девушек к готовке не допускали. После того как накрыли стол, стали праздновать новый год, девушки при этом находились в другой комнате. Когда приехал, с собой была мужская матерчатая сумочка черного цвета на ремешке, которая закрывается на молнию. В сумочке находились денежные средства в сумме 110 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, которые были перевязаны резинкой. Также, в сумке находились золотые изделия - серьги с камушками и золотое кольцо с камушками, которые приобрел накануне за 13600 рублей и намеревался подарить бывшей супруге. Чек на приобретение золотых изделий и денежные средства находились в сумочке, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был встретиться с С.Б. и передать ей 100000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ занимал у нее в долг. Однако встреча не состоялась. О том, что при себе имеет крупную сумму денег, никому не говорил. Сумочка с денежными средствами в сумме 110000 рублей и золотыми украшениями висела в коридоре дома на гвоздике, где висела верхняя одежда. В сумочке также находились: квитанции об оплате коммунальных услуг и подарочная карта «Посуда центр». Периодически все выходили на улицу, но при этом кто-нибудь постоянно находился в доме. Из кухни видно вешалку, на которой находилась верхняя одежда и сумочка, поэтому периодически поглядывал на нее. Куренкова и Касымова находились в своих комнатах, но периодически выходили на улицу. В <данные изъяты> приехала газель и все стали собираться, оделись и вышли на улицу. Когда коллеги сели в газель, закрыл новый дом, достал из кармана куртки 1000 рублей и передал вместе с ключом Куренковой Е.Н.. Когда передавал Куренковой Е.Н. деньги с ключом, спросил, где сумочка, на что она ответила, что ее уже забрали с собой в газель его друзья. После этого сел в автомобиль, но при этом, ни у кого из коллег не спрашивал, у кого сумочка и вообще передавали ли ее. Уезжая, находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель развез всех по домам. Когда его привезли домой и вышел из газели, обнаружил, что сумочка отсутствует, после чего тал звонить Куренковой Е.Н., но она отвечала, что в доме сумки нет. После этого позвонил одному из коллег и попросил посмотреть в газели сумочку, но он ничего не обнаружил, пояснив, что сумочки в газели нет. В <данные изъяты> опять позвонил Куренковой Е.Н., которая сказала, что не знает где сумочка и пояснила, что их обокрали и она вызвала полицию. Утром, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где Куренкова Е.Н. пояснила, что в старый дом проникли через входную дверь, вырвав металлические скобы замка, при этом из дома пропали: телевизор, DVD-плеер, музыкальный центр, мягкая игрушка, сардельки и бутылка водки. Из похищенного имущества ему принадлежал телевизор марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета. Данный телевизор приобрел в 2005 году за 6539 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Таким образом, у него в результате кражи было похищено 110 тысяч рублей денежными купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, набор ювелирных украшений стоимостью 13600 рублей: серьги золотые стоимостью 6904 рубля и кольцо из платины стоимостью 6696 рублей, а также телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей. Общий материальный ущерб составил 124600 рублей, который для него является значительным, поскольку имеет небольшой ежемесячный доход в размере 15 тысяч рублей, находятся на иждивении двое детей. Отмечает, что в собственности помимо строящегося и старого дома имеет два автомобиля: <данные изъяты>. В период предварительного расследования ему было возвращено 800 рублей, поэтому просит суд взыскать с подсудимых в его пользу материальный ущерб за минусом указанной суммы в размере 123800 рублей. Отмечает также, что в настоящий момент вернул долг в сумме 100 тысяч рублей С.Б.В.. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.
Свидетель С.Б.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг С.А.В. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, который должен был вернуть их в конце ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. приедет и вернет долг, но встреча не состоялась. Тогда созвонились с С.А.В. и договорились перенести встречу на другой день, а в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. позвонил и пояснил, что деньги вернет позже, так как их у него похитили в <адрес>, где он отмечал Новый год. Отмечает, что в настоящий момент С.А.В. вернул ей полностью 100 тысяч рублей, претензий к нему не имеет.
Свидетель М.М.В. суду пояснил, что когда собрались уезжать, то не обратил внимание, где находилась сумка, принадлежащая С.А.В.. Последний стал интересоваться ее пропажей, когда его довезли до дома.
Свидетель С.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом – С.А.В. и его коллегами по работе поехали в <адрес>, где на <адрес> расположен их дом, где отец и его коллеги по работе хотели отпраздновать новый год, также на территории домовладения строится новый дом. Поехали в <адрес> на газели. Позже приехал еще один сотрудник по имени Дмитрий. По приезду в доме находились Куренкова и Касымова, которые там проживают и смотрят за домом. Все стали готовить праздничный ужин. Готовили как в старом доме, так и в новом. После чего в зале старого дома сели за стол. За время нахождения за столом периодически видел Куренкову и Касымову, которые ходили по дому. Периодически мужчины выходили на улицу. Верхняя одежда и сумочка отца висели в прихожей. Не знал о том, что в сумке находятся денежные средства и золотые украшения, так как он ничего об этом не говорил. В <данные изъяты> приехала газель, которая должна была отвезти всех домой, стали собираться и вышли на улицу. Когда отец садился в газель, сумки при нем не было. Не стал спрашивать, где сумка, так как подумал, что отец заберет ее позже, поскольку в доме также осталась его гитара. ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать у отца. ДД.ММ.ГГГГ утром от отца стало известно, что у него пропала сумка с денежными средствами, в сумме 110000 рублей, и золотыми украшениями. Во время корпоратива отец не говорил о том, что у него при себе имеются денежные средства и золото. Все ли время сумка висела на вешалке, внимания не обращал. (т. 1 л.д. 111-113).
Свидетель В.П.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по факту хищения денежных средств и золота по адресу: <адрес> в <адрес>, им была отобрана явка с повинной Куренковой Е.Н., которая чистосердечно призналась в совершении хищения денежных средств в сумме 14000 рублей из сумки, принадлежащей С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После написания явки Куренкова Е.Н. выдала денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами достоинством одна 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, пояснив, что это оставшаяся часть похищенных денежных средств. После чего данные денежные средства были изъяты. (т. 1 л.д. 214-215).
Свидетель П.В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо перевезти из <адрес> в <адрес> компанию молодых людей, пообещав за данную услугу 1500 рублей, на что согласился, договорились, созвониться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мужчина перезвонил и пояснил, что необходимо подъехать к <данные изъяты> в <адрес> к <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехал к указанному адресу, позвонил и сообщил о том, что подъехал. Через полчаса подошли пятеро молодых людей, которые пояснили, что звонили они, после чего сели в автомобиль и поехали в <адрес>, через <адрес>, где им необходимо было забрать еще двух человек. Около <данные изъяты> приехали на <адрес> в <адрес>. По приезду молодые люди рассчитались и договорились о том, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ их нужно забрать и отвезти в <адрес>, за что они обещали заплатить 2000-2500 рублей. В указанное время созвонился с молодыми людьми и приехал за ними. Подъехав некоторое время ожидал их, так как они долго собирались. После того как все сели, около <данные изъяты> повез их в <адрес>. Провожали молодых людей две девушки. Была ли у кого-то из молодых людей при себе сумочка, не знает, так как не обращал на это внимания. В <адрес> развез мужчин по домам, после чего направился на автозаправку, где стал прибираться в салоне, поскольку там остались пустые банки из-под пива. Во время уборки в салоне никаких сумочек не было. После заправки направился домой.
Свидетель Х.Д.Ш., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, в это время поступила заявка в <адрес> по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Приехал в <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где на трассе у въезда в <адрес> подобрал двух девушек, которые попросили отвезти их в кафе <данные изъяты> <адрес>, расположенное у <данные изъяты>. Когда привез их в кафе, они заплатили 1100 рублей. Также девушки попросили забрать их в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего обменялся номером сотового телефона с девушкой по имени А., с которой созвонился в <данные изъяты> и спросил, не передумали ли они ехать, на что А. ответила, что не передумали. В <данные изъяты> забрал девушек и поехал в <адрес>, куда приехали около <данные изъяты>. Когда подъезжали к поселку, А. попросила перевезти вещи из дома до дороги расположенной у въезда в поселок, пообещав за это заплатить в два раза больше и пояснив, что они ждут родственника, у которого будут встречать Новый год. Согласился. Подъехав к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, девушки попросили помочь перенести технику и погрузить ее в машину. Прошел с ними на территорию домовладения, которая огорожена высоким забором, где во дворе стояли кирпичный коттедж и старый дом. Девушки открыли калитку ключом, поэтому подозрений в отношении них не возникло. Зашли в старый дом, где прямо по коридору находилась большая комната, в которой на тумбочке стоял телевизор, в корпусе серого цвета, под которым находился DVD-плеер <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, а также в тумбочке находился музыкальный центр <данные изъяты>, в корпусе серо-черного цвета. Девушки взяли музыкальный центр и колонки к нему, которые стояли на шкафу в этой же комнате, а его попросили взять телевизор и DVD-плеер. Все вынесли и сложили в багажник автомобиля, после чего поехали к въезду в поселок, где стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого остановились, при этом А. вышла и пошла к указанному автомобилю. После этого она вернулась с водителем автомобиля <данные изъяты>, который был ростом около 170-180 см. худощавого телосложения, внешность его не запомнил, так как он был в капюшоне. С ним не знакомились, перегрузили имущество в автомобиль <данные изъяты>. Из дома девушки также взяли с собой сардельки в заводской упаковке и бутылку водки объемом 0,5 литра, в руках у них был пакет, что в нем находилось, не видел. За оказанную услугу А. заплатила 2000 рублей. Когда вез девушек в кафе, А. сидела на переднем пассажирском сидении, она же рассчитывалась за поездку, при этом видел как она из кошелька темного цвета доставала денежные средства в сумме 1100 рублей, при этом в кошельке еще находились денежные купюры достоинством 1000 рублей, около 15-20 штук. По дороге А. рассказывала, что к ним в гости приезжал д.А., который перед отъездом дал ей в этот вечер 15000 рублей. По дороге в <адрес> останавливались у автозаправки расположенной около <адрес>, где девушки приобретали спиртное. На следующий день, звонила одна из девушек, которых возил и просила, в случае если вызовут сотрудники полиции, сказать, что он возил их в <адрес>, к матери одной из них, за что пообещали заплатить 1000 рублей. (т. 2 л.д. 1-3, 151-152).
Свидетель К.Д.М., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. находились в кафе <данные изъяты>, где она работает официанткой, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом с ними была еще одна девушка. Девушки заказывали пиво, вино и фрукты на общую сумму около 1000 рублей, рассчитывалась за заказ Касымова Е.Х. купюрой достоинством 1000 рублей. После этого Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. еще несколько раз вместе посещали кафе. (т. 2 л.д. 45-46).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.Д.М. дала показания в период предварительного расследования свидетель З.А.М., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-51).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), С.А.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома расположенного по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 124 тысячи рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-21), при осмотре дома по адресу: <адрес> с участием заявителя С.А.В., были изъяты: следы рук, следы обуви, след транспортного средства, часть петли навесного замка и провода от цифровой техники.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55), при осмотре кабинета № ОМВД России по <адрес>, с участием Куренковой Е.Н., были изъяты выданные ею денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами: одна достоинством 500 рублей и три достоинством 100 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), Куренкова Е.Н. добровольно без какого-либо принуждения призналась в совершении хищений денежных средств в сумме 15000 рублей из сумки С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), у подозреваемой Куренковой Е.Н. изъят кошелек кранного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-85), осмотрены провод от цифровой техники и кошелек темно-красного цвета.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89), подозреваемая Куренкова Е.Н. получила кошелек темно-красного цвета.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-128), осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей, выданные подозреваемой Куренковой Е.Н.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131), потерпевший С.А.В. получил денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. по вмененным в вину двум первым эпизодам преступлений, по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей и 9000 рублей, принадлежащих потерпевшему С.А.В., в обоих случаях следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их виновность в инкриминируемых им предварительным следствием в вину преступлениях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание суммы денежных средств похищенных в каждом из двух первых эпизодов преступлений, которые значительно меньше среднемесячного заработка потерпевшего, а также учитывая его материальное положение, согласно которому имеет в собственности дом, строящийся дом и два автомобиля, учитывая также то обстоятельство, что он на настоящий момент полностью погасил долг перед С. в сумме 100 тысяч рублей, суд находит установленным, что преступлением С.А.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения в каждом случае 5 тысяч и 9 тысяч рублей, потерпевший и его семья не были поставлены в тяжелое материальное положение.
Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. совершили указанные преступления, квалифицированные судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом, руководствовались при совершении краж корыстными побуждениями, действуя при этом по предварительному сговору, заранее распределив роли, согласно которым Куренкова непосредственно вытаскивала из сумки денежные средства, а Касымова наблюдала в тот момент за окружающей обстановкой с целью ее предупреждения о появлении кого-либо.
Оснований для квалификации первых двух преступных действий подсудимых одним составом преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как совершение продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку подсудимая Куренкова Е.Н. пояснила суду, что в момент совершения первой кражи денег на сумму 5000 тысяч рублей не намеревалась впоследующем похищать из сумки еще какую-либо сумму денег. Умысел на совершение второй кражи денег у нее возник спустя полтора часа после совершения первой кражи денег. Подсудимая Касымова Е.Х. пояснила суду, что в ходе совершения первой кражи денег на сумму 5000 рублей, Куренкова Е.Н. не говорила ей, что после ее совершения еще таким же образом впоследствии похитит из сумки деньги. Договаривались о совершении только одной кражи. Однако, спустя полтора часа после этого Куренкова Е.Н. вновь попросила ее постоять около проема уже двери, ведущей в зал, для того, чтобы вновь в случае появления кого-либо предупредила ее об этом когда она будет похищать из сумки деньги. В результате чего совершили вторую кражу денег на сумму 9000 рублей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступный умысел у подсудимых при совершении двух краж денежных средств на общую сумму 14 тысяч рублей не был единым, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными.
Их вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей К.Д.М., З.А.М. и В.П.В., а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), согласно которому Куренкова Е.Н. призналась в хищении денежных средств из сумочки принадлежащей С.А.В. на сумму 14000 рублей.
На основании пояснений подсудимых суд находит установленным, что первое преступление они совершили ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, а второе преступление совершили спустя полтора часа после совершения первого преступления. При этом в ходе совершения второй кражи денег, Касымова Е.Х., согласно заранее распределенной между ними роли, прошла к дверному проему двери, ведущей в зал дома, где стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Куренковой Е.Н. о возможном появлении кого-либо.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Оценивая преступные действия подсудимых по третьему эпизоду преступлений, по факту хищения имущества потерпевшего С.А.В. на общую сумму 110600 рублей, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку в их преступных действиях объективная сторона состава указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела, предварительным следствием и государственным обвинением в качестве доказательств виновности Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в инкриминируемом третьем эпизоде преступлений приводилось, по сути, только одно доказательство в виде свидетельских показаний Х.Д.Ш., согласно которым это они похитили из дома С.А.В. телевизор, принадлежащий потерпевшему.
Поскольку подсудимые Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. как в период предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании отрицают свою причастность к совершению указанного преступления, то есть хищения денежных средств на сумму 96 тысяч рублей, набора ювелирных украшений на сумму 13600 рублей и телевизора на сумму 1000 рублей, всего имущества на сумму 110600 рублей, суд признает показания свидетеля Х.Д.Ш. об этом, а также показания данного свидетеля при проведении очной ставки между ним и Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х., не бесспорными, и влекущими в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, что в соответствии с действующим законодательством трактуется в их пользу.
Таковыми, не бесспорными, суд находит также пояснения потерпевшего в части высказываний Куренковой Е.Н. ему о том, что сумку забрали с собой в газель его друзья, показания свидетелей К.Д.М. и З.А.М. о том, что подсудимые и после ДД.ММ.ГГГГ приходили к ним в кафе, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-21) в части изъятия следов пальцев рук, принадлежащих Куренковой Е.Н., заключение эксперта № (т. 1 л.д. 185-188), подтвердившее принадлежность указанного следа ей же, поскольку она длительное время проживала в указанном доме, явившемся местом преступления, а также протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-168), согласно которому с участием свидетеля Х.Д.Ш. осматривался участок местности, расположенный около проезжей части на <данные изъяты>, где согласно его пояснениям он совместно с Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. перегрузили в автомобиль <данные изъяты>, телевизор, музыкальный центр и DVD-проигрыватель, которые вывезли из дома в <адрес>.
Доводы подсудимых о том, что свидетель Х.Д.Ш. может их оговаривать в силу разных обстоятельств, стороной обвинения и предварительным расследованием не опровергнут. Более того, их доводы отчасти подтверждаются показаниями этого же свидетеля о том, что Куренкова Е.Н. ему говорила о подаренных ей д.А. 15 тысяч рублей, которые он и видел у нее в пути следования к кафе, а не большую сумму, чем 15 тысяч рублей.
Таким образом, со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в совершении вмененного им следствием в вину третьего эпизода преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суду не предоставлено.
При определении вида и размера наказания Куренковой Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, социально обустроена, но также суд принимает во внимание и возвращение потерпевшему части похищенного имущества в виде денег, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой, ее молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куренковой Е.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, поскольку она полностью признала фактические обстоятельства совершенных двух первых преступлений, явку с повинной, состояние ее здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию двух первых эпизодов преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Куренковой Е.Н. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания Касымовой Е.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, социально обустроена, но также суд принимает во внимание и совершение ею указанных преступлений впервые, возвращение потерпевшему части похищенного имущества в виде денег, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой, ее молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Касымовой Е.Х., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, поскольку она полностью признала фактические обстоятельства совершенных двух первых преступлений, состояние ее здоровья и здоровья матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию двух первых эпизодов преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Касымовой Е.Х. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Также суд считает, что наказание подсудимым Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимые совершили два преступления относящихся к категории средней тяжести и ни за одно из них не были осуждены.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленные потерпевшим С.А.В. исковые требования в размере 123800 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых в размере доказанной и частично возвращенной суммы в размере 13200 рублей.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимых Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в доход государства в размере 3088 рублей 17 копеек и 4117 рублей 56 копеек, поскольку они не отказались от их участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Куренкову Е.Н. по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, по факту кражи имущества С.А.В. на общую сумму 110600 рублей - оправдать.
Признать Куренкову Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего С.А.В. на сумму 5000 рублей, в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего С.А.В. на сумму 9000 рублей, в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Взыскать с Куренковой Е.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 3088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей 17 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Касымову Е.Х. по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, по факту кражи имущества С.А.В. на общую сумму 110600 рублей - оправдать.
Признать Касымову Е.Х. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего С.А.В. на сумму 5000 рублей, в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего С.А.В. на сумму 9000 рублей, в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Взыскать с Касымовой Е.Х. в доход государства процессуальные издержки в размере 4117 (четырех тысяч сто семнадцати) рублей 56 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать солидарно с Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в пользу С.А.В. 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения Куренковой Е.Н. и Касымовой Е.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – кошелек, оставить в пользовании и распоряжении Куренковой Е.Н.; гарантийный талон, фискальный чек и товарный чек, хранить при уголовном деле; кроссовки черно-коричневого цвета оставить в пользовании и распоряжении Х.Д.Ш.; провода от цифровой техники и петлю-пробой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему С.А.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Куренкова Е.Н. и Касымова Е.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.