П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-178/2012 г.
г. Омск 20.06.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимых Зайцева И.М.,
Упорова В.С.,
защитников Лобода Н.В.,
представившей удостоверение № 589 и ордер № 5073,
Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 15017,
потерпевшей Ш.О.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Зайцева И.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
Упорова В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Зайцев И.М. и Упоров В.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Зайцев И.М. и Упоров В.С., вступив между собой в предварительный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.М.С., не подозревавшего об их преступных намерениях, подъехали к строящемуся дому, расположенному на территории строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Ш.О.В., где после того как Зайцев И.М. правой ногой повредил окно строящегося дома, незаконно через образовавшееся отверстие проникли внутрь его помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили 2 коробки сайдинга бежевого цвета общей стоимостью 7600 рублей и деревянную чердачную крышку с раскладной лестницей стоимостью 4150 рублей, погрузив эти предметы в указанный автомобиль, чем причинили потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей.
Преступные действия подсудимых Зайцева И.М. и Упорова В.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей Ш.О.В. имущества, учитывая также ее материальное положение, а также то обстоятельство, что кражей приведенного в обвинении имущества ей не был причинен значительный материальный ущерб, суд находит установленным, что преступлением Ш.О.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения указанного выше имущества, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Кроме того, из объема предъявленного подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.
Вместе с тем, потерпевшая Ш.О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Зайцевым И.М. и Упоровым В.С., поскольку материальный ущерб в размере 11750 рублей, причиненный в результате преступления, ей возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества в период предварительного расследования. Других исковых требований к ним не имеет. Подсудимые просили у нее прощение и их она простила. Приведенные обстоятельства являются для нее достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ей вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо воздействия.
Подсудимые Зайцев И.М. и Упоров В.С., защитники Щербакова В.И. и Лобода Н.В., против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Омского района Омской области Романенко С.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что личности подсудимых не позволяют прекратить уголовное дело.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей Ш.О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Зайцева И.М. и Упорова В.С. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимые Зайцев И.М. и Упоров В.С. привлекаются к уголовной ответственности впервые, преступление ими совершено средней тяжести, примирились с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред загладили, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей Ш.О.В. о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Зайцева И.М. и Упорова В.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Упорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву И.М. и Упорову В.С. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – две коробки с сайдингом, деревянную крышку в виде лаза для чердачного помещения с лестницей, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, кассовый чек на приобретение чердачной лестницы, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сайдинг, счет на пластиковые окна – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Ш.О.В.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рукописную доверенность на право управления автомобилем, генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем – оставить в пользовании и распоряжении В.М.С.; пару зимних ботинок <данные изъяты> - оставить в пользовании и распоряжении Зайцева И.М.; пару спортивных кроссовок <данные изъяты> - оставить в пользовании и распоряжении Упорова В.С.; два фрагмента сайдинга, 2 окурка сигареты, образцы крови и слюны В., Упорова, Зайцева, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимые Зайцев И.М. и Упоров В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.