Дело № 1-187/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 июня 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Панченко М.Э.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 15026,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Панченко М.Э., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко М.Э. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Панченко М.Э., находясь на поле, расположенном в районе <данные изъяты> около <данные изъяты> в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совместно с установленным лицом, который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, путем сбора верхних частей растения дикорастущей конопли незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления и поместил в полимерный пакет имеющийся при себе, в результате чего незаконно и умышленно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – марихуану, массой 464,14 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, сотрудниками полиции, осуществляющими служебную деятельность в ходе проведения целевого оперативно-розыскного мероприятия «Игла» в ходе патрулирования территории около <адрес>, на поле, расположенном в районе <данные изъяты> около <данные изъяты>, был замечен Панченко М.Э. совместно с установленным лицом, который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые передвигались по полю и срывали верхние части и листья растения конопля, при этом в руках у Панченко М.Э. находился полимерный пакет. Впоследствии, в присутствии понятых сотрудниками ОМВД России по <адрес> у Панченко М.Э. были изъяты из его левой руки данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета и из правого его кармана куртки пара перчаток из пряжи черного цвета на поверхности которых также находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Таким образом, Панченко М.Э. незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> наркотическое вещество – марихуану, массой 464,14 грамма.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная смесь и пара вязаных перчаток из пряжи черного цвета на поверхности которых находится растительная смесь, изъятые в ходе личного досмотра Панченко М.Э., представляют собой части растения конопля, содержит наркотически активное соединение – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в российской Федерации наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 464 г. (объект № 1) и 0,14 г. (объект № 2). Общая масса марихуаны 464,14 г. В процессе исследования уничтожено 2,74 г. наркотического средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у гражданина Панченко М.Э., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 461,4 г. В процессе исследования уничтожено 2,5 г. наркотического средства.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (с изменениями и дополнениями) наркотическое вещество марихуана массой 461,4 грамма, является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панченко М.Э., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что наркотическое средство марихуану он впервые попробовал путем курения в <данные изъяты>. Последний раз употреблял ее в <данные изъяты>. С К.Ю.Ю. знаком длительное время, который проживает по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ по предложению К.Ю.Ю. пошли на поле, расположенное около <данные изъяты> в <адрес>, чтобы нарвать листьев конопли для личного употребления путем курения. С собой взяли полимерный пакет. Когда прибыли на место, то стали складывать в данный пакет сорванные части и листья конопли. Поскольку на улице было холодно, то срывали листья конопли при помощи принадлежащих ему перчаток, при помощи одной из которых он рвал листья конопли, а при помощи второй рвал листья конопли К.Ю.Ю.. Когда набрали достаточное количество конопли, то понесли пакет к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>. Допускает, что ожидая транспорт, он пакет с коноплей положил на скамейку. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. На заданный ими вопрос о наличии при себе запрещенных законом в гражданском обороте предметов, ответил, что в пакете находится конопля для личного употребления. После этого их отвезли в ОП <данные изъяты> <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из левой руки был изъят указанный полимерный пакет с коноплей, а также из правого кармана куртки перчатки.
Кроме того, подсудимый Панченко М.Э. суду дополнил, что нарванную на поле коноплю намеревался хранить где-нибудь на улице около дома по месту своего жительства и использовать для личного употребления путем курения. Когда собирал коноплю в пакет, то понимал, что своими такими действиями совершает преступление. Знал, что за сбор листьев конопли существует уголовная ответственность. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Т.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе проведения в здании опорного пункта <данные изъяты> личного досмотра гражданина, как впоследствии стало известно Панченко М.Э.. До проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого работниками полиции Панченко М.Э. был задан вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ либо наркотических средств. На этот вопрос Панченко М.Э. ответил, что при себе имеет полимерный пакет, в котором находятся листья конопли. После этого пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли был изъят у него из левой руки и опечатан. При этом Панченко М.Э. пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления путем курения. В ходе дальнейшего личного досмотра Панченко М.Э. у него из правого кармана куртки были также изъяты перчатки черного цвета, которые также были опечатаны. По поводу изъятых перчаток Панченко М.Э. пояснил, что при помощи них он и К.Ю.Ю. нарвали на поле коноплю. Спустя несколько дней после этого, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудников полиции вновь принимал участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра поля, расположенного около <данные изъяты> в <адрес>, куда приехали на служебном автомобиле совместно с Панченко М.Э. и К.Ю.Ю.. Перед проведением осмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. После этого, Панченко М.Э. указал на поле, где он собрал листья конопли. Осмотром было установлено, что это поле располагается непосредственно около <данные изъяты> около <адрес>. С западной стороны от поля на расстоянии <данные изъяты>. проходит проселочная дорога ведущая к <данные изъяты>, с северной стороны на расстоянии <данные изъяты> от поля находится <данные изъяты>, с восточной стороны расположено еще одно поле, а с южной стороны на расстоянии <данные изъяты> проходит проселочная дорога. Панченко М.Э. и К.Ю.Ю. пояснили, что именно на этом поле они набрали листья конопли для личного употребления. При визуальном осмотре указанного поля, было также установлено, что на нем из-под снега торчат высохшие растения с характерным запахом конопли. (л.д. 57-59).
Аналогичные показания в период предварительного расследования дал свидетель О.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-67).
Свидетель К.Е.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового-уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Ш.А.В. и И.В.П. во время проведения ЦОПМ «Игла» осуществляли объезд прилегающей территории <данные изъяты> в <адрес>. В этот момент на поле увидели двух молодых людей, которые собирали листья конопли и выходили с поля. При этом у одного в руках находился полимерный пакет, как впоследствии стало известно Панченко М.Э.. Предполагая, что эти люди собрали коноплю, запрещенную в гражданском обороте, приняли решение об их задержании. На служебном автомобиле подъехали к ним в тот момент, когда они уже проследовали к остановке общественного транспорта <данные изъяты> и стояли около скамейки, на которой находился тот полимерный пакет, который ранее видел в руках у Панченко М.Э.. После этого установили их личности как Панченко М.Э. и К.Ю.Ю. и предложили добровольно выдать запрещенные законом в гражданском обороте предметы и наркотические вещества. На их требование Панченко М.Э. пояснил, что на скамейке находится полимерный пакет с листьями дикорастущей конопли. После этого доставили Панченко М.Э. и К.Ю.Ю. в ОП <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Панченко М.Э., в ходе которого у него из левой руки был изъят полимерный пакет с листьями конопли, а также из правого кармана его куртки пара перчаток. При этом Панченко М.Э. пояснил, что листья конопли, которые находятся в пакете, он нарвал совместно с К.Ю.Ю. для личного употребления. После этого был составлен протокол личного досмотра Панчекно М.Э., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые в ходе досмотра вещи были соответствующим образом опечатаны и упакованы. (л.д. 45-48).
Аналогичные показания в период предварительного расследования дали свидетели Ш.А.В. и И.В.П., показания которых были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52; 53-56).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> у Панченко М.Э. из левой руки изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а из правого кармана куртки изъята пара перчаток черного цвета.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) растительная смесь и пара вязаных перчаток из пряжи черного цвета на поверхности которых находится растительная смесь, изъятые в ходе личного досмотра Панченко М.Э., представляют собой части растения конопля, содержит наркотически активное соединение – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в российской Федерации наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 464 г. (объект № 1) и 0,14 г. (объект № 2). Общая масса марихуаны 464,14 г. В процессе исследования уничтожено 2,74 г. наркотического средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) вещество, изъятое у гражданина Панченко М.Э., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 461,4 г. В процессе исследования уничтожено 2,5 г. наркотического средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) осмотрен участок местности, а именно поле, расположенное непосредственно около <данные изъяты> около <адрес>. С западной стороны от поля на расстоянии <данные изъяты>. проходит проселочная дорога ведущая к <данные изъяты>, с северной стороны на расстоянии <данные изъяты> от поля находится <данные изъяты>, с восточной стороны расположено еще одно поле, а с южной стороны на расстоянии <данные изъяты> проходит проселочная дорога. Присутствующие в ходе осмотра Панченко М.Э. и К.Ю.Ю. пояснили, что именно на этом поле они набрали листья конопли для личного употребления. При визуальном осмотре указанного поля, было также установлено, что на нем из-под снега торчат высохшие растения с характерным запахом конопли.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171), в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной и пара вязаных перчаток из пряжи черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Панченко М.Э..
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-166) К.Ю.Ю., как страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий особую социальную опасность, ввиду наличия отрывочных бредовых идей отношения, переоценки, колебаний настроения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, наличия в анамнезе суицидальных попыток с учетом склонности к алкоголизации, наркотизации, нарушения критических и прогностических способностей, учитывая нарушения режима при прежних госпитализациях, повторное совершение правонарушений, К.Ю.Ю. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, противопоказаний к которому не имеет.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192) в отношении К.Ю.Ю. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с присвоением номера уголовного дела №.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147)Панченко М.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (по МКБ-10: F 60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих ему с подросткового возраста личностных особенностей в виде раздражительности, вспыльчивости, своенравия, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, которые усугубились в период патологически протекавшего пубертатного криза, сопровождавшегося склонностью к систематическому употреблению алкоголем, токсикомании с делинквентным поведением, по поводу чего госпитализировался в психиатрический стационар, демонстративно-шантажные суицидальные попытки в анамнезе, постановке на учет к врачу-психиатру. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного повышенную раздражительность, конфликтность, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, со склонностью к фиксации на отрицательных переживаниях, а также внешнеобвиняющие формы реагирования в субъективно-сложных ситуациях с демонстративностью в поведении. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Панченко М.Э. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Панченко М.Э. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Панченко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по 228 ч. 2 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Панченко М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с целью сбора верхних частей растения конопля пришел на поле, расположенное в районе <данные изъяты> около <данные изъяты> в <адрес>. Находясь там, собрал верхние части растения и листья конопли для личного употребления путем курения в особо крупном размере, сложив их в полимерный пакет, после чего незаконно хранил данное наркотическое средство до момента его задержания и изъятия, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Панченко М.Э. в совершении указанного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей Т.А.А., О.С.В., К.Е.В., Ш.А.В., И.В.П., а также материалами уголовного дела, а именно протоколами личного досмотра Панченко М.Э., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Панченко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Оснований не признавать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и схему к нему от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку Панченко М.Э. подтвердил принадлежность содержащихся в протоколе своих подписей.
При определении вида и размера наказания Панченко М.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжкого, но также учитывает и его личность, согласно которой трудоустроен, по месту жительства и бывшему месту учебы характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко М.Э., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, состояние его здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В преступных действиях Панченко М.Э. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Панченко М.Э. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Панченко М.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения в отношении Панченко М.Э. требований ст. 82-1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку подсудимый в силу своих психических недостатков, установленных комплексной судебно-психиатрической комиссией экспертов, а также в виду состояния здоровья, не может в полной мере осуществлять свою защиту самостоятельно, суд полагает обоснованным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Панченко М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панченко М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Панчекно М.Э. в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбывания наказания Панченко М.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – перчатки и наркотическое средство марихуана массой 461,4 г., хранимые в упакованном виде в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панченко М.Э., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Панченко М.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.