Дело № 1-200/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 июля 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Серякова Д.М.,
защитника Ивашовой Ю.С.,
представившей удостоверение № 42 и ордер № 11341
потерпевших К.Р.Н.,
З.Э.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Серякова Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серяков Д.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Серяков Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к <данные изъяты> дому №, где руками открыв окно, незаконно проник внутрь него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей и связку ключей материальной ценности не представляющих, чем причинил потерпевшей К.Р.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Серяков Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к <данные изъяты> дому №, где при помощи лестницы поднялся на второй этаж и руками повредив окно, незаконно проник внутрь <данные изъяты> дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 100 рублей, электрический чайник <данные изъяты>, объемом 1,7 литра, стоимостью 700 рублей, бутылку вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку <данные изъяты> вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 1000 рублей, бутылку коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 470 рублей, чем причинил потерпевшей З.Э.В. материальный ущерб на общую сумму 3670 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серяков Д.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <данные изъяты> доме, принадлежащем Б., расположенном в <данные изъяты> около <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из одного из <данные изъяты> домов. Похищенное имущество намеревался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В ночное время через забор проник на территорию одного из <данные изъяты> участков, где из <данные изъяты> дома, куда проник через окно, открыв его руками, похитил большой телевизор. Его вынес через окно и спрятал в кустах около соседнего участка. После этого пошел в дом Б., где взял тележку, при помощи которой намеревался отвезти телевизор оттуда и кому-нибудь продать. Когда с тележкой пришел к тому месту, где спрятал в кустах телевизор, то его там не обнаружил. Полагает, что мог перепутать место, где спрятал телевизор, либо его кто-то посторонний забрал в тот момент, но похищенный им телевизор не смог больше найти. Со стоимостью похищенного телевизора согласен, и также согласен с исковыми требованиями потерпевшей К.Р.Н. в размере 11 тысяч рублей. В содеянном раскаивается. Подтверждает, что кражу телевизора совершил из <данные изъяты> дома принадлежащего потерпевшей К.Р.Н., поскольку незадолго до совершения кражи около этого же <данные изъяты> дома подбросил мяч маленькой девочке играющей там на аллее. Второе преступление совершил спустя несколько дней или недель после совершения первого преступления, но дату точно не помнит. В тот момент также распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в ночное время решил совершить кражу чужого имущества из одного из <данные изъяты> домов, расположенных в другом <данные изъяты> около <адрес>. Через забор проник на территорию одного из <данные изъяты> участков, где нашел лестницу, которую приставил к окнам второго этажа. После этого повредив окно, проник внутрь. Из указанного дачного дома похитил телевизор и несколько бутылок спиртного. После совершения указанной кражи похищенное спиртное употребил в пищу, а телевизор продал одному из садоводов, электрический чайник выбросил за ненадобностью. С перечнем и стоимостью похищенного имущества из указанного <данные изъяты> участка согласен. Также согласен с исковыми требованиями потерпевшей З.Э.В. в размере 3670 рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Серякова Д.М. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Р.Н., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Р.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж был на <данные изъяты> участке до вечера, при этом все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка по <данные изъяты> и сообщила о том, что в их <данные изъяты> доме открыты окна на первом этаже и мансарде, а также открыта дверь в сарай. Приехав с мужем на <данные изъяты> участок, обнаружили, что калитка закрыта на навесной замок, который повреждений не имеет, при этом подойдя к <данные изъяты> дому, обнаружили, что дверное полотно входной двери повреждено в том месте, где находится внутренний замок. Поняла, что дверь пытались вскрыть. Порядок в доме нарушен не был, при этом с тумбочки в комнате был похищен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 72 см., стоимостью 11000 рублей, а со шкафа на кухне пропала связка ключей. Осмотрев участок, обнаружили, что похищенными с кухни ключами была открыта дверь сарая, при этом оттуда ничего не пропало. Поняли, что с территории <данные изъяты> участка вышли через заднюю калитку, ведущую на картофельное поле, за которым находится трасса. Ущерб в сумме 11000 рублей для нее не является значительным. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> участках у одного из садоводов проживал молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения. Часто видела, как он проходил по аллее мимо их <данные изъяты> участка, при этом сторож <данные изъяты> пояснил, что он охраняет один из <данные изъяты> участков в садоводстве. В этом человеке опознает подсудимого. Он действительно до совершения кражи играл мячом с внучкой на аллее. <данные изъяты> дом полностью пригоден для проживания, поскольку в нем имеется электричество, к <данные изъяты> участку подведен водопровод. Вместе с супругом проживали в нем в летний период времени. Просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в размере 11000 рублей. На строгой мере наказания С.В.М. не настаивает.
Свидетель Ж.М.Д., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в <данные изъяты> около <адрес> у нее имеется <данные изъяты> участок №, который расположен по соседству с <данные изъяты> участком №, принадлежащим семье К.Р.Н., на территории которого расположен двухэтажный кирпичный дом. В ДД.ММ.ГГГГ, приехала на <данные изъяты> участок и обратила внимание, что сарай на <данные изъяты> участке К.Р.Н. открыт, а также открыто окно в доме на первом этаже, через которое видела, что в доме отсутствует телевизор. Подумала, что К.Р.Н. находятся на участке, но через некоторое время поняла, что их нет и позвонила им. В этот же день они приехали на свой <данные изъяты> участок и обнаружили, что из дома была совершена кража телевизора. (т. 1 л.д. 64-65).
Свидетель Л.Ю.Л. суду пояснил, что длительное время работает сторожем в <данные изъяты> около <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> познакомился с молодым человеком, который представился Т.Д. и проживал у садовода Б.. От Д. узнал о том, что он ранее судим. В настоящее время он опознает подсудимого Серякова Д.М. как того человека, представившегося ему под фамилией Т., и который проживал в <данные изъяты>.
Вина подсудимого Серякова Д.М. по указанному первому эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), К.Р.Н. обратилась в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени со ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом на принадлежащем ей <данные изъяты> участке № в <данные изъяты>, откуда тайно похитили телевизор <данные изъяты> 2006 года выпуска, стоимостью 11000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), с участием потерпевшей К.Р.Н.. осматривался <данные изъяты> участок № на аллее № в <данные изъяты> расположенный около <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), Серяков Д.М. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> около <адрес>, проник в <данные изъяты> домик, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты>.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Серякова Д.М. по первому вмененному в вину эпизоду преступлений по факту хищения имущества К.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, которое представляет собой комфортное времяпрепровождение на дачном участке и использовалось лишь в летний период времени, учитывая также пояснения потерпевшей, которой кражей телевизора не был причинен значительный материальный ущерб, суд находит установленным, что преступлением К.Р.Н. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения данного имущества потерпевшая и ее семья не были поставлены в тяжелое материальное положение, в связи, с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому Серякову Д.М. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Серяков Д.М. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Проникал в жилое помещение дачного дома с целью совершения кражи.
Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей К.Р.Н., которого опознает подсудимого как человека, который до совершения кражи играл мячом с внучкой на аллее, свидетелей Ж.М.Д., которая обнаружила, что дверь сарая и окно дома на <данные изъяты> участке К.Р.Н. открыты, свидетеля Л.Ю.Л., который в подсудимом опознал того молодого человека, проживающего на территории <данные изъяты> под фамилией Т., а также протоколом явки с повинной Серякова Д.М. в которой он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора <данные изъяты> с одного из <данные изъяты>.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и он является оконченным, поскольку после обращения похищенного имущества в виде телевизора в свою пользу, Серяков Д.М. располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению, спрятал его в кустах соседнего дачного участка.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Серякова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовыми поправками, принятыми Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ, внесены изменения улучшающие положение подсудимого, в связи, с чем суд квалифицирует преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона (№ 26-ФЗ).
Вина подсудимого Серякова Д.М. по второму эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З.Э.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Э.В. пояснила, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее <данные изъяты> дома №, расположенного в <данные изъяты> около <адрес> была совершена кража имущества: - телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 37 см., стоимостью 1000 рублей, с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 100 рублей; - электрического чайника <данные изъяты> в корпусе синего цвета, объемом 1,7 литра, стоимостью 700 рублей; - бутылки вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей; - бутылки <данные изъяты> вина <данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей; - бутылки <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 1000 рублей; - бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 470 рублей, на общую сумму 3670 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. При осмотре поняли, что в дом проникли путем повреждения стекол на мансарде, а выходили через открывающееся пластиковое окно, к которому с улицы была приставлена лестница. При проникновении были повреждены два стеклопакета на пластиковых окнах и деревянная перекладина оконной рамы на суму более 8000 рублей. На момент совершения кражи дом был застрахован, в связи с чем, ущерб от повреждения окон при проникновении возмещен страховой компанией. Исковые требования заявляет на сумму 3670 рублей. Отмечает, что дачный дом полностью пригоден для проживания. Вместе с супругом проживали в нем в летний период времени. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель З.В.Ю. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в их дачный дом было совершено проникновение путем повреждения окон на втором и третьем этажах, при этом из дома были похищены: - телевизор с пультом дистанционного управления; - электрочайник; - три бутылки вина; - бутылка коньяка.
Вина подсудимого Серякова Д.М. по указанному второму эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102), З.Э.В. обратилась в ОВД по <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли на принадлежащий ей <данные изъяты> участок № в <данные изъяты>, откуда похитили телевизор <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, повредили два стеклопакета, на общую сумму 8000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-113), с участием потерпевшей З.Э.В. осматривался дачный участок № на аллее № в <данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 26 отрезков светлой дактилопленки со следами рук и пластмассовый фрагмент черного цвета со следами разлома.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), Серяков Д.М. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке в <данные изъяты> он проник в дачный дом, откуда похитил телевизор <данные изъяты> электрочайник и алкогольные напитки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152), следы рук на отрезках светлой дактилопленки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 21, 26 - пригодны для идентификации личности; следы рук на отрезках светлой дактилопленки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 17, 21, 26 – оставлены не З.Э.В., не З.В.Ю., а иным лицом (лицами).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209), следы рук, изображения которых помещены по тексту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4, 6, 7, 14 оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки, большого пальца правой руки, большого пальца правой руки, безымянного пальца левой руки (согласно порядка описания) Серяковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Серякова Д.М. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей З.Э.В., предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Серяков Д.М. совершил указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом. Проникал в жилое помещение дачного дома с целью совершения кражи.
Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
Его вина в совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), согласно которому Серяков Д.М. добровольно сообщил о том, что совершил хищение имущества из дачного дома в <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209), согласно которому следы рук, изображения которых помещены по тексту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4, 6, 7, 14 оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки, большого пальца правой руки, большого пальца правой руки, безымянного пальца левой руки (согласно порядка описания) Серяковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Серякова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Правовыми поправками, принятыми Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ, внесены изменения улучшающие положение подсудимого, в связи, с чем суд квалифицирует преступные действия подсудимого в редакции приведенного Федерального закона (№ 26-ФЗ).
При определении вида и размера наказания Серякову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, но также учитывает и положительную характеристику данную потерпевшей К.Р.Н., что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, его достаточной молодой возраст и состояние здоровья, мнения потерпевших о назначении подсудимому нестрогого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Серякову Д.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений вмененных ему в вину.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Серякову Д.М. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения к нему правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание подсудимому Серякову Д.М. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два тяжких преступления и ни за одно из них не был осужден.
Также суд считает, что наказание подсудимому Серякову Д.М. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку он совершил указанные преступления до вынесения <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 58 УК РФ и учитывая назначение вида исправительного учреждения по предыдущему приговору суда, наказание Серякову Д.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд учитывает внесение Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ поправок в ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленные потерпевшими К.Р.Н. и З.Э.В. исковые требования на суму 11000 рублей и 3670 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Серякова Д.М. в доход государства в размере 343 рублей 13 копеек, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серякова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по факту хищения имущества потерпевшей К.Р.Н., в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по факту хищения имущества потерпевшей З.Э.В., в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательную меру наказания определить в размере 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Взыскать с Серякова Д.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Серякова Д.М. в пользу К.Р.Н. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.
Взыскать с Серякова Д.М. в пользу З.Э.В. 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.
Меру пресечения Серякову Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Серякова Д.М. в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбытия наказания Серякову Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – черный пластмассовый фрагмент от задней панели телевизора находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серяковым Д.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Серяков Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.