П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-208/2012 г.
г. Омск 29.06.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Омского района Омской области Попова М.Н.,
подсудимого Данилюка Д.А.,
защитника Михаль Л.Б.,
представившей удостоверение № 527 и ордер № 6059,
представителя потерпевшего В.Н.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Данилюка Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилюк Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Данилюк Д.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью около <данные изъяты> на <данные изъяты> в направлении <адрес>, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажира, проявил преступную небрежность, в нарушение дорожного знака 5.23.2, а также пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1., 10.2. действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», имея небольшой водительский стаж, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, превысив допустимую скорость движения на прямолинейном участке указанной автодороги имеющей две полосы движения в каждом направлении, увидев, что двигавшийся по левой полосе в попутном с ним направлении движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.Н., находящийся на небольшом от него расстоянии, начал выполнять маневр перестроения на полосу его движения с последующей остановкой, своевременно не принял мер для снижения скорости движения и не убедившись в безопасности маневра, совершил съезд своего автомобиля на правую обочину автодороги, где по неосторожности допустил наезд на пешехода В.Д.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у В.Д.А. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, а также повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети ее диафиза, закрытых переломов обеих костей правой голени в нижней трети их диафизов, ушибленной раны левого локтевого сустава, ушибленной раны левого бедра и ушибов почек в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями подсудимый Данилюк Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, и суд квалифицирует его как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд из объема, предъявленного Данилюку Д.А. обвинения, исключает квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��?????????????????
В судебном заседании представитель потерпевшего В.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Данилюком Д.А., поскольку он загладил причиненный потерпевшему В.Д.А. преступлением вред путем оплаты компенсации морального вреда в размере 120 тысяч рублей, написания обязательства о возмещении материального ущерба в случае его невыплаты страховой компанией, и просил прощение, которое она как представитель, а также потерпевший В.Д.А. приняли и простили подсудимого за содеянное. Приведенные обстоятельства являются для нее и потерпевшего В.Д.А., чьи интересы по согласованию с ним она представляет в суде, достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного В.Д.А. преступлением морального и иного вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением ею и потерпевшим В.Д.А. принято добровольно, без какого-либо воздействия. К тому же В.Д.А. самостоятельно написал заявление, в соответствии с которым также ходатайствует перед судом о прекращении настоящего уголовного дела по указанным основаниям.
Подсудимый Данилюк Д.А., защитник-адвокат Михаль Л.Б., а также государственный обвинитель прокурор <адрес> Попов М.Н., против заявленного потерпевшим и его представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Данилюка Д.А. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Данилюк Д.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего и его представителя о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Данилюка Д.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данилюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилюку Д.А. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> - оставить в пользовании и распоряжении Данилюка Д.А. после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимый Данилюк Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.