П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-273/2012 г.
г. Омск 04.09.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
подсудимого Сарбаева Б.К.,
защитника-адвоката Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 15039,
потерпевшего Н.К.С.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Сарбаева Б.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сарбаев Б.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сарбаев Б.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самовольно, не имея разрешения владельца на право управления и доверенности на право управления данным автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея разрешения владельца и доверенности на право управления транспортным средством, на указанном автомобиле проследовал на первый километр автодороги <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.К.С..
В результате своих умышленных действий Сарбаев Б.К. совершил угон транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Н.К.С..
Своими действиями подсудимый Сарбаев Б.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, и суд квалифицирует их как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд из объема предъявленного Сарбаеву Б.К. обвинения исключает квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством» как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
Потерпевший Н.К.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Сарбаевым Б.К., поскольку он загладил причиненный ему преступлением вред путем обращения с просьбой о прощении за содеянное. Его он простил, и это обстоятельство является для него достаточным и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему преступлением вреда. К тому же с подсудимым он примирился. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением им принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Сарбаев Б.К. и защитник Репринцева В.Ф., против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим Н.К.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сарбаева Б.К. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Сарбаев Б.К. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Сарбаева Б.К. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сарбаева Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сарбаеву Б.К. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Н.К.С. после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Сарбаев Б.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.