Дело № 1-269/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Коробова А.С.,
Пищуленок А.М.,
защитников Рудаковой И.В.,
представившей удостоверение № 638 и ордер № 19965,
Лобода Н.В.,
представившей удостоверение № 589 и ордер № 15013,
потерпевшей С.С.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Коробова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Пищуленок А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробов А.С. и Пищуленок А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Коробов А.С. и Пищуленок А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом проникли на неогороженную территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где расположен строящийся дом, принадлежащий С.С.А., и убедившись в отсутствии на территории домовладения иных лиц, проследовали к входной двери дома, которая была не заперта, где совместными и согласованными действиями, руками демонтировали входную дверь с дверной коробкой из дверного проема, после чего перенесли ее на расстояние около <данные изъяты> от данного дома и спрятали в траве. В продолжение своих преступных действий Коробов А.С. и Пищуленок А.М. при помощи металлического троса и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В., который не подозревал об их преступных намерениях, путем волочения, переместили данную дверь и дверную коробку к дому № по <адрес> в <адрес>, где продали Щ.В.В., который не подозревал о том, что приобретает похищенное имущество. Таким образом, Коробов А.С. и Пищуленок А.М., действуя согласованно и совместными действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлическую входную дверь в комплекте с дверной коробкой стоимостью 20000 рублей, чем причинили потерпевшей С.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Коробов А.С. и Пищуленок А.М. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, суду пояснили, что встретились ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно употребили спиртное на берегу <данные изъяты>. Примерно в обеденное время, около <данные изъяты>, пошли домой, и, проходя мимо строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, решили совершить кражу металлической входной двери строящегося на данном участке дома. Кражу предложил совершить Коробов А.С.. Совместно решили похищенную дверь кому-либо продать и получить денежные средства на спиртное. Пищуленок A.M. на предложение согласился. Подойдя к строящемуся дому, осмотрели дверь, в результате чего установили, что дверная рама была прикреплена к дверному проему при помощи 4 гвоздей, которые не были до конца забиты к брусу, и их края были загнуты. После этого руками стали крутить, разгибать, расшатывать и вытаскивать гвозди, которыми крепилась дверь. После того как извлекли все гвозди, подтолкнули дверь, которая выпала из дверного проема вместе с дверной рамой. После этого дверь с рамой оттащили на небольшое расстояние от дома, положив в траву. Потом позвонили Щенёву В.В. и предложили ему купить дверь, на что последний ответил, что если ему понравится дверь, он купит ее за 1000 рублей, пояснив, что его сын подъедет и посмотрит дверь. На вопрос Щ.В.В., откуда эта дверь, Коробов А.С. пояснил, что она принадлежит ему, при этом пояснив Щ, что сыну Щ.В.В. нужно подъехать к дому № № по <адрес> в <адрес> со стороны огорода. Через некоторое время подъехал сын Щ.В.В. на <данные изъяты>, который выйдя из автомобиля и осмотрев дверь, сказал, что не повезет ее, так как она слишком большая и в автомобиль не войдет, при этом сказал, что вероятно она его отцу не понравится. После этого пошли по деревне искать человека, который сможет помочь перевезти похищенную дверь к дому Щ.В.В.. Подойдя к дому знакомого К.В.В., проживающего по <адрес>, который находился около дома, попросили последнего помочь перевезти металлическую дверь, при этом не поясняя, что это за дверь, откуда она и кому принадлежит. К.В.В. согласился помочь, после чего сев в салон автомобиля <данные изъяты>. После этого под его управлением поехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где присоединили дверь металлическим тросом к автомобилю <данные изъяты> и поехали к дому Щ.В.В.. Дверь тащили по земле за автомобилем. Подъехав к дому Щ.В.В., отцепили дверь и занесли ее в ограду дома, при этом К.В.В. уехал. Щ.В.В. осмотрев дверь, сказал, что она ему не нужна и предложил купить ее как лом черного металла, пояснив, что даст за нее не более 500 рублей, на что согласились. Тогда Щ.А.С. передал денежные средства сумме 500 рублей одной купюрой. После этого сходили в магазин, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, после чего вернулись к дому Щ.В.В., где стали его распивать. Щ.В.В. спиртное не употреблял, просто стоял рядом, общались. Вопрос о происхождении двери не поднимался. Кроме двери ничего не похищали. В дальнейшем извинились перед хозяйкой дома, попросили написать её расписку о том, что она претензий не имеет, и что ущерб ей возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ пришли к Щ.В.В. и попросили его вернуть дверь, которую впоследствии установили на место. Со стоимостью похищенной двери согласны. В содеянном раскаиваются.
Помимо собственного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.С.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на сотовый телефон позвонила соседка Н.М.В., которая сообщила об отсутствии двери в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехала к строящемуся дому, где пройдя на территорию, обнаружила отсутствие металлической входной двери в комплекте с дверной рамой. О происшедшем сообщила в полицию. Похищенную дверь оценивает на сумму 20000 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. Через несколько дней после кражи дверь была возвращена и установлена виновными на место. Кроме того, после совершенной кражи Коробов А.С. попросил извинения. Поскольку входная дверь была возвращена и установлена, претензий по факту кражи не имеет. Исковых требований тоже. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.
Свидетель Щ.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на сотовый телефон позвонил Коробов А.С., который предложил приобрести металлическую дверь. Поинтересовался о том, откуда у него дверь, на что Коробов А.С. пояснил, что в многоквартирном доме в <адрес>, где у него проживает мать, меняли двери в подъезде, при этом старая дверь от подъезда осталась и он забрал ее себе, пояснив, что хочет продать ее за 1500 рублей. Сказал, что нужно посмотреть на дверь. По телефону договорились, что если дверь будет нужна, то он купит ее за 1000 рублей. Коробов А.С. пояснил, что он находится около дома Н, где может показать дверь. Позвонил сыну, которого попросил съездить к дому Н, где находился Коробов А. для того, чтобы посмотреть дверь. Через некоторое время позвонил сын, который пояснил, что Коробов А.С. показал ему металлическую дверь, но она очень большая и им не нужна. После этого перезвонил Коробову А.С. и сообщил, что дверь у него покупать не будет, при этом Коробов А.С. сказал, что если ему не удастся продать дверь, то он позвонит позже. Около <данные изъяты> увидел, что к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> на пассажирском сиденье которого находился Коробов А.С., а тросом к автомобилю была привязана металлическая дверь. Подойдя к Коробову А.С., сказал, что дверь, которую он привез ему не нужна, на что Коробов А.С. попросил взять ее как лом черного металла. Сказал Коробову А.С., что даст за нее 300 рублей, на что Коробов А.С. согласился, но так как с собой не было купюр достоинством 100 рублей, отдал Коробову А.С. одну купюру достоинством 500 рублей, при этом видел около машины Пищуленок А.М.. После того как передал деньги, Коробов А.С. и Пищуленок А.М. занесли дверь в ограду дома. Затем Коробов А.С. и Пищуленок А.М. ушли, но через некоторое время вернулись со спиртным, которое распивали в ограде его дома. Общался с ними на отвлеченные темы, но спиртное не пил. Разговор о двери больше не поднимался. Был уверен, что дверь действительно от подъезда. О том, что дверь была похищена, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 20-21).
Свидетель Н.Д.О., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в гараже около домa, где в смотровой яме занимался ремонтом автомобиля. Примерно через 30 минут после начала работ в гараж зашел Коробов А.С., с которым учился в одной школе. Коробов А.С. спросил монтировку. На что ответил ему, что монтировки нет, после чего Коробов А.С., покурив около гаража, ушел. Для чего Коробову А.С. нужна была монтировка, не знает. В дальнейшем от матери узнал, что в соседнем строящемся доме украли входную дверь, в краже которой стали подозревать Коробова А.С., который ранее судим и других подозрительных лиц в период совершения кражи около дома соседей не видели. (л.д. 56-59).
Свидетель Н.М.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, видела на втором этаже строящегося дома под номером № Коробова А.С., родители которого раньше жили в <адрес>. Увидев Коробова А.С. на втором этаже соседнего дома, спросила, что он там делает, на что Коробов А.С. пояснил, что просто смотрит. Сказав, что смотреть там нечего, ушла, при этом Коробов А.С. оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, шла по улице и подходя к дому, видела, как навстречу ехала <данные изъяты>, которую видела впервые и особого значения этому не предала. Машина проехала мимо, при этом не посмотрела, кто ехал за рулем и были ли в салоне пассажиры. После чего зашла домой. Через некоторое время вышла из дома чтобы пасти коз и зайдя на соседний участок под номером № увидела, что в строящемся доме отсутствует входная металлическая дверь, которая была там установлена. В совершении кражи стала подозревать Коробова А.С., так как он ранее судим и других подозрительных лиц около строящеюся дома не видела. (л.д. 60-63).
Свидетель К.В.В. суду пояснил, что в середине июня, в дневное время, к нему домой пришел Коробов А.С., который сказал, что у него есть металлическая входная дверь и спросил, не нужна ли она ему, на что ответил, что дверь не нужна. Тогда Коробов А.С. попросил довезти ее до соседа, при этом пояснив, что данная дверь принадлежит ему, пообещав дать бензина. Согласился помочь Коробову А.С., который сказал, что дверь находится «на огородах» по <адрес> к недостроенному дому по <адрес> где в траве лежала дверь и осмотрев ее сказал Коробову А.С., что ее можно перевезти только волоком на тросу. Зацепив дверь тросом к фаркопу автомобиля, поехали к дому Щ.В.В.. По дороге Коробов А.С. несколько раз сказал, что дверь принадлежит ему. Дотащив дверь до дома Щ.В.В., отсоединил трос и уехал, при этом Коробов А.С. и Пищуленок А.М. стали затаскивать дверь в ограду. Позже от сотрудников полиции узнал, что дверь была ворованная.
Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), С.С.А. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Коробова А.С. и Пищуленок А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили последней значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Коробов А.С. признался в совершении хищения металлической двери по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Пищуленок А.М. признался в совершении хищения металлической двери по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), при осмотре строящегося <адрес> в <адрес>, с участием заявителя С.С.А., было установлено отсутствие входной двери.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), у свидетеля Щ.В.В. изъята металлическая дверь темного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), осмотрена металлическая дверь темного цвета.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), свидетель Щ.В.В. получил металлическую дверь темного цвета.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и металлический трос.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и металлический трос.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), К.В.В. получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и металлический трос.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), стоимость изготовления металлической двери из листового железа толщиной 3 мм., размером 84 см.х 210 см., дверной коробки из металлического уголка размером 40х40 см., с внутренней обшивкой, утеплителем и врезным замком составляет 20 тысяч рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Коробова А.С. и Пищуленок А.М. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившей об исключении указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного подсудимым обвинения и потерпевшей С.С.А., которой преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, суд находит установленным, что преступлением потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения металлической двери строящегося дома, она либо ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указанный квалифицирующий признак.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Коробов А.С. и Пищуленок А.М. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом, совершали хищение двери по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении кражи, руководствовались корыстными побуждениям.
Вина Коробов А.С. и Пищуленок А.М. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей С.С.А., свидетелей Щ.В.В., Н.Д.А., Н.М.В. и К.В.В., а также протоколами явок с повинной подсудимых Коробова А.С. и Пищуленок А.М., согласно которым они чистосердечно признались и раскаялись в совершенном преступлении.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Коробова А.С. и Пищуленок А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Коробову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание его социальную обустроенность, положительную характеристику по месту работы, его возраст и состояние здоровья, что материальный ущерб возмещен полностью путем установки похищенной двери на место, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробову А.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В преступных действиях Коробова А.С. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Коробову А.С. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным назначить Коробову А.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Коробову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида и размера наказания Пищуленок А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, а также суд принимает во внимание его молодой возраст и состояние здоровья, что материальный ущерб возмещен полностью путем установки похищенной двери на место, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищуленок А.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В преступных действиях Пищуленок А.М. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Пищуленок А.М. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным назначить Пищуленок А.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Пищуленок А.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвокатов в суде, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку они не отказались от их участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коробова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пищуленок А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Коробова А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 488 (четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 75 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Пищуленок А.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 488 (четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 75 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Коробову А.С. и Пищуленок А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Коробову А.С. и Пищуленок А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Коробова А.С. и Пищуленок А.М. в следственном изоляторе № <адрес>.
Вещественные доказательства – металлическую дверь в комплекте с деревянной коробкой - оставить в пользовании и распоряжении С.С.А.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и металлический трос, - оставить в пользовании и распоряжении К.В.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Коробовым А.С. и Пищуленок А.М., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные Коробов А.С. и Пищуленок А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками либо о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.