Дело № 1-252/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 августа 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Гиго Е.С.,
защитника Матыциной Е.А.,
представившей удостоверение № 61 и ордер № 25731,
представителя потерпевшего О.А.Г.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гиго Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гиго Е.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гиго Е.С., с целью совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев березы, путем свободного доступа пришел в лесной массив, расположенный около <адрес>, где в <данные изъяты>, не имея разрешения на законную заготовку древесины, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, произвел в защитных лесах незаконную рубку 89 сырорастущих деревьев березы и 1 дерева сырорастущей осины, а именно: одно дерево березы диаметром ствола 20 см., два дерева березы диаметром ствола 24 см., четыре дерева березы диаметром ствола 28 см., восемнадцать деревьев березы диаметром ствола 32 см., восемнадцать деревьев березы диаметром ствола 36 см., шестнадцать деревьев березы диаметром ствола 40 см., пятнадцать деревьев березы диаметром ствола 44 см., десять деревьев березы диаметром ствола 48 см., два дерева березы диаметром ствола 52 см., три дерева березы диаметром ствола 60 см., одно дерево осины диаметром ствола 32 см., и осуществил распил стволов данных деревьев на несколько частей (швырки), а также срезал ветви со стволов спиленных деревьев. После этого, заготовленные швырки продал Ш.С.А., не подозревавшему о его преступных действиях, который на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировал заготовленные швырки в <адрес> и реализовал третьим лицам. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства» расчет ущерба от незаконной рубки деревьев исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Береза объемом 125,26 куб.м. х 65,11 руб. х 50 = 407783 рубля 93 копейки, осина объемом 0,98 куб. м. х 13,02 руб. х 50 = 637 рублей 98 копеек. Кроме того, размеры ущерба, исчисленные в соответствии с таксами, увеличиваются в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Береза 407783 рубля 93 копейки х 2 = 815567 рублей 86 копеек. Осина 637 рублей 98 копеек х 2 = 1275 рублей 96 копеек.
Своими преступными действиями Гиго Е.С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 816844 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гиго Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в его семье сложилось тяжелое материальное положение. Беременная жена нуждалась в приобретении лекарственных средств, а он не имел постоянного источника дохода, в связи с чем необходимы были деньги не только на приобретение лекарственных средств, но и на содержание четверых малолетних детей. В тот момент решил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет заниматься заготовкой дров самовольно, без документов разрешающих рубку деревьев березы. С знакомым Ш.С.А. договорился о том, что он будет покупать у него заготовленные швырки березы. При этом ему не пояснял о том, что на заготовку древесины у него нет разрешительных документов и этим будет заниматься незаконно. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы <данные изъяты> спилил в лесу не менее 89 деревьев березы и одно дерево осины. Незаконной рубкой занимался в лесу, расположенном в <данные изъяты>. от <адрес>. Всего в лес ездил около 18-20 раз. Деревья спиливал один по 5 штук за каждый раз. После этого спиленные деревья распиливал на швырки, после чего звонил Ш.С.А., который на своем автомобиле марки <данные изъяты> приезжал к нему в деляну. Швырки загружали в автомобиль совместно. В кузов автомобиля входило не менее пяти распиленных на швырки деревьев. За автомобиль швырков Ш.С.А. платил ему 2000 рублей. Кому после этого он продавал спиленную березу не знает. Незаконную рубку деревьев производил в дневное время в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. За это же время успевал распилить спиленные деревья березы на швырки. В ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась бензопила, которую разобрал, в результате чего от нее остался только пластмассовый корпус. Полностью согласен с размером причиненного лесному хозяйству ущерба. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей организации О.А.Г. пояснил, что в результате незаконной рубки 89 деревьев березы и одного дерева осины в <данные изъяты> причинен с учетом требований текущего законодательства общий ущерб на сумму 816844 рубля, который просит взыскать с подсудимого. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель Ш.С.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что по предложению Гиго Е.С. приобретал у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швырки березы. О том, что он занимается их заготовкой незаконно не знал и не предполагал, поскольку знал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Гиго Е.С. занимался заготовкой древесины на законных основаниях, так как видел у него документы лесного хозяйства разрешающих производство рубки. Из леса швырки вывозил на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, куда швырки грузил совместно. За один автомобиль швырков платил Гиго Е.С. 2000 рублей. Деревья Гиго Е.С. рубил всегда в одно лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>. от <адрес>. Всего туда приезжал около 18 раз. В кузов его автомобиля входило не менее 5 деревьев березы уже заготовленных в виде швырков. Среди швырков березы видел также швырки дерева осины. Спиленную древесину впоследствии продавал в <адрес> на <данные изъяты> неизвестным лицам. Заготовкой древесины Гиго Е.С. занимался в дневное время суток, и в такое же время суток вывозил швырки из леса на своем автомобиле, поэтому никаких подозрений о незаконности деятельности Гиго Е.С. у него не возникло. После реализации заготовленной древесины Гиго Е.С. никаких денег больше не платил. (л.д. 81-83).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Заявлением представителя <данные изъяты> начальника отдела <данные изъяты> О.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку 89 деревьев сырорастущей березы и одного дерева осины в <данные изъяты>. Ущерб причинен на сумму 816844 рубля;
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которому в <данные изъяты> совершена незаконная рубка деревьев березы: 89 шт. и одного дерева осины. Общая масса древесины составила 126,24 куб. м. на сумму 816844 рубля.
Расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев в <данные изъяты> (л.д. 15) на сумму 816844 рубля.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), которым в <данные изъяты> установлена рубка 89 деревьев березы разного диаметра и одного дерева осины;
Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-46), согласно которым Гиго Е.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной незаконной рубке березы в количестве 89 штук. и одной осины;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Гиго Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 260 ч. 3 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.
Из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан» как излишне вмененный.
Гиго Е.С. совершил указанное преступление умышленно, руководствовался корыстными побуждениями.
Вина Гиго Е.С. в совершении преступления, предусмотренного сит. 260 ч. 3 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных пояснений вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего О.А.Г., свидетеля Ш.С.А., также протоколом осмотра места происшествия и протоколами явок с повинной подсудимого Гиго Е.С., согласно которым он признался в совершенном им преступлении.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гиго Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Гиго Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также принимает во внимание личность подсудимого, согласно которой положительно характеризуется по месту жительства, совершение преступления впервые, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиго Е.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Гиго Е.С. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, однако без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без применения к нему правил ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленные представителем потерпевшей организации О.А.Г. исковые требования в сумме 816844 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 977 рублей 50 копеек, поскольку Гиго Е.С. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гиго Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Гиго Е.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленное время отмечаться в указанном органе.
Взыскать с Гиго Е.С. в пользу <данные изъяты> 816844 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (БИК 045209001, Счет № 40101810100000010000, ОКАТО района 52244000000, Получатель 05311625071010000140, КПП 550301001, ИНН 5503202387).
Взыскать с Гиго Е.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 977 (девяти ста семидесяти семи) рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Гиго Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – корпус бензопилы <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании и распоряжении Ш.С.А. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Гиго Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.