Обвинительный приговор в отношении Дюсенова Г.К. по п. `а`ч.3 ст. 158 (3 прест.), ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.1 ст. 162 УК РФ (Дело № 1-133/2012)

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
Обвинительный приговор в отношении Дюсенова Г.К. по п. `а`ч.3 ст. 158 (3 прест.), ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.1 ст. 162 УК РФ (Дело № 1-133/2012)

Обвинительный приговор в отношении Дюсенова Г.К. по п. `а`ч.3 ст. 158 (3 прест.), ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.1 ст. 162 УК РФ (Дело № 1-133/2012)

№ 1-133/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимого Дюсенова Г.К., защитника - адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 42867, при секретарях Тайчиной Е.В., Дмитренко Д.А., а также потерпевших – А.О.В.., О.М.П.,
Р.Н.И., Р.Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дюсенова Г.К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дюсенов Г.К. совершил ряд тайных хищений чужого имущества и разбойное нападение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин., Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому <адрес>, принадлежащему А.О.В.. Разбив стекло окна указанного дома кулаком руки, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, откуда из одной из комнат умышленно, тайно похитил ноутбук марки «АSUS» К53SV, стоимостью 25 480 рублей и мышь Тесh X-710ВК, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.О.В. материальный ущерб на общую сумму 26 180 рублей.

Кроме этого, в ноябре 2011 года, в дневное время, Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, принадлежащему К.В.А.. Разбив стекло окна указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, тайно похитил газовый баллон без газа и без редуктора, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей, и алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, стоимостью 1 500 рублей, находящийся в зале на одной из полок шкафа, принадлежащий В.В.А.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.В.А. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № <адрес> <адрес>, принадлежащему О.М.П., где, разбив стекло окна поленом, обнаруженным на территории домовладения, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры. В продолжение своих преступных действий, из помещения котельной, находящейся под одной крышей с домом, он умышленно, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие О.М.П.: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную ИЭ 1505 ВЭ, стоимостью 2 500 рублей; машину сверлильную электрическую ударно-вращательную Е-132АТ «ВАIKLAL», стоимостью 2 500 рублей; машину шлифовальную угловую ручную электрическую МШУГ-9-125, стоимостью 1 800 рублей; машину сверлильную электрическую ударно-вращательную «Интерскол» П-710ЭР, стоимостью 2 000 рублей; электролобзик в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О.М.П. материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., Дюсенов Г.К., находясь в <адрес> 2, умышленно, тайно похитил ботинки мужские кожаные, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие К.В.А.

Кроме этого, в конце января 2012 года, Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, принадлежащему Р.Н.И., где, свободным доступом через незапертую дверь, проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, откуда умышленно, тайно похитил газовый баллон без газа и без редуктора, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей и санки алюминиевые с деревянными рейками, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 40 мин., Дюсенов Г.К., находясь в <адрес>, вблизи ст. Примыкания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Р.Е.В. и с целью подавления ее сопротивления умышленно нанес Р.Е.В. два удара кулаком в область лица и оттолкнул ее от себя руками в сугроб. После чего Р.Е.В., не устояв на ногах, потеряла равновесие и упала в сугроб. Дюсенов Г.К. сел на верхнюю часть туловища потерпевшей и стал подгребать снег руками к ее лицу, после чего стал бросать снег в глаза Р.Е.В.. Когда потерпевшая, активно сопротивляясь, повернулась на живот, Дюсенов Г.К. стал ее голову наклонять лицом в снежный покров, отчего ей стало трудно дышать. После этого он сжал руками горло Р.Е.В., причинив ей удушье. Когда через некоторое время Р.Е.В. перестала оказывать сопротивление, Дюсенов Г.К. умышленно, открыто похитил сумочку потерпевшей, выполненную из материи черного цвета, стоимостью 600 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей и телесные повреждения в виде закрытого перелома кости спинки носа с ссадиной и кровоподтеком носа, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель, кровоподтеков правой надбровной области, левой подглазничной области и области носогубного треугольника справа, ссадины внутреннего угла левого глаза, правой щечной области и области нижней челюсти справа, кровоизлияние с ссадиной слизистой верхней губы слева, ссадины красной каймы нижней губы слева и кровоизлияние с ссадиной слизистой нижней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Дюсенов Г.К. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Его доводы по существу изложены ниже по каждому факту преступлений.

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей А.О.В.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в <адрес>. Проходя мимо дома А.О.В., расположенного на <адрес>, решил занять у той денег или «покалымить». Он прошел на территорию домовладения. Увидел на дверях замок. Понял, что дома никого нет. Заглянул в окно и увидел на столе в доме ноутбук. Решил его похитить. Выставив на веранде из оконной рамы наружное стекло, внутреннее разбил кулаком правой руки и через образовавшийся проем проник в дом. Оказавшись в комнате, со стола взял ноутбук в корпусе черного цвета, и засунул его под куртку. Из дома также вылез через окно, через которое проникал, и пошел к себе домой. Ноутбук спрятал в своей комнате, никому его не показывал, о совершении кражи никому не говорил. На следующий день продал похищенный ноутбук за 2 000 рублей на рынке в <адрес> незнакомому молодому человеку, вырученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой похищенного имущества согласен, намерен возместить ущерб, причиненный в результате хищения.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление А.О.В., согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ноутбука из <адрес> (т. 1 л.д. 3-4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие ноутбука «АSUS» К53SV, изъяты: следы пальцев рук на 5 отрезков светлой дактопленки; соскоб пятна бурого цвета с крыльца веранды; 2 следа обуви; перчатки 2 пары с крыльца веранды дома (т. 1 л.д. 5-7); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей А.О.В. изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две пары перчаток, фрагмент древесины, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых объектов (т.1 л.д.87-89); осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кредитный договор №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей А.О.В. под сохранную расписку. Две пары перчаток, фрагмент древесины помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т. 1 л.д. 90, 93, 94, 95);

- ксерокопия кредитного договора №, ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о том, что в октябре 2011 года он проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил ноутбук (т. 1 л.д. 102);

- исковое заявление, из которого следует, что А.О.В. просит взыскать с Дюсенова Г.К. в счет возмещения материального ущерба 26 180 рублей (т.2 л.д.235).

Показания потерпевшей А.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого она не знает, и с тем никогда не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала на работу в <адрес>. Ее супруг в это время находился на вахте в <адрес>, сын - в <адрес>. С работы она вернулась в 19 час. Войдя во двор, обнаружила, что стекло в окне комнаты дома выбито, а внутренняя рама извлечена из оконного проема. Навесной замок на дверях дома был без повреждений. В комнате был беспорядок, на полу под окном были осколки стекла, на паласе имелся след обуви, песчаный от кроссовок. Осмотрев комнату, которая примыкает к кухни, обнаружила, что отсутствует ноутбук марки «АSUS» К53SV в корпусе черного цвета, который стоял на компьютерном столе, и компьютерная мышь, стоимостью 700 рублей. Ноутбук приобрела в августе 2011 года за 25 400 рублей, в кредит, на срок 1 год. Ежемесячный платеж составляет 2 700 рублей. За ноутбук она еще не рассчиталась. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 52 000 рублей. Данная сумма состоит из заработной платы её, мужа, сына. Кражей ноутбука она была поставлена в трудное материальное положение. Поскольку строят дом. В собственности имеется дом, автомобиль МАРКА АВТО. Другого недвижимого имущества не имеют. Ноутбук приобретала не для работы, сын пользовался данным компьютером для выхода в сеть Интернет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил местный житель <адрес> - Дюсенов Г.К.. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено, в связи с этим заявляет исковые требования в размере 26 180 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Оценив все исследованные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в уголовно-наказуемом деянии доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым
Дюсенов Г.К. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, без согласия собственника или иного законного владельца, похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив А.О.В. материальный ущерб в размере 26 180 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей
А.О.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным наличие в действиях Дюсенова Г.К. квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается характером действий подсудимого. Подсудимый Дюсенов Г.К. сам в суде подробно рассказал, каким образом, он проник в дом потерпевшей, а именно без разрешения хозяев, кулаком руки разбил стекло в окне, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Дом потерпевшей полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По мнению суда, хотя сумма ущерба значительно превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, однако с учетом материального положения А.О.В., общий доход семьи которой составляет около 52 000 рублей, имеют в собственности личный автотранспорт, недвижимое имущество, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости и кражей ноутбука, предназначенного для организации досуга, семья А.О.В. не была поставлена в трудное материальное положение, суд не признает причиненный ей материальный ущерб значительным.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Дюсенова Г.К. следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту преступления, совершенного в ноябре 2011 года, в отношении потерпевшего К.В.А.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что осенью 2011 года пришел к своему знакомому К., проживающему в <адрес>, чтобы одолжить денежные средства на спиртное. У него денег не было и спиртного тоже. Слышал разговор К. с бабушкой о том, что через некоторое время приедет отец и заберет бабушку в <адрес>. Он и К. вместе вышли из дома и К. по просьбе местной жительницы пошел помогать той, колоть скотину, а он решил подождать пока уедет бабушка К., чтобы проникнуть в дом и похитить алюминиевую флягу и газовый баллон, стоящие на кухне. Когда бабушка К. уехала из дома, зная, что в доме никого нет, он отогнул гвозди, удерживающие деревянный лист на окне веранды, вытащил его из оконного проема и через образовавшееся отверстие проник в дом. Оказавшись в доме, открутил газовый баллон от плиты, вынес его через окно, в которое проник. Кроме этого похитил алюминиевую флягу, находившуюся на кухне. Флягу из дома также вынес через окно. Не помнит, повредил ли стекло окна при проникновении в дом. Похищенный баллон спрятал в кустах около дома К., а флягу сдал местной жительнице А.Н.А., проживающей в <адрес> за 200 рублей. На следующий день вернулся за баллоном, но не обнаружил его там. Со стоимостью похищенного имущества, согласен.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление К.В.А., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ноябре 2011 года совершили хищение алюминиевой фляги и газового баллона из <адрес> (т. 2 л.д. 102-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие фляги и газового баллона (т. 2 л.д. 105-106);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что осенью 2011 года совершил хищение фляги и газового баллона из <адрес> (т. 2 л.д. 108);

- справка, согласно которой стоимость б/у газового баллона составляет 1 000 рублей, а фляги алюминиевой, б/у, 700 рублей (т.2 л.д.112);

- исковое заявление, из которого следует, что К.В.А. просит взыскать с Дюсенова Г.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей 1 300 рублей и повреждения оконного стекла, 300 рублей, на общую сумму 1 600 рублей (т.2 л.д.160);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К.В.А. изъята фляга алюминиевая, объемом 40 литров (т. 2 л.д. 180-181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фляга алюминиевая, объемом 40 литров, изъятая в ходе выемки у потерпевшего К.В.А., зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемой фляги, наличие повреждения на одной из ручек фляги в виде надлома (т. 2 л.д. 182-184); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.185-186);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому фляга алюминиевая, объемом 40 литров, признана вещественным доказательством по уголовному делу, впоследствии возвращена по принадлежности потерпевшему К.А.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 187-188, 189,190).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего К.В.А., свидетелей А.Н.А., У.А.Н., были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.А. следует, что в ноябре 2011 г., точную дату не помнит, к нему пришел местный житель <адрес> Дюсенов Г.К. и попросил денежные средства в долг, чтобы опохмелиться. Он пояснил, что денег у него нет. В это же время к нему пришла соседка И.Н., и попросила помочь заколоть быка, на что он согласился. Он сказал своей бабушке, чтобы та была дома и никуда не ходила, так как за той должен был приехать его отец К.А.С., чтобы забрать бабушку в <адрес>. После этого около 11 часов он и Дюсенов вышли из дома, и он пошел к соседке И.Н.. Куда пошел Дюсенов, не знает. Когда около 18 часов он вернулся домой, бабушки дома не было, двери его дома были закрыты на навесной замок, а окно в сенках разбито. В сенках около окна лежали осколки стекла. Пройдя в дом, обнаружил, что на кухне отсутствует газовый баллон, объемом 40 литров, красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, и алюминиевая фляга, объемом 50 литров, стоимостью 700 рублей. О краже сразу сообщил по телефону отцу, последний ему сообщил, что когда забирал бабушку, то видел на лавочке напротив их дома молодого человека казахской национальности. Он понял, что это был Дюсенов. Через несколько дней к нему пришел Дюсенов Г. и сознался в краже фляги и баллона, обещал вернуть похищенное имущество, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Впоследствии от местных жителей ему стало известно, что алюминиевую флягу у Дюсенова приобрела А.Н.А.. Последняя ему пояснила, что флягу той продал Дюсенов Г. за 300 рублей. Он выкупил свою флягу у Р.Н.И. за 300 рублей. Заявляет исковые требования в размере 1 300 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, а также на сумму 300 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стекла при проникновении в дом (т. 2 л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.А. следует, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, около 15 часов к ней домой пришел местный житель <адрес> Дюсенов Г.К. и предложил приобрести алюминиевую флягу объемом 40 литров. Она согласилась приобрести флягу за 200 рублей, так как фляга была в хорошем состоянии. Дюсенов не пояснял, откуда взял флягу, и она не спрашивала. В тот же вечер от местных жителей ей стало известно, что у К., проживающего по <адрес> произошло хищение фляги и газового баллона. На следующий день она сообщила К., что приобрела флягу у Дюсенова. Потерпевший, осмотрев флягу, пояснил, что это фляга последнего и выкупил ее за 200 рублей (т. 2 л.д. 229- 231).

Из оглашенных показаний свидетеля У.А.Н. следует, что в конце января 2012 года, точную дату не помнит, его знакомый Дюсенов Г.К. в счет погашения долга в размере 200 рублей передал ему санки. Санки были в хорошем состоянии, лишь была сломана одна деревянная рейка. Дюсенов пояснил, что санки принадлежат ему. Через неделю от сотрудников полиции ему стало известно, что данные санки краденные, поэтому добровольно выдал их правоохранительным органам. Впоследствии от местного жителя К.В.А. ему известно, что Дюсенов Г.К. похитил у того газовый баллон и флягу (т. 2 л.д. 191-192).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым
Дюсенов Г.К. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, без согласия собственника или иного законного владельца, похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив К.В.А. материальный ущерб в размере 1 700 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего
К.В.А., свидетеля А.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается характером действий подсудимого. Подсудимый Дюсенов Г.К. сам в суде подробно рассказал, каким образом, он проник в дом потерпевшего, а именно без разрешения хозяев, разбил стекло в окне, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Дом потерпевшего полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

3. По факту преступления, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.В.А.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим двоюродным братом Б.В.К. находился в <адрес>, в гостях у местного жителя по имени В.В.А.. В ходе распития спиртного увидел телефон «SAMSUNG» красного цвета, слайдер, и у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда В.В.А. и брат В. вышли из комнаты, он взял телефон и положил его в карман своей куртки. Вернувшись в комнату, В.В.А. пропажи телефона не обнаружил. Брату В. телефон он не показывал, о совершении кражи никому не говорил. Через несколько дней, продал похищенный сотовый телефон за 50 рублей, местному жителю К.Е.Г. Последнему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Деньгами, вырученными от продажи телефона, распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного телефона, согласен.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление В.В.А., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение его сотового телефона «SAMSUNG» Е-250, стоимостью 1 500 рублей (т. 2 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие сотового телефона. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д.22-23);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К. в соответствие, с которым он обратился в ОМВД по Омскому району Омской области с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона у В.В.А. (т. 2 л.д. 24);

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
К.Е.Г. изъят сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, слайдер, красного цвета, (т. 2 л.д. 29);

- товарный чек на сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, который в зависимости от состояния стоит от 1 200 до 1 500 рублей (т.2 л.д.32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемого объекта (т. 2 л.д. 212-214); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.215-216);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 220-221);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250 возвращен по принадлежности потерпевшему В.В.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 223-224, 225).

Показания свидетеля Ю.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, жили по соседству. Дюсенов является ей просто знакомым. В первых числах января 2012 года её гражданский муж К.Е.Г. попросил у неё денег в сумме 250 рублей. Она дала мужу только 50 рублей. Муж ушел, а когда вернулся, она увидела у своего мужа сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, слайдер, красного цвета, у которого отсутствовала задняя крышка. На ее вопрос о том, откуда у того телефон, муж пояснил, что приобрел его у местного жителя <адрес> Дюсенова Г.К.. Откуда появился телефон у Дюсенова, она не знает. Телефон был в рабочем состоянии. Муж, данный телефон предложил ей, но она брать телефон отказалась, т.к. у неё есть свой телефон. Знает, что потом муж давал этот телефон Н.С.В.. О том, что телефон краденный, узнала от сотрудников полиции. Телефоном пользовался муж с сим-картами оператора «Теле 2» с абонентскими номерами № и №, данные сим-карты зарегистрированы на ее имя. Под словом пользовался телефоном, она имеет в виду, что муж вставлял её сим-карту в этот телефон и проверял, работает тот или нет.

Показания свидетеля К.Е.Г., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого Дюсенова знает с малых лет, являются просто знакомыми. В январе 2012 г. он чистил снег у тестя, недалеко от дома, где живет Дюсенов, по <адрес>. Дюсенов подошел к нему и спросил, кому можно продать сотовый телефон. Он спросил «Твой телефон», Дюсенов ответил, что телефон его. Он попросил показать телефон. Это был сотовый телефон марки «SAMSUNG» Е-250, слайдер красного цвета. Крышки задней на телефоне не было. За телефон Дюсенов просил 100 рублей, а он купил у Дюсенова за 50 рублей. Зарядного устройства тоже не было. Телефон был в рабочем состоянии. Он пользовался телефоном примерно две недели. Пользовался разными сим-картами, в том числе «Теле-2», которые оформлены на гражданскую жену Ю.Н.В.. Потом у друга сломался телефон, и он этот телефон отдал Н.С.В.. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который он приобрел у Дюсенова, оказался краденым. Он позвонил Н.С.В. и тот вернул телефон. Он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Если бы знал, что телефон краденный, то покупать его не стал.

Показания свидетеля Б.В.К., который в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснил, что подсудимый Дюсенов Г.К. его двоюродный брат. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый находились в гостях у В.В.А., проживающего по адресу: <адрес>. У В.В.А. находились около 2 часов, Г.К. и В.В.А. пили пиво, а он сидел с теми просто так. После этого он и В.В.А. пошли на улицу, а Г.К. в это время находился в доме. Через некоторое время он и потерпевший зашли в дом. Посидев у потерпевшего еще некоторое время, пошли домой. Впоследствии от В.В.А. ему стало известно, что Дюсенов Г.К. похитил у того сотовый телефон. Когда они находились у В.В.А., телефона он не видел, подсудимый о краже ему ничего не рассказывал.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего В.В.А., свидетеля Н.С.В. были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.В.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дюсеновым Г. и Б.В.К. отмечал Новый год у него дома. Они находились в зале, распивали спиртное. В этой же комнате находился книжный шкаф, в котором лежал его сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250, слайдер в корпусе красного цвета. Дюсенов увидел данный телефон и попросил его посмотреть. Дюсенов взял телефон в руки, и через некоторое время положил его обратно. Телефон находился в отключенном состоянии, так как села батарея. Через некоторое время он и Б.В.К. вышли на улицу, затем вернулись в дом. Когда Дюсенов и Б.В.К. ушли домой, он лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Сразу понял, что телефон похитил Дюсенов или Б.В.К., так как те последние видели телефон и после их ухода к нему никто не приходил. Телефон «SAMSUNG» Е-250 он приобрел осенью 2011 г. за 2 000 рублей, телефон был б/у, но в рабочем состоянии. С учетом износа оценил его в 1 500 рублей. Задняя крышка от телефона осталась у него, гак как он ее снял с телефона еще до прихода Дюсенова и Б.В.К. (т. 2 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого К.Е.Г.. Спросил у К.Е.Г., нет ли у того телефона, который он бы мог отдать во временное пользование. К.Е.Г. пояснил, что имеется телефон, который приобрел в январе 2012 года у местного жителя по имени Г.К.. Он взял данный телефон, это был «SAMSUNG» Е-250, слайдер в корпусе красного цвета. Телефон был в рабочем состоянии. Он вставил в телефон сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его супругу Н.О. ДД.ММ.ГГГГ вернул данный сотовый телефон К.Е.Г., предварительно забрав свою сим-карту. Дополняет, что данным телефоном пользовался только он и с вышеуказанным номером телефона, супруга телефоном не пользовалась. Впоследствии от местных жителей ему стало известно, что данный телефон был похищен местным жителем <адрес> по имени Г.К. (т. 2 л.д. 210-211).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что именно Дюсенов Г.К. похитил имущество, принадлежащее В.В.А., а именно сотовый телефон «SAMSUNG» Е-250. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимого Дюсенова Г.К., подтверждаются показаниями потерпевшего В.В.А., свидетелей Ю.Н.В., К.Е.Г., Б.В.К., Н.С.В., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Дюсеновым Г.К. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Показания подсудимого, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Дюсенова Г.К. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По факту преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей О.М.П.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он употреблял спиртное. Когда деньги на приобретение спиртного закончились, решил совершить кражу из дома, расположенного на <адрес>, где ранее проживал его знакомый О.С.Н.. Знал, что О.М.П. недавно умер и в его доме никто не проживает. Около 22 часов с целью кражи пришел к указанному домовладению. Убедившись, что в доме никого нет, так как нигде не горел свет, прошел на территорию домовладения, где подобрал полено, лежавшее во дворе. Данным поленом он разбил стекло в окне веранды и через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения. Убедившись, что входная дверь дома закрыта, он зашел в помещение котельной, входная дверь которой была не заперта, откуда с полки стеллажа, расположенного с левой стороны от входных дверей, похитил три ударных дрели, углошлифовальную машинку и электрический лобзик. Похищенный электроинструмент сложил в полипропиленовый мешок белого цвета и вытащил из дома через разбитое окно на веранде. Когда проникал в помещение, поранил руку, поэтому допускает, что на месте хищения имеется его кровь. Впоследствии похищенные вещи перенес и спрятал в дровянике домовладения родственников Бектимировых по адресу: <адрес>. Через два дня в дневное время, когда он забирал похищенное из дровяника, его несовершеннолетний родственник Б.В.К. поинтересовался, откуда у него данные вещи. Подростку он ничего не пояснял, похищенные вещи перенес к себе домой и положил в баню с целью их дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый Б.С.М., которому он сразу признался в совершении кражи. Он добровольно выдал похищенные вещи, среди которых отсутствовал лишь электрический лобзик, утерянный при переноске вещей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С количеством и стоимостью похищенного имущества, согласен.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление О.М.П., согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение электроинструментов из <адрес> (т. 1 л.д.109, 113);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Дюсенов Г.К. обратился в ОМВД по Омскому району Омской области с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электроинструментов из <адрес> (т. 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие электроинструментов. Изъяты: след обуви с осколка стекла на 1 отрезок светлой дактилопленки; с осколка стекла вещество бурого цвета, похожее на кровь; с диска пилорамы на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 115-118); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.119-121);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дюсенова Г.К. изъяты три сверлильных машинки, углошлифовальная машинка и кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 129-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная НЭ 1505 ВЭ, машина сверлильная электрическая ударно-вращательная «ВАIКАL», машина шлифовальная угловая ручная электрическая МШУ 2-9-125, машина сверлильная электрическая ударно-вращательная «Интерскол», кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Дюсенова Г.К., зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых объектов (т. 1 л.д. 131-133); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 134-136);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная НЭ 1505 ВЭ, машина сверлильная электрическая ударно-вращательная «ВАIКАL», машина шлифовальная угловая ручная электрическая МШУ 2-9-125, машина сверлильная электрическая ударно-вращательная «Интерскол», кроссовки черного цвета, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 137); впоследствии электроинструменты в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены по принадлежности потерпевшей О.М.П. под сохранную расписку (т. 1 л.д.138-139, 140); а кроссовки были возвращены Дюсенову Г.К. под сохранную расписку (т.1 л.д. 141-142,143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвенной части обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившего его. Данный след подошвенной части обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Дюсенова Г.К., непосредственно подошвой кроссовка на правую ногу (т. 1 л.д. 158-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь обвиняемого Дюсенова Г.К. относится к группе В. На осколке стекла, смыве со сверлильной машины обнаружена кровь человека группы В, что не исключает ее происхождение по системе АВО от любого лица с аналогичной группой, в том числе и от обвиняемого Дюсенова Г.К. (т. 1 л.д. 172-178);

- ксерокопия руководства на машинки ручные сверлильно-электрические ударно-вращательные, на машинку шлифовальную угловую ручную электрическую (т.2 л.д.130-131);

- справка, согласно которой электролобзик стоит 2 000 рублей; машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная ИЭ 1505 ВЭ, стоит 2 500 рублей; машина сверлильная электрическая ударно-вращательная Е-132АТ «ВАIKLAL», стоит 2 500 рублей; машина шлифовальная угловая ручная электрическая МШУГ-9-125, стоит 1 800 рублей; машина сверлильная электрическая ударно-вращательная «Интерскол» П-710ЭР, стоит 2 000 рублей (т.2 л.д.144).

Показания потерпевшей О.М.П., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого она не знает. У неё в <адрес> двух квартирный жилой дом. Часть дома принадлежит ей на праве собственности. В помещение котельной, на территории домовладения в <адрес> хранился электроинструмент: большая дрель серого цвета «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей; дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 2 500 рублей; электрический лобзик в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; перфоратор в корпусе серого цвета с насадкой, стоимостью 2 500 рублей; углошлифовальная машина в корпусе черного цвета, стоимостью 1 800 рублей. Все перечисленные вещи лежали на средней полке стеллажа. После смерти своего мужа в указанный дом приезжала редко, перед совершением кражи последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ Все было нормально. Дом как всегда закрыла на замок. Впоследствии в дом приехала ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, и при входе на веранду обнаружила, что дверь в помещении котельной открыта. На полу посередине веранды лежала переноска, в окне веранды разбито стекло. При визуальном осмотре помещения котельной обнаружила пропажу вышеперечисленного электроинструмента. Ущерб от хищения электроинструмента составил 10 800 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее не значительным, т.к. похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Она инструментом не пользовалась. Впоследствии весь похищенный электроинструмент, кроме электрического лобзика, стоимостью 2 000 рублей, был ей возвращен. Исковые требования на указанную сумму, заявлять не намерена. От сотрудников полиции ей известно, что хищение ее имущества совершил местный житель <адрес> Дюсенов Г.К.. Просит наказать его на усмотрение суда.

Показания свидетеля Б.В.К., который в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснил, что в январе 2012 года в вечернее время шел домой, когда возле магазина его стал кричать двоюродный брат Дюсенов Г.К.. Дюсенов попросил помочь принести мешок. Что в нем было, он не знает. Видел, что торчат какие-то железки. Мешок был не очень тяжелым. Он помог Дюсенову донести мешок во двор его дома, где живет дядя. Дюсенов мешок спрятал в дровяник и ушел. Прибежал его дядя и стал спрашивать про брата. Он ответил, что не знает, где находится Дюсенов. Стали того искать, но не нашли. Пришел участковый, нашел и забрал мешок. В мешке были инструменты. Подсудимый ему пояснял, что в мешке находятся похищенные электроинструменты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструменты Г.К. похитил у Отрасновых.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым
Дюсенов Г.К. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, без согласия собственника или иного законного владельца, похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив О.М.П. материальный ущерб в размере 10 800 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей
О.М.П., свидетеля Б.В.К., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается характером действий подсудимого. Подсудимый Дюсенов Г.К. сам в суде подробно рассказал, каким образом, он проник в дом потерпевшей, а именно без разрешения хозяев, разбил стекло в окне найденным поленом, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, где находилась помещение котельной, и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Дом потерпевшей полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, как излишне вмененный. Поскольку, потерпевшая отказалась от значительности ущерба, указав, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Дюсенова Г.К. следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

5. По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.В.Л.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие <адрес>, к знакомому К.. Знакомого дома не оказалось. Когда находился на площадке в секции, у одной из дверей, ведущей в квартиру, увидел зимние ботинки кожаные, черного цвета, размера 41-42, на молнии. Решив похитить данные ботинки, положил их в куртку и вышел из общежития. После этого он пошел домой, где спрятал ботинки. О краже никому не рассказывал. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, он сознался в совершении кражи, добровольно выдал ботинки. Со стоимостью ботинок, он согласен.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление К.В.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ботинок мужских из кожи черного цвета из секции общежития по <адрес> (т. 2 л.д. 82-83);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение ботинок мужских из кожи черного цвета в общежитии <адрес> (т. 2 л.д.86);

- протокол личного досмотра Дюсенова Г.К., в ходе которого у Дюсенова Г.К. изъяты ботинки мужские из кожи черного цвета, которые, как пояснил Дюсенов Г.К., он похитил из общежития по <адрес> (т. 2 л.д. 87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена секция № общежития по адресу: <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие ботинок зимних мужских из кожи черного цвета (т. 2 л.д.д. 93-94);

- справка, из которой следует, что ботинки зимние мужские из кожи черного цвета и натурального меха, 43 размера стоят от 1 100 до 1 300 рублей (т.2 л.д.96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ботинки мужские зимние из кожи черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Дюсенова Г.К.. Зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых ботинок (т. 3 л.д. 44-46); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.47);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ботинки мужские из кожи черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.48-49), впоследствии возвращены потерпевшему К.В.А. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 50, 51).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего К.В.А. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.А. следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел в секцию из своей комнаты и обнаружил, что отсутствуют его зимние кожаные ботинки 43 размера черного цвета. Ботинки находились у их входной двери в комнату. В их секции расположено пять квартир, дверь в секцию закрывается на внутренний замок. Иногда в дневное время они оставляют дверь не запертой. Тщательно осмотрев секцию, ботинок не обнаружил. Когда он обнаружил пропажу ботинок, входная дверь в секцию была не заперта. На следующий день его сосед К.А. пояснил, что ботинки мог взять его знакомый Дюсенов Г.К., который приходил к нему в гости. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его ботинки похитил Дюсенов Г.К.. Ботинки приобретал в ноябре 2011 года за 1 500 рублей. Похищенная обувь была в хорошем состоянии, так как носил их редко, оценивает в 1 300 рублей (т. 3 л.д. 32-33).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дюсенова Г.К. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Дюсеновым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

Показания подсудимого, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Дюсенова Г.К. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества потерпевшего К.В.А., с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Поскольку, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» в судебном заседании не нашел свое подтверждение. Как видно из показаний подсудимого Дюсенова Г.К., которые суд положил в основу обвинительного приговора, он пришел в <адрес>2 не с целью тайного хищения чужого имущества, а к своему знакомому К.. Только находясь в указанном помещении и увидев ботинки К.В.А., у него возник умысел на их хищение. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.А., который показал, что обнаружив, кражу своих ботинок от Клименко узнал, что их мог похитить Дюсенов, который приходил к тому в гости.

Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.

6. По факту преступления, совершенного в отношении потерпевшей
Р.Н.И.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что в конце января 2012 года, в вечернее время, проходя по <адрес>, решил совершить кражу имущества. Проникнув на территорию домовладения Р.Н.И., подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была не заперта, прошел внутрь, откуда похитил газовый баллон, объемом 50 литров, красного цвета, без редуктора и санки алюминиевые с деревянными полозьями. Баллон и санки похитил с целью последующего сбыта. Дом потерпевшей был закрыт, при совершении кражи его никто не видел. В этот же вечер газовый баллон продал Г. за 100 рублей. Похищенные санки передал У.А.Н. в счет долга. Должен был 200 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, согласен.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление Р.Н.И. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в конце января 2012 года хищение газового баллона и санок из хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория домовладения и расположенная на ней хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие газового баллона и санок (т. 2 л.д. 55-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, принадлежащая У.А.Н., отражена окружающая обстановка, изъяты санки (т. 2 л.д. 57-58);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К., в котором он собственноручно чистосердечно признается, что совершил кражу санок и газового баллона в конце января 2012 года из хозяйственной постройки по <адрес> (т. 2 л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.В.Б., отражена обстановка, изъят газовый баллон (т. 2 л.д. 63-64);

- прайс-лист розничных цен на баллоны без газа, из которого следует, что газовый баллон емкостью 50 литров стоит 1 115 рублей (т.2 л.д.67);

- справка, из которой следует, что газовый баллон б/у, 50 литров, стоит 1 000 рублей, а санки в хорошем состоянии, б/у, стоят 300-400 рублей (т.2 л.д.69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены санки, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемого объекта (т. 2 л.д. 212-214); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 216-217);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 220-221), впоследствии возвращены потерпевшей Р.Н.И. под сохранную расписку (т.2 л.д. 226-227, 228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен газовый баллон, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемого объекта (т. 3 л.д. 21-23); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.24);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый баллон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.25-26), впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей Р.Н.И. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 27, 28).

Показания потерпевшей Р.Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления присматривала за домом отца, расположенным по адресу: <адрес>. Каждый раз она и супруг осматривают дом, периодически осматривают прилегающую территорию и хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения отца. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения отца, похищены газовый баллон, объемом 50 литров и санки алюминиевые с деревянными рейками. Осмотрев территорию домовладения отца, обнаружила, что из деревянной хозяйственной постройки похищены баллон и санки. Хозяйственная постройка на замок не закрывается, территория домовладения огорожена деревянным забором. Когда именно произошла кража, не знает, примерно в конце января 2012 года. Газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, она приобретала осенью 2011 года. Баллон был пустой, оценивает его в размере 1 000 рублей, с учетом износа. Санки алюминиевые с деревянными рейками приобретала около года назад, в настоящее время данные санки оценивает в 300 рублей, с учетом износа. Ущерб от хищения составил 1 300 рублей. Санки находились в хорошем состоянии. От сотрудников полиции известно, что кражу ее имущества совершил местный житель <адрес> Дюсенов Г.К. Материальных претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, т.к. похищенное имущество было возвращено, просила назначить наказание Дюсенову на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей У.А.Н., Г.В.Б.,
Г.С.В. были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Б., следует, что в январе 2012 года, в вечернее время приобрел у местного жителя <адрес> Дюсенова Г.К. за 100 рублей газовый баллон. Газовый баллон был красного цвета, пустой, на корпусе имелись небольшие потертости. Дюсенов пояснил, что данный газовый баллон принадлежит ему, продает его в связи с отсутствием денежных средств. Указанный газовый баллон Дюсенов привозил к нему на металлических санках. Примерно через неделю от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у Дюсенова баллон краденный, в связи с этим баллон был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 193-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что в январе 2012 года, его отец приобрел за 100 рублей газовый баллон. В начале февраля 2012 года, к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанный газовый баллон, поскольку он был краденый. Отца дома не было, поэтому он добровольно выдал баллон сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что баллон украл местный житель <адрес> Дюсенов Г.К. (т. 2 л.д. 200-201).

В судебном заседании установлено, что именно Дюсенов Г.К. похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно газовый баллон и санки. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимого Дюсенова Г.К., подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Н.И., свидетелей У.А.Н., Г.В.Б., Г.С.В., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Дюсенова Г.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. По факту преступления, совершенного в отношении потерпевшей
Р.Е.В.

Подсудимый Дюсенов Г.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался домой из больницы, куда ходил, чтобы лечиться от алкоголизма. У него был стресс, и он употребил настойку Боярки. Время было 15 час. 40 мин., когда шел по тропинке, ведущей из <адрес> в <адрес>. Перед ним по указанной тропинке шла местная жительница <адрес> - Р.Е.В.. В руках Р.Е.В. несла два пакета с продуктами питания, а на левом плече, висела дамская сумка. Р.Е.В. он знает давно. Отношения были хорошими. Увидев Р.Е.В., решил открыто похитить сумку последней, так как предполагал, что в сумке могли находиться деньги. Хищение решил совершить, т.к. нужно было выпить. Подойдя к Р.Е.В., поинтересовался, где её гражданский супруг С.. Потерпевшая, не останавливаясь, пояснила, что С. дома. Он подошел к Р.Е.В. еще ближе, и сразу же ударил ту кулаком руки по лицу 2 раза, а потом толкнул от себя руками в сугроб. От толчка потерпевшая упала, выронив при этом из рук пакеты, но сумка еще оставалась при той. Он стал тянуть руками за сумку, а Р.Е.В. удерживала ее, между ними возникла борьба. Р.Е.В. кричала, требовала прекратить его действия, просила о помощи. Несколько раз он наклонил голову потерпевшей в снег. Так как сумку у Р.Е.В. ему забрать не удавалось, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, он стал сжимать руками горло Р.Е.В.. При этом Р.Е.В. лежала на спине, а он сидел на той сверху. Р.Е.В. удалось перевернуться на живот, т.к. та хотела выбраться из под него. Он руками стал к лицу Р.Е.В. подгребать снег, бросать в лицо. Когда Р.Е.В. перестала сопротивляться, он взял её сумку, встал на ноги и пошел по тропинке. Угроз потерпевшей не высказывал, все делал молча. Увидев двигавшегося ему навстречу мужа Р.Е.В. С., выбросил сумку потерпевшей в снег. С. подошел к нему, схватил его за рукав одежды и стал удерживать около себя, а затем подвел его к своей жене, которая к тому времени уже встала на ноги. Р.Е.В. сказала супругу, что он её ограбил. Затем Р.Е.В. подняла свои пакеты и сумку, которую он отбросил в сугроб. После этого С. отвел его в отделение полиции <адрес>, где он написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

По данному факту преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- рапорт УУП Б.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступило сообщение, что Дюсенов Г.К. причинил телесные повреждения Р.Е.В. и открыто похитил её сумку. Дюсенов Г.К. был задержан и доставлен в УПП для разбирательства (т.1 л.д.184,185);

- заявление Р.Е.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дюсенова Г.К., совершившего в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> (т. 1 л.д.186, 189);

- справка из ГБ-6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 обратилась Р.Е.В., которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, головы, шеи, грудной клетки слева, ссадины лица, перелом спинки носа (т. 1 л.д.188);

- протокол явки с повинной Дюсенова Г.К., в котором он собственноручно чистосердечно признается, что причинил телесные повреждения Р.Е.В. и похитил у неё сумку (т. 2 л.д. 191);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ст. Примыкания <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано место борьбы Р.Е.В. и Дюсенова Г.К., а также вблизи места борьбы зафиксировано наличие варежек, тапочек, мыла, двух полотенец, рубашки, принадлежащих Дюсенову Г.К., которые были изъяты (т. 1 л.д. 192-193); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-197);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Р.С.А. изъяты сумка женская, кошелек, денежные средства в сумме 7 000 рублей, две сберегательные книжки (т. 1 л.д. 221,222-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка женская, кошелек, денежные средства в сумме 7 000 рублей, две сберегательные книжки, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых объектов (т. 1 л.д. 224-226); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.227-229);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумка женская, кошелек, денежные средства в сумме 7 000 рублей, две сберегательные книжки, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 230);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства - сумка женская, кошелек, денежные средства в сумме 7 000 рублей, две сберегательные книжки возвращены по принадлежности потерпевшей Р.Е.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 231, 232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены варежки, тапочки, мыло, два полотенца, рубашка, принадлежащие Дюсенову Г.К., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых объектов (т. 2 л.д. 212-214); фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.217-219);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому варежки, тапочки, мыло, два полотенца, рубашка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 220-221); квитанцией о помещении данных вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т.2 л.д.222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого по данным предоставленной медицинской документации у Р.Е.В. установлены - закрытый перелом кости спинки носа ссадиной и кровоподтеком носа; кровоподтеки правой надбровной области, левой подглазничной области и области носогубного треугольника справа, ссадины внутреннего угла левого глаза, правой щечной области и области нижней челюсти справа, кровоизлияние ссадиной слизистой верхней губы слева, ссадины красной каймы нижней губы слева и кровоизлияние ссадиной слизистой нижней губы слева. Закрытый перелом кости спинки носа ссадиной и кровоподтеком носа причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Все остальные вышеперечисленные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния) вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться кулаки и/или ноги. Учитывая количество, локализацию и характер повреждений - исключается возможность возникновения их в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Срок образования данных повреждений, по данным предоставленной медицинской документации, не противоречит указанному в постановлении. Выставленный диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб груди слева» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (т. 2 л.д. 245-246).

Показания потерпевшей Р.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого Дюсенова Г.К. знает с малых лет, около 15 лет. Учился, и общался с её детьми. Она сама общается с мамой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в 14 часов в отделении Сберегательного банка, расположенного в <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 9 000 рублей. После этого зашла в магазин, где приобрела продукты питания на сумму 1 700 рублей. Выйдя из магазина, она сразу же позвонила своему мужу Р.С.А., чтобы тот её встретил. Около 15 час. 30 мин. направилась домой в <адрес>. До её дома идти от магазина 20-30 минут. Когда перешла через переезд у газовой станции, то встретила Дюсенова Г.К.. Тот спросил у неё про гражданского мужа, работает ли тот. Она ответила, что работает. Она обогнала Дюсенова и пошла под горку. Дюсенов отстал от неё. Она спустилась с горки. Дюсенов крикнул ей, чтобы она того подождала. Она остановилась, т.к. подумала, что Дюсенов хочет ей помочь. В руках она несла два пакета с продуктами питания, женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 7 000 рублей. Дюсенов спустился с горки и подойдя к ней, ничего не говоря, сразу же нанес ей кулаком удар в область носа. Она упала в сугроб в снег, на спину. Сумка и пакеты упали. Дюсенов сел на неё сверху и стал душить, т.е. руками взял её за шею. Дюсенову мешал капюшон. Она сильно испугалась. Стала сопротивляться. Перевернулась лицом вниз. Дюсенов сел ей на спину и руками стал сворачивать голову вправо, как бы хотел свернуть шею. Она думала, что Дюсенову удастся это сделать. При этом никаких угроз Дюсенов ей не высказывал. Она думала, что Дюсенов её убьет, чтобы об этом никто не узнал. Видела, что глаза у Дюсенова были злые. Продолжала сопротивляться. Тогда Дюсенов взял её за волосы, т.к. шапка спала с её головы, утопил её лицо в снег и руками снег подгребал к лицу. Ей было трудно дышать. Кроме того, Дюсенов бил её коленями по бокам. До этого ладошкой руки ударил её два раза по лицу. Она кричала, звала на помощь, так как знала, что ее должен был встретить муж С.. Поняла, что действия подсудимого были направлены на завладение ее имуществом. Затем Дюсенов видимо устал с ней бороться, встал, взял ее сумку и направился в сторону <адрес>, она в это время лежала в снегу. Она пыталась встать, увидела С. и стала кричать, чтобы держал Дюсенова. Увидев ее мужа С., Дюсенов выбросил ее сумку в сугроб, после этого С. поймал подсудимого за рукав куртки и удерживал около себя. Сумку оценивает в 500 рублей, в сумке находился кошелек, стоимостью 100 рублей, а в кошельке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, две сберегательные книжки: ее и супруга. Ущерб от хищения составил 7 600 рублей. Сергей доставил Дюсенова в УУП <адрес>. Сотрудниками полиции она была направлена на СМО, так как действиями подсудимого был причинен вред ее здоровью: был сломан нос, на лице и руках были ссадины и кровоподтеки, болели ребра. Для оказания медицинской помощи вызывала «скорую», однако на стационарном лечении не находилась. Впоследствии, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, она прошла курс лечения, находилась на «больничном» 18 дней. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому и исковых требований не имеет. Впоследствии мать подсудимого приходила к ней, просила прощение за сына, лично подсудимый к ней не обращался. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей Р.С.А., Р.А.В. оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его супруга Р.Е.В. пошла в Сбербанк в <адрес>, чтобы снять денежные средства со сберегательных книжек, а затем в магазине купить продукты. После этого он должен был ту встретить. Около 15 часов ему позвонила Р.Е.В. и попросила встретить. Он сразу же собрался и вышел жене навстречу. Подходя к газовой станции, он услышал крики, но подумал, что это играют дети. Видел, как Дюсенов встал из сугроба и направился в его сторону, в руках у последнего была женская сумка, принадлежащая его жене. Пока Дюсенов не вышел из-за сугроба, он не видел последнего. Все это время он слышал крики Р.Е.В. о помощи, но не видел жену, пока Р.Е.В. не встала из сугроба. Лицо жены было в крови, на голове не было шапки, продукты, которые Р.Е.В. приобрела в магазине, были разбросаны на снегу. Перед тем, как сравняться с ним, Дюсенов выбросил сумку в сугроб. Он схватил Дюсенова за рукав куртки и подвел того к Р.Е.В., чтобы узнать, что случилось. Из увиденного понял, что Дюсенов нанес Р.Е.В. удары в область лица и похитил сумку, с находящимися в ней денежными средствами. После чего он отвел Дюсенова в УПП <адрес> (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 02.02 2012 г. около 16 часов его мама Р.Е.В. сообщила ему по телефону, что избита Дюсеновым, который похитил сумку, и что находится в УПП <адрес>. Он позвонил своему брату Р.С.В. и рассказал о случившемся. Прибыв вместе с братом С. в УПП <адрес>, увидел на лице матери следы побоев. Со слов матери ему известно, что ее избил Дюсенов (т. 1 л.д. 233-234).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого
Дюсенова Г.К. в совершении разбойного нападения в отношении Р.Е.В. доказанной.

В судебном заседании установлено, что Дюсенов Г.К. с целью завладения имуществом Р.Е.В., находясь вблизи ст. Примыкания <адрес> совершил нападение на последнюю: нанес Р.Е.В. два удара кулаком в область лица, повалил ее в сугроб, наклонял ее голову в снежный покров и сжал горло потерпевшей руками, причинив ей удушье. После этого открыто завладел сумкой Р.Е.В., стоимостью 700 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 700 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Р.Е.В. по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Е.В., свидетелей Р.С.А., Р.А.В., исследованными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Дюсенова Г.К. по данному преступлению следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение. Так, подсудимый Дюсенов Г.К. наносил Р.Е.В. удары руками в область лица, причинял ей удушье. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные Р.Е.В., повлекли легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель.

Квалифицирующий признак «либо угрозой применения такого насилия», также нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что словесных угроз Дюсенов Г.К. в адрес потерпевшей Р.Е.В. не высказывал, однако, данная угроза была выражена в действиях подсудимого, которые вызывали у потерпевшей опасение за жизнь и здоровье. Подсудимый Дюсенов Г.К. руками захватывал шею Р.Е.В., лицом толкал в снег, от чего ей было трудно дышать, пытался свернуть ей шею. Угроза при этом носила реальный характер для потерпевшей Р.Е.В.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного Р.Е.В. ущерба, указанную в обвинении, на 100 рублей. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что были похищены деньги в сумме 7 000 рублей и сумка с кошельком, которые ею оценены на сумму 600 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 7 600 рублей. Следствием же вменена сумма 7 700 рублей, что является необоснованным.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу частей 2 и 4 статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым Дюсеновым Г.К. преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

Подсудимый Дюсенов Г.К. по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 145). На учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д.140). Вину признал в полном объеме и в содеянном раскаивается, совершил преступления в молодом возрасте. Суд также учитывает его явки с повинной, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д.137).

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, суд учитывает отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства от участкового (т.3 л.д.176) и по месту содержания под стражей (т.3 л.д.174).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку он на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Наказание подсудимому назначить с учетом правил части 3 статьи 69 и части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В силу ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Дюсеновым Г.К. преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших А.О.В. и К.В.А. о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку установлена вина подсудимого Дюсенова Г.К. в совершении преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дюсенова Г.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшей А.О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего В.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей О.М.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Н.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Е.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения осужденному Дюсенову Г.К. оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших А.О.В. и К.В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Дюсенова Г.К. в пользу потерпевшей А.О.В. в счет возмещения материального ущерба 26 180 рублей, в пользу потерпевшего К.В.А. в счет возмещения материального ущерба 1 600 рублей.

Процессуальные издержки по делу, в порядке ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Дюсенова Г.К. в сумме 6 176 рублей 34 копейки в доход федерального бюджета УФСИН по Омской области: ИНН 5502028626; КПП 550301001; получатель УФК по Омской области «УФСИН России по Омской области» банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001; счет 40101810100000010000; КБК 32011301270010000130.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: вещественные доказательства, переданные потерпевшим, подсудимому - оставить в их распоряжении, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения, - передать Дюсенову Г.К., а в случае невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Областном суде в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Печеницын А.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.08.2012 года: «Приговор Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года в отношении Дюсенова Г.К. изменить.

Исключить из приговора осуждение Дюсенова Г.К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признаку применения угроз насилия, опасного для жизни и здоровья человека, как излишне вмененное.

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года в отношении Дюсенова Г.К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения».