Дело № 1-276(12)
приговор
именем российской федерации
г. Омск 05 сентября 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., подсудимого – Пфенин В.В., защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 19929, при секретаре Пенкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Пфенина В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пфенин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов, Пфенин В.В. находясь в д. <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю МАРКА АВТО государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом открыл замок на водительской двери и проник в салон выше указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего К.С.А., откуда тайно, умышленно похитил его имущество, а именно:
1. видео-регистратор марки «MYSTERY», стоимостью 3 000 рублей;
2. флеш - карту на 16 Гб, стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая преступный характер своих действий, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пфенин В.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов он шел по <адрес>. Увидел, что стоит грузовая автомашина МАРКА АВТО на лобовом стекле которой был прикреплен видео-регистратор. Он решил его похитить. Подошел к автомашине, дернул дверцу с водительской стороны, которая открылась. Залез в салон и снял видео-регистратор, также взял флеш - карту 16 Гб. Положив в карман видео-регистратор, флеш - карту ушел домой. Потом видео-регистратор с флеш –картой продал знакомому парню по имени Ш.Е.Г. за 1 000 рублей. Через два дня ему позвонил Евгений и сообщил, что он продал краденный видео-регистратор и чтобы он сам разбирался с владельцем. Он вернул деньги Ш.Е.Г. и забрал видео-регистратор, который вместе с флеш – картой вернул владельцу. В содеянном раскаивается.
По данному факту преступления, стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:
-сообщение в ОП «Л.» ДД.ММ.ГГГГ от К.С.А. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес> автомашины МАРКА АВТО государственный регистрационный знак № похитили его имущество (л.д.5);
-заявление К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили с автомобиля МАРКА АВТО государственный регистрационный знак № видео-регистратор «MYSTERY», набор гаечных ключей, карту памяти, аптечку, свидетельство о регистрации данного автомобиля. Автомобиль был припаркован в <адрес>. Ущерб от кражи составил 5 000 рублей и является для него значительным (л.д. 9);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> возле <адрес>, где припаркована автомашина МАРКА АВТО государственный регистрационный знак Р № и зафиксирована обстановка на месте. С места происшествия были изъяты: 10 следов рук и след ткани (л.д.10-14);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением <адрес> и автомашины МАРКА АВТО государственный регистрационный знак № (л.д.15-17);
-постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка видео-регистратора и флеш-карты у потерпевшего К.С.А. (л.д.72,73-74);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видео-регистратор и флеш - карта, изъятые у потерпевшего К.С.А. (л.д.75-77);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видео-регистратор и флеш-карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78);
- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видео-регистратор и флеш - карта возвращены К.С.А. (л.д.79);
- расписка К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя видео-регистратор и флеш - карту (л.д.80);
-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пфенин В.В. собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ с автомашины иностранного производства, расположенной в <адрес> похитил видео-регистратор и флеш-карту (л.д.89);
-товарный чек, согласно которому видео-регистратор «MYSTERY» стоит 3 000 рублей, флеш - карта 16Гб стоит 300 рублей (л.д.133);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка в ней. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.136-138);
-постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту кражи аптечки из автомашины К.С.А. материалы выделены в отдельное производство (л.д.187).
Стороной обвинения представлены и другие письменные материал, которые доказательного значения по делу не имеют.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего К.С.А., свидетелей В.А.С., Ш.Е.Г., которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.С.А. следует, что возле <адрес> он оставил на ночь свой автомобиль МАРКА АВТО государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомашина открыта и из салона похищены видео-регистратор, марки «MYSTERY», стоимостью 3 000 рублей, флеш - карта на 16 Гб, стоимостью 300 рублей, набор автомобильных гаечных ключей, стоимостью 1 000 рублей. Также была похищена автомобильная аптечка, стоимостью 200 рублей, находящаяся в автомашине В.А.С., которая стояла рядом. Из рядом стоящей автомашины также была совершена кража. С заявлением обратился в полицию. Через некоторое время к нему обратился местный житель, данных которого он не знает и сообщил, что у Пфенина В.В. купил видео –регистратор. Вернуть видео – регистратор отказался, т.к. заплатил за него деньги. Он в краже стал подозревать Пфенина. Узнал номер телефона последнего и позвонил. Пфенин признался, что совершил кражу его имущества и согласился вернуть похищенное имущество. Вернул только видео – регистратор с флешкой. Остальные вещи не вернул. Заявляет в связи с этим исковые требования на сумму 1 200 рублей. Ущерб от кражи составил 4 300 рублей. Ущерб для него значительный. Его доход в месяц составляет 25 – 30 000 рублей, имеет в собственности автомашины, жена у него на иждивении. Сам он является индивидуальным предпринимателем (л.д.30-33,66-67,70-71,104-105).
Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С. следует, что он устроился на работу водителем на автомашину МАРКА АВТО государственный регистрационный знак № к ИП К.С.А. Автомобиль был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что автомашина открыта и из салона совершена кража. Об этом он сообщил К.С.А.. Также была совершена кража из автомашины, на которой ездит К.С.А. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно (л.д.39-40).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.Г. следует, что в середине мая 2012 года он в <адрес> встретил местного жителя В.В., который предложил ему купить видео-регистратор, марки «MYSTERY», и флеш – карту на 16 Гб. Сказал, что все принадлежит последнему и срочно нужны деньги. Попросил посмотреть в рабочем состоянии имущество или нет. Договорились, что в случае, если имущество работает, он купит видео-регистратор и флеш – карту за 1 000 рублей. Он проверил указанное имущество, все было в рабочем состоянии. Потом ему позвонил В.В. и попросил вернуть видео-регистратор и флеш – карту. Он сказал, чтобы тот отдал долг. В.В. на следующий день принес ему деньги, и он отдал видео-регистратор, марки «MYSTERY» и флеш – карту на 16 Гб. О том, что данное имущество было похищено, он на момент покупки не знал (л.д.139-140).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что именно Пфенин В.В. похитил из автомашины МАРКА АВТО государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее К.С.А. а именно: видео-регистратор и флеш - карту 16 Гб. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимого Пфенина В.В. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Пфенин В.В. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания подсудимого, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По мнению суда, хотя сумма ущерба превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, однако не намного. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который имеет доход от 25 000 рублей до 30 000 рублей, имеет автотранспорт. Суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости и кражей данного имущества К.С.А. не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с чем, суд не признает причиненный ему материальный ущерб значительным.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Пфенин В.В. указание на хищение им набора гаечных ключей, стоимостью 1 000 рублей. Поскольку, кража данного имущества именно Пфенин В.В. ничем не подтверждается. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал факт кражи набора гаечных ключей. Потерпевший К.С.А. лишь указывает на то, что у него был похищен набор гаечных ключей, но кто совершил кражу, он не знает.
Кроме того, в эту же ночь была совершена кража аптечки с автомашины К.С.А., а также кража из другой автомашины, стоящей рядом с автомашиной потерпевшего. По данному факту материалы следствием были выделены в отдельное производство. Следовательно, Пфенин В.В. не причастен к данной краже. Это подтверждается написанной Пфенин В.В. явкой с повинной, в которой он указывает, что похитил видео-регистратор, марки «MYSTERY», и флеш – карту.
В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства. Поэтому в силу части 4 статьи 14 УПК РФ суд не может вынести обвинительный приговор на предположениях.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Пфенина В.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый Пфенин В.В. в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Пфенин В.В. не судим (л.д.174-175), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.171), привлекался к административной ответственности (л.д.162-164). По месту работы характеризуется положительно (л.д.173). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.160).
Вину признал полностью. В содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют последовательные и неизменные признательные показания Пфенин В.В., написанная им явка с повинной (л.д.89). Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Все похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Суд также учитывает, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок, 2008 года рождения (л.д.151).
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст.63 УК РФ, суд не находит. Следствие необоснованно пришло к выводу, что в действиях Пфенин В.В. имеется рецидив преступлений.
Поскольку, приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Пфенин В.В. был осужден за преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а в силу статьи 86 УК РФ срок погашения судимости по данной категории составляет три года. Освободился Пфенин ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Пфенин В.В. наказание, в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Гражданский иск по делу, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не подлежит. Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Пфенин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения осужденному Пфенин В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: видео-регистратор и флеш - карту, переданные К.С.А., оставить в его распоряжении.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Печеницын